Рішення

від 20.12.2011 по справі 5/229

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/229 20.12.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЕС»

до Приватного підприємства «Ролен»

про стягнення 6 359,60 грн.

Суд дя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю б/н від 05.07.2011 р .;

від відповідача: не з'яв ився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛЕС»(да лі - позивач) звернулось до г осподарського суду міста Киє ва з позовом до Приватного пі дприємства «Ролен»(далі - ві дповідач) про стягнення з від повідача 6 359,60 грн. Також позива ч просить витрати по сплаті д ержавного мита та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лався на не оплату відповіда чем вартості переданої за Договором № 50-2007 від 19.02.2007 р. проду кції, що зумовило виникнен ня у Приватного підприємства «Ролен»заборгованості пер ед позивачем.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 31.10.2011 р. поруш ено провадження у справі № 5/229 , розгляд справи призначено н а 01.12.2011 р.

В судовому засіданні 01.12.2011 р. с удом встановлено, що місцезн аходженням відповідача є інш а адреса, ніж та, що зазначена в позовній заяві. Вказане під тверджується спеціальним ви тягом з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців, з яко го вбачається, що адресою При ватного підприємства «Ролен »є: 02068, м. Київ, вул. Ревуць кого, б. 26.

Представник відповідача в судове засідання 01.12.2011 р. не з' явився, вимоги ухвали господ арського суду міста Києва ві д 31.10.2011 р. про порушення провадж ення у справі № 5/229 не вик онав.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 01.12.2011 р. на під ставі ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України розгляд справи відкладено н а 20.12.2011 р.

14.12.2011 р. представником позива ча через відділ діловодства господарського суду міста Ки єва подано заяву про зміну пі дстави позову та підтримано її в судовому засіданні 22.12.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання 22.12.2011 р. не з' явився, вимоги ухвали господ арського суду міста Києва ві д 31.10.2011 р. про порушення провадж ення у справі № 5/229 та ухв али господарського суду міст а Києва від 01.12.2011 р. не виконав, з аяв чи клопотань не подав і не надіслав, про поважні причин и неявки суд не повідомив про час і місце проведення судов ого засідання повідомлений н алежним чином.

При цьому, судом враховано, що п. 11 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни № 01-8/123 від 15.03.2007 р. «Про деякі питання практики застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України, п орушені у доповідних записка х про роботу господарських с удів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських с удів не віднесено установлен ня фактичного місцезнаходже ння юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - уч асників судового процесу на час вчинення тих чи інших про цесуальних дій. Тому відпові дні процесуальні документи н адсилаються господарським с удом згідно з поштовими рекв ізитами учасників судового п роцесу, наявними в матеріала х справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно зі статте ю 93 Цивільного кодексу Україн и) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальни х документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України № 01-8/1228 в ід 02.06.2006 р. «Про деякі питання пр актики застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2005 роц і»(із змінами від 08.04.2008 р.), в яком у зазначається, що примірник и повідомлень про вручення р екомендованої кореспонденц ії, повернуті органами зв'язк у з позначками «адресат вибу в», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних об ставин справи можуть вважати ся належними доказами викона ння господарським судом обов 'язку щодо повідомлення учас ників судового процесу про в чинення цим судом певних про цесуальних дій.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.07.1997 р. із змінами «Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України» ).

Відомості про місцезнаход ження відповідача є правомір ними, оскільки підтверджені спеціальним витягом з ЄДРПО У та витягом з ЄДРПОУ, що подан ий позивачем.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

В судовому засіданні 20.12.2011 р. с удом проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛЕС»(По стачальником) поставлено При ватному підприємству «Ролен »(Замовнику) товар на підстав і видаткових накладних: № 2720 ві д 22.07.2011 р. на суму 4 359,60 грн. та № 2753 від 26.07.201 р. на суму 4 359,60 грн., на загаль ну суму 8 719,20 грн.

Вказані видаткові накладн і підписано повноважним пред ставниками сторін та скріпле но печатками підприємств.

З матеріалів позовної заяв и вбачається, що договір пост авки (купівлі-продажу) у формі єдиного документу не склада вся.

Частинами 1, 2 ст. 180 Господарсь кого кодексу України визначе но, що зміст господарського д оговору становлять умови дог овору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встан овлення, зміну або припиненн я господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обо в'язкові умови договору відп овідно до законодавства. Гос подарський договір вважаєть ся укладеним, якщо між сторон ами у передбачених законом п орядку та формі досягнуто зг оди щодо усіх його істотних у мов. Істотними є умови, визнан і такими за законом чи необхі дні для договорів даного вид у, а також умови, щодо яких на в имогу однієї із сторін повин на бути досягнута згода.

Відповідно до п. 1 ст. 181 Господ арського кодексу України, до пускається укладення господ арських договорів у спрощени й спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телег рамами, телефонограмами тощо , а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

Вказане кореспондується з приписами ст. 205 Цивільного ко дексу України.

Враховуючи зазначене, судо м встановлено, що між сторона ми був укладений договір пос тавки у спрощений спосіб шля хом підписання між сторонами видаткової накладної. Відта к, між сторонами виникли прав овідносини, які підпадають п ід правове регулювання параг рафа 1 глави 30 ГК України, глави 54 ЦК України (поставка, купівл я-продаж).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 Циві льного кодексу України, за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

У відповідності до ст. 655 Циві льного кодексу України, за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Згідно зі ст. 663 Цивільного ко дексу України, продавець зоб ов'язаний передати товар пок упцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає зм оги визначити цей строк, - відп овідно до положень статті 530 ц ього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 Цивіль ного кодексу України, покупе ць зобов'язаний оплатити тов ар за ціною, встановленою у до говорі купівлі-продажу.

Договір купівлі-продажу є о платним, відтак одним із осно вних обов'язків покупця є опл ата ціни товару. Ціна - грошове відображення вартості товар у за його кількісну одиницю. Ц іна товару, як правило, визнач ається у договорі за згодою с торін.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України , покупець зобов'язаний оплат ити товар після його прийнят тя або прийняття товаророзпо рядчих документів на нього, я кщо договором або актами цив ільного законодавства не вст ановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний спла тити продавцеві повну ціну п ереданого товару.

Факт одержання товару підт верджується видатковими нак ладними, які містять підписи представників сторін та скр іплені їх печатками.

Таким чином, судом встановл ено, що позивачем поставлено за вищезгаданими видатковим и накладними товар, а відпові дачем його прийнято на загал ьну суму 8 719,20 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідачем частко во сплачено за поставлений т овар грошові кошти в сумі 2 359,60 г рн.

Отже, заборгованість Прива тного підприємства «Ролен»п еред Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛЕС»в р озмірі 6 359,60 грн. (8 719,20 грн. - 2 359,60 грн.) підтверджується матеріалам и справи та не спростована ві дповідачем. Доказів повного погашення заборгованості ві дповідачем не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивіль ного кодексу України передба чено, що якщо строк (термін) в иконання боржником обов'язк у не встановлений або визна чений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Таким чином, на виконання ви щевказаних норм права позива ч звернувся до відповідача з претензією № 271 від 02.12.2011 р. (напра влена на юридичну адресу від повідача, що зазначена у витя зі з ЄДРПОУ станом на 02.12.2011 р. згі дно з чеком та описом вкладен ня у цінний лист).

Відповідачем всупереч ст. 33 Господарського процесуальн ого кодексу України жодних д оказів на спростування позов них вимог й зокрема, погашенн я суми боргу у встановлений ч . 2 ст. 530 ЦК України строк суду не надано.

При цьому, судом враховано п риписи «Нормативів і нормати вних строків пересилання пош тових відправлень та поштови х переказів», затверджених Н аказом Міністерства транспо рту і зв' язку України від 12.12.2 007 р. № 1149 (із змінами і доповненн ями), нормативними строками п ересилання простої письмово ї кореспонденції операторам и поштового зв' язку у межах області та між обласними цен трами України (у тому числі дл я міст Києва, Сімферополя, Сев астополя) є Д+3, де Д - день пода ння поштового відправлення д о пересилання в об' єктів по штового зв' язку або опускан ня простого листа чи поштово ї картки до поштової скриньк и до початку останнього вийм ання; 3 - кількість днів, протя гом яких пересилається пошто ве відправлення.

Таким чином, враховуючи те, що з адрес позивача та відпов ідача вбачається, що пересил ка поштової кореспонденції, а саме претензії № 271 від 02.12.2011 р., в ідбувалася в межах міста Киє ва, а в матеріалах справи відс утні докази із зазначенням к онкретної дати отримання від повідачем вказаної претензі ї, суд, при визначенні дати, з я кої у відповідача настало пр острочення грошового зобов' язання, до семиденного строк у, визначеного ч. 2 ст. 530 ЦК України вважає за доцільне д одати чотири дні, встановлен і для пересилання простої пи сьмової кореспонденції в меж ах області.

За вказаних обставин, судом встановлено, що відповідач д опустив прострочення по вик онанню свого обов' язку зі с плати грошових коштів за пос тавлений товар з 13.12.2011 р.

Як визначено ч. 1 ст. 193 Господа рського кодексу України, суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господ арського кодексу України заз начено, що кожна сторона пови нна вжити заходів, необхідни х для належного виконання не ю зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу.

Зобов' язання має виконув атись належним чином, відпов ідно до умов договору та вимо г Цивільного кодексу України , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться (ст. 526 Цивільног о кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

В силу приписів п. 1 ст. 612 Цивіл ьного кодексу України, боржн ик вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив д о виконання зобов' язання аб о не виконав його у строк, вста новлений договором або закон ом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного ко дексу України, договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

Зважаючи на встановлені фа кти та вимоги вищезазначених правових норм, а також врахов уючи, що позивачем доведено о бґрунтованість позовних вим ог - про стягнення боргу за пос тавлений на підставі спірних видаткових накладних товар, а відповідачем в установлен ому порядку обставини, які по відомлені позивачем, не спро стовано, господарський суд д ійшов висновку, що позов норм ативно та документально дове дений, та підлягає задоволен ню, внаслідок чого з відповід ача на користь позивача підл ягає стягненню 6 359,60 грн. боргу.

Згідно зі ст. 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, до судових витрат відн есені державне мито, суми, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрати, пов'язані з оглядом т а дослідженням речових доказ ів у місці їх знаходження, опл ата послуг перекладача, адво ката, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інших витрат , пов'язаних з розглядом справ и.

При цьому, на підставі ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, стороні н а користь якої відбулося ріш ення, господарський суд відш кодовує державне мито за рах унок другої сторони, а також в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, судові витрати у відп овідності до ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити пов ністю.

2. Стягнути з Приватног о підприємства «Ролен» (02068, м. К иїв, вул. Ревуцького, б. 26; ідент ифікаційний код 30043656) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «СОЛЕС»(01011, м. Ки їв, вул. Ластовського, б. 3-А, кв. 15 ; ідентифікаційний код 23708061) 6 359 (ш ість тисяч триста п' ятдесят дев' ять) грн. 60 коп. - основно го боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двіст і тридцять шість) 00 коп. - витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. Після вступу рішення в за конну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя В.С . Ломака

Повне рішення складено 22.12.2011 р.