Рішення

від 20.12.2011 по справі 5/217

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/217 20.12.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Фор»

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Ярес Лідер Груп»

про стягнення 66 069,91 грн.

Суд дя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 357 від 03.10.2011 р.;

від відповідача: не з' яв ився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено відповідальністю «Ком-Фор»з вернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Ярес Лідер Гру п»про стягнення з відповідач а на користь позивача 66 069,91 грн. , а саме: 65 961,48 грн. - основного бо ргу, 108,43 грн. - 3% річних. Також по зивач просить судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу покласти на відпові дача.

Крім того, позивач в порядку ст. ст. 66, 67 Господарського проц есуального кодексу України п росить суд вжити заходів до з абезпечення позову шляхом н акладення арешту на майно та грошові кошти, що належать То вариству з обмеженою відпові дальністю «Ярес Лідер Груп».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лався на те, що відповідачем н е здійснено в повному обсязі оплату товару, переданого ос танньому на підставі видатко вих накладних, що зумовило ви никнення заборгованості.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 31.10.2011 р. поруш ено провадження у справі № 5/2 17, розгляд справи призначено н а 01.12.2011 р.

В судовому засіданні 01.12.2011 р. п редставником позивача було п одано письмові пояснення у с праві.

Крім того, в судовому засіда нні 01.12.2011 р. представником позив ача на підставі ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України було подану заяву про зменшення розміру позов них вимог, відповідно до якої Товариство з обмежено відпо відальністю «Ком-Фор»просит ь суд стягнути з відповідача на свою користь 61 961,48 грн. - осн овного боргу, 108,43 грн. - 3% річн их.

Вказану заяву про зменшенн я розміру позовних вимог при йнято господарським судом, о тже має місце нова ціна позов у, виходячи з якої вирішуєтьс я спір.

Вказане також викладено в п . 17 інформаційного листа Вищог о господарського суду Україн и № 01-8/2351 від 20.10.2006 р. "Про деякі пита ння практики застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України, поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року".

Представник відповідача в судове засідання 01.12.2011 р. не з' явився, вимоги ухвали господ арського суду міста Києва ві д 31.10.2011 р. про порушення провадж ення у справі № 5/217 не вик онав, про поважні причини нея вки суд не повідомив, про час і місце проведення судового з асідання повідомлений належ ним чином.

Ухвалою господарського с уду міста Києва від 01.12.2011 р. на пі дставі ст. 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и розгляд справи відкладено на 20.12.2011 р.

Розглянувши в судовому зас іданні 20.12.2011 р. клопотання позив ача про вжиття заходів до заб езпечення позову, суд відмов ляє в його задоволенні з огля ду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд може за заявою сторони, про курора чи його заступника, як ий подав позов, або з своєї іні ціативи має право вжити захо дів до забезпечення позову. З абезпечення позову допускає ться в будь-якій стадії прова дження у справі, якщо невжитт я таких заходів може утрудни ти чи зробити неможливим вик онання рішення господарсько го суду.

Згідно з п. 1.1 Роз' яснення Ви щого господарського суду Укр аїни від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 «Про д еякі питання практики застос ування забезпечення позову» , заявник повинен обґрунтува ти причини звернення із заяв ою про забезпечення позову.

За таких обставин та відпов ідно до вимог ст. 33 Господарсь кого процесуального кодексу України, обов' язковим є под ання доказів наявності факти чних обставин, з якими пов' я зується застосування певног о заходу до забезпечення поз ову.

Проте, як вбачається з матер іалів справи, заявником не по дано належних та допустимих доказів в підтвердження того , що існує необхідність накла дення арешту на майно та грош ові кошти відповідача, оскіл ьки виконання рішення суду м оже бути неможливим чи утруд неним. Крім того, суд відзнача є, що клопотання позивача вза галі нічим не вмотивоване та належним чином необґрунтова не.

В судовому засіданні 20.12.2011 р . представником позивача під тримано свої уточнені позовн і вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 20.12.2011 р. повто рно не з' явився, вимоги попе редніх ухвал господарського суду міста Києва не виконав, п роте 20.12.2011 р. через відділ ділов одства господарського суду м іста Києва подав клопотання про відкладення розгляду спр ави, в зв' язку з участю повно важного представника відпов ідача в іншому судовому засі данні.

Розглянувши в судовому за сіданні 20.12.2011 р. клопотання відп овідача про відкладення розг ляду справи, суд дійшов висно вку про відмову в його задово ленні з огляду на те, що суд об межений строком вирішення сп ору, встановленим ст. 69 Господ арського процесуального код ексу України, а відповідного клопотання про його продовж ення представниками сторін н е подано.

При цьому, суд відзначає, що відповідач як юридична особ а не позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника, видавш и йому довіреність.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

В судовому засіданні 20.12.2011 р. с удом проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмежено відповідальністю «Ком-Фор»(П родавцем) передано Товарист ву з обмеженою відповідальні стю «Ярес Лідер Груп»(Покупц ю) товар на підставі видатков их накладних (належним чином завірені копії наявні в мате ріалах справи): № РН-0000352 від 04.02.2011 р. на суму 66 346,87 грн., № РН-0000 587 від 25.02.2011 р. на суму 15 495,06 грн., № РН- 000588 від 25.02.2011 р. на суму 11 303,00 грн., № РН -0000946 від 31.03.2011 р. на суму 27 244,08 грн., на загальну суму 120 389,01 грн.

Вказані видаткові накладн і підписані повноважними пре дставниками сторін та скріпл ені печатками підприємств, д овіреність на уповноваження осіб на отримання матеріаль них цінностей від позивача н аявна в матеріалах справи.

При цьому, наступними видат ковим накладними (повернення ) (належним чином завірені коп ії яких наявні в матеріалах с прави) відповідачем повернут о позивачу товар на загальну суму 23 422,87 грн.: № 1-00000950 від 22.07.2011 р. на с уму 2 552,02 грн., № 1-00000951 від 22.07.2011 р. на суму 2 464,62 грн., № 1-00000949 від 22 .07.2011 р. на суму 5 915,02 грн., № 1-00000952 від 22.07 .2011 р. на суму 1 358,21 грн., № 1-00000953 від 22.07.20 11 р. на суму 2 513,00 грн., № 1-00000954 від 22.07.2011 р. на суму 5 186,00 грн., № 1-00000956 від 2 2.07.2011 р. на суму 3 434,00 грн.

Відповідачем виконано сво є зобов' язання частково та в оплату переданого товару б уло перераховану позивачу 35 0 04,66 грн., що підтверджується бан ківськими виписками по особо вому рахунку позивача, наявн ими в матеріалах справи, та пи сьмовими поясненнями останн ього, а саме: 4 206,60 грн. 06.06.2011 р., 15 495,06 гр н. 25.03.2011 р., 11 303,00 грн. 24.03.2011 р., 4 000,00 грн. 26.10.201 1 р.

З матеріалів позовної заяв и та усних пояснень позивача вбачається, що договір купів лі-продажу у формі єдиного до кументу не складався.

У відповідності до письмов их пояснень позивача, замовл ення на поставку товару пере давались відповідачем телеф онним або електронним зв' яз ком, тому в письмовому вигляд і не збереглися.

Стосовно посилання у видат кових накладних № РН-0000352 від 04.02.2 011 р., № РН-0000587 від 25.02.2011 р., № Р Н-000588 від 25.02.2011 р., № РН-0000946 від 31.03.2011 р. на договір № 5/10 від 24.02.2010 р., позивач відзначив, що вказане посила ння є помилковим і викликане воно тим, що вказаний Договір дійсно був укладений між сто ронами, проте строк його дії з акінчився 15.01.2011 р., а в базі «1С»та к і залишилось посилання на д аний Договір.

Враховуючи зазначені обст авини, зокрема відмову відпо відача в добровільному поряд ку в повному обсязі виконати взяті на себе зобов' язання з оплати товару, позивач вирі шив звернутись за захистом с вої прав та охоронюваних зак оном інтересів до суду.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають частковому задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст. 180 Господарсь кого кодексу України визначе но, що зміст господарського д оговору становлять умови дог овору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встан овлення, зміну або припиненн я господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обо в'язкові умови договору відп овідно до законодавства. Гос подарський договір вважаєть ся укладеним, якщо між сторон ами у передбачених законом п орядку та формі досягнуто зг оди щодо усіх його істотних у мов. Істотними є умови, визнан і такими за законом чи необхі дні для договорів даного вид у, а також умови, щодо яких на в имогу однієї із сторін повин на бути досягнута згода.

Відповідно до п. 1 ст. 181 Господ арського кодексу України, до пускається укладення господ арських договорів у спрощени й спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телег рамами, телефонограмами тощо , а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

Вказане кореспондується з приписами ст. 205 Цивільного ко дексу України.

Враховуючи зазначене, судо м встановлено, що між сторона ми був укладений договір куп івлі-продажу у спрощений спо сіб шляхом підписання між ст оронами видаткових накладни х. Відтак, між сторонами виник ли правовідносини, які підпа дають під правове регулюванн я параграфа 1 глави 30 ГК Україн и, глави 54 ЦК України (купівля-п родаж).

У відповідності до ст. 655 Циві льного кодексу України, за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Згідно зі ст. 663 Цивільного ко дексу України, продавець зоб ов'язаний передати товар пок упцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає зм оги визначити цей строк, - відп овідно до положень статті 530 ц ього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 Цивіль ного кодексу України, покупе ць зобов'язаний оплатити тов ар за ціною, встановленою у до говорі купівлі-продажу.

Договір купівлі-продажу є о платним, відтак одним із осно вних обов'язків покупця є опл ата ціни товару. Ціна - грошове відображення вартості товар у за його кількісну одиницю. Ц іна товару, як правило, визнач ається у договорі за згодою с торін.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України , покупець зобов'язаний оплат ити товар після його прийнят тя або прийняття товаророзпо рядчих документів на нього, я кщо договором або актами цив ільного законодавства не вст ановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний спла тити продавцеві повну ціну п ереданого товару.

Факт одержання товару підт верджується видатковими нак ладними, які містять підписи представників сторін та скр іплені печатками останніх, а також долученими до матеріа лів справи податковими накла дними.

Крім того, в матеріалах спра ви наявна довіреність за під писом керівника та головного бухгалтера відповідача на о тримання матеріальних цінно стей від позивача та поверне ння їх останньому.

Таким чином, судом встановл ено, що заборгованість відпо відача за поставлений н підс таві видаткових накладних то вар становить 61 961,48 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо строк (термін) вико нання боржником обов'язку н е встановлений або визначен ий моментом пред'явлення вим оги, кредитор має право вимаг ати його виконання у будь-яки й час. Боржник повинен викона ти такий обов'язок у семиденн ий строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайн ого виконання не випливає із договору або актів цивільно го законодавства.

На виконання вищевказаних норм права позивач звернувс я до відповідача з претензіє ю № 313 від 09.09.2011 р. (надіслана відпо відачу 10.09.2011 р. згідно з наявним в матеріалах справи опису вк ладення та фіскального чеку та отримана останнім 14.09.2011 р. зг ідно з наявним в матеріалах с прави повідомленням про вруч ення рекомендованого поштов ого відправлення).

Відповідачем всупереч ст. 33 Господарського процесуальн ого кодексу України жодних д оказів на спростування позов них вимог й зокрема, погашенн я суми боргу у встановлений ч . 2 ст. 530 ЦК України строк суду не надано.

При цьому, між позивачем т а відповідачем було складено та підписано акт звіряння б/ н станом на 16.09.2011 р. (оригінал яко го судом оглянуто в судовому засіданні, а належним чином з авірена копія наявна в матер іалах справи), з якого вбачаєт ься, що сторонами погоджено р озмір основної заборгованос ті за взаємними розрахунками відповідача перед позива чем станом, яка становила 6 5 961,48 грн.

Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільно го кодексу України договір є однією із підстав виникненн я зобов' язань та обов' язк овим для виконання сторонами .

В силу ст. 526 Цивільного кодек су України та ст. 193 Господарсь кого кодексу України, зобов' язання має виконуватись нале жним чином, відповідно до умо в договору та вимог Цивільно го кодексу України, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

В силу приписів п. 1 ст. 612 Цивіл ьного кодексу України, боржн ик вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив д о виконання зобов' язання аб о не виконав його у строк, вста новлений договором або закон ом.

Зважаючи на встановлені фа кти та вимоги вищезазначених правових норм, а також врахов уючи, що позивачем доведено о бґрунтованість позовних вим ог - про стягнення боргу за пер еданий на підставі видаткови х накладних товар, а відповід ачем в установленому порядку обставини, які повідомлені п озивачем, не спростовано, гос подарський суд дійшов виснов ку, що позов в частині стягнен ня основного боргу нормативн о та документально доведений , та підлягає задоволенню, вна слідок чого з відповідача на користь позивача підлягає с тягненню 61 961,48 грн. боргу.

Крім того, позивач просить суд на підставі ст. 625 Цивільно го кодексу України стягнути з відповідача на свою корист ь 108,43 грн. - 3 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми.

Розмір процентів річних в изначається сторонами в дого ворі. Якщо сторони в договорі не передбачили сплату проце нтів річних та їх розмір, підл ягають сплаті три проценти р ічних від простроченої суми за весь час прострочення.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати п роцентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких поляга є в отриманні компенсації (пл ати) від боржника за користув ання утримуваними ним грошов ими коштами, належними до спл ати кредиторові; отже, процен ти річних входять до складу г рошового зобов'язання.

Суд відзначає, що нарахуван ня позивачем 3% річних у заявле ний період є правомірним, оск ільки судом встановлено прос трочення виконання грошовог о зобов' язання по оплаті пе реданих товарів у визначений період.

Відповідно до наявних в мат еріалах справи доказів отрим ання відповідачем претензії № 313 14.09.2011 р., суд, при визначенні д ати, з якої у відповідача наст ало прострочення грошового з обов' язання, враховує семид енний строк, визначений ч. 2 ст . 530 ЦК України.

Таким чином, судом встановл ено, що прострочення відпові дачем по виконанню свого обо в' язку зі сплати грошових к оштів за поставлений товар н астало з 22.09.2011 р.

Враховуючи вищевикладен е, судом здійснено перерахун ок 3% річних в межах періодів, в становлених позивачем, внасл ідок чого встановлено, що Тов ариством з обмежено відповід альністю «Ком-Фор»завищено в казану суму, внаслідок чого з відповідача на користь пози вача підлягають стягненню 3 % р ічних в розмірі 103,01 грн., відпов ідно до обґрунтованого розра хунку суду:

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

65 961,48 грн. 22.09.2011 р. - 10.10.2011 р. 19 3 % 103,01 грн.

При цьому, розмір грошов ої суми, з якої вираховуються 3% річних, становить 65 961,48 грн., ос кільки часткову проплату в р озмірі 4 000,00 грн. здійснено відп овідачем 26.10.2011 р., що не потрапля є в період, вірно визначений п озивачем для нарахування 3% рі чних (з 22.09.2011 р. по 10.10.2011 р.).

Згідно зі ст. 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, до судових витрат відн есені державне мито, суми, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрати, пов'язані з оглядом т а дослідженням речових доказ ів у місці їх знаходження, опл ата послуг перекладача, адво ката, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інших витрат , пов'язаних з розглядом справ и.

При цьому, на підставі ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, стороні н а користь якої відбулося ріш ення, господарський суд відш кодовує державне мито за рах унок другої сторони, а також в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, судові витрати у відп овідності до ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на сторо ни пропорційно розміру задов олених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Я рес Лідер Груп»(02192, м. Київ, вул. Миропільська, 2; ідентифікаці йний номер 32913627) на користь Това риства з обмежено відповідал ьністю «Ком-Фор»(62370, Харківськ а область, Дергачівський рай он, смт. Солоницівка, вул. Бєлг ородська, 5; ідентифікаційний код 33337750) 61 961 (шістдесят одну тися чу дев' ятсот шістдесят одну ) грн. 48 коп. - основного боргу, 103 (сто три) грн. 01 коп. - 3% р ічних, 620 (шістсот двадцять) грн . 64 коп. - державного мита та 235 (дв істі тридцять п' ять) грн. 97 ко п. - витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові ві дмовити.

4. Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя В.С . Ломака

Повне рішення складено 22.12.2011 р.