Постанова

від 13.03.2012 по справі 5/217

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 № 5/217

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Короту н О.М.

суддів: Верховця А.А.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання - Кондратюк О.А.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник за довіреністю № 357 від 03.10.2011;

від відповідача :не з' явил ись,

розглянув апеляційну ска ргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Ярес Лідер Груп" на рішення господарськ ого суду міста Києва від 20.12.2011 р .

у справі № 5/217 (суддя Ломака В.С .)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Ком -Фор"

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Ярес Лідер Груп"

про стягнення 66 069,91 грн.

Суть рішення та апеляційно ї скарги:

Товариство з обмеженою від повідальністю “Ком-Фор” звер нулося до господарського суд у міста Києва з позовом до Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Ярес Лідер Груп" про стягнення 66 069,91 грн., а саме: 65 961,48 г рн. - основного боргу та 108,43 гр н. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем зобов' язань щодо оплати отриманого товару, пе реданого на підставі видатко вих накладних, що зумовило ви никнення заборгованості.

Позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, оскільки 26.10.2011 р. відпові дачем в погашення заборгован ості було перераховано 4 000,00 гр н. Відповідно до вказаної зая ви Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Ком-Фор” про сило суд стягнути з відповід ача 61 961,48 грн. - основного борг у, 108,43 грн. - 3% річних. Заява про з меншення позовних вимог прий нята судом першої інстанції.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 20.12.2011 р. у дан ій справі позов задоволено ч астково. Стягнуто з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Ярес Лідер Груп" на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю "Ком-Фор" 61 961,48 гр н. - основного боргу, 103,01 грн. - 3% річних та судові витрати.

Дане рішення мотивовано ти м, що відповідач отримував то вар на підставі первинних до кументів, оскільки договір к упівлі-продажу у формі єдино го документу не складався. Су дом першої інстанції здійсне но перерахунок 3 % річних в меж ах періоду, заявленовленого позивачем, внаслідок чого ча стково задоволено позов в ча стині стягнення з відповідач а на користь позивача 3% річних в розмірі 103,01 грн.

Не погодившись із прийняти м рішенням, Товариство з обме женою відповідальністю "Ярес Лідер Груп" 30.12.2011 р. (згідно пошто вого штемпелю на конверті) зв ернулось до Київського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення господарськ ого суду міста Києва від 20.12.2011 р . у справі № 5/217 скасувати та при йняти нове, яким відмовити в п озові.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки, а не догові р купівлі-продажу, як встанов ив господарський суд міста К иєва. А тому рішення господар ського суду міста Києва від 20. 12.2011 р. прийняте з порушенням но рм матеріального та процесуа льного права. Судом першої ін станції не взято до уваги, що в ідповідно до п. 2.10 договору пос тавки зобов' язання постача льника з поставки кожної окр емої партії товару вважаєтьс я виконаним з моменту переда чі покупцю товару, підписанн я сторонами оформленої належ ним чином накладної та повно го комплекту документів, пер едбачених пп. 4.4., 5.2. вказаного до говору, оформлених згідно ви мог чинного законодавства. К рім того, відповідач ствердж ує, що вимоги про сплату боргу від позивача не отримував, що є підставою для відмови в поз ові.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 18.01.2012 р. апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "Ярес Лідер Груп" пр ийнято до провадження, її роз гляд призначено на 21.02.2012 р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського ап еляційного господарського с уду з розгляду справ у спорах між господарюючими суб' єкт ами від 21.02.2012 р. № 01-22/1/2 змінено скл ад судової колегії: головуюч ий суддя - Коротун О.М., судді Верховець А.А., Іоннікова І.А.

13.02.2012 р. через загальний відді л документального забезпече ння Київського апеляційного господарського суду від Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Ком-Фор" надійшов ві дзив на апеляційну скаргу, в я кому позивач просить суд зал ишити рішення господарськог о суду міста Києва від 20.12.2011 р. у с праві № 5/217 без змін, а апеляцій ну скаргу Товариства з обмеж еною відповідальністю "Ярес Лідер Груп" - без задоволенн я.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 ча стини першої статті 77 ГПК Укра їни ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 21.02.2012 р. розгляд даної справ и відкладався на 13.03.2012 р.

12.03.2012 р. від Товариства з обмеж еною відповідальністю "Ком-Ф ор" на адресу суду надійшло кл опотання про залучення до ма теріалів справи копії догово ру МО-5/10 від 24.02.2010 р. В даному листі позивач зазначає, що у відзив і на апеляційну скаргу помил ково було зазначено номер до говору як "140-05/10", а фактично номе ром договору є "МО-5/10".

Представник відповідача в судове засідання 13.03.2012 р. не з'яв ився (вдруге), про час та місце судового розгляду повідомля вся належним чином, про що сві дчить реєстр відправки пошто вої кореспонденції від 29.02.2012 р. Також сторона була обізнана про знаходження в провадженн і Київського апеляційного го сподарського суду її апеляці йної скарги, про що свідчить п овідомлення про вручення апе лянту ухвали про призначення апеляційної скарги до розгл яду № 4031 від 25.01.2012 р., яке знаходить ся в матеріалах справи.

Враховуючи те, що явка предс тавників сторін обов' язков ою не визнавалась, а участь в з асіданні суду (як і інші права , передбачені статті 22 ГПК Укр аїни) є правом, а не обов' язко м сторони, Київський апеляці йний господарський суд, вваж ає за можливе здійснити пере вірку рішення господарськог о суду міста Києва в апеляцій ному порядку за відсутності апелянта (повідомленого нале жним чином про час і місце суд ового розгляду) за наявними м атеріалами справи.

Представник позивача в суд овому засіданні заперечив пр оти доводів апеляційної скар ги та просив рішення господа рського суду міста Києва від 20.12.2011 р. залишити без змін, а апел яційну скаргу - без задовол ення.

Дослідивши матеріали спра ви, розглянувши доводи апеля ційної скарги, відзив на апел яційну скаргу, заслухавши по яснення представника позива ча, Київський апеляційний го сподарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи та правильно зясован о судом першої інстанції, що м іж Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Ком-Фор" та Т овариством з обмеженою відпо відальністю "Ярес Лідер Груп " фактично існували відносин и купівлі-продажу товарів. По зивач поставляв відповідачу товар - матраци в кількості та асортименті, відповідно д о замовлень. Товари передава лись з видатковими, податков ими накладними та рахунками на оплату.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Ком-Фор" пере дано Товариству з обмеженою відповідальністю "Ярес Лідер Груп" товар на підставі насту пних видаткових накладних: № РН-0000352 від 04.02.2011 р. на суму 66 346,87 грн., № РН-0000587 від 25.02.2011 р. на суму 15 495,06 грн ., № РН-0000588 від 25.02.2011 р. на суму 11 303,00 гр н., № РН-0000946 від 31.03.2011 р. на суму 27 244,08 г рн., на загальну суму 120 389,01 грн. В казані видаткові накладні пі дписані повноважними предст авниками сторін та скріплені печатками підприємств. Копі ї податкових накладних наявн і в матеріалах справи (аркуші справи 62-64).

Товар приймався відповіда чем на підставі довіреності від 01.02.2012 р. (аркуш справи 52).

При цьому за наступними вид атковими накладними (поверне ння товару) відповідачем пов ернуто позивачу товар на заг альну суму 23 422,87 грн.: № 1-00000950 від 22.07.2 011 р. на суму 2 552,02 грн., № 1-00000951 від 22.07.2011 р. на суму 2 464,62 грн., № 1-00000949 від 22.07.2011 р на суму 5 915,02 грн., № 1-00000952 від 22.07.2011 р н а суму 1 358,21 грн., № 1-00000953 від 22.07.2011 р. на суму 2 513,00 грн., № 1-00000954 від 22.07.2011 р. на суму 5 186,00 грн., № 1-00000956 від 22.07.2011 р на с уму 3 434,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК У країни зобов'язанням є право відношення, в якому одна стор она (боржник) зобов'язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 ЦК України встано влено, що цивільні права та об ов'язки виникають із дій осіб , що передбачені актами цивіл ьного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права т а обов'язки.

Відповідач виконав своє зо бов' язання частково, в опла ту переданого товару було пе рераховано позивачу 35 004,66 грн., що підтверджується банківсь кими виписками по особовому рахунку та письмовими поясне ннями позивача наявними в ма теріалах справи, а саме: 4 206,60 гр н.06.09.2011 р., 15 495,06 грн. 25.03.2011 р., 11 303,00 грн. 24.03.201 1 р., 4 000,00 грн. 26.10.2011р.

Підстави позову - це факти, я кі обґрунтовують вимогу про захист права чи законного ін тересу. До підстав позову вхо дять лише юридичні факти, тоб то ті, з якими норми матеріаль ного права пов'язують виникн ення, зміну чи припинення пра в та обов'язків суб'єктів спір ного матеріального правовід ношення.

За таких обставин, у даній с праві підставою позову є нен алежне виконання відповідач ем зобов' язань щодо оплати вартості поставленого товар у, що підтверджується вищена веденими видатковими наклад ними.

Судом апеляційної інстанц ії не приймаються, як необґру нтовані, доводи відповідача про те, що на поставку товарів , по оплаті яких виникла забор гованість не поширюються нор ми права, які регулюють догов ір поставки (з підстав того, що строк дії договору, укладено го між сторонами спору, закін чився 15.01.2011 р.), оскільки предмет ом спору є заборгованість за товари, що були передані відп овідачеві на підставі видатк ових накладних (з урахування м встановлених в даній поста нові підстав позову по даном у спору), а не будь-якого догов ору у формі єдиного письмово го документу.

У відповідності до ч. 1 ст. 692 Ци вільного кодексу України пок упець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіль ного законодавства не встано влений інший строк оплати то вару.

Згідно з ч. 1 ст. 693 Цивільного к одексу України, якщо договор ом встановлений обов'язок по купця частково або повністю оплатити товар до його перед ання продавцем (попередня оп лата), покупець повинен здійс нити оплату в строк, встановл ений договором купівлі-прода жу, а якщо такий строк не встан овлений договором, - у строк, в изначений відповідно до стат ті 530 цього Кодексу. У разі неви конання покупцем обов'язку щ одо попередньої оплати товар у застосовуються положення с татті 538 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 538 Циві льного кодексу України визна чено, що виконання свого обов 'язку однією із сторін, яке від повідно до договору обумовле не виконанням другою стороно ю свого обов'язку, є зустрічни м виконанням зобов'язання; пр и зустрічному виконанні зобо в'язання сторони повинні вик онувати свої обов'язки одноч асно, якщо інше не встановлен о договором, актами цивільно го законодавства, не виплива є із суті зобов'язання або зви чаїв ділового обороту.

За змістом частини 4 статті 538 Цивільного кодексу України , якщо зустрічне виконання об ов'язку здійснено однією із с торін, незважаючи на невикон ання другою стороною свого о бов'язку, друга сторона повин на виконати свій обов'язок. Ві дповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встан овлений або визначений момен том пред'явлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь-який час. Бор жник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу в ідповідача відправлено пись мову вимогу № 313 від 09.09.2011 р. про оп лату заборгованості протяго м 7-ми днів з моменту отримання . Згідно повідомлення про вру чення рекомендованого пошто вого відправлення, яке наявн е в матеріалах справи (аркуш с прави 20) відповідач отримав вк азану вимогу 14.09.2011 р.

Крім того, між позивачем та відповідачем 16.11.2011 р. був складе ний та підписаний акт звірки , який, хоча і не є первинним бу хгалтерським документом, про те свідчить, що сторона обізн ана щодо розміру заборговано сті.

З матеріалів справи вбачає ться, що факт одержання товар у підтверджується видаткови ми накладними, які містять пі дписи представників сторін і скріплені печатками та дові реністю відповідача від 01.02.2011 р .

За наведених обставин, суд а пеляційної інстанції дійшов висновку, що дії відповідача по прийняттю (на підставі вка заних накладних та довіренос ті від 01.02.2011 р.), частковій оплаті товару та підписанні акту зв ірки спростовують доводи апе ляційної скарги про відсутні сть заборгованості. Тому пос илання сторони на неповне вс тановлення фактичних обстав ин справи судом першої інста нції є необґрунтованим.

Посилання відповідача в ап еляційній скарзі на договір поставки не приймаються Київ ським апеляційним господарс ьким судом виходячи з підста в даного позову. Крім того, з а пеляційної скарги та листа Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Ком-Фор" вбачаєть ся, що строк дії договору пост авки закінчився 15.01.2011 р., а товар передавався на підставі вид аткових накладних починаючи з 04.02.2011 р.

Судом першої інстанції вст ановлено, що договір купівлі -продажу у формі єдиного доку менту не складався. Замовлен ня на поставку товару переда вались відповідачем телефон ним або електронним зв' язко м, тому в письмовому вигляді н е збереглися, проте встановл ене не є підставою для відмов и в позові.

Стосовно посилання у видат кових накладних № РН-0000352 від 04.02.2 011р., № РН-0000587 від 25.02.2011 р., № РН-0000588 від 25 .02.2011 р., № РН-0000946 від 31.03.2011 р. на догові р № 5/10від 24.02.2010 р., позивач відзнач ив, що посилання є помилковим і викликане тим, що вказаний д оговір був укладений між сто ронами, проте строк його дії з акінчився 15.01.2011 р., а в електронн ій базі "1С" так і залишилося по силання на даний договір. В ці й частині доводи позивача пр иймаються судом апеляційної інстанції, вони не впливають на висновок суду про відсутн ість підстав для відмови в по зові.

Відповідно до п. 1 ст. 181 Господ арського кодексу України, до пускається укладення господ арських договорів у спрощени й спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телег рамами, телефонограмами тощо , а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

Стаття 657 Цивільного кодекс у України встановлює вичерпн ий перелік предметів договор у купівлі-продажу, які уклада ються у письмовій формі і під лягають нотаріальному посві дченню. Це стосується насамп еред земельних ділянок та не рухомого майна.

Тобто, судом першої інстанц ії вірно встановлено, що між п озивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-п родажу у спрощений спосіб шл яхом підписання між сторонам и видаткових накладних, а не д оговір поставки, як стверджу є ТОВ "Ярес Лідер Груп". При цьо му судом відзначено, що довод и апелянта в цій частині не є п ідставою для відмови в позов і з огляду на приписи ч. 2 ст. 712 ЦК України.

У відповідності до ст. 655 Циві льного кодексу України, за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов' язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму.

Таким чином, господарським судом міста Києва правомірн о встановлено, що заборгован ість відповідача за поставле ний на підставі видаткових н акладних товар становить 61 961,4 8 грн. Викладене не спростовує ться доводами апеляційної ск арги. Крім того, згідно ст. 101 ГП К України додаткові докази п риймаються судом, якщо заявн ик обґрунтував неможливість їх подання суду першої інста нції з причин, що не залежать в ід нього. Як вбачається з апел яційної скарги, таких обґрун тувань відповідачем не надан о, не вказано обставин неможл ивості подання таких доказів з причин, що не залежать від с торони.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и. Тобто позивач правомірно п росив нарахувати на суму бор гу 3% річних.

Суд апеляційної інстанції перевірив розрахунок 3% річни х в межах періоду, заявленого позивачем та дійшов висновк у, що судом першої інстанції п равильно вирахувано, що з від повідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річни х в розмірі 103,01 грн. Тому судом п ершої інстанції правомірно з адоволено позов частково.

За таких обставин, доводи ві дповідача, викладені у апеля ційній скарзі стосовно того, що на поставку товарів, за яки х виникла заборгованість, не поширюються норми договору поставки, оскільки строк дії договору № 140-5/10, який був уклад ений між позивачем та відпов ідачем закінчився 15.01.2011 р., вимо ги про сплату боргу відповід ач не отримував, а строк викон ання грошового зобов' язанн я не настав, не можуть бути при йняті Київським апеляційним господарським судом до уваг и, з огляду на встановлене в по станові.

В силу ст. 43 ГПК України сторо ни та інші особи, які беруть уч асть у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення по даними суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. В сил у вказаної норми предметом д оказування є обставини, які с відчать про дійсні права та о бов' язки сторін у справі та складається з фактів - підста в позову, та фактів, якими відп овідач обґрунтовує апеляці йну скаргу.

Оскільки доказів сплати ко штів а ні суду першої інстанц ії, а ні суду апеляційної інст анції в порядку ст. 101 ГПК Украї ни не надано, розмір заборгов аності не спростовано, суд пе ршої інстанції правомірно ча стково задовольнив позов, що є підставою для відмови в зад оволенні апеляційної скарги .

За таких підстав відсутні п ідстави для зміни чи скасува ння рішення суду першої інст анції в розумінні ст. 104 ГПК Укр аїни.

Судові витрати покладають ся на апелянта в порядку ст. 49 Г ПК України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 32 - 34, 36, 43, 99, 101 - 105 Господ арського процесуального код ексу України, Київський апел яційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Ярес Лідер Груп" на рішен ня господарського суду міста Києва від 20.12.2011 у справі № 5/217 зали шити без задоволення.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 20.12.2011 р. у спра ві № 5/217 залиши без змін.

3. Матеріали справи № 5/217 повер нути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня набрання постановою апеля ційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Коротун О.М.

Судді Верховець А.А.

Іонн ікова І.А.