Рішення

від 08.12.2011 по справі 26/295

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/295 08.12.11 р.

За позовом Суб' єкту п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

До Закритого акці онерного товариства “ Про Кр едит Банк ”

Про визнання рамко вої угоди № 0631 від 28.03.2007 р. недійсн ою.

За зустрічним позовом З акритого акціонерного товар иства “ Про Кредит Банк ”

До Суб' єкту підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_1

Про стягнення 3 280 193, 55 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача ( відповідача за зустрічним позовом ) не з' явився

Від відповідача ( позивача з а зустрічним позовом ) О СОБА_2 - предст.

Рішення прийняте 08.12.2011 р., оскі льки у судовому засіданні 10.11.20 11 р. оголошувалась перерва.

Обставини справ и:

Позивач ( СПД ФО ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до відповід ача ( ЗАТ “ Про Кредит Банк ” ) пр о визнання рамкової угоди № 063 1 від 28.03.2007 р. недійсною.

Представник відповід ача у відзиві на позовну заяв у проти позовних вимог позив ача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмов ити.

05.12.2011 р. через канцелярі ю господарського суду м. Києв а представником відповідача подана зустрічна позовна за ява про стягнення з суб' єкт у підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_1 3 280 193, 55 грн. заборгованості за Р амковою угодою № 0631 від 28.03.2007 р. за договором траншу № 3.16536/0631 від 28.03. 2007 р., договором траншу № 3.17409/0631 ві д 29.05.2007 р. та за договором траншу № 3.18684/0631 від 28.09.2007 р.

Представник відповід ача ( за зустрічним позовом, по зивач за первісним позовом ) у судове засідання не з' яви вся і відзив на зустрічну поз овну заяву суду не надав.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши поясне ння представника відповідач а ( позивача за зустрічним поз овом ), суд, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2007 р. між позива чем ( відповідачем за зустріч ним позовом ) та відповідачем ( позива чем за зустрічним позовом ) бу ла укладена Рамкова угода № 063 1.

28.03.2007 р. на підставі Рамк ової угоди № 0631 від 28.03.2007 р. між сто ронами був укладений договір про надання траншу № 3.16536/0631.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 з азначеного договору, банк ( ві дповідач за первісним позово м ) надає позичальнику ( позива чу за первісним позовом ) кред ит в розмірі 250 000,00 дол. США на при дбання основних засобів та п оповнень обігових коштів.

29.05.2007 р. на підставі Рамк ової угоди № 0631 від 28.03.2007 р. між сто ронами був укладений договір про надання траншу № 3. 17409/0631.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 з азначеного договору, банк ( ві дповідач за первісним позово м ) надає позичальнику ( позива чу за первісним позовом ) кред ит в розмірі 250 000, 00 дол. США на пр идбання основних засобів та поповнень обігових коштів.

28.09.2007 р. на підставі зазн аченої Рамкової угоди між ст оронами також був укладений договір про надання траншу № 3.18684/0631.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 в казаного договору, банк ( відп овідач за первісним позовом ) надає позичальнику ( позивач у за первісним позовом ) креди т в розмірі 133 336, 00 дол. США на при дбання основних засобів та п оповнень обігових коштів.

Всього сума кредиту с кладає 633 336, 00 дол. США.

Як на підставу для виз нання недійсною Рамкової уго ди № 0631 від 28.03.2007 р., позивач посила ється на те, що остання була ук ладена у зв' язку з наданням кредиту в іноземній валюті, а це суперечить вимогам закон одавства України, зокрема п. п .“ в ”, “ г ” ч. 4 ст. 5 Декрету Кабін ету Міністрів України “ Про с истему валютного регулюванн я і валютного контролю ” де за значено, що операції щодо над ання і одержання кредитів в і ноземній валюті, якщо термін и і суми таких кредитів перев ищують встановлені законода вством межі, а також щодо вико ристання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави потре бують індивідуальної ліценз ії.

Проте, індивідуальні ліцензії на надання і одержа ння кредиту в іноземній валю ті, а також на використання ін оземної валюти на території України як засобу платежу аб о як застави жодна із сторін з а спірним договором у встано вленому законодавством поря дку не отримала.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача за п ервісним позовом такими, що н е підлягають задоволенню, з н аступних підстав:

Відповідно до ст. 626 Цив ільного кодексу України, дог овором є домовленість двох а бо більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або пр ипинення цивільних прав та о бов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є віль ними в укладенні договору, ви борі контрагента та визначен ні умов договору з урахуванн ям вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, звичаїв ділового оборот у, вимог розумності та справе дливості. ( ст. 627 ЦК України ).

Судом встановлено, що при укладанні Рамкової угод и № 0631 від 28.03.2007 р., позивач розумів їх умови, погоджувався з ними і жодних заперечень проти ни х не мав, волевиявлення при ук ладанні спірного договору бу ло вільним.

Крім того, самостійно та на власний розсуд обрав ва люту кредитного договору - д олар США.

Згідно ст. 99 Конституц ії України, грошовою одинице ю України є гривня.

Статтею 192 Цивільного кодексу України передбачено , що законним платіжним засоб ом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на в сій території України, є грош ова одиниця України - гривня. І ноземна валюта може використ овуватися в Україні у випадк ах і в порядку, встановлених з аконом.

Використання іноземн ої валюти, а також платіжних д окументів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобо в'язаннями допускається у ви падках, порядку та на умовах, в становлених законом. ( ч. 3 ст. 533 ЦК України ).

Відповідно до Декрет у Кабінету України “ Про сист ему валютного регулювання і валютного контролю ” від 19.02.1993 р . № 15-93 використання іноземної в алюти на території України я к засобу платежу можливе лиш е за наявності ліцензії, вида ної Національним банком Укра їни.

Натомість п. 1.5 Положен ня про порядок видачі Націон альним банком України індиві дуальних ліцензій на викорис тання іноземної валюти на те риторії України як засобу пл атежу, затвердженого постано вою Правління Національного банку України від 14.10.2004 р. № 483, пер едбачено, що в разі, якщо ініці атором або отримувачем за ва лютною операцією є уповноваж ений банк ( ця норма стосуєтьс я лише тих операцій уповнова женого банку, на здійснення я ких Національним банк видав йому банківську ліценцію та письмовий дозвіл на здійснен ня операції з валютними цінн остями ), використання інозем ної валюти як засобу платежу дозволяється без ліцензії.

Стаття 47 Закону Україн и “ Про банки та банківську ді яльність ” від 07.12.2008 р. № 2121-ІІІ міс тить перелік банківських опе рацій, які дозволяється здій снювати банкам, в тому числі н а підставі банківської ліцен зії, зокрема розміщення залу чених у вклади ( депозити ) кош тів від свого імені, на власни х умовах та на власний ризик.

Крім того, посилання п озивача на п. “ в ” ч. 4 ст. 5 Декрет у Кабінету Міністрів України “ Про систему валютного регу лювання і валютного контролю ”, суд вважає безпідставним, о скільки необхідність отрима ння індивідуальної ліцензії на здійснення операцій з вал ютними цінностями застосову ється у разі, якщо терміни і су ми кредитів перевищують вста новлені законодавством межі .

Разом з тим, на сього дні такі терміни і суми креди тів в іноземній валюті закон одавцем не визначені.

Крім того, судом встан овлено, що відповідач має вид ані Національним банком Укра їни 29.09.2000 р. банківську ліцензію на право здійснювати банків ські операції, визначені час тиною першою та п.п.5-11 частини д ругої ст. 47 Закону України “ Пр о банки і банківську діяльні сть ” та дозвіл N195-2 від 29.09.2009 р. на п раво здійснення операцій, ви значених п.п.1-4 частини другої та частиною четвертою ст. 47 За кону України “ Про банки і бан ківську діяльність ” із дода тком до такого дозволу.

Тобто, банк має право з дійснювати операції з валютн ими цінностями із розміщення м залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, а саме здійсню вати кредитування в іноземні й валюті на підставі банківс ької ліцензії.

Посилання позивача н а п. “ г ” ч. 4 ст. 5 Декрету Кабінет у Міністрів України “ Про сис тему валютного регулювання і валютного контролю ”, суд так ож вважає безпідставним, оск ільки індивідуальні ліцензі ї видаються резидентам і нер езидентам на здійснення разо вої валютної операції н а період, необхідний для здій снення такої операції.

Відповідно до ст. 1054 Цив ільного кодексу України, за к редитним договором банк або інша фінансова установа (кре дитодавець) зобов'язується н адати грошові кошти (кредит) п озичальникові у розмірі та н а умовах, встановлених догов ором, а позичальник зобов'язу ється повернути кредит та сп латити проценти.

Позивач ( за зустрічни м позовом ) у зустрічній позов ній заяві, як на підставу свої х зустрічних вимог посилаєть ся на те, що відповідач ( за зус трічним позовом ) порушив умо ви Рамкової угоди № 0631 від 28.03.2007 р ., договору траншу № 3.16536/0631 від 28.03.20 07 р., договору траншу № 3.17409/0631 від 2 9.05.2007 р. та договору траншу № 3.18684/0631 від 28.09.2007 р., а саме не забезпечив своєчасне погашення кредиту за вказаними договорами, вна слідок чого у останнього вин икла заборгованість в розмір і 3 280 193, 55 грн.

При розгляді зустріч ної позовної заяви, судом вст ановлено, що на підставі Рамк ової угоди № 0631 в ід 28.03.2007 р. між сторонами були ук ладені наступні договори:

- договір про надання т раншу № 3.16536/0631 від 28.03.2007 р., зміни до якого були внесені договором № 1 про внесення змін до догов ору про надання траншу від 02.03.2 009 р.

Відповідно до п. 1.1., п. 1.2 з азначеного договору, кредито р ( позивач за зустрічним позо вом ) зобов' язався надати по зичальнику ( відповідачу за з устрічним позовом ) кредит в р озмірі 250 000, 00 дол. США, на строк 60 м ісяців від дати видачі креди ту включно, під 13% річних на при дбання основних засобів та п оповнень обігових коштів, а о станній зобов' язався належ но виконати усі умови, необхі дні для його отримання, належ но здійснювати погашення гро шових зобов' язань, а також н алежно виконати усі інші зоб ов' язання, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 2.2 дого вору № 3.16536/0631 від 28.03.2007 р. ( редакції договору № 1 від 02.03.2009 р. ), поверне ння кредиту та сплата процен тів здійснюється періодични ми платежами, сума і строк спл ати яких визначені графіком.

- договір про надання т раншу № 3.17409/0631 від 29.05.2007 р., зміни до якого були внесені договором № 1 про внесення змін до догов ору про надання траншу від 02.03.2 009 р.

Відповідно до п. 1.1., п. 1.2 з азначеного договору, кредито р ( позивач за зустрічним позо вом ) зобов' язався надати по зичальнику ( відповідачу за з устрічним позовом ) кредит в р озмірі 250 000, 00 дол. США, на строк 60 м ісяців від дати видачі креди ту включно, під 13% річних на при дбання основних засобів та п оповнень обігових коштів, а о станній зобов' язався належ но виконати усі умови, необхі дні для його отримання, належ но здійснювати погашення гро шових зобов' язань, а також н алежно виконати усі інші зоб ов' язання, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 2.2 дого вору № 3.17409/0631 від 29.05.2007 р. ( редакції договору № 1 від 02.03.2009 р. ), поверне ння кредиту та сплата процен тів здійснюється періодични ми платежами, сума і строк спл ати яких визначені графіком.

- договір про надання т раншу № 3.18684/0631 від 28.09.2007 р., зміни до якого були внесені договором № 1 про внесення змін до догов ору про надання траншу від 02.03.2 009 р.

Відповідно до п. 1.1., п. 1.2 з азначеного договору, кредито р ( позивач за зустрічним позо вом ) зобов' язався надати по зичальнику ( відповідачу за з устрічним позовом ) кредит в р озмірі 133 336,00 дол. США, на строк 60 м ісяців від дати видачі креди ту включно, під 13% річних на при дбання основних засобів та п оповнень обігових коштів, а о станній зобов' язався належ но виконати усі умови, необхі дні для його отримання, належ но здійснювати погашення гро шових зобов' язань, а також н алежно виконати усі інші зоб ов' язання, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 2.2 дого вору № 3.17409/0631 від 29.05.2007 р. ( редакції договору № 1 від 02.03.2009 р. ), поверне ння кредиту та сплата процен тів здійснюється періодични ми платежами, сума і строк спл ати яких визначені графіком.

На підставі зазначен их договорів відповідачу ( за зустрічним позовом ) були над ані кредитні кошти на загаль ну суму 633 336, 00 дол. США.

Відповідачем порушен ні умови Рамкової угоди № 0631 ві д 28.03.2007 р., договору траншу № 3.16536/0631 в ід 28.03.2007 р., договору траншу № 3.17409/06 31 від 29.05.2007 р. та договору траншу № 3.18684/0631 від 28.09.2007 р., а саме останній не здійснює погашення креди ту за вказаними договорами.

З метою досудового вр егулювання спору, позивач пр ед' являв відповідачу вимог и про повне погашення кредит у, але зазначені вимоги залиш ені останнім без задоволення . ( копії вимоги № 540/11 від 08.06.2011 р., № 53 9/11від 08.06.2011 р., № 538/11 від 08.06.2011 р., № 537/11 від 08.06.2011 р., № 536/11 від 08.06.2011 р. та № 535/11 від 08.06 .2011 р. знаходяться в матеріалах справи ).

Відповідно до п. 2.4 дого ворів про надання траншів ( № 3.16536/0631 від 28.03.2007 р., № 3.1740 9/0631 від 29.05.2007 р. та № 3.18684/0631 від 28.09.2007 р. в редакції зі змінами ), при пор ушенні встановлених цим дого вором строків погашення грош ових зобов' язань позичальн ик сплачує пеню в розмірі 0,5% ві д суми непогашеної заборгова ності, але не менше ніж 15 ( п'ятн адцять ) гривень у еквівалент і валюти кредиту за кожний ка лендарний день прострочення , включаючи день повного пога шення заборгованості.

Пунктом 3.2 зазначених договорів про надання транші в, передбачено, що кредитор вп раві вимагати дострокового п огашення кредиту, зокрема у в ипадку прострочення погашен ня грошових зобов' язань три валістю більше ніж 3 ( три ) банк івські дні.

Позичальник зобов' я заний достроково погасити ве сь залишок кредиту протягом 5 ( п' яти ) банківських днів з д ня відправлення, вручення, як що кредитор вручив вимогу по зичальнику чи поручителям, я кщо інша сума чи строк не буду ть вказані у такій вимозі. ( п. 3. 4 договорів про надання транш ів зі змінами ).

При розстрочені пога шення грошових зобов' язань за вказаними договорами три валістю більше ніж 30 ( тридцят ь ) календарних днів, позичаль ник зобов' язаний повністю д остроково погасити кредит не пізніше ніж через 3 ( три ) банкі вські дні з дати настання три дцятого дня прострочення нез алежно від того, чи кредитор п ред' явив йому вимогу, якщо і нше не буде погоджено з креди тором. ( п. 3.6 договорів про нада ння траншів зі змінами ).

Згідно розрахунку по зивача ( за зустрічним позово м ), який знаходиться в матеріа лах справи, заборгованість в ідповідача ( за зустрічним по зовом ) становить 3 280 193, 55 грн.

Відповідно до ст. 193 Г К України суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

Статтею 1049 Цивільного кодексу передбачено, що пози чальник зобов'язаний поверну ти позикодавцеві позику (гро шові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кільк ості, такого самого роду та та кої самої якості, що були пере дані йому позикодавцем) у стр ок та в порядку, що встановлен і договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Ц ивільного кодексу України, з а кредитним договором банк а бо інша фінансова установа ( к редитодавець ) зобов'язуєтьс я надати грошові кошти (креди т) позичальникові у розмірі т а на умовах, встановлених дог овором, а позичальник зобов'я зується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 Ц К України, зобов' язання пов инні виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Одностороння відмо ва від зобов' язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1050 ЦК Ук раїни передбачено - якщо дого вором встановлений обов'язок позичальника повернути пози ку частинами (з розстрочення м), то в разі прострочення пове рнення чергової частини пози кодавець має право вимагати дострокового повернення час тини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних й ому відповідно до статті 1048 ць ого Кодексу.

За таких обставин, с уд вважає позовні вимоги поз ивача ( за зустрічним позовом ) такими, що підлягають задово ленню.

З урахуванням виклад еного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 ГП К України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У первісному позов і відмовити.

Зустрічний позов зад овольнити.

Стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, іде нтифікаційний код НОМЕР_1 ) 3 280 193 ( три мільйона двісті віс імдесят тисяч сто дев' янос то три ) грн. 55 коп. заборгованос ті, 56 460 ( п' ятдесят шість тисяч чотириста шістдесят ) грн. 00 ко п. судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщ о у судовому засіданні було о голошено лише вступну та рез олютивну частини рішення, во но набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня підписання ріше ння, оформленого відповідно до статті 84 ГПК Кодексу.

Суддя В.І.Пінчук

дата підписання повного т ексту рішення 23.12.2011 р.