Рішення

від 01.07.2008 по справі 26/295

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

26/295

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  26/295

24.07.08

За позовом     Закритого акціонерного товариства "РОСАВА"

до                     Головного управління ГУМ НС України  в Київській області

про                    стягнення 28 313,78 грн

Суддя  Пінчук В.І.

Представники:

від позивача          Колісніченко С.В. –предст.           

від відповідача              Грач І.П. –предст.    

Рішення прийняте 24.07.2008 р., оскільки в судовому засіданні  17.07.2008 р. оголошувалась перерва.     

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача   28 313, 78   грн.

            Представник відповідача у своєму відзиві на позовну заяву з приводу позовних вимог позивача заперечує та просить суд в задоволенні позову відмовити.

              Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

             20.07.2006 р. П‘ятий загін державної пожежної охорони м. Біла Церква, який підпорядкований Головному управлінню МНС України в Київській області направив  лист № 133 Закритому акціонерному товариству    «Росава »з проханням надати допомогу по ремонту покрівлі службово –побутових приміщень 14 - ДПЧ і виконати слідуючі роботи: ремонт рубероїдної покрівлі –200 кв. м., улаштування рубероїдної покрівлі в один шар –125 кв.м., улаштування примикання на гермобутілі з прокладкою одного шару із склотканини –250 кв.м.

          Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що виконав зазначені роботи на загальну суму 20 478 грн.,  про що свідчить акт прийому виконаних підрядних робіт № Г –65 -06 –485 РСЦ  за вересень 2006 р., який підписаний представниками позивача та відповідача.

          Крім того позивач зазначає, що письмовий договір підряду  по ремонту покрівлі службово –побутових приміщень 14 –ДПЧ та на виконання робіт по ремонту рубероїдної покрівлі –200 кв. м., улаштування рубероїдної покрівлі покрівлі в один шар –125 кв.м., улаштування примикання на гермобутілі з прокладкою одного шару із склотканини –250 кв.м. оформлений не був.

           Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона ( підрядник ) зобов‘язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони ( замовника ), а замовник зобов‘язується прийняти та оплатити виконану роботу.

            Відповідно до ст. 877 Цивільного кодексу України, підрядник зобов‘язаний здійснювати будівництво та пов‘язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

            Таким чином, оскільки договір підряду по  ремонту покрівлі службово –побутових приміщень 14 –ДПЧ та на виконання робіт по ремонту рубероїдної покрівлі –200 кв. м., улаштування рубероїдної покрівлі покрівлі в один шар –125 кв.м., улаштування примикання на гермобутілі з прокладкою одного шару із склотканини –250 кв.м.  між позивачем та відповідачем не був оформлений та підписаний, неможливо визначити вартість робіт, відповідальність сторін, порядок передання та прийняття робіт, строки їх виконання та строки і порядок оплати та інше.

                Відповідно до ст. 218 Цивільного кодексу України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. ( п. 1 ).                 Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги, щодо письмової форми, укладений усно і одна сторона підтвердила ії вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. ( п.2)

                Відповідно до п. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовий формі, якщо він підписаний його стороною ( сторонами. ) Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це ії установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

               Разом з тим, акт виконаних підрядних  робіт № Г –65 -06 –485 РСЦ за вересень 2006 р., підписаний не юридичною особою відповідача та не скріплений відтиском печаток юридичних осіб.

               Крім того при детальному вивченні тексту листа № 133 від                   20.07.2006 р. направленному відповідачем позивачу з проханням надати допомогу по ремонту покрівлі службово –побутових приміщень 14 –ДПЧ та на виконання робіт по ремонту рубероїдної покрівлі –200 кв. м., улаштування рубероїдної покрівлі покрівлі в один шар –125 кв.м., улаштування примикання на гермобутілі з прокладкою одного шару із склотканини –                 250 кв.м. було встановлено, що у зазначеному листі відсутні зобов‘язання стосовно оплати вказаних робіт, а на самому листі накладена резолюція технічного директора ЗАТ «Росава »Даліби О.А- «В работу в счет услуг Росава –УПО ».

   Таким чином роботи були виконані в рахунок надання послуг «Росава –УПО».

   За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що  не підлягають задоволенню.

               З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49 82-85  ГПК України,  суд, -                                       

                                            В И Р І Ш И В:

          В позові відмовити.

            Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяВ.І.Пінчук