Рішення

від 21.12.2011 по справі 14/503

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/503 21.12.11

За позовом Спільн ого українсько-французького підприємства з іноземними і нвестиціями

«Основа-Солсиф»у фор мі товариства з обмеженою ві дповідальністю

до Товариства з об меженою відповідальністю «К овчег»

про стягнення 1 440 711,36 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довірен істю;

ОСОБА_2 - представник з а довіреністю

від відповідача: не з' явися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Спільне українсько-фр анцузьке підприємство з іноз емними інвестиціями «Основа -Солсиф»звернулось до господ арського суду міста Києва з п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Ковч ег»про стягнення 1 440 711,36 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем своїх зобов' язань з а договором на послуги № 25 від 29.12.06 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 31.10.11 р. пору шено провадження у справі, р озгляд справи призначено на 23.11.11 р.

22.11.11 р. через відділ діловодст ва суду від відповідача наді йшло клопотання про відкладе ння розгляду справи.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 23.11.11 р. клопот ання відповідача задоволено , розгляд справи відкладено н а 21.12.11 р.

В судовому засіданні 21.12.11 р. п редставники позивача підтри мали позовні вимоги у повном у обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки не пові домив, про дату, час та місце р озгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, к лопотань через відділ ділово дства суду від відповідача н е надходило.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належ ного повідомлення відповіда ча про час, дату та місце розгл яду справи, суд дійшов виснов ку про можливість розгляду с прави за наявними в ній матер іалами у відповідності до ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України.

В судовому засіданні 21.12.11 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представників позивача , всебічно і повно з' ясувавш и всі фактичні дані, на яких ґр унтуються позовні вимоги, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, суд

ВСТАНОВИВ:

29.12.06 р. між Спільним украї нсько-французьким підприємс твом з іноземними інвестиція ми «Основа-Солсиф»(надалі - позивач, підрядник) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Ковчег» (надалі - ві дповідач, замовник) було укла дено договір на послуги № 25.

Згідно з п. п. 1.1. договору, осно вою для складання цього дого вору є компенсація замовнико м вартості послуг, які надают ься підряднику залученим спе ціалізованим підприємством , пов'язаних з охороною об'єкту : «Реконструкція та забудова території в межах будинків № 91, № 93 по вул. Червоноармійські й, № 22, на вул. Предславинській, № 11а літ.Б, на вул. Ульянових, № 7/2 0, на вул. Предславинській в Пе черському районі м. Києва.

Відповідно до п. п. 3.1., 3.2. догово ру, вартість пред'явлених зам овнику послуг визначається і сплачується замовником щомі сячно: а) по фактично виконани м обсягам робіт (послуг); б) згі дно підписаного сторонами ак та приймання виконаних робі (послуг), виходячи із наступно го:

вартість надання послуг за 1 (один час ) складає 9грн.( з ПДВ20 %) за один пост;

вартість наданих послуг за 30 днів місяця за два пости скл адає - 12 960,00грн. (з ПДВ20%);

вартість наданих послуг за 31 день місяця за два пости скл адає - 13 392,00грн. (з ПДВ20%).

Вартість наданих послуг п ідлягає індексації в разі пі двищення рівня заробітної пл ати виконавцям послуг, пов'яз аного з виникненням інфляцій них процесів та прийняття но вих законодавчих та норматив них актів щодо заробітної пл ати.

Як передбачено п. п. 4.1., 4.2. дог овору, підрядник зобов'язани й надавати замовнику якісно виконані послуги з охорони о б'єкту, а замовник зобов'язани й своєчасно приймати та комп енсувати вартість якісно над аних послуг. Кожна зі сторін п овинна виконувати свої обов' язки належним чином, надаючи іншій стороні всіляке сприя ння у виконанні своїх зобов'я зань.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 Цивільного кодексу України , є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Згідно ст. 901 Цивільного коде ксу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується з а завданням другої сторони (з амовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчин ення певної дії або здійснен ня певної діяльності, а замов ник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послу гу, якщо інше не встановлено д оговором.

Відповідно до ст. 903 Цивільно го кодексу України, якщо дого вором передбачено надання по слуг за плату, замовник зобов ' язаний сплатити надану йом у послугу в розмірі, в строки т а в порядку, встановлених дог овором.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено обов' язковість договору для викон ання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 ЦК У країни, ст. 193 Господарського к одексу України, зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться; одностороння відмова від зобов' язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

На виконання зобов' язань за договором позивач надав п ослуги відповідачу на загаль ну суму 2 818 134,72 грн., що підтвердж ується відповідними актами в иконаних робіт (послуг), які пі дписані та скріплені печатка ми обох сторін (копії знаходя ться в матеріалах справи).

Відповідач свої зобов' яз ання за договором щодо оплат и наданих позивачем послуг в иконав лише частково, сплати вши 1 377 423,36 грн., у зв' язку з чим в иникла заборгованість у розм ірі 1 440 711,36 грн.

26.09.11 р. позивач звернувся до в ідповідача з листом-вимогою № 1733 про сплату суми заборгова ності у розмірі 1 440 711,36 грн., прот е відповідач на лист надано н е було, суму заборгованості н е сплачено.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и, порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передб ачено, що у разі порушення зоб ов' язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного ко дексу України, боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов' язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до статті 625 ЦК Ук раїни, боржник не звільняєть ся від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст . 43 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги об ґрунтованими, підтвердженим и наявними в матеріалах спра ви доказами та не спростован ими належним чином відповіда чем, а відтак такими, що підляг ають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України, сплачені поз ивачем судові витрати (держа вне мито та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу) відшкодо вуються йому за рахунок відп овідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «К овчег»(01004, м. Київ, вул. Басейна, 6; код ЄДРПОУ 31569627) на користь Спі льного українсько-французьк ого підприємства з іноземним и інвестиціями «Основа -Солсиф»у формі товариства з обмеженою відповідальністю (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 17; код ЄД РПОУ 20057315) 1 440 711 (один мільйон чоти риста сорок тисяч сімсот оди надцять) грн. 36 коп. заборгован ості, 14 407 (чотирнадцять тисяч ч отириста сім) грн. 11 коп. держав ного мита, 236 (двісті тридцять ш ість) грн. 00 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підпи сання повного тексту рішення : 26.12.2011