Рішення

від 21.12.2011 по справі 14/492

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/492 21.12.11

За позовом Дочірн ього підприємства «Сінергія »

до Товариства з об меженою відповідальністю « Мікс Ар»

про стягнення 12 137,60 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСО БА_1 - представник за довір еністю;

від відповідача: н е з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Сінергія»звернулось до гос подарського суду міста Києва з позовом до Товариства з об меженою відповідальністю « Мікс Ар»про стягнення 12 137,60 грн .

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем зобов' язань по опла ті поставленого позивачем то вару.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 31.10.11 р. пору шено провадження у справі, р озгляд справи призначено на 23.11.11 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 23.11.11 р. розгля д справи відкладено на 21.12.11 р.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки не пові домив, про дату, час та місце р озгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, к лопотань через відділ ділово дства суду від відповідача н е надходило.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві . Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кор еспонденції, повернуті орган ами зв' язку з позначками «а дресат вибув», «адресат відс утній»і т. п., з урахуванням ко нкретних обставин справи мож уть вважатися належними дока зами виконання господарськи м судом обов' язку щодо пові домлення учасників судового процесу про вчинення цим суд ом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищо го господарського суду Украї ни від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі пита ння практики застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України, поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційний ли ст Вищого господарського суд у України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про дея кі питання практики застосув ання норм Господарського про цесуального кодексу України , порушені у доповідних запис ках про роботу господарських судів у 2006 році», п. 3.6. роз' ясне ння Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни»).

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про можливіст ь розгляду справи за наявним и в ній матеріалами у відпові дності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

В судовому засіданні 21.12.11 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеже ною відповідальністю «Сінер гія»(надалі - позивач) поста вило Товариству з обмеженою відповідальністю «Мікс Ар»(н адалі - відповідач) товар на підставі рахунку-фактури № 242 5 від 07.07.08 р., накладних № 3232 від 20.08.08 р. та № 4237 від 22.10.08 р. на загальну суму 67 137,60 грн. Судом встановлен о, що між сторонами відсутні б удь-які інші відносини, на під ставі яких могла здійснювати сь поставка товару.

Як вбачається з банківсько ї виписки по рахунку позивач а, оплату поставленого товар у відповідач здійснив частко во, перерахувавши 20.08.08 р. грошов і кошти у розмірі 50 000,00 грн. та 11.12. 08 р. у розмірі 5 000,00 грн., у зв' язк у з чим утворилась заборгова ність у розмірі 12 137,60 грн.

07.10.11 р. позивач звернувся до в ідповідача з письмовою вимог ою, у якій просив негайно спла тити суму заборгованості за поставлений товар.

Відповідач на вимогу позив ача відповіді не надав, суму з аборгованості не сплатив.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 Цивільного кодексу України , є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Статтею 712 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов' язується передати у встановлений строк (строки) т овар у власність покупця для використання його у підприє мницькій діяльності або в ін ших цілях, не пов'язаних з особ истим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання м, а покупець зобов' язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму. До договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодек су України визначається, що з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов' язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму

Згідно зі ст. 692 Цивільного ко дексу України, покупець зобо в' язаний оплатити товар піс ля його прийняття або прийня ття товаророзпорядчих докум ентів на нього, якщо договоро м або актами цивільного зако нодавства не встановлений ін ший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено обов' язковість договору для викон ання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни, зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься; одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання).

Частинами 1, 2 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено , що боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом; боржник, який про строчив виконання зобов'язан ня, відповідає перед кредито ром за завдані простроченням збитки і за неможливість вик онання, що випадково настала після прострочення.

Статтею 530 Цивільного кодек су України передбачено, що як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

В порядку, передбаченому ст . 43 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги об ґрунтованими, підтвердженим и наявними в матеріалах спра ви доказами та не спростован ими належним чином відповіда чем, а відтак такими, що підляг ають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу) по кладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «М ікс Ар»(03069, м. Київ, вул. Керченсь ка, буд. 7/7; код ЄДРПОУ 35250043) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Сінергія» (01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38; код ЄДРПОУ 24769932) 12 137 (дванадцят ь тисяч сто тридцять сім) грн. 60 коп. заборгованості, 122 (сто дв адцять дві) грн. 00 коп. державно го мита, 236 (двісті тридцять шіс ть) грн. 00 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Ме льник

Дата складання та пі дписання повного тексту ріше ння: 26.12.2011