Рішення

від 14.12.2011 по справі 47/331

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/331 14.12.11

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Агора-Т”

До Приватно го акціонерного товариства “ Український науково-дослідн ий інститут

авіаційної те хнології”

Про стягне ння 20 999,49 грн.

Головую чий суддя Станік С.Р.

Суддя Власов ЮЛ.

Судд я Балац С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довірені стю

від відповідача: ОСОБ А_2 - представник за довіре ністю

На підставі статті 85 Гос подарського процесуального кодексу України в судовому з асіданні 14.12.2011 р. судом оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Ки єва з вимогою про стягнення з відповідача 20 999,49 грн., з яких: 10 918, 62 грн. - безпідставно набуті грошові кошти, 8 658,46 грн. - втра ти від інфляції, 1 422,41 грн. - 3 % рі чних, а також відшкодування с удових витрат.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.09.2011 було по рушено провадження у справі № 47/331, розгляд справи було приз начено на 13.10.2011.

В судовому засіданні 13.10.2011 ог олошено перерву до 01.11.2011.

Розгляд справи неодноразо во відкладався з метою витре бування у сторін спору додат кових доказів по справі, які н еобхідні для вирішення спору .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.11.2011 у справ і № 47/331 призначено колегіальни й розгляд справи.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 30.11.2011 призна чено колегіальний розгляд сп рави № 47/331 у складі колегії суд дів: Станік С.Р. (головуючий), Вл асов Ю.Л., Балац С.В.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.11.2011 справу № 47/331 колегією суддів у складі : Станік С.Р. (головуючий), Власо в Ю.Л., Балац С.В. прийнято до св ого провадження.

Представник позивача у суд овому засіданні 14.12.2011р. заявлен і позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд по зов задовольнити. Позовні ви моги мотивовані тим, що позив ач на виконання умов договор у № 1/07 від 06.03.2007 перерахував на ро зрахунковий рахунок відпові дача 10 918,62 грн. Але оскільки пос тановою Київського апеляцій ного господарського суду від 19.10.2009 - було відмовлено у позові Товариства з обмеженою відп овідальністю “Агора-Т” до Приватного акціонерного товариства “Український нау ково-дослідний інститут аві аційної технології” про визн ання договору № 1/07 від 06.03.2007 неді йсним, а в мотивувальній част ині зазначеної постанови вс тановлено факт, що вказаний д оговір є неукладеним, а відта к позивач вважає, що перерахо вана ним відповідачу сума в р озмірі 10 918,62 грн. згідно н еукладеного договору є безпі дставно отриманими грошовим и коштами, що згідно ст. 1212 Циві льного кодексу України є під ставою для їх повернення у су довому порядку.

Крім того, у відповідності д о приписів статті 625 Цивільног о кодексу України позивач пр осить суд стягнути з відпові дача 1 422,41 грн. - 3% річних, 8 658,46 грн . - інфляційних втрат.

Представник відповідача у даному судовому засіданні надав письмові заперечення проти позову, у яких наголошу вав, що згідно рішення Господ арського суду міста Києва ві д 16.09.2008 у справі № 2/258 за позовом Ві дкритого акціонерного товар иства “Український науково-д ослідний інститут авіаційн ої технології” до Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Агора-Т” про стягнення 85 289,63 грн., з ТОВ «Агора»на користь В АТ “Український науково-досл ідний інститут авіаційної т ехнології” було стягнуто 85 289 ,63 грн. за договором № 1/07 від 06.03.2007. О тже, зазначеним судовим ріше нням встановлено факт укладе ності договору № 1/07 від 06.03.2007 та с тягнено по ньому грошові кош ти. А відтак, відповідач вважа є вимоги позивача про поверн ення коштів в сумі 10 918,62 грн. без підставними. Серед іншого, ві дповідач посилаючись на ст.с т. 256, 257, 267 Цивільного кодексу Укр аїни просить суд застосувати строк позовної давності.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, предста вника відповідача, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні обставини, на яких ґрунт ується позов, об' єктивно оц інивши докази, які мають юрид ичне значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, Господарський суд м. Києва , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Господарс ького суду міста Києва від 16.09.2 008 у справі № 2/258 за позовом Відкр итого акціонерного товарист ва “Український науково-досл ідний інститут авіаційної т ехнології” до Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Агора-Т” про стягнення 85 289,63 грн ., позовні вимоги задоволено т а присуджено до стягнення за договором № 1/07 від 06.03.2007 з ТОВ «Аг ора» на користь ВАТ “Українс ький науково-дослідний інсти тут авіаційної технології” 85 289,63 грн.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 22.10.2008 у справі № 2/258 рішення Господарського суду міста К иєва у справі № 2/258 залишено без змін.

26.04.2010 ТОВ «Агора»звернулося до Господарського суду міст а Києва із заявою про перегля д рішення Господарського суд у міста Києва від 16.09.2008 у справі № 2/258 за ново виявленими обстав инами.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.05.2010 у справ і № 2/258 з посиланням на те, що зая вник не навів обставин, які не були відомі йому та суду під ч ас розгляду справи, в задовол енні вищевказаної заяви ТОВ «Агора»відмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 12.07.2010 ухвалу Господарськ ого суду міста Києва від 27.05.2010 у справі № 2/258 залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України постано ву Київського апеляційного г осподарського суду від 12.07.2010 у с праві № 2/258 Господарського суд у міста Києва залишено без зм ін.

В матеріалах справи наявни й договір № 1/07 від 06.03.2007 р., який пі дписаний представниками Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Агора-Т” та Приват ного акціонерного товариств а «Український науково-дослі дний інститут» та скріплений печатками підприємств.

В договорі № 1/07 від 06.03.2007 р. визн ачено, що предметом даного до говору є погашення витрат ві дповідача за володіння земел ьними ділянками згідно догов орів оренди земельних діляно к між відповідачем і Київськ ою міською радою від 9 липня 2004р ., які зареєстровані Головним управлінням земельних ресур сів виконавчого органу Київс ької міської ради (Київської міської державної адміністр ації) 1 липня 2005р. за № 85-6-00211 та № 85-6-00212 , та за користування зазначен ими земельними ділянками згі дно факту знаходження та екс плуатації належних позивачу об'єктів нерухомості за адре сою: м. Київ, вул. Фрунзе 47, загал ьною площею 1780,3 кв.м.,у тому числ і 1745,6 кв.м. приміщень, що станови ть 44,64 % загальної площі приміще нь будівель, розташованих на земельній ділянці кадастров ий № 853110002, площею 6608 кв.м., та 100% від з агальної площі приміщень буд івлі трансформаторної підст анції - 34,7 кв.м., розташованої на земельній ділянці кадастров ий № 850950011,площею - 122 кв.м. (п. 1); також в договорі наявні такі умови : позивач зобов'язується внос ити за кожний місяць викорис тання земельними ділянками з а адресою м. Київ, вул. Фрунзе 4 7, де знаходяться належні їй на праві власності об'єкти не рухомості, витрати за вик ористання зазначеними зем ельними ділянками протягом 1 0 діб після закінчення місяця на підставі виставленого ві дповідачем рахунку (п. 2.4.); на м омент укладення договору сторони прийшли до обґру нтованого висновку, що з 01 січ ня 2007р. розмір щомісячних витр ат за користування земельним и ділянками внаслідок експлу атації належних позивачу об' єктів нерухомості складає 2433, 27 грн. (обґрунтування розмір у відшкодувань витрат - дод аток №1стор.2, до Договору) (п. 3.1.); враховуючи, що позивач після придбання об'єктів нерухомо сті використовує земельні ді лянки без сплати, сума фактич них витрат за користування з емельними, ділянками після в ідчуження нерухомого майна з 1 грудня 2005р. по 31 грудня 2006р. проп орційно ; питомій вазі площі п риміщень, належних позивачу, складає разом -31 508,14грн. :Ця сума відшкодування підлягає пере рахуванню позивачем відпов ідачу, на підставі виставлен ого рахунку, до 30.04.2007 р.(обґрунту вання розміру відшкодувань в итрат - додаток № 1, стор. 1 до Дог овору).

Також у матеріалах справи н аявне платіжне доручення № 27 в ід 16.05.2007, яким позивач на викона ння умов договору № 1/07 від 06.03.2007 п ерерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в сумі 10 918,62 грн. (належним чином засвідчена копія яког о знаходяться в матеріалах с прави, а оригінал був дослідж ений судом в судовому засіда нні по справі).

Судом встановлено, що рішен ням Господарського суду міст а Києва від 29.04.2009 у справі № 3/336 по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Агора-Т” до Приватного акціонерного то вариства “Український науко во-дослідний інститут авіац ійної технології” про визнан ня договору № 1/07 від 06.03.2007 недійс ним задоволено повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 19.10.2009 рішення Господарс ького суду міста Києва від 29.04.2 009 у справі № 3/339 скасовано, прийн ято нове, яким у позові Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Агора-Т” до Приватно го акціонерного товариства “ Український науково-дослідн ий інститут авіаційної техн ології” про визнання договор у № 1/07 від 06.03.2007 недійсним - відм овлено, однак суд дослідивши і оцінивши зміст договору № 1/ 07 від 06.03.2007 та посилаючись на п. 8 ст. 181 Господарського кодексу України встановив, що спірни й договір є неукладеним. Ухва лою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2010 п ро роз' яснення постанови Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 01.12.2009 у справ і 3/336 ухвалено роз' яснити вищ евказану постанову таким чин ом: - Київським апеляційним господарським судом відм овлено ВАТ „Український на уково-дослідний інститут ав іаційної технології" в тій частині апеляційної скар ги товариства, в якій ним запе речувалось, що спірний догов ір є зобов'язальним (передбач ає сплату коштів для компенс ації збитків підприємства і відсутні умови чи ознаки, при таманні договору оренди (суб оренди) землі та взагалі умов и щодо земельної ділянки; - юри дичним фактом для сторін у зв 'язку з відмовою ТОВ „Агора-Т" у позові про визнання недій сним договору від 06.03.2007 № 1/07 є визнання спірного дого вору неукладеним. Неукладени й договір не породжує для йог о сторін будь-яких прав та обо в'язків. Сторони, відповідно д о ст. 14 ЦК України, не можуть бут и примушені до дій, вчинення я ких не є обов'язковим для них.

У позовній заяві позивач за значає, що ним на виконання ум ов договору № 1/07 від 06.03.2007 було пе рераховано на розрахункови й рахунок відповідача грошов і кошти в сумі 10 918,62 грн., однак ос кільки договір № 1/07 від 06.03.2007 виз нано неукладеним, позивач пр осить стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти в сумі 10 918,62 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивіль ного кодексу України особа, я ка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої о соби (потерпілого) без достат ньої правової підстави (безп ідставно набуте майно), зобов 'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана по вернути майно і тоді, коли під става, на якій воно було набут е, згодом відпала.

Згідно з ст. 1213 Цивільного ко дексу України набувач зобов' язаний повернути потерпілом у безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпіл ому безпідставно набуте майн о відшкодовується його варті сть, яка визначається на моме нт розгляду судом справи про повернення майна.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позива ч, на виконання умов договору № 1/07 від 06.03.2007 р. перерахував на ро зрахунковий рахунок відпові дача 10 918,62 грн., однак постаново ю Київського апеляційного го сподарського суду 19.10.2009 в позо ві Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Агора-Т” до Приватного акціонерного тов ариства “Український науков о-дослідний інститут авіаці йної технології” про визнанн я договору № 1/07 від 06.03.2007 недійсн им було відмовлено, але суд дослідивши і оцінивши зміст договору № 1/07 від 06.03.2007 та посила ючись на п. 8 ст. 181 Господарсько го кодексу України встановив , що спірний договір є неукла деним, про, що зазначено в моти вувальній частині вищезазна ченої постанови, а також ухва лою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2010 п ро роз' яснення постанови Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 19.10.2009 у справ і 3/336 ухвалено роз' яснити вищ евказану постанову таким чин ом: - Київським апеляційним господарським судом відм овлено ВАТ „Український на уково-дослідний інститут ав іаційної технології" в тій частині апеляційної скар ги товариства, в якій ним запе речувалось, що спірний догов ір є зобов'язальним (передбач ає сплату коштів для компенс ації збитків підприємства і відсутні умови чи ознаки, при таманні договору оренди (суб оренди) землі та взагалі умов и щодо земельної ділянки; - юри дичним фактом для сторін у зв 'язку з відмовою ТОВ „Агора-Т" у позові про визнання недій сним договору від 06.03.2007 № 1/07 є визнання спірного дого вору неукладеним. Неукладени й договір не породжує для йог о сторін будь-яких прав та обо в'язків. Сторони, відповідно д о ст. 14 ЦК України, не можуть бут и примушені до дій, вчинення я ких не є обов'язковим для них, а відтак і підстава на якій ви щевказана сума була перерахо вана відпала, що згідно ст. 1212 Ц ивільного кодексу України є підставою для повернення від повідачем позивачу грошові к ошти в розмірі 10 918,62 грн.

Посилання відповідача на т е, що рішенням Господарськог о суду міста Києва від 16.09.2008 у сп раві № 2/258 за позовом Відкритог о акціонерного товариства “У країнський науково-дослідни й інститут авіаційної техно логії” до Товариства з обмеж еною відповідальністю “Агор а-Т” про стягнення 85 289,63 грн., з ТО В «Агора»на користь ВАТ “Укр аїнський науково-дослідний і нститут авіаційної техноло гії” було стягнуто 85 289,63 грн. за договором № 1/07 від 06.03.2007, а відтак зазначеним судовим рішенням встановлено факт укладеност і договору № 1/07 від 06.03.2007, внаслід ок чого по ньому стягнено гро шові кошти, судом відхиляють ся як необґрунтовані, оскіль ки при вирішенні спору в спра ві № 2/258 суд не досліджував підс тави укладення договору, а ли ше досліджував виникнення за боргованості, яка була предм етом спору в справі № 2/258.

За таких обставин, вимога по зивача щодо стягнення з відп овідача грошових коштів у ро змірі 10 918,62 грн. - є законною, об ґрунтованою і підлягає задов оленню

Крім того, позивачем заявле но вимогу про стягнення з від повідача за порушення викона ння грошового зобов' язання щодо повернення безпідставн о набутих грошових коштів в р озмірі 10 918,62 грн., 1 422,41 грн. - 3% річн их та 8 658,46 грн. - інфляційних в трат за період з 16.05.2007 по 16.09.201.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошо вого зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, с уд відзначає, що 3% річних та ін фляційних втрат підлягають н арахуванню у випадку простро чення виконання грошового зо бов' язання. Грошовим зобов' язанням вважається зобов'яза ння, що випливає з укладеного між сторонами договору, зміс том якого є сплата боржником грошей. Грошові зобов'язання можуть бути частиною інших о платних зобов'язань (наприкл ад, обов'язок покупця сплатит и гроші за придбаний товар, об ов'язок наймача оплатити кор истування майном тощо), а можу ть мати самостійний характер (відносини позики, кредиту, ба нківського вкладу тощо). Одна к, оскільки постановою Київс ького апеляційного господар ського суду 19.10.2009 договір № 1/07 ві д 06.03.2007 р. визнано неукладеним, т о грошові кошти у розмірі 10 918,62 грн. що були перераховані поз ивачем відповідачу, мають ін шу правову природу, а саме зг ідно ст. 1212 Цивільного кодексу України є безпідставно отри маними грошовими коштами, на які не підлягає нарахування та стягнення 3 % річних та інфл яційних втрат у порядку ст. 625 Ц ивільного кодексу України.

З огляду на вищевикладене, о скільки сума в розмірі 10 918,62 грн ., що була перерахована позива чем на розрахунковий рахунок відповідача не є грошовим зо бов' язанням позивача перед відповідачем, а тому і підста ви нарахування 3 % річних та ін фляційних втрат у порядку ст . 625 Цивільного кодексу Україн и на вищевказану суму відсут ні, а відтак суд відмовляє у за доволенні вищевказаних вимо г.

Підсумовуючи вищенаведене , вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а са ме: стягнення з відповідача н а користь позивача безпідста вно набуті грошові кошти в су мі 10 918,62 грн. В іншій частині поз овні вимоги задоволенню не п ідлягають.

Також, відповідачем було за явлено про застосування до в имог позивача строку позовно ї давності, встановленого ст аттею 257 Цивільного кодексу Ук раїни.

Відповідно до статті 256 Ци вільного кодексу України виз начено, що позовна давність - ц е строк, у межах якого особа мо же звернутися до суду з вимог ою про захист свого цивільно го права або інтересу.

Статтею 257 Загальна позовна давність встановлюється три валістю у три роки визначено , що загальна позовна давніст ь встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно статті 261 Цивільног о кодексу України, перебіг по зовної давності починається від дня, коли особа довідалас я або могла довідатися про по рушення свого права або про о собу, яка його порушила (п. 1), за зобов' язаннями з визначени м строком виконання перебіг позовної давності починаєть ся зі спливом строку виконан ня. (п. 5).

Статтею 267 Цивільного кодек су України визначено, що позо вна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесен ня ним рішення (п.3), сплив позов ної давності, про застосуван ня якої заявлено стороною у с порі, є підставою для відмови у позові (п.4).

Судом встановлено, що поз ивач звернувся з відповідним позовом 21.09.2011, про що свідчить в хідний штамп канцелярії госп одарського суду міста Києва на позовній заяві.

В свою чергу, враховуючи те, що перебіг позовної давност і у даному спорі почався з дня прийняття Київським апеляці йним господарським судом пос танови від 19.10.2009, якою Київський апеляційний господарський с уд дослідивши і оцінивши змі ст договору № 1/07 від 06.03.2007 та поси лаючись на п. 8 ст. 181 Господарсь кого кодексу України встанов ив, що спірний договір є неук ладеним, про що зазначено в мо тивувальній частині вищезаз наченої постанови, а відтак с уд дійшов висновку, що саме з 1 9.10.2009 позивач дізнався, що його п раво порушене, і саме з 19.10.2009 роз почався трирічний строк позо вної давності, який станом на момент звернення позивача з позовом (21.09.2011) - не сплив, а відт ак, підстави для його застосу вання до вимог позивача - у с уду відсутні.

Витрати по оплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу згідно ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України покладаються на сторони пропорційно задовол еним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги з адовольнити частково.

2. Стягнути з Приватног о акціонерного товариства “У країнський науково-дослідни й інститут авіаційної техно логії” (код ЄДРПОУ - 14308552, місцез находження: 04080, м. Київ, вул. Фрун зе, буд. 19-21) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Агора-Т” (код ЄДРПОУ 33639004, м ісцезнаходження: 04080, м. Київ, ву л. Фрунзе, 47В) 10 918 (десять тисяч де в' ятсот вісімнадцять) грн. 62 коп. - безпідставно набутих грошових коштів, 109 (сто дев' я ть) грн. 18 коп. - витрат по сплаті державного мита та 122 (сто двад цять два) грн. 71 коп. витрат інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

3. В іншій частині позов них вимог відмовити.

4. Видати наказ відповід но до ст. 116 Господарського про цесуального кодексу України .

5. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Головуючий суддя Стан ік С.Р.

Суддя Власов Ю.Л.

Суддя Балац С.В.

Дата п ідписання рішення - 19.12.2011