Рішення

від 13.12.2011 по справі 9/323

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/323 13.12.11

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Великоєрчиківське"

До Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Тат -Агро"

про стягненн я заборгованості 349 612,45 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 10.10.2011 р.)

Від відповідача ОС ОБА_2 (дов. б/н від 01.09.2011 року)

Відповідно до ст. 85 ГПК Укр аїни в судовому засіданні 13 г рудня 2011 року оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Великоєрч иківське" (далі по тексту - поз ивач) звернулося до Господар ського суду м. Києва з позовно ю заявою до Товариства з обме женою відповідальністю "Тат -Агро" (далі по тексту - відпові дач) про стягнення 349612,45 грн., з як их 293935,73 грн. основного боргу за Договором купівлі-продажу б/ н від 12.07.2009 р., 40021,63 грн. інфляційних збитків, 15655,09 грн. трьох відсотк ів річних, а також просить суд покласти на відповідача суд ові витрати.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.10.2011 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі № 9/323, розгляд справи пр изначено на 17.11.2011 року.

17.11.2011 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва відповідачем напра влено телеграму, у відповідн ості до якої останній просит ь суд відкласти розгляд спра ви.

В судовому засіданні 17.11.2011 ро ку представником позивача на дано додаткові матеріали та усні пояснення по справі, під тримано позовні вимоги в пов ному обсязі.

У відповідності до ст. 77 Госп одарського процесуального к одексу України, ухвалою Госп одарського суду міста Києва від 17.11.2011 року розгляд справи бу ло відкладено на 13.12.2011 року, у зв 'язку з неявкою відповідача в судове засідання та за його к лопотанням, невиконанням від повідачем вимог ухвали суду щодо надання додаткових мате ріалів по справі, клопотання м про відкладення розгляду с прави, необхідністю надання представниками сторін додат кових матеріалів та пояснень по справі.

12.12.2011 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва відповідачем подан о клопотання про зупинення п ровадження у справі до набра ння законної сили рішення у с праві №21/163-11 про визнання недій сним договору купівлі-продаж у б/н від 12.07.09р. У судовому засід анні 13.12.2011 року представником в ідповідача надано усні поясн ення по суті клопотання про з упинення провадження у справ і, підтримано його.

Розглянувши подане відпов ідачем клопотання про зупине ння провадження у справі, суд відмовляє у її задоволенні, в иходячи з наступного.

В обґрунтування даного кло потання відповідач зазначає , що в провадженні Господарсь кого суду Київської області знаходиться справа № 21/163-11 за по зовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тат -Агро" д о Товариства з обмеженою від повідальністю "Великоєрчикі вське" про визнання договору купівлі-продажу б/н від 12.07.2009 ро ку недійсним та просить зупи нити провадження у справі 9/323 д о набрання законної сили ріш ення у справі № 21/163-11 за позовом Товариства з обмеженою відпо відальністю "Тат -Агро" до Това риство з обмеженою відповіда льністю "Великоєрчиківське" про визнання Договору купівл і-продажу б/н від 12.07.2009 року неді йсним.

У відповідності до ст. 79 ГПК У країни, Господарський суд зу пиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення по в'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У відповідності до ст. 204 ЦК У країни, правочин є правомірн им, якщо його недійсність пря мо не встановлена законом аб о якщо він не визнаний судом н едійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у справі № 21/163-11 є визнання недійс ним Договору купівлі-продажу б/н від 12.07.2009 року .

Предметом позову у даній сп раві є зобов'язання відповід ача сплатити заборгованість з урахуванням інфляційних з битків та 3% річних за отримани й товар за Договором купівлі -продажу б/н від 12.07.2009 року. Отже, зобов' язання сторін виплив ають не тільки з факту укладе ння договору, а з факту переда чі та прийняття товару, що мож е підтверджуватися тільки пе рвинними бухгалтерськими до кументами, зокрема видатков ою накладною.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслід ків, крім тих, що пов'язані з йо го недійсністю. У разі недійс ності правочину кожна із сто рін зобов'язана повернути др угій стороні у натурі все, що в она одержала на виконання ць ого правочину, а в разі неможл ивості такого повернення, зо крема тоді, коли одержане пол ягає у користуванні майном, в иконаній роботі, наданій пос лузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, я кі існують на момент відшкод ування.

Враховуючи заявлені позов ні вимоги у справі 9/323, а також в казані вище норми законодавс тва, суд приходить до висновк у про те, що розгляд справи № 21 /163-11 Господарським судом Київ ської області не перешкоджає розгляду даної справи та суд ом може бути перевірено факт поставки та прийняття товар у, інші вимоги базуються на но рмах законодавства, а не на ум овах договору.

Представником позивача у с удовому засіданні 13.12.2011 року на дано оригінали документів до даних до позовної заяви для о гляду в судовому засіданні.

Представник відповідача н адав усні заперечення проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши подані предст авниками сторін матеріали, з аслухавши пояснення предста вників сторін, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, Господарс ький суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2009 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Великоєрчиківське" (про давець) та Товариством з обме женою відповідальністю "Тат -Агро" (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу (над алі по тексту - Договір).

Згідно пункту 1.1 Договору, пр одавець зобов'язується перед ати у власність покупця 88,28 тон гірчиці (надалі товар) на суму 397 273,49 грн., а покупець прийняти т а оплатити його.

Відповідно до п. 6.1. Договору оплата за поставлений товар покупцем здійснюється за дог овірною ціною шляхом перерах ування грошей на розрахунков ий рахунок продавця не пізні ше 31.12.2009 року.

На виконання умов Договору позивач передав, а відповіда ч прийняв, згідно видаткової накладної № РН-026/11 від 29.07.2009 року гірчицю в кількості 88,28 тон на с уму 397 273,49 грн. (копія накладної м іститься в матеріалах справи , а оригінал оглянуто в судово му засіданні).

29.07.2009 року Товариство з обмеж еною відповідальністю "Тат -А гро" передало одержану у влас ність гірчицю Товариству з о бмеженою відповідальністю "В еликоєрчиківське" на зберіга ння, про що сторони склали акт прийому - передачі № 1.

01.12.2009 року у відповідності до накладної № 7 відповідач пове рнув позивачу гірчицю у кіль кості 22,96 тон на суму 103 337,76 грн.

В зв' язку з тим, що відпові дач не здійснив оплату згідн о п. 6.1 Договору, позивач просит ь суд стягнути з відповідача на свою користь 293 935,73 грн. основ ного боргу, 40 021,63 грн. інфляційни х збитків, 15 655,09 грн. трьох відсо тків річних на підставі норм ст.. 625 ЦК України.

Відповідач заперечує прот и заявлених вимог позивача, з азначаючи про виправлення кі нцевої дати розрахунків, що м ає місце в п. 6.1. Договору. На дум ку відповідача, дана обстави на є перешкодою для визначен ня кінцевої дати розрахунку за спірним Договором, тобто в изначення моменту з якого мі г настати обов'язок відповід ача щодо оплати за поставлен ий позивачем товар згідно До говору.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природо ю вказаний договір є договор ом купівлі-продажу, а відтак м іж сторонами виникли правові дносини, які підпадають під п равове регулювання глави 54 Ци вільного кодексу України.

Вказаний договір є підстав ою для виникнення у його стор ін господарських зобов'язань , а саме майново-господарськи х зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174 , 175 Господарського кодексу Ук раїни, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного к одексу України, і згідно ст. 629 Ц ивільного кодексу України є обов'язковим для виконання с торонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України визначено , що господарським визнаєтьс я зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого оди н суб'єкт (зобов'язана сторона , у тому числі боржник) зобов'я заний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько-г осподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб'єкт (упр авнена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов'язаної сторони вико нання її обов'язку.

Згідно зі ст. 655 Цивільного ко дексу України за договором к упівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов 'язується передати майно (тов ар) у власність другій сторон і (покупцеві), а покупець прийм ає або зобов'язується прийня ти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 Цивільного кодек су України визначено, що поку пець зобов'язаний оплатити т овар після його прийняття аб о прийняття товаророзпорядч их документів на нього, якщо д оговором або актами цивільно го законодавства не встановл ений інший строк оплати това ру. Покупець зобов'язаний спл атити продавцеві повну ціну переданого товару.

На виконання умов Договору позивач передав, а відповіда ч прийняв, згідно видаткової накладної № РН-026/11 від 29.07.2009 року гірчицю в кількості 88,28 тон на с уму 397 273,49 грн. (копія накладної м іститься в матеріалах справи , а оригінал оглянуто в судово му засіданні).

29.07.2009 року Товариство з обмеж еною відповідальністю "Тат -А гро" передало одержану у влас ність гірчицю Товариству з о бмеженою відповідальністю "В еликоєрчиківське" на зберіга ння, про що сторони склали акт прийому - передачі № 1.

01.12.2009 року у відповідності до накладної № 7 відповідач пове рнув позивачу гірчицю у кіль кості 22,96 тон на суму 103 337,76 грн.

Відповідно до п. 6.1. Договору оплата за поставлений товар покупцем здійснюється за дог овірною ціною шляхом перерах ування грошей на розрахунков ий рахунок продавця не пізні ше 31.12.2009 року.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватись нале жним чином, відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту та інших вимог, що звича йно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов ' язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Як встановлено судом, відпо відач вчасно та повністю не р озрахувався з позивачем за п оставлений товар, у зв'язку з ч им у останнього виникла забо ргованість перед позивачем.

Суд не приймає до уваги твер дження позивача про виправле ння кінцевої дати розрахункі в, яке має місце в п. 6.1. Договору , яким відповідач мотивує нем ожливість встановлення кінц евої дати розрахунків, що і ст ало причиною невиконання ві дповідачем його обов'язку за Договором, з огляду на наступ не.

Як вбачається зі спірного Д оговору, останній містить пі дписи уповноважених предста вників сторін Договору та ск ріплений печатками сторін, а отже, відповідач при підписа нні Договору погодився з виз наченим строком оплати за по ставлений товар.

Додатковим доказом того, що відповідач знав про строк на стання оплати згідно Договор у є те, що рішенням Господарсь кого суду Київської області від 04.08.2011 року у справі 18/050-11 за поз овом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тат-агро" д о Товариства з обмеженою від повідальністю "Великоєрчикі вське" про стягнення 378 342,24 грн. в становлено, що 22.12.2009 року між по зивачем та відповідачем було підписано акт звірки взаємо розрахунків, яким сторони у с праві намагалися здійснити зарахування зустрічних одно рідних вимог, яке однак не бул о проведено, оскільки сторон и не досягли згоди щодо прове дення такого зарахування у н алежній формі у відповіднос ті до норм ст. 601 Цивільного код ексу України, про що зазначен о при розгляді господарської справи № 18/050-11.

Зважаючи на вищенаведене, д оводи відповідача спростову ються фактичними обставинам и справи, які свідчать про те, що відповідач знав про кінце вий строк оплати згідно Дого вору, проте, умисно ухилився в ід виконання свого зобов'яза ння.

Факт наявності боргу у відп овідача перед позивачем за Д оговором в сумі 293 935,73 грн. належ ним чином доведений, докумен тально підтверджений, а тому позовні вимоги в частині стя гнення основного боргу є обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню.

Також позивачем заявлено в имогу про стягнення з відпов ідача 40 021,63 грн. інфляційних зби тків, 15 655,09 грн. трьох відсотків річних.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивіл ьного Кодексу України, за про строчення виконання грошово го зобов' язання настає відп овідальність у вигляді сплат и суми боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож сплати трьох процентів річних від простроченої суми .

Оскільки вимоги позивача щ одо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних витра т ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України) , а відповідач є таким що прост рочив виконання грошового зо бов' язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втра т підлягають задоволенню в п овному обсязі.

За таких обставин, враховую чи вищевикладене, суд приход ить до висновку про задоволе ння вимог позивача щодо стяг нення з відповідача 40 021,63 грн. ін фляційних збитків, 15 655,09 грн. трь ох відсотків річних.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Витрати по оплаті державно го мита та інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу покладається на відпо відача, відповідно до ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повн істю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Та т -Агро" (03187, м. Київ, вул. Академік а Глушкова, буд. 12, кв. 5; код ЄДРПО У 33294293, п/р 260036483 в ВАТ "Український п рофесійний банк", м. Київ, МФО 300 205, або з будь-якого іншого раху нку виявленого державним вик онавцем під час виконання рі шення) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Великоєрчиківське" (09024, Київ ська область, Сквирський рай он, с. Великі Єрчики, вул. Коноп лястого, 7; код ЄДРПОУ 03754082) 293 935 (дві сті дев'яносто три тисячі дев 'ятсот тридцять п'ять) грн. 73 коп . основної заборгованості, 40 021 (сорок тисяч двадцять одну) гр н. 63 коп. інфляційних збитків, 15 655 (п'ятнадцять тисяч шістсот п 'ятдесят п'ять) грн. 09 коп. трьох відсотків річних, витрати по сплаті державного мита в сум і 3 496 (три тисячі чотириста дев' яносто шість) грн. 12 коп. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 236 (двісті тридцять ші сть) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Г.П . Бондаренко

Рішення підписано 23.12.20 11 року