Ухвала

від 16.12.2013 по справі 9/323-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.12.13р. Справа № 9/323-06

За заявою: Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката наказу господарського суду Дніпропетровської області № 9/323-06 від 19.09.2006р.

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2821 грн. 93 коп.

Суддя Бєлік В.Г.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2006р. у справі № 9/323-06 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго" до Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 2821 грн. 93 коп. - позов задоволено.

19.09.2006р. на виконання рішення суду від 05.09.2006р. видано наказ у справі № 9/323-06.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області Горб О.Ю. від 12.12.2013р. № 1372 відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з безстроковим обранням судді Подобєда І.М. на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу № 9/323-06 передано для розгляду заяви про видачу дубліката наказу судді Бєлік В.Г.

12.12.2013р. від Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надійшла заява, згідно якої орган ДВС просить видати дублікат наказу № 9/323-06 від 19.09.2006р. господарського суду Дніпропетровської області у зв'язку з втратою оригіналу при проведенні виконавчих дій.

Суд вважає, що заява Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Заявником не було при зверненні до господарського суду з заявою не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовноїзаяви і доданих до неї документів.

Відповідно до роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відповідна заява розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи.

Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій, заява і додані до неї документи повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, про що виноситься ухвала.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Відповідно до п. 61 "Правил надання послуг поштового зв'язку" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Судом встановлено, що до заяви Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката наказу господарського суду Дніпропетровської області № 9/323-06 від 19.09.2006р. не додано доказів направлення (опису вкладення та фіскального чеку) заяви з додатками на адресу відповідача (Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1).

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником не було при зверненні до господарського суду з заявою оплачено судовий збір за видачу дубліката судового наказу.

Відповідно до підпункту 2) п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа складає 3 (три) гривні.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає заяву про видачу його дубліката без розгляду.

Керуючись ст. п.4, п.6 ч.1 ст. 63, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2006р. по справі № 9/323-06 про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго" суми 2685 грн. 10 коп. основного боргу, 136 грн. 83 коп. пені, 102 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя В.Г. Бєлік