Рішення

від 08.12.2011 по справі 9/342

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

9/342

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  9/342

08.12.11

За позовом          Публічного акціонерного товариства "Фірма Полтавпиво"

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамар"

Про                    стягнення боргу 13 502,48 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.   

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача   не з'явився

В судовому засіданні 08.12.2011р. відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Фірма Полтавпиво" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамар" про стягнення 13502,48 грн. за Договором поставки №59 від 15.09.2009р., з яких 9098,48 грн. сума основної заборгованості за поставлений товар та вартість неповернутої тари з урахуванням ПДВ - 4404, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки №59 від 15.09.2009р., в частині оплати за поставлений позивачем товар та повернення тари. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 625 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 175, 193, 198, 199 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №9/342, розгляд справи призначено на 22.11.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2011 року розгляд справи відкладено на 08.12.2011 року, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання та невиконанням позивачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі.

07.12.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано додаткові матеріали та письмові пояснення по справі, підтримано позовні вимоги. Також позивач просить суд розглянути справу за наявними матеріалами справи без участі представника позивача.

В судове засідання 08.12.2011 року представники сторін не з'явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що нез'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2009 року між Закритим акціонерним товариством “Фірма “Полтавпиво” (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “Фірма “Полтавпиво”, що підтверджується наявним в матеріалах справи Статутом) (далі по тексту –Позивач, Постачальник за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Діамар” (далі по тексту –Відповідач, Покупець за Договором) укладено Договір поставки №59 (далі по тексту - Договір).

У відповідності до умов Договору (п. 1.1), Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти, оплатити пиво в пляшках, КЕГ-тарі, ПЕТ - пляшках, надалі Продукція, на умовах, передбачених даним Договором, та у встановлений термін повернути зворотну зворотну тару відповідно до цього Договору.

Постачальник поставляє Продукцію в асортименті та кількості згідно заявки (письмової чи усної), яка реєструється у Журналі заявок Постачальника. Усна заявка приймається до 12-00 год. попереднього дня до дати - ставки при поставці з межах Полтавської області та за 3 доби - при поставці за межами Полтавської області (п. 1.2. Договору).

На виконання умов Договору Позивачем поставляв Відповідачу продукцію, яка за твердженням Позивача неоплачена Відповідачем в повному обсязі, заборгованість Відповідача на час розгляду справи складає 9098, 48 грн. за накладною №00001972 від 12.08.2010 року (належним чином засвідчена копія якої долучена Позивачем до матеріалів справи).

Також за твердженням Позивача, Відповідачем отримано тару на загальну суму 11670, 00 грн.: піддони у кількості 51 шт. на суму 1530,00 грн. та ящики у кількості 780 шт. на суму 10140, 00 грн., які повернуті Відповідачем частково, що підтверджується видатковою накладною на повернення постачальнику №ПП-28 від 24.06.2011 року, згідно якої Відповідачем повернуто тару на загальну суму 8000, 00 грн. Вартість неповернутої відповідачем тари складає 3670, 00 грн. без ПДВ.

На підтвердження наявності заборгованості Відповідача перед Позивачем, до матеріалів справи додано Акт звірки  за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р. підписаний та скріплений печатками сторін, у відповідності до якого заборгованість Відповідача складає 9098,48 грн., тара неповернута Позивачу: піддони 51 шт., ящики 780 шт.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача суму основної заборгованості у розмірі 9098,48 грн. за поставлену згідно Договору продукцію та вартість неповернутої тари з урахуванням ПДВ - 4404, 00 грн. на підставі п. 6.8. Договору.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Укладений між сторонами Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами, за своєю природою відноситься до договору поставки та регулюється нормами параграфу 3 глави 54 ЦК України.

У відповідності до п. п. 1.2., 1.3. Договору, поставка продукції здійснюється до складу Покупця за адресою, вказаною в розділі 8 цього Договору або за адресою, вказаною в Таблиці 1. Замовлені Покупцем партії Продукції доставляються Постачальником безпосередньо до складу Покупця, вказаних в Таблиці 1.

Згідно Таблиці 1 у Договору, визначена адреса: м. Київ, вул. Миру, буд. 19.

Пунктами 2.3., 2.4. Договору визначено, що підтвердженням факту отримання Продукції є підпис представника Покупця на товарно-транспортній накладній та інших документах, завірена печаткою, де повинен бути вказаний ідентифікаційний номер Покупця. Підпис на товарно-транспортній накладній та інших документах вважається поставленим належною особою, якщо вона завірена печаткою (штампом) Покупця.

У відповідності до п. 3.1. Договору, Покупець оплачує поставлену Продукцію згідно вільних відпускних цін, діючих на момент відвантаження. Підставою для оплати є товарно-транспортна накладна.

У відповідності до п. 7.1. Договору, договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2009р., а по зобов'язанням Покупця щодо оплати отриманої Продукції та штрафних санкцій до повного виконання зобов'язань. Договір вважається продовженим на 1 рік на тих же умовах якщо Сторони за 5 днів до закінчення строку дії Договору не заявили про його припинення.

Судом  встановлено, що позивач на виконання умов Договору поставив відповідачеві продукцію на  суму  43098,48 грн. за накладною №00001972 від 12.08.2010 року, вартість залогової тари за накладною складає 8,520 грн. (ящики –140 шт.)  (належним чином засвідчена копія якої долучена Позивачем до матеріалів справи, оригінал на неодноразові вимоги суду для огляду не надано).

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В статті 692 ЦК України зазначено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Як встановлено судом, 29.08.2011 року Позивачем направлено на адресу Відповідача претензію №04/977 від 26.08.2011р. з вимогою про оплату заборгованості до 07.09.2011р. у розмірі 9098, 48 грн. та повернення тари (піддону –1 шт., ящик –280 шт.) вартість яких без ПДВ складає 3670, 00 грн. (на підтвердження направлення зазначених вимог та претензій, позивачем до матеріалів справи додано копію поштового чеку).

У відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За твердженням Позивача, зазначена вище претензія залишена Відповідачем без відповіді, заборгованість не оплачена, тара не повернута.

Зобов'язання Відповідача щодо оплати за поставлений Позивачем товар станом на момент подання позовної заяви настали.

Доказів оплати даної заборгованості Відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем за Договором в сумі 9098,48 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також Позивачем заявлено вимоги про стягнення з Відповідача 4404, 00 грн. вартості неповернутої тари –3670, 00 грн. з урахування ПДВ –734, 00 грн.

Вартість тари при доставці є залоговою. Залогова ціна КЕГ-тари встановлюється на рівні 400-00/Чотириста/ грн. без врахування ПДВ, ящик п/е –13, 00 грн. без врахування ПДВ, піддони дерев'яні –30 грн. без врахування ПДВ, пляшка –0,25 грн. без врахування ПДВ ) (п. 3.2. Договору).

В період дії Договору цін на Продукцію, залогова ціна тари та транспортні розцінки можуть змінюватись. Нові ціни та розцінки діють з моменту введення в дію відповідного наказу Постачальника. Покупець оплачує Продукцію в розмірі 100% попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Відвантаження Продукції здійснюється по факту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Постачальник має право встановити для Покупця інший порядок розрахунків відповідно до кредитної політики, ніж передбачений даним пунктом , що оформлюється письмово у вигляді додатку до Договору. В такому випадку встановлюється кредитний ліміт по продукції. Кожна наступна поставка здійснюється після повної оплати попередньої (п. п. 3.3., 3.4. Договору).

Пунктом 5.1. Договору визначено, що в залежності від асортименту, поставка Продукції здійснюється в стандартній тарі Постачальника: - в скляних пляшках (пляшки Missile місткістю 0,5 л.); - в КЕГ-тарі (50л); - в ящиках п/е/ДСТУ 3778-98/; - піддони дерев'яні (ДСТУ 9078-98).

Тара підлягає обов'язковому поверненню Покупцем зворотнім рейсом, тобто Покупець повинен забезпечити завантаження тари на транспорт Постачальника зразу ж після розвантаження поставленої продукції відповідно до Додатку 2. Перевізник або водій Постачальника приймає тару у торгівельній мережі по кількості, по якості тара приймається на підприємстві Постачальника відповідно до Додатку 4 (п. 5.2. Договору).

У відповідності до п. 6.8. Договору, у разі неповернення зворотної тари або повергнення її не в повному об'ємі у встановлені в цьому Договорі термін, Постачальник має право відмовитись від повернення тари в натурі і вимагати сплати вартості тари з урахуванням ПДВ) за ціною закупки з урахуванням ПДВ (при неповерненні скляних пляшок), по залоговим цінам (при неповерненні КЕГ-тари, ящиків, піддонів) з урахуванням ПДВ.

Враховуючи те, що Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості згідно видаткової накладної №0001972 від 12.08.2011 року та не надано доказів на підтвердження передання відповідачу тари, у розмірі заявленому до стягнення, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки суд позбавлений можливості встановити обсяг переданої позивачем відповідачу тари, а  отже не може і зробити висновок щодо  наявної заборгованості.

При цьому, поданий позивачем акт звірки заборгованості суд не сприймає у якості належного доказу, враховуючи те, що в ньому відсутні посилання на накладні, за яким відбувалася поставка, а також  з нього не можна дійти достовірного висновку щодо яких саме правовідносин встановлена заборгованість  між сторонами. Крім того, акт звірки взаєморозрахунків не  є належним  доказом, що підтверджує факт передання товару, а є лише додатковим доказом, який свідчить про погодження сторонами у зобов'язанні розміру заборгованості.  

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Полтавпиво” підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Діамар”(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 26; код ЄДРПОУ 34693607; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Публічного акціонерного товариства “Фірма “Полтавпиво” (36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, буд. 160; код ЄДРПОУ 05518768) 9098 (дев'ять тисяч дев'яносто вісім) грн. 48 коп. основної заборгованості 90 (дев'яносто) грн. 98 коп. державного мита та 159 (сто п'ятдесят дев'ять) грн. 03 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні інших позовних вимог –відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5.   Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

                    Суддя                                   Г.П. Бондаренко

Рішення підписано 16.12.2011 року