Рішення

від 14.12.2011 по справі 52/153

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/153 14.12.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Відкритого акціонер ного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»в о собі Розрахункового департа менту до Житлово - будівельно го кооперативу «Мостостроит ель» про стягнення 27 036, 94 грн., за участю представників позива ча - ОСОБА_1., довіреність № 329 від 30.09.2011 року, відповідача - ОСОБА_2., довіреність № б/н в ід 21.10.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2008 року Відкри те акціонерне товариство “Ак ціонерна компанія “Київводо канал” звернулось до суду з п озовом до відповідача про ст ягнення 22 163, 12 грн. боргу за нада ні послуги водопостачання та водовідведення та 4 873, 83 грн. ін фляційних втрат, а всього: 27 036, 9 4 грн.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 08.09.2008 року поруше но провадження у справі та пр изначено до розгляду на 01.10.2008 ро ку.

У судовому засіданні 01.10.2008 ро ку оголошувалась перерва на 26.11.2008 року.

25.11.2008 року через канцелярію с уду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Також, 25.11.2008 року через канцел ярію суду від відповідача на дійшло клопотання, в якому ві дповідач просив при обчислен ні заборгованості враховува ти лише 3-річний період, що пер едує дню подачі позовної зая ви.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 26.11.2008 року зупине но провадження у справі до ви рішення іншої пов' язаної з нею справи № 8/131.

18.08.2011 року від позивача надій шло клопотання про поновленн я провадження у справі.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 30.09.2011 року по новлено провадження у справі та призначено розгляд справ и на 24.10.2011р.

24.10.2011 року через канцелярію с уду від відповідача надійшла заява про застосування стро ків позовної давності.

24.10.2011 року через канцелярію с уду від відповідача надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні 24.10.2011 ро ку оголошувалась перерва на 16.11.2011 року.

У судовому засіданні 16.11.2011 ро ку позивачем було надано кло потання про заміну позивача його правонаступником - Публ ічним акціонерним товариств ом «Акціонерна компанія «Киї вводоканал».

Відповідно до статуту Публ ічного акціонерного товарис тва «Акціонерна компанія «Ки ївводоканал», затвердженого позачерговими загальними зб орами акціонерів ВАТ «Акціон ерна компанія «Київводокана л»20.12.2010р., Публічне акціонерне т овариство «Акціонерна компа нія «Київводоканал»є правон аступником Відкритого акціо нерного товариства «Акціоне рна компанія «Київводоканал », яке було утворене відповід но до наказу Регіонального в ідділення Фонду державного м айна України по місту Києву в ід 20 липня 2001 р. № 359 шляхом перетв орення Державного комунальн ого об' єднання водопровідн о-каналізаційного господарс тва «Київводоканал»у Відкри те акціонерне товариство «Ак ціонерна компанія «Київводо канал», яке є його правонасту пником.

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу Укра їни в разі смерті або оголоше ння фізичної особи померлою, припинення діяльності суб' єкта господарювання шляхом р еорганізації (злиття, приєдн ання, поділу, перетворення), за міни кредитора чи боржника в зобов' язанні, а також в інши х випадках заміни особи у від носинах, щодо яких виник спір , господарський суд залучає д о участі у справі правонасту пника відповідної сторони аб о третьої особи на будь-який с тадії судового процесу.

Враховуючи викладене, суд у відповідності до статті 25 Го сподарського процесуальног о кодексу України вважає за н еобхідне замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна комп анія «Київводоканал»його пр авонаступником Публічним ак ціонерним товариством «Акці онерна компанія «Київводока нал».

У судовому засіданні 16.11.2011 ро ку оголошувалась перерва на 14.12.2011 року.

У судовому засіданні 14.12.2011 ро ку позивачем надані письмові пояснення.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи д окази, всебічно і повно з' яс увавши всі фактичні дані, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд вважає, що позовні вимо ги підлягають задоволенню ча стково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 Цивільно го кодексу України позовна д авність - це строк, у межах як ого особа може звернутись до суду з вимогою про захист сво го цивільного права або інте ресу.

Ст. 257 Цивільного кодексу Укр аїни встановлено, що загальн а позовна давність встановлю ється тривалістю у три роки.

Позивачем заявлено позовн і вимоги, зокрема, про стягнен ня з відповідача 8 579, 82 грн. борг у за інший період, який існува в станом на 01.07.2005 року.

Оскільки, борг у сумі 8 579, 82 грн ., який існував станом на 01.07.2005 ро ку, не входить в спірний періо д, тому правові підстави для с тягнення цієї суми відсутні, у зв' язку з чим у позові в ці й частині слід відмовити.

Предметом даного судового спору є вимога про стягнення з відповідача 22 163, 12 грн. боргу з а послуги з водопостачання т а водовідведення по коду 9 - 708 т а інфляційних втрат у розмір і 4 873, 83 грн. за період з липня 2005 ро ку по липень 2008 року.

Відповідач подав заяву про застосування строків позовн ої давності.

Позовну заяву подано до суд у лише 01 вересня 2008 року.

Таким чином, в межах позовно ї давності позивач мав право звернутись з позовом про стя гнення боргу, який виник почи наючи з 01 вересня 2005 року.

Тому в частині стягнення бо ргу у розмірі 106, 80 грн. та інфляц ійних втрат у розмірі 58, 90 грн. з а липень 2005 року та 368, 95 грн. боргу і 143, 36 грн. інфляційних втрат за серпень 2005 року слід відмовит и у зв' язку з пропуском стро ку позовної давності відпові дно до ст. ст. 256, 257 ЦК України.

Судом встановлено, що 06 жовт ня 2000 року між Відкритим акціо нерним товариством «АК «Київ водоканал», правонаступнико м якого є позивач (постачальн ик) та Житлово-будівельним ко оперативом “Мостостроитель ” (абонент) було укладено дого вір № 8538/4-05 на послуги водопоста чання та водовідведення, від повідно до умов якого постач альник зобов' язався забезп ечити абоненту постачання пи тної води та прийняття від аб онента каналізаційні стоки, а абонент сплатити за вищеза значені послуги на умовах, як і визначені цим договором та Правилами користування сист емами комунального водопост ачання в містах і селищах Укр аїни, затвердженими наказом Голови Держжитлокомунгоспу від 01.07.1994 № 65 (далі - Правила).

Вказані Правила відповідн о до ст. 3 Закону України «Про п итну воду та питне водопоста чання»є частиною законодавс тва у сфері питної води та пит ного водопостачання.

Зокрема, відповідно до ст. 22 З акону одним з основних обов' язків споживача є своєчасне внесення плати за використан у воду.

Рахунки за воду складаютьс я на підставі тарифів, що діют ь у даній місцевості або насе леному пункті. Тарифи на кори стування послугами встановл юються відповідно до чинного законодавства України без б удь-яких додаткових узгоджен ь з абонентом, що передбачено п. п. 1.10, 12.5 Правил № 65.

В п. 11.1 та пп. а) п. 12.3 Правил № 65 пер едбачено, що кількість води, в икористаної абонентами, визн ачається за показниками пові рених у встановленому порядк у водолічильників та інших п риладів обліку, які мають бут и опломбовані. Розрахунки за воду здійснюються з підприє мствами (за винятком ЖЕО), як п равило, один раз на місяць.

Відповідно до п. 3.1. договору кількість води, що подається постачальником та використо вується абонентом, визначаєт ься за показниками водолічил ьників, зареєстрованих поста чальником. Зняття показників водолічильників здійснюєть ся, як правило, щомісячно пред ставником постачальника.

Позивач належним чином вик онував свої зобов' язання за договором, надаючи послуги з водопостачання та приймаючи від відповідача каналізацій ні стоки цілодобово.

Згідно п. 3.6. договору абонент розраховується за послуги в одопостачання та водовідвед ення у порядку, встановленом у чинним законодавством, у п' ятиденний термін з дня предс тавлення постачальником пла тіжних документів до банківс ької установи.

Відповідно до п. 3.7. договору у разі незгоди щодо кількост і або вартості отриманих пос луг абонент зобов' язаний у 5-денний термін з дня представ лення постачальником платіж них документів до банківсько ї установи, направити повнов ажного представника з обґрун товуючими документами для пр оведення звірки розрахунків та підписання акту звірки в ц ей же термін. При невиконанні цієї умови дані постачальни ка вважаються прийнятими або нентом.

Відповідних повідомлень в ідповідач не подавав, повнов ажного представника до позив ача не направляв.

Поясненнями позивача, пода ним позивачем розрахунком на підставі зазначених даних р озрахункових листів абонент а стверджується факт надання послуг з водопостачання та в одовідведення позивачем ві дповідачу за спірним догово ром по коду 9 - 708 за період з вере сня 2005 року по липень 2008 року вар тістю 72 961, 05 грн., а також факт кор истування відповідачем цими послугами.

Враховуючи перерахунки у с умі 3 658, 81 грн., здійснені позива чем, відповідач повинен був с платити позивачеві 69 302, 24 грн. (72 961, 05 грн. - 3 658, 81 грн.) вартості над аних позивачем послуг з водо постачання та водовідведенн я.

З розрахунку позивача вбач ається, що відповідачем за сп ірний період було сплачено 56 087, 89 грн., а також сплачено 11 074, 99 гр н. в рахунок погашення боргу з а попередній період. Врахову ючи, що позивачем не надано су ду доказів наявності боргу з а попередній період та не дов едено правомірності зарахув ання коштів, сплачених відпо відачем у спірному періоді, в рахунок погашення боргів по передніх періодів, сплата ві дповідачем грошових коштів у розмірі 11 074, 99 грн. враховуєтьс я судом як оплата послуг водо постачання та водовідведенн я в спірний період.

Таким чином, відповідач за с пірний період сплатив позива чеві за надані послуги з водо постачання та водовідведенн я 67 162, 88 грн. (56 087, 89 грн. + 11 074, 99 грн.).

За таких обставин, заборгов аність відповідача перед поз ивачем за надані послуги з во допостачання та водовідведе ння становить 2 139, 36 грн. (69 302, 24 грн . - 67 162, 88 грн.).

Доказів сплати відповідач ем зазначеної заборгованост і суду не надано.

Отже, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов' язання за зазначеним договором у спірний період з оплати наданих послуг водоп остачання та водовідведення та має перед позивачем забор гованість у сумі 2 139, 36 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Враховуючи, що відповідач п рострочив виконання встанов леного договором зобов' яза ння з оплати наданих послуг в одопостачання та водовідвед ення, вимоги позивача про стя гнення суми інфляційних втра т є обґрунтованими, однак під лягають стягненню частково в розмірі 577, 54 грн., які нарахован і судом відповідно до вимог з акону та умов договору. В інші й частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 ГПК України підлягають стягненню з відп овідача пропорційно задовол ених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 ГПК Ук раїни, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Житлово - будівел ьного кооперативу «Мостостр оитель» (03049, м. Київ, вул. Курськ а, 12-Б, код 21592985) на користь Публіч ного акціонерного товариств а «Акціонерна компанія «Київ водоканал»(01015, м. Київ, вул. Лейп цизька, 1-А, код 03327664) 2 139 (дві тисячі сто тридцять дев' ять) грн. 36 к оп. боргу, 577 (п' ятсот сімдесят сім) грн. 54 коп. інфляційних втр ат, 27 (двадцять сім) грн. 17 коп. де ржавного мита та 11 (одинадцять ) грн. 86 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

В іншій частині в позові від мовити.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя С.О. Чебикіна