Рішення

від 22.12.2011 по справі 5/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/226 22.12.11

За позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю "Авіабудсервіс"

до Товариства з об меженою відповідальністю "Хо рст"

про стягнення 283 094,45 г рн.

Суддя Ломака В .С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № АБС-РА10-2 ві д 20.04.2011 р.;

від відповідача: не з'яви вся.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіабудсе рвіс" (далі - позивач, ТОВ "Аві абудсервіс") звернулось до го сподарського суду міста Києв а з позовом до Товариства з об меженою відповідальністю "Хо рст" (далі - відповідач, ТОВ "Х орст") про стягнення з відпові дача 283 094, 45 грн., з яких: 270 216, 86 грн. ос новного боргу, 10 790, 59 грн. пені, 25 087, 00 грн. 3% річних.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач вказував на те, що відповідно до укладеного мі ж сторонами Договору поставк и № 62 від 21.07.2010 р. позивач постави в відповідачу товар, який був оплачений останнім в поруше ння взятих на себе зобов' яз ань не в повному обсязі, у зв' язку з чим позивач вирішив зв ернутись до суду з позовом пр о стягнення залишку боргу по оплаті товару та нараховани х на його суму пені та 3 % річних .

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 31.10.2011 р. поруш ено провадження у справі № 5/226, розгляд справи призначено на 17.11.2011 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 17.11.2011 р., у зв' язку з неявкою представників сторін, на підставі ст. 77 Госпо дарського процесуального ко дексу України розгляд справи відкладено на 13.12.2011 р.

У судовому засіданні 13.12.2011 р. п редставником позивача було п одано письмові пояснення у с праві.

Крім того, в судовому засіда нні 13.12.2011 р. представником відпо відача подано письмову заяву , відповідно до якої відповід ач визнає позов в повному обс язі.

Ухвалою від 13.12.2011 р. судом відк ладено розгляд справи на 22.12.2011 р .

20.12.2011 р. через відділ документ ообігу суду від позивача над ійшла заява про уточнення по зовних вимог, відповідно до я кої він просить стягнути на й ого користь з відповідача 270 216, 86 грн. основного боргу, 10 728, 22 грн . пені та 2 074, 96 грн. 3 % річних.

Відповідно до ст. 22 ГПК Украї ни позивач вправі до прийнят тя рішення по справі збільши ти розмір позовних вимог за у мови дотримання встановлено го порядку досудового врегул ювання спору у випадках, пере дбачених статтею 5 цього Коде ксу в цій частині, відмовитис ь від позову або зменшити роз мір позовних вимог. Відповід ач має право визнати позов по вністю або частково, а також м ає право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний по зов.

Також, у п. 3.7 Роз'яснення Вищо го арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 р. "Про деякі пита ння практики застосування Го сподарського процесуальног о кодексу України" зазначаєт ься, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК Україн и права позивача змінити під ставу або предмет позову, збі льшити або зменшити розмір п озовних вимог, відмовитись в ід позову можуть бути реаліз овані до прийняття рішення с удом першої інстанції.

Враховуючи зазначене, суд ом розглядаються позовні вим оги в редакції заяви про уточ нення позовних вимог від 20.12.2011 р ., відповідно має місце нова ці на позову. (в п. 17 інформаційног о листа Вищого господарськог о суду України № 01-8/2351 від 20.10.2006 р. "П ро деякі питання практики за стосування норм Господарськ ого процесуального кодексу У країни, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів у 2005 році та в I пі вріччі 2006 року".

У судовому засіданні 22.12.2011 р . представник позивача позов ні вимоги підтримав, просив ї х задовольнити з підстав, вик ладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 22.12.2011 р. не з' явився, хоча про час і місце ро згляду справи повідомлений н алежним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Згідно з Інформаційним лис том Вищого господарського су ду України № 01-8/1228 від 02.06.2006 р. "Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2005 році" до повноваже нь господарських судів не ві днесено установлення фактич ного місцезнаходження юриди чних осіб або місця проживан ня фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчин ення тих чи інших процесуаль них дій. Тому примірники пові домлень про вручення рекомен дованої кореспонденції, пове рнуті органами зв'язку з позн ачками "адресат вибув", "адреса т відсутній" і т.п., з урахуванн ям конкретних обставин справ и можуть вважатися належними доказами виконання господар ським судом обов'язку щодо по відомлення учасників судово го процесу про вчинення цим с удом певних процесуальних ді й.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.6 Роз' ясн ення президії Вищого арбітра жного суду України № 02-5/289 від 18.09. 1997 р. "Про деякі питання практик и застосування Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни" особи, які беруть участ ь у справі, вважаються повідо мленими про час і місце її роз гляду судом, якщо ухвалу про п орушення провадження у справ і надіслано за поштовою адре сою, зазначеною у позовній за яві.

Також, згідно з п. 11 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України № 01-8/123 від 15.03. 2007 р. "Про деякі питання практик и застосування норм Господар ського процесуального кодек су України, порушені у допові дних записках про роботу гос подарських судів у 2006 році" від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи.

Крім того, слід зазначити, щ о законодавство України, в то му числі Господарський проце суальний кодекс України, в то му числі не зобов'язує й сторо ну у справі, зокрема позивача , з' ясовувати фактичне місц езнаходження іншої сторони ( сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходже нням, визначеним згідно зі ст аттею 93 Цивільного кодексу Ук раїни) та зазначати таке факт ичне місцезнаходження в позо вній заяві чи інших процесуа льних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визнач еному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела пр о це до відома господарськог о суду, інших учасників проце су, то всі процесуальні наслі дки такої невідповідності по кладаються на цю юридичну ос обу.

Відповідно до п. 3.6 Роз' ясне ння президії Вищого арбітраж ного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 р. "Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни" у випадку нез'явлення в з асідання господарського суд у представників обох сторін або однієї з них справа може б ути розглянута без їх участі , якщо неявка таких представн иків не перешкоджає вирішенн ю спору.

Зважаючи на те, що неявка пр едставника відповідача не пе решкоджає всебічному, повном у та об'єктивному розгляду вс іх обставин справи, суд вважа є за можливе розглянути спра ву за наявними в ній матеріал ами в порядку ст. 75 ГПК України .

Судом розглянуто заяву поз ивача про вжиття заходів до з абезпечення позову шляхом на кладення арешту на грошові к ошти відповідача в розмірі 270 216, 86 грн., та вирішено в її задово ленні відмовити, у зв' язку з необґрунтованістю.

Так, відповідно до приписів статті 66 ГПК України господар ський суд за заявою сторони, п рокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення поз ову. Забезпечення позову доп ускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо не вжиття таких заходів може ут руднити чи зробити неможливи м виконання рішення господар ського суду.

Забезпечення позову - це с укупність процесуальних дій , які гарантують виконання рі шення суду в разі задоволенн я позовних вимог.

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обґрунтоване припу щення, що майно, яке є у відпов ідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнут и, зменшитись за кількістю аб о погіршитись за якістю на мо мент виконання рішення.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечен ня позову застосовуються гос подарським судом як засіб за побігання можливим порушенн ям майнових прав чи охоронюв аних законом інтересів особи та гарантія реального викон ання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забе зпечення позову, суд (суддя) ма є з урахуванням доказів, нада них позивачем на підтверджен ня своїх вимог, пересвідчити ся, зокрема, в тому, що між стор онами дійсно виник спір та іс нує реальна загроза невикона ння чи утруднення виконання можливого рішення суду про з адоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані пр о особу відповідача, а також в ідповідність виду забезпече ння позову, який просить заст осувати особа, котра звернул ася з такою заявою, позовним в имогам (абзац 1 пункт 4 Пленуму Верховного Суду України № 9 ві д 22.12.2006 р. "Про практику застосув ання судами цивільного проце суального законодавства при розгляді заяв про забезпече ння позову").

Адекватність заходу до заб езпечення позову, що застосо вується господарським судом , визначається його відповід ністю вимогам, на забезпечен ня яких він вживається. Оцінк а такої відповідності здійсн юється господарським судом, зокрема, з урахуванням співв ідношення права (інтересу), пр о захист яких просить заявни к, з вартістю майна, на яке вим агається накладення арешту.

При встановленні відповід ності виду забезпечення позо ву, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам слі д враховувати, що вжиті заход и не повинні перешкоджати го сподарській діяльності юрид ичної особи або фізичної осо би, яка здійснює таку діяльні сть і зареєстрована відповід но до закону як підприємець (а бзац 2 пункт 4 Пленуму Верховно го Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «П ро практику застосування суд ами цивільного процесуально го законодавства при розгляд і заяв про забезпечення позо ву»).

Зі змісту заяви позивача вб ачається, що в обґрунтування своїх вимог ним покладено ли ше припущення про те, що відпо відач може розпорядитися сво їми коштами, внаслідок чого, н а його думку, стане неможливи м виконання прийнятого у дан ій справі рішення.

Таким чином, оскільки позив ачем не надано суду належних та допустимих доказів того, щ о відповідачем плануються аб о вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання вз ятих на себе зобов' язань та уникнення відповідальності , суд відхиляє вищезазначену заяву про забезпечення позо ву.

В судовому засіданні 22.12.2011 р. с удом проголошено вступну та резолютивну частину рішення .

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2010 р. між позивачем (поста чальник) та відповідачем (пок упець) було укладено Договір поставки на умовах розстроч ки платежу № 62 (далі - Договір ), відповідно до п. 1.1. якого пост ачальник зобов' язується до ставляти і передавати на умо вах та у встановлені даним до говором строки товар, а покуп ець зобов' язується приймат и товар у власність і оплачув ати його на умовах даного дог овору.

Асортимент та загальна кіл ькість товару, що може бути по ставлений згідно цього догов ору, визначається в узгоджен их сторонами замовленнях (фо рма замовлення - Додаток № 1), які є невід'ємною частиною да ного Договору (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору ціна товару визначається у р ахунках та видаткових наклад них.

Розділом 3 Договору сторони визначили умови поставки то вару, відповідно до яких поку пець у випадку необхідності поставки для нього товару. ві дправляє постачальнику по фа ксу (через представника) замо влення, в якому визначає: асор тимент, кількість одиниць ко жного виду асортименту товар у, строк поставки, місце та умо ви поставки товару, які узгод жуються до початку виконання поставки.

Відповідно до пояснень поз ивача, не спростованих відпо відачем, замовлення надавали сь останнім позивачу в усній формі.

Згідно з 3.2. Договору постача льник на підставі отриманого та узгодженого сторонами за мовлення виставляє покупцю н а оплату рахунок по факсу (чер ез представника).

Розрахунки за товар здійсн юються покупцем в національн ій валюті шляхом перерахуван ня грошових коштів на розрах унковий рахунок постачальни ка наступним чином - відстро чка платежу в розмірі 35 000, 00 грн. надається покупцю на термін 5 банківських днів з дати пост авки партії товару, але не піз ніше останнього числа місяця , в якому здійснюється постав ка (п. 2.2. Договору).

Відповідно до п. 6.1. Договору він набуває чинності з момен ту його підписання уповноваж еними представниками сторін та скріплення печатками сто рін і діє до 31 грудня 2010 року, при цьому, у разі наявності невик онаних зобов' язань на дату припинення дії договору, тер мін дії цього договору продо вжується до повного виконанн я сторонами своїх зобов' яза нь по ньому.

На виконання умов Договору позивач в період з травня 2011 ро ку по серпень 2011 року поставив відповідачу товар на загаль ну суму 304 329, 55 грн., що підтверджу ється видатковими накладним и, долученими до матеріалів с прави, а саме: № 4692 від 12.05.2011 р, № 4864 ві д 17.05.2011 р., № 5797 від 02.06.2011 р., № 5941 від 06.06.2011 р ., № 6156 від 08.06.2011 р., № 6255 від 14.06.2011 р., № 6254 від 14.06.2011 р, № 6245 від 10.06.2011 р., № 6277 від 10.06.2011 р., № 6648 від 21.06.2011 р., № 9437 від 16.08.2011 р., № 7085 від 29.06.2011 р., № 8007 від 15.07.2011 р., № 8017 від 15.07.2011 р., № 8237 від 21.07.2011 р., № 8332 від 23.07.2011 р., № 8632 від 29.07.2011 р., № 8953 від 04.08.2011 р., № 9050 від 08.08.2011 р., № 9544 від 18.08.2011 р., № 9568 від 18.08.2011 р., № 9586 від 18.08.2011 р., № 9832 від 23.08.2011 р.

Також, позивач виставив від повідачу для оплати поставле ного товару відповідні рахун ки.

У свою чергу відповідач за п оставлений товар розрахував ся частково, що підтверджуєт ься виписками банку по рахун ку позивача, з огляду на що у в ідповідача утворилась забор гованість перед позивачем у розмірі 270 216, 86 грн.

Вважаючи, що зазначеними ді ями відповідач порушує права позивача, останній вирішив з вернутись за захистом своїх прав до суду.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України ци вільні права та обов'язки вин икають із дій осіб, що передба чені актами цивільного закон одавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов'язки ; підставами виникнення циві льних прав та обов'язків, зокр ема, є договори та інші правоч ини.

Договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов' язків.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Дог овір є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК Укра їни за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов'язується перед ати у встановлений строк (стр оки) товар у власність покупц я для використання його у під приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК Укра їни покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Як зазначалось вище, сторон и передбачили, що розрахунки за товар здійснюються покуп цем в національній валюті шл яхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рах унок постачальника наступни м чином - відстрочка платежу в розмірі 35 000, 00 грн. надається п окупцю на термін 5 банківськи х днів з дати поставки партії товару, але не пізніше останн ього числа місяця, в якому зді йснюється поставка (п. 2.2. Догов ору).

В силу приписів ст. 599 ЦК Укра їни зобов' язання припиняєт ься виконанням, проведеним н алежним чином.

Згідно ст. 193 ГК України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних випадках с тавляться.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов'язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

Не допускається односторо ння відмова від виконання зо бов' язань, крім випадків, пе редбачених законом, а також в ідмова від виконання або від строчка з мотиву, що зобов' я зання другої сторони за інши м договором не було виконано належним чином.

Оскільки відповідач прийн яв замовлені ним товари, одна к в обумовлені строки не спла тив позивачеві повністю їх в артості, позовні вимоги в цій частині є законними та обґру нтованими.

Згідно зі ст. 216 ГК України уч асники господарських віднос ин несуть господарсько-право ву відповідальність за право порушення у сфері господарюв ання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

Одним із різновидів господ арських санкцій, які застосо вуються до правопорушника у сфері господарювання, є штра фні санкції у вигляді грошов ої суми (неустойки, штрафу, пен і), яку учасник господарських відносин зобов' язаний спла тити у разі порушення ним пра вил здійснення господарсько ї діяльності, невиконання аб о неналежного виконання госп одарського зобов' язання (ст . 230 ГК України).

Сторони передбачили п. 5.1. Дог овору, що покупець у випадку н евиконання або неналежного в иконання зобов' язань за цим Договором, несе відповідаль ність в наступних обсягах: за порушення строків оплати то вару - пеня в розмірі подвій ної облікової ставки НБУ від вартості товару за кожен ден ь прострочення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 232 Г К України, нарахування штраф них санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, к оли зобов'язання мало бути ви конано.

Вищенаведений шестимісячн ий строк не є строком позовно ї давності, оскільки в нормі й деться саме про припинення н арахування штрафних санкцій , за стягненням яких особа має право звернутися в межах річ ного строку позовної давност і, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК У країни.

При цьому слід враховувати , що позовна вимога про стягне ння пені пов' язана з триваю чим правопорушенням - прост роченням виконання зобов' я зання. Оскільки пеня стягуєт ься у певних відсотках від пр остроченого зобов' язання з а кожен день такого простроч ення, то строк позовної давно сті (один рік) починається для кожної позовної вимоги про с плату пені окремо за кожен пр острочений день. (Такої ж прав ової позиції притримується В ищий господарський суд Украї ни у постанові № 41/153-07 від 11.10.2007 р.).

Позивач нарахував відпові дачу пеню за період з червня п о жовтень 2011 року у розмірі 10 728, 22 грн., розрахунок якої є вірним .

Згідно зі статтею 625 ЦК Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням індексу і нфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є спо собами захисту його майновог о права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні мат еріальних втрат від знецінен ня грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отр иманні компенсації (плати) ві д боржника за користування у тримуваними ним грошовими ко штами, належними до сплати кр едиторові. (Відповідної прав ової позиції дотримується Ви щий господарський суд Україн и у постанові № 48/23 від 18.10.2011 р. та В ерховний Суд України у поста нові № 3-12г10 від 08.11.2010 р.).

Позивач нарахував відпові дачу до сплати 2 074, 96 грн. 3 % річних , розрахунок яких є вірним.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень; д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Обов' язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріа льному законодавстві міру на лежної поведінки особи, що бе ре участь у судовому процесі , із збирання та надання доказ ів для підтвердження свого с уб' єктивного права, що має з а мету усунення невизначенос ті, яка виникає в правовіднос инах у разі неможливості дос товірно з' ясувати обставин и, які мають значення для спра ви.

Відповідачем не надано суд у належних та допустимих док азів на підтвердження відсут ності основного боргу, як і не оспорено розрахунок пені та 3 % річних.

Відповідно до п. 3 Роз'ясненн я Вищого арбітражного суду У країни № 02-5/422 від 10.12.1996 р. "Про судов е рішення" зі змінами та допов неннями рішення господарськ ого суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які п осилаються особи, що беруть у часть у процесі, та якими дока зами вони підтверджуються; ч и не виявлено у процесі розгл яду справи інших фактичних о бставин, що мають суттєве зна чення для правильного виріше ння спору, і доказів на підтве рдження цих обставин; яка пра вова кваліфікація відносин с торін, виходячи з фактів, уста новлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма п ідлягає застосуванню для вир ішення спору.

Оскільки, як зазначалось ви ще, судом встановлено, що відп овідач неналежним чином вико нував взяті на себе за догово ром обов' язки щодо оплати п оставленого позивачем товар у, позовні вимоги підлягають задоволенню.

З урахуванням зазначеного , відповідно до ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України, витрати по сплаті д ержавного мита та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги зад овольнити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Хорст" (01103, м. Київ, Печерськи й район, вулиця Кіквідзе, буди нок 18-А, код ЄДРПОУ 22924957) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю "Авіабудсерві с" (03124, м. Київ, Солом'янський рай он, бульвар Івана Лепсе, будин ок 8, корпус 59/4, код ЄДРПОУ 32485297) 270 216 ( двісті сімдесят тисяч двісті шістнадцять) грн. 86 коп. основн ого боргу, 10 728 (десять тисяч сім сот двадцять вісім) грн. 22 коп. п ені, 2 074 (дві тисячі сімдесят чо тири) грн. 96 коп. 3 % річних, 2 830 ( дві тисячі вісімсот тридцять ) грн. 20 коп. витрат по сплаті де ржавного мита та 236 (двісті три дцять шість) грн. 00 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

3. Після вступу рішен ня в законну силу видати нака з.

4. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя В.С. Ломака

Повне рішення складе но 26.12.2011 р.