Рішення

від 26.12.2011 по справі 37/307

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/307 26.12.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»

До Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

Про стягнення 754 740, 69 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брал и участь представники сторін :

Від позивача: Довгаль І .О.

Від відповідача: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду м. Києва передано по зов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 про стягнення про стягнення 39 979, 48 доларів США (еквівалент 318 776, 38 грн.) боргу по капіталу, 10 311, 23 долари США (екві валент 82 216, 59 грн.) боргу по проце нтам, 1 298, 77 доларів США (еквівал ент 10 355, 74 грн.) боргу по процента м за користування прострочен им капіталом та 343 391, 97 грн. пені у зв' язку з неналежним викон анням відповідачем своїх зоб ов' язань за рамковою угодою № 3334 від 12.02.2008 р. та укладеними до неї договорами про надання т раншу № 1.37240/3334-ДТ1 від 15.02.2008 р. та № 1.37240 /3334-ДТ2 від 26.02.2008 р.

Ухвалою суду від 06.10.2011 р. було порушено провадження у дані й справі № 37/307 та призначено її розгляд на 09.11.2011 р., зобов' язан о сторін надати певні докуме нти.

У судове засідання 09.11.2011 р. пр едставник позивача не з' яви вся, вимог ухвали суду від 06.10.2011 р. не виконав, про причини нея вки суду не повідомив, хоча пр о призначене судове засіданн я був повідомлений належним чином, про що свідчить повідо млення про вручення поштовог о відправлення від 11.10.2011 р., яке п ідтверджує отримання 14.10.2011 р. ух вали про порушення проваджен ня у даній справі.

Представник відповідача п ояснив, що позовні вимоги не в изнає, вважає їх необґрунтов аними і такими, що не підлягаю ть задоволенню, та надав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив суд відм овити позивачу в позові пові стю.

Також представником відпо відача було надано суду клоп отання про продовження строк у вирішення спору, яке суд з ме тою повного, всебічного та об ' єктивного розгляду справи задовольнив.

У зв' язку з нез' явленням представника позивача у при значене судове засідання та невиконанням ним вимог ухвал и суду від 06.10.2011 р., що перешкоджа ло вирішенню спору у даному с удовому засіданні, ухвалою с уду від 09.11.2011 р. розгляд даної сп рави було відкладено до 07.12.2011 р.

У судовому засіданні 07.12.2011 р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх з адовольнити, на виконання ви мог ухвал суду у даній справі надав витребувані судом док ументи.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначе не судове засідання був пові домлений належним чином.

Враховуючи наведене, з мето ю витребування у позивача до даткових доказів у справі, а т акож у зв' язку з нез' явлен ням представника відповідач а у призначене судове засіда ння, що перешкоджало вирішен ню спору у даному судовому за сіданні, розгляд справи було відкладено до 19.12.2011 р., зобов' я зано позивача надати суду ба нківські виписки про надходж ення грошових коштів від від повідача.

У судовому засіданні предс тавник позивача надав суду в иписки з особового рахунку в ідповідача.

Представник відповідача т а відповідач особисто у судо ве засідання не з' явився, пр о причини неявки суду не пові домив.

Враховуючи наведене, у зв' язку з необхідністю дослідит и подані позивачем документи та у зв' язку з неявкою предс тавника відповідача, розгляд справи був відкладений до 26.12.2 011 р.

У судовому засіданні 26.12.2011 р. п редставник позивача надав су ду додаткові пояснення по су ті позовних вимог, позов підт римав.

Представник відповідача у судове засідання в черговий раз не з' явився, про причини неявки суду не повідомив, про дане судове засідання був по відомлений належним чином.

Враховуючи, що матеріали с прави містять докази належно го повідомлення відповідача про час та місце судового зас ідання та про наслідки ненад ання ним відзиву на позов і ви требуваних судом документів , то за таких обставин суд прих одить до висновку про можлив ість розгляду справи на підс таві ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України з а наявними матеріалами без у часті представника вищезазн аченого учасника судового пр оцесу.

Розглянувши подані матер іали справи та заслухавши по яснення представників сторі н, Господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерни м товариством «ПроКредит Бан к», правонаступником якого є Публічне акціонерне товарис тво «ПроКредит Банк», (кредит ор) та фізичною особою- підпри ємцем ОСОБА_1 (позичальни к) було укладено рамкову угод у № 3334 від 12.02.2008 р.

У відповідності до п. 2.1. вище зазначеної рамкової угоди, к редитор на підставі угоди зо бов' язався здійснювати кре дитування позичальника у меж ах лімітів умов кредитуванн я у порядку і на умовах, визнач ених угодою та кредитними до говорами, а позичальник зобо в' язався належно виконати в сі умови, необхідні для отрим ання кредитів, своєчасно і на лежно здійснювати погашення грошових зобов' язань, а так ож належно виконувати усі ін ші зобов' язання, передбачен і угодою та кредитними догов орами.

Пунктом 2.2. рамкової угоди № 3 334 від 12.02.2008 р. визначено, що на під ставі угоди встановлюються н аступні ліміти умов кредитув ання позичальника: ліміт сум и кредитування - еквівалент 200 000, 00 доларів США, ліміт строку кредитування 120 календарних м ісяців, максимальний розмір процентів - 40 % річних.

На підставі рамкової угоди № 3334 від 12.02.2008 р. між Закритим акці онерним товариством «ПроКре дит Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» , (кредитор/кредитодавець) та Ф ізичною особою - підприємце м ОСОБА_1 (позичальник) бул о укладено договори про нада ння траншу № 1.37240/3334-ДТ1 від 15.02.2008 р. т а № 1.37240/3334-ДТ2 від 26.02.2008 р.

Пунктом 7 договорів про нада ння траншу № 1.37240/3334-ДТ1 від 15.02.2008 р. т а №1.37240/3334-ДТ2 від 26.02.2008 р. визначено, що даний договір є невід' єм ною частиною рамкової угоди, умови якої вважаються умова ми цього договору і регламен тують усі відносини між стор онами, що виникли на підставі цього договору.

Згідно з пунктом 1 договору про надання траншу № 1.35957/2035 від 23 .11.2007 р. та № 1.37240/3334-ДТ2 від 26.02.2008 р., креди тор на підставі та умовах рам кової угоди № 3334 від 12.02.2008 р., а так ож цього договору зобов' яза вся надати позичальнику кред ит, а позичальник зобов' яза вся належно виконати всі умо ви, необхідні для його отрима ння, належно здійснювати пог ашення грошових зобов' язан ь та виконання усіх інших зоб ов' язань, передбачених рамк овою угодою та цим договором .

Умови зазначеного договор у свідчать про те, що за своєю правовою природою він є кред итним договором.

Згідно з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов' язує ться надати грошові кошти (кр едит) позичальникові у розмі рі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зоб ов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 2 договору про надан ня траншу № 1.37240/3334-ДТ1 від 15.02.2008 р. ви значені умови, на яких видаєт ься кредит: розмір кредиту - 36 500 доларів США, строк користу вання - 60 місяців від дати вид ачі кредиту включно, процент и - 13,5 % річних, виходячи з 360 кал ендарних днів у році, цільове призначення кредиту - прид бання основних засобів, комі сія за видачу кредиту - 1 % від розміру кредиту, комісія за д острокове погашення кредиту - 1,5 % від суми, що достроково п огашається, спосіб видачі кр едиту - зарахування коштів н а рахунок позичальника № 260010191185 у ЗАТ «ПроКредит Банк».

Пунктом 2 договору про надан ня траншу № 1.37240/3334-ДТ1 від 15.02.2008 р. ви значені умови, на яких видаєт ься кредит: розмір кредиту - 8 500 доларів США, строк користув ання - 60 місяців від дати вида чі кредиту включно, проценти - 13,5 % річних, виходячи з 360 кале ндарних днів у році, цільове п ризначення кредиту - придба ння основних засобів, комісі я за видачу кредиту - 1,05 % від р озміру кредиту, комісія за до строкове погашення кредиту - 1,5 % від суми, що достроково пог ашається, спосіб видачі кред иту - продаж кредитних кошті в на МВРУ та зарахування їх гр ивневого еквівалента на раху нок позичальника № 260010191185 у кред итора.

У відповідності до п. 3 догов орів про надання траншу 1.37240/3334-Д Т1 від 15.02.2008 р., № 1.37240/3334-ДТ2 від 26.02.2008 р. к редит видається у дату, вказа ну у графіку повернення кред иту і сплати процентів, що є до датком № 1 до цього договору, з а умови сплати комісії за вид ачу кредиту. Дата підписання графіка та дата видачі креди ту не можуть виходити за межі 10 банківських днів після набу ття чинності цим договором, а саме - з моменту його підписан ня позичальником і двома упо вноваженими особами кредито ра.

Позивач пояснив, що ним нале жним чином виконувалися зобо в' язання щодо надання відпо відачу кредиту в розмірі 36 500, 00 грн. за договором про надання траншу № 1.37240/3334-ДТ1 від 15.02.2008 р., вико нав належним чином, у підтвер дження чого позивачем було н адано меморіальний валютний ордер № 2424_22 від 15.02.2008 р., який міст иться в матеріалах справи.

Крім того, позивачем було ви конано зобов' язання за дого вором про надання траншу № 1.37240 /3334-ДТ2 від 26.02.2008 р., надано відпові дачу кредит у розмірі 8 500, 00 дола рів США, що підтверджується м еморіальним валютним ордеро м № 3076_42 від 27.02.2008 р.

Пунктами 3 договору про над ання траншу № 1.37240/3334-ДТ1 від 15.02.2008 р. та № 1.37240/3334-ДТ2 від 26.02.2008 р. визначено , що повернення кредиту та спл ата відсотків здійснюється п еріодичними платежами, сума і строк сплати яких визначен і графіком в черговості, вста новленій рамковою угодою. Да та останнього платежу згідно з графіком може відрізнятис я від дати спливу строку кори стування кредитом.

Згідно з п. 5 вищевказаних до говорів, погашення усіх грош ових зобов' язань позичальн ика за цим договором здійсню ється шляхом зарахування кош тів на визначені кредитором рахунки у черговості, вказан ій рамковою угодою.

Пунктом 7.4. рамкової угоди № 3 334 від 12.02.2008 р. передбачено, що пог ашення грошових зобов' язан ь здійснюється протягом опер аційного часу кредитора у де нь, що визначений кредитними договорами як день настання строку погашення (платежу). Як що цей день не є банківським д нем, погашення здійснюється не пізніше наступного за цим днем банківського дня.

В додатках № 1 до договору пр о надання траншу № 1.37240/3334-ДТ1 від 15.02.2008 р. та № 1.37240/3334-ДТ2 від 26.02.2008 р. визн ачено графіки повернення кре диту та сплати процентів.

Відповідно до п. 8.6. рамкової угоди № 3334 від 12.02.2008 р., у разі існу вання заборгованості позича льника тривалістю понад 30 кал ендарних днів позичальник зо бов' язаний здійснити повне дострокове погашення кредит у, виданого на підставі креди тного договору, по якому існу є прострочення, не пізніше ні ж через 3 банківські дні з моме нті настання тридцятого кале ндарного дня прострочення, н езалежно від того, чи кредито р пред' явив йому вимогу, якщ о інше не буде погоджено з кре дитором.

Представник Публічного ак ціонерного товариства «ПроК редит Банк» повідомив суду, щ о відповідач належним чином не виконав своїх зобов' язан ь за рамковою угодою № 3334 від 12.02 .2008 р. та договорами про надання траншу № 1.37240/3334-ДТ1 від 15.02.2008 р. і № 1.3724 0/3334-ДТ2 від 26.02.2008 р., своєчасно та у п овному обсязі суму кредиту т а нарахованих за користуванн я кредитом процентів у відпо відності до графіків поверне ння кредиту та сплати процен тів, визначених в додатку № 1 д о договорів про надання тран шу, не перерахував.

06.05.2011 р. позивач відповідно до цієї умови направив відпові дачу вимогу № 981 від 06.05.2011 р. про по вне дострокове погашення кре диту.

Те, що відповідач отримав та ку вимогу, сам відповідач не з аперечив, проте залишив цю ви могу без відповіді та реагув ання.

За таких обставин Публічн е акціонерне товариство «Про Кредит Банк»звернулось до Го сподарського суду міста Києв а з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 39 979, 48 доларів США бор гу по капіталу, що в еквівален ті становить 318 776, 38 грн., 10 311, 23 дола рів США боргу по процентах, що в еквіваленті становить 82 216, 59 грн., 1 298, 77 доларів США боргу по п роцентах за фактичне користу вання простроченим кредитом , що в еквіваленті становить 10 335, 74 грн., та 343 391, 97 грн. пені.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню ч астково з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського кодексу Укр аїни господарське зобов' яз ання - це зобов' язання, що в иникає між суб' єктом господ арювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, пе редбачених цим Кодексом, в си лу якого один суб' єкт (зобов ' язана сторона) зобов' язан ий вчинити певну дію господа рського чи управлінсько-госп одарського характеру на кори сть іншого суб' єкта (викона ти роботу, передати майно, спл атити гроші, надати інформац ію тощо), або утриматися від пе вних дій, а інший суб' єкт (упр авнена сторона) має право вим агати від зобов' язаної стор они виконання її обов' язку.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання має виконуватись н алежним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одност ороння відмова від виконання зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У зв' язку з неналежним вик онанням Фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_1 своїх зо бов' язань за рамковою угодо ю № 3334 від 12.02.2008 р. та договорами пр о надання траншу № 1.37240/3334-ДТ1 від 15.02.2008 р. та № 1.37240/3334-ДТ2 від 26.02.2008 р. пози вачем 06.05.2011 р. було направлено н а адресу відповідача вимогу про повне дострокове погашен ня кредиту вих. № 981 від 06.05.2011 р., в я кій Публічне акціонерне това риство «ПроКредит Банк»вима гало протягом п' яти банківс ьких днів з моменту відправл ення даної вимоги погасити і снуючу заборгованість та зді йснити повне дострокове пога шення кредиту.

Проте, як повідомив позивач у позовній заяві, суму заборг ованості за вищезазначеними договорами відповідачем спл ачено не було, і відповідач ць ого не заперечив і не спросту вав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України, доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Публічним акціонерним тов ариством «ПроКредит Банк»у п ідтвердження несплати Фізич ною особою - підприємцем О СОБА_1 суми кредиту та нарах ованим процентам за користув ання кредитом за рамковою уг одою № 3334 від 12.02.2008 р. та договорам и про надання траншу було над ано суду виписки з особового рахунку за період з 15.02.2008 р. до 16.12 .2011 р. та деталізовані розрахун ки позовних вимог, з яких вбач ається, що заборгованість по капіталу відповідача за дво ма договорами про надання тр аншу станом на день розгляду справи в суді становить 39 979, 48 д оларів США, що в еквіваленті д о національної валюти станов ить 318 776, 38 грн., а борг по процент ах становить 10 311, 23 доларів США, що в еквіваленті до націонал ьної валюти становить 82 216, 59 грн .

Представник відповідача н аведені суми не заперечив, до казів у їх спростування суду не надав.

Таким чином, враховуючи те, наявні у справі матеріали св ідчать про обґрунтованість в имог позивача щодо стягнення з відповідача 39 979, 48 доларів СШ А боргу по капіталу та 10 311, 23 дол арів США боргу по процентах, а відповідач в установленому законом порядку обставини, я кі повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду н алежними і допустимими доказ ами належного виконання ним своїх зобов' язань, то позов Публічного акціонерного тов ариства «ПроКредит Банк»в ці й частині підлягає задоволен ню.

Позивач у своїй позовній за яві просить суд також стягну ти з відповідача 1 298, 77 доларів С ША боргу по процентах за факт ичне користування простроче ним капіталом, посилаючись н а п. 4.4. рамкової угоди, яким пер едбачено, що у випадку простр очення погашення кредиту поз ичальник сплачує проценти за неправомірне користування к редитом у розмірі, що дорівню є визначеним відповідними кр едитними договорами процент ам за користування даним кре дитом за кожен календарний д ень прострочення, які обчисл юються за методом «факт/360»від суми залишку кредиту, строк п огашення якого настав, з моме нту виникнення заборгованос ті до дати повного її погашен ня, включно.

Дослідивши поданий позива чем розрахунок позовних вимо г про стягнення 1 298, 77 доларів СШ А, що еквівалентно 10 355, 74 грн. бор гу по процентах за фактичне к ористування простроченим ка піталом, господарський суд в изнав його обґрунтованим, у з в' язку з чим дані позовні ви моги підлягають задоволенню .

Також позивач просить стяг нути з відповідача 343 391, 97 грн. пе ні у зв' язку з несвоєчасною сплатою суми кредиту та нара хованих за користування кред итом процентів, що передбаче но пунктом 10.2. рамкової угоди в ід № 3334 від 12.02.2008 р., у якому зазнач ено, що при порушенні встанов лених цим договором строків погашення грошових зобов' я зань позичальник сплачує пен ю у розмірі 0,5 % від суми непогаш еної заборгованості, але не м енш ніж 15 грн. за кожний календ арний день прострочення, вкл ючаючи день повного погашенн я заборгованості - якщо стро к існування заборгованості н е перевищує 30 календарних дні в, або у випадку не застосуван ня пені, вказаної у наступном у пункті. Згідно з підпунктом 10.2.2., позичальник сплачує кред итору пеню у розмірі 1% від сум и непогашеної заборгованост і, але не менше ніж 15 гривень за кожний календарний день існ ування заборгованості, включ аючи день її повного погашен ня, якщо строк існування забо ргованості перевищує 30 кален дарних днів. Даний розмір пен і не застосовується у випадк у погашення заборгованості н е менш ніж 80% усього боргу або щ омісячного погашення не менш ніж 30% від суми заборгованост і.

Приймаючи до уваги викладе ні умови рамкової угоди, досл ідивши поданий позивачем дет альний розрахунок позовних в имог, господарський суд визн ає позовні вимоги про стягне ння пені такими, що не підляга ють задоволенню, виходячи з н аступного.

Згідно зі ст. 614 Цивільного ко дексу України особа, яка пору шила зобов' язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов' язання.

Згідно з ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217 Госпо дарського кодексу України, у часники господарських відно син несуть господарсько-прав ову відповідальність за прав опорушення в сфері господарю вання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

У сфері господарювання зас тосовуються такі види господ арських санкцій: відшкодуван ня збитків; штрафні санкції; о перативно-господарські санк ції.

Статтею 230 Господарського к одексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов' язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов' язання .

Відповідно до статті 549 Циві льного кодексу України, неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов' язання. Пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов ' язання за кожен день прост рочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільног о кодексу України визначає, щ о якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встан овлюється договором або акто м цивільного законодавства.

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України, у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, сплата неустойки .

Таким чином, для застосуван ня до боржника відповідально сті у вигляді стягнення пені , вона має бути передбачена за коном або договором.

Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу Укра їни, нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або д оговором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов' язання мало бути викона но.

Проте пунктом 10.4. рамкової уг оди № 3334 від 12.02.2008 р. встановлено н арахування пені без застосув ання обмежувальних строків, за весь період прострочення.

На підставі пункту 10.2. рамков ої угоди № 3334 від 12.02.2008 р., позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 343 391, 97 грн., виходячи з в становленого договором їх ро зміру 0,5% від суми непогашеної заборгованості за кожен ден ь прострочення.

При цьому позивачем не було взято до уваги вимоги Закону України «Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань», згід но зі ст. 3 якого розмір пені, пе редбачений статтею 1 ць ого Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня. Статтею 1 Закону Укра їни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань»передбаче но, що платники грошових кошт ів сплачують на користь одер жувачів цих коштів за простр очку платежу пеню в розмірі, щ о встановлюється за згодою с торін.

У преамбулі Закону України «Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов' язань»визначено, що цей Закон регулює договірні правовідносини між платника ми та одержувачами грошових коштів щодо відповідальност і за несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань. Суб'єкта ми зазначених правовідносин є підприємства, установи та о рганізації незалежно від фор м власності та господарюванн я, а також фізичні особи - суб'є кти підприємницької діяльно сті.

Що стосується посилання пр едставника позивача на те, що сторони договору є вільними у визначенні умов і можуть ві дступати від норм закону, вст ановлюючи пеню у більшому ро змірі, ніж виходячи з подвійн ої облікової ставки, то суд з н им погоджується. Зокрема, слі д зазначити, що сторони вправ і встановити у договорі пеню у більшому розмірі, ніж це обм ежено статтею 3 Закону Україн и «Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань», а боржник в праві добровільно сплатити к редитору пеню у розмірі, біль шому, ніж подвійна облікова с тавка Національного банку Ук раїни, що діяла у період, за як ий сплачується пеня.

Проте, варто звернути увагу на те, що положення Закону Укр аїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань»на дани й час є чинними і повинні заст осовуються до правовідносин сторін у даному спорі, встано влюючи обмеження стосовно пе ні, яка може бути стягнута з бо ржника за рішенням суду.

Враховуючи наведене, подан ий позивачем розрахунок пені із застосуванням ставки у ро змірі 0,5% є необґрунтованим у з в' язку з невірним застосува нням ним ставки неустойки.

Крім того, навіть перевіряю чи розрахунок позивача, в яко му він застосовував ставку п ені у розмірі 0,5%, господарськи й суд встановив, що жодна із на рахованих сум пені не знайшл а свого підтвердження і була значно завищена, а представн ик позивача з цього приводу о бґрунтованих пояснень суду не надав, і відносно яких сум розраховувалася пеня, поясни ти не зміг, посилаючись на те, що розрахунки виконує розрах унковий відділ банку, а не він .

При цьому господарський су д не в змозі виконати власний розрахунок пені з урахуванн ям вимог статті 3 Закону Украї ни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань», оскільки позивачем не надано господар ському суду виписок по рахун ку відповідача, з яких би вбач алися дати проплат процентів , а надана виписка щодо погаше ння капіталу внеску є неповн ою, оскільки з неї не вбачаєть ся, в рахунок якого саме плате жу та коли відповідачем внос илися грошові кошти, а також я ка загальна помісячна заборг ованість відповідача (із заз наченням дати виникнення цьо го зобов' язання), що унеможл ивлює визначення точних пері одів заборгованості та розмі ри заборгованостей, відносно яких слід розраховувати пен ю.

Враховуючи вищевикладене, позов Публічного акціонерно го товариства «ПроКредит Бан к»є обґрунтованим лише в час тині вимог про стягнення 39 979, 48 доларів США боргу по капітал у, що в еквіваленті становить 318 776, 38 грн., 10 311, 23 доларів США боргу по процентах, що в еквівалент і становить 82 216, 59 грн., 1 298, 77 долар ів США боргу по процентах за ф актичне користування простр оченим кредитом, що в еквівал енті становить 10 335, 74 грн..

При цьому господарський су д звертає увагу позивача, що в ін не позбавлений права звер нутися з позовом про стягнен ня пені з відповідача з інших підстав, з іншим обґрунтуван ням, зокрема, застосовуючи ві рну ставку пені - подвійну о блікову, яка встановлюється Національним банком України .

Таким чином, витрати по сп латі державного мита та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України, покладають ся на сторін пропорційно роз міру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 1054 Циві льного кодексу України, ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, ст. ст. 82 - 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити частково.

2. Стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 02232, ідентифікаці йний код НОМЕР_1) на корист ь Публічного акціонерного то вариства «ПроКредит Банк»(пр оспект Перемоги, 107-а, м. Київ, 03115, код 21677333) 39 979 (тридцять дев' ять т исяч дев' ятсот сімдесят дев ' ять) доларів 48 центів США бо ргу по капіталу, що в еквівале нті становить 318 776 (триста вісі мнадцять тисяч сімсот сімдес ят шість) грн. 38 коп., 10 311 (десять т исяч триста одинадцять) дола рів 23 центів США боргу по проц ентах, що в еквіваленті стано вить 82 216 (вісімдесят дві тисяч і двісті шістнадцять) грн. 59 ко п., 1 298 (одна тисяча двісті дев' яносто вісім) доларів 77 центів США боргу по процентах за фак тичне користування простроч еним кредитом, що в еквівален ті становить 10 335 (десять тисяч триста тридцять п' ять) грн. 7 4 коп., 4 113 (чотири тисячі сто три надцять) грн. 29 коп. витрат по сп латі державного мита та 128 (сто двадцять вісім) грн. 62 коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. У задоволенні решти п озовних вимог відмовити.

4. Після набрання рі шенням законної сили видати наказ.

5. Дане рішення наб ирає законної сили після зак інчення десятиденного строк у з дня складення його повног о тексту і може бути оскаржен е в порядку, передбаченому чи нним законодавством України .

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення складе но

27.12.2011 р.