Постанова

від 20.02.2012 по справі 37/307

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 № 37/307

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Сітайл о Л.Г.

суддів: Алданової С.О .

Дикунської С.Я.

при секретарі: Кра вчук О.І.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_2

від відповідача - ОСОБА _3

розглянувши матеріали апе ляційної скарги Публічного а кціонерного товариства «Про Кредит Банк» на рішення Госп одарського суду міста Києва від 26.12.2011 року (суддя Гавриловсь ка І.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Пр оКредит Банк»

до Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 754 740, 69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товар иство «ПроКредит Банк» зверн улося до суду з позовом до Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_3 про стягнення про стя гнення 39 979, 48 доларів США (еквіва лент 318 776, 38 грн.) боргу по капітал у, 10 311, 23 доларів США (еквівалент 82 216, 59 грн.) боргу по процентам, 1 298 , 77 доларів США (еквівалент 10 355, 74 грн.) боргу по процентам за кор истування простроченим капі талом та 343 391, 97 грн. пені, в зв' яз ку з неналежним виконанням в ідповідачем своїх зобов' яз ань за рамковою угодою № 3334 від 12.02.2008 р. та укладеними до неї дог оворами про надання траншу № 1.37240/3334-ДТ1 від 15.02.2008 р. та № 1.37240/3334-ДТ2 від 26.02.2008 р.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 26.12.2011 року п озов задоволено частково. Ст ягнуто з Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_3 на корист ь Публічного акціонерного то вариства «ПроКредит Банк» 39 9 79, 48 доларів США боргу по капіта лу, що в еквіваленті становит ь 318 776, 38 грн., 10 311, 23 доларів США борг у по процентах, що в еквівален ті становить 82 216, 59 грн., 1 298, 77 дола рів США боргу по процентах за фактичне користування прост роченим кредитом, що в еквіва ленті становить 10 335, 74 грн., 4 113, 29 г рн. витрат по сплаті державно го мита та 128, 62 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу. У задо воленні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вищевка заним рішенням, позивач звер нувся до Київського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить скасувати рішення місц евого господарського суду в частині відмови в задоволені позову щодо стягнення 343391, 97 грн . та ухвалити в цій частині нов е рішення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 26.01.2012 року прийнято до провад ження апеляційну скаргу та п ризначено її до розгляду 14.02.2012 р оку.

У судове засідання 14.02.2012 року з' явились представники поз ивача та відповідача .

Відповідно до ст. 77 ГПК Украї ни, колегією суддів оголошен о перерву в розгляді справи д о 20.02.2012 року.

У судове засідання 20.02.2012 року з' явились представники поз ивача та відповідача

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав до води, викладені в апеляційні й скарзі, та просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2011 року в час тині відмови в задоволені по зову про стягнення 343 391, 97 грн. пе ні.

Відповідач заперечував пр оти доводів апеляційної скар ги, просив рішення суду першо ї інстанції залишити без змі н, апеляційну скаргу - без за доволення.

Згідно зі ст. 99 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни апеляційний господарс ький суд, переглядаючи рішен ня в апеляційному порядку, ко ристується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду у повному обсязі. В апе ляційній інстанції не прийма ються і не розглядаються вим оги, що не були предметом розг ляду в суді першої інстанції .

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, заслухавши пояс нення представників сторін, перевіривши матеріали справ и, проаналізувавши на підста ві встановлених фактичних об ставин справи правильність з астосування судом першої інс танції норм законодавства, а пеляційний господарський су д прийшов до наступного.

Між Закритим акціонерним т овариством «ПроКредит Банк» , правонаступником якого є Пу блічне акціонерне товариств о «ПроКредит Банк», та фізичн ою особою- підприємцем ОСОБ А_3 укладено рамкову угоду № 3334 від 12.02.2008 року.

На підставі вищезазначено ї угоди між Закритим акціоне рним товариством «ПроКредит Банк», правонаступником яко го є Публічне акціонерне тов ариство «ПроКредит Банк», та Фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_3 укладено догов ори про надання траншу № 1.37240/3334-Д Т1 від 15.02.2008 р. та № 1.37240/3334-ДТ2 від 26.02.2008 р оку.

Умови зазначеного договор у свідчать про те, що за своєю правовою природою він є кред итним договором.

Згідно з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов' язує ться надати грошові кошти (кр едит) позичальникові у розмі рі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зоб ов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 2 договору про надан ня траншу № 1.37240/3334-ДТ1 від 15.02.2008 року визначено умови, на яких вида ється кредит: розмір кредиту - 36 500 доларів США, строк корис тування - 60 місяців від дати видачі кредиту включно, проц енти - 13,5 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році, ціль ове призначення кредиту - п ридбання основних засобів, к омісія за видачу кредиту - 1 % від розміру кредиту, комісія за дострокове погашення кре диту - 1,5 % від суми, що достроко во погашається, спосіб видач і кредиту - зарахування кошт ів на рахунок позичальника № 260010191185 у ЗАТ «ПроКредит Банк».

Пунктом 2 договору про надан ня траншу № 1.37240/3334-ДТ1 від 15.02.2008 року визначено умови, на яких вида ється кредит: розмір кредиту - 8 500 доларів США, строк корист ування - 60 місяців від дати в идачі кредиту включно, проце нти - 13,5 % річних, виходячи з 360 к алендарних днів у році, цільо ве призначення кредиту - пр идбання основних засобів, ко місія за видачу кредиту - 1,05 % від розміру кредиту, комісія за дострокове погашення кре диту - 1,5 % від суми, що дострок ово погашається, спосіб вида чі кредиту - продаж кредитн их коштів на МВРУ та зарахува ння їх гривневого еквівалент а на рахунок позичальника № 260 010191185 у кредитора.

Відповідно до п. 3 договорів про надання траншу 1.37240/3334-ДТ1 від 15.02.2008 року та № 1.37240/3334-ДТ2 від 26.02.2008 рок у кредит видається у дату, вка зану у графіку повернення кр едиту і сплати процентів, що є додатком № 1 до цього договору , за умови сплати комісії за ви дачу кредиту. Дата підписанн я графіка та дата видачі кред иту не можуть виходити за меж і 10 банківських днів після наб уття чинності цим договором, а саме - з моменту його підпис ання позичальником і двома у повноваженими особами креди тора.

Позивачем надано відповід ачу кредит в розмірі 36 500, 00 грн. з а договором про надання тран шу № 1.37240/3334-ДТ1 від 15.02.2008 року та 8 500 до ларів США за. договором про на дання траншу № 1.37240/3334-ДТ2 від 26.02.2008 р оку.

Пунктом 8.6. рамкової угоди № 3 334 від 12.02.2008 року передбачено, що у разі існування заборговано сті позичальника тривалістю понад 30 календарних днів пози чальник зобов' язаний здійс нити повне дострокове погаше ння кредиту, виданого на підс таві кредитного договору, по якому існує прострочення, не пізніше ніж через 3 банківськ і дні з моменту настання трид цятого календарного дня прос трочення, незалежно від того , чи кредитор пред' явив йому вимогу, якщо інше не буде пого джено з кредитором.

Відповідач належним чином не виконав свої зобов' язан ня за рамковою угодою № 3334 від 1 2.02.2008 року та договорами про над ання траншу № 1.37240/3334-ДТ1 від 15.02.2008 ро ку і № 1.37240/3334-ДТ2 від 26.02.2008 року.

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, що якщо у зобов ' язання встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Судом першої інстанції вст ановлено, що Банк направив ві дповідачу вимогу № 981 від 06.05.2011 ро ку про повне дострокове пога шення кредиту. Відповідач не надав відповіді на зазначен у вимогу.

Статтями 525, 526 ЦК України пере дбачено, що зобов'язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Згідно з ст. 629 ЦК України дог овір є обов'язковим для викон ання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК Ук раїни порушенням зобов'язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов'язання або не викон ав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 статті 193 Господа рського кодексу України кожн а сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для нале жного виконання нею зобов'яз ання, враховуючи інтереси др угої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосуванн я господарських санкцій, пер едбачених цим Кодексом, інши ми законами або договором.

Беручи до уваги вищевиклад ене, колегія суддів приходит ь до висновку про правильне з астосування судом першої інс танції норм матеріального пр ава, в частині задоволення по зову в сумі 51 589, 48 доларів США.

Вимоги позивача щодо стягн ення з відповідача пені в сум і 343 391, 97 грн. не підлягають задов оленню, виходячи з наступног о.

Пунктом 10.2. рамкової угоди ві д № 3334 від 12.02.2008 року передбачено , що при порушенні встановлен их цим договором строків пог ашення грошових зобов' язан ь позичальник сплачує пеню у розмірі 0,5 % від суми непогашен ої заборгованості, але не мен ш ніж 15 грн. за кожний календар ний день прострочення, включ аючи день повного погашення заборгованості - якщо строк існування заборгованості не перевищує 30 календарних днів , або у випадку не застосуванн я пені, вказаної у наступному пункті. Згідно з підпунктом 10 .2.2., позичальник сплачує креди тору пеню у розмірі 1% від суми непогашеної заборгованості , але не менше ніж 15 гривень за к ожний календарний день існув ання заборгованості, включаю чи день її повного погашення , якщо строк існування заборг ованості перевищує 30 календа рних днів. Даний розмір пені н е застосовується у випадку п огашення заборгованості не м енш ніж 80% усього боргу або щом ісячного погашення не менш н іж 30% від суми заборгованості.

Статтею 230 Господарського к одексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов' язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов' язання .

Відповідно до статті 549 Циві льного кодексу України, неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов' язання. Пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов ' язання за кожен день прост рочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільног о кодексу України визначає, щ о якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встан овлюється договором або акто м цивільного законодавства.

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України, у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, сплата неустойки .

Таким чином, для застосуван ня до боржника відповідально сті у вигляді стягнення пені , вона має бути передбачена за коном або договором.

Проте пунктом 10.4. рамкової уг оди № 3334 від 12.02.2008 року встановле но нарахування пені без заст осування обмежувальних стро ків, за весь період простроче ння.

На підставі пункту 10.2. рамков ої угоди № 3334 від 12.02.2008 року, позив ач нарахував відповідачу пен ю у розмірі 343 391, 97 грн., виходячи з встановленого договором їх розміру 0,5% від суми непогашен ої заборгованості за кожен д ень прострочення.

Статтею 1 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань», який регулює дог овірні правовідносини між пл атниками та одержувачами гро шових коштів щодо відповідал ьності за несвоєчасне викона ння грошових зобов'язань, пер едбачено, що платники грошов их коштів сплачують на корис ть одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в ро змірі, що встановлюється за з годою сторін. При цьому, при на рахувані пені, позивачем не б уло взято до уваги вимоги Зак ону України «Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов' язань», з гідно зі ст. 3 якого розмір пен і, передбачений статтею 1 цьог о Закону, обчислюється від су ми простроченого платежу та не може перевищувати подвійн ої облікової ставки Націонал ьного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З листа Вищого господарськ ого суду України від 11.04.2005 року № 01-8/344 вбачається, що з метою все бічного, повного і об' єктив ного розгляду в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності суд повинен пер евірити обгрунтованість і пр авильність здійсненого пози вачем нарахування таких сумм , і в разі, якщо їх обчислення п омилкове - зобовязати позив ача здійснити перерахунок ві дповідно до закону чи догово ру або зробити це самостійно .

Беручи до уваги, що представ ник позивача на вимогу суду н е здійснив перерахунок суми пені за невиконання зобов' я зання відповідачем, відповід но до вимог Закону України «П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань», а також не надан о суду документів для здійсн ення перерахунку, колегія су ддів приходить до висновку п ро обґрунтованість висновкі в господарського суду міста Києва щодо відмови в стягнен ні пені в розмірі 343 391, 97 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає під став для задоволення апеляці йної скарги та скасування ос каржуваного рішення.

Керуючись ст. ст 99, 101, 103, 104, 105 ГПК У країни, Київський апеляційни й господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічн ого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» залишити б ез задоволення, а рішення Гос подарського суду міста Києва від 26.12.2011 року - без змін:

Матеріали справи № 37/307 повер нути до Господарського суду міста Київської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя Сітайло Л.Г.

Судді Алданова С.О.

Ди кунська С.Я.