Рішення

від 06.12.2011 по справі 42/320

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/320 06.12.11

За позовом Приватно го акціонерного товариства “ Страхова компанія “АХА Страх ування” м. Києва

до Приватного акціонер ного товариства “Українська пожежно-страхова компанія” м. Києва

про відшкодування шкод и, ціна позову 25500 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Парапан Л.П .,

від відповідача Пінчук А.А.

СУТЬ СПОРУ:

у жовтні 2011 року Приватн е акціонерне товариство “Стр ахова компанія “АХА Страхува ння” звернулося в суд з указа ним позовом.

Позивач зазначав, що 5 берез ня 2010 р. по вул. Херсонській, 48 в м . Херсоні сталася дорожньо-тр анспортна пригода за участю автомобілів “Шевроле”, д.н. НОМЕР_1, під керуванням його власника ОСОБА_1. та “Тойо та”, д.н. НОМЕР_2, під керува нням його власника ОСОБА_2

Унаслідок зіткнення автом обілів було пошкоджено автом обіль “Шевроле”, д.н. НОМЕР_1 та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 60288,71 грн.

Позивач як страховик випла тив власнику пошкодженого ав томобіля “Шевроле” відповід но до умов укладеного з ним до говору добровільного страху вання наземного транспорту № 1117463/05АВ від 8 вересня 2009 р. страхов е відшкодування в розмірі 35633,74 грн.

З підстав ст. 27 Закону Україн и “Про страхування” та ст. 993 ЦК України позивач просив задо вольнити позов, стягнувши з в ідповідача на свою користь 2550 0 грн. шкоди, а також понесені н им по справі господарські ви трати.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав за явлені вимоги.

Відповідач відзиву не пода в, його представник у судове з асіданні проти позову запере чував.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и матеріали справи, суд вважа є, що позов підлягає задоволе нню з таких підстав.

Судом встановлено, що 5 бере зня 2010 р. по вул. Херсонській, 48 в м. Херсоні сталася дорожньо-т ранспортна пригода за участю автомобілів “Шевроле”, д.н. НОМЕР_1, під керуванням його власника ОСОБА_1. та “Тойо та”, д.н. НОМЕР_2, під керува нням його власника ОСОБА_2

Це підтверджується постан овою Дніпровського районног о суду м. Херсона від 16 квітня 20 10 р.

Унаслідок зіткнення автом обілів було пошкоджено автом обіль “Шевроле”, д.н. НОМЕР_1 та його власнику заподіяно матеріальну шкоду 60288,71 грн., роз мір якої визначено на підста ві висновку оцінювача № 67 та к алькуляції № 40 від 2 квітня 2010 р.

Позивач як страховик згідн о з платіжним дорученням № 11043 в ід 21 травня 2010 р. виплатив власн ику пошкодженого автомобіля “Шевроле” відповідно до умо в укладеного з ним договору д обровільного страхування на земного транспорту № 1117463/05АВ ві д 8 вересня 2009 р. страхове відшк одування в розмірі 35633,74 грн., що обчислене виходячи з характе ру пошкоджень, стану транспо ртного засобу та його вартос ті після ДТП за вирахуванням франшизи.

Відповідно до ст. 27 Закону Ук раїни “Про страхування” та с т. 993 ЦК України до страховика, я кий виплатив страхове відшко дування за договором майново го страхування, в межах факти чних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник аб о інша особа, котра одержала с трахове відшкодування, має д о особи, відповідальної за за вдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК У країни шкода, завдана внаслі док взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодов ується винною особою.

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 квітня 2010 р. у справі про накла дення адміністративного стя гнення винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_2 якого при тягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпА П України.

Цивільно-правова відповід альність ОСОБА_2 як власни ка автомобіля “Тойота”, д.н. НОМЕР_2 була застрахована з а договором обов' язкового с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів № ВС/4885118 від 22 квітня 2009 р. (тип договору 3) на підставі Закону “Про обов' язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів” відп овідачем.

Статтею 37.4 указаного Закону передбачено право страховик а за договором обов' язковог о страхування цивільної відп овідальності власника транс портного засобу в разі наста ння страхового випадку здійс нювати виплату страхового ві дшкодування безпосередньо п отерпілим або погодженим з н ими підприємствам, установам та організаціям, що надають п ослуги, пов' язані з відшкод уванням збитків.

Таким чином, особами, відпов ідальними за завдані гр. ОС ОБА_1 збитки, в даному випадк у є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, пере дбачених договором обов' яз кового страхування цивільно ї відповідальності, та гр. О СОБА_2 відповідно до вимог с т. 1188 ЦК у тій частині, що не підл ягає відшкодуванню відповід ачем як страховиком.

З огляду на викладене до поз ивача як страховика, який вип латив страхове відшкодуванн я за договором добровільного страхування наземного транс порту № 1117463/05АВ від 8 вересня 2009 р. перейшло право вимоги, яке гр . ОСОБА_1 мав до відповідач а як особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, враховую чи, що відповідач не виконав з обов' язання по оплаті страх ового відшкодування, з нього на користь позивача відпові дно до вимог п.п. 37.1, 37.2 Закону Укр аїни “Про обов' язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів” підлягає стягненню 25500 грн. шко ди.

Оскільки позов задоволено , понесені по справі господар ські витрати стосовно до вим ог ст. 49 ГПК України слід покла сти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціо нерного товариства “Страхов а компанія “АХА Страхування” м. Києва задовольнити.

Стягнути з Приватного акці онерного товариства “Україн ська пожежно-страхова компан ія” (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, код 20602681) на користь Приватного акц іонерного товариства “Страх ова компанія “АХА Страхуванн я” (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, к од 20474912) 25500 грн. шкоди, 255 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя господарськог о суду міста Києва П.І.Паламар