Рішення

від 19.12.2011 по справі 31/75-53/486

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/75-53/486 19.12.11

Розглянувши матеріали сп рави за позовом Держав ного територіально-галузево го об'єднання «Південно-Захі дна залізниця», м. Київ

до Публічного акціонер ного товариства «Державна ен ергогенеруюча компанія «Цен тренерго», м. Київ

про стягнення 4 940 866,26 грн.

Суддя Грє хова О. А.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник за довіреністю № 2748-НЮ від 12.07.11.

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 26.09.11.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з поз овом про стягнення 4 940 866,26 грн. за боргованості за Договором пр о організацію перевезень ван тажів і проведення розрахунк ів за перевезення та наданні залізницею послуги № 2036103 від 18. 01.2007 року, посилаючись на поруш ення відповідачем, як вантаж овласником, умов щодо оплати наданих послуг.

В результаті проведення ст оронами звірки взаєморозрах унків позивачем було надано суду заяву про зменшення поз овних вимог, у відповідності до якої заборгованість відп овідача перед позивачем уточ нена та становить 3 698 508,90 грн. з ПД В.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 14.05.2010 у справі № 3 1/75 позов задоволено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 13.07.2011 рішення господарсь кого суду м. Києва від 14.05.2010 у спр аві № 31/75 частково змінено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 05.10.2011 п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 13.07.2011 та рішення Господарсько го суду м. Києва від 14.05.2010 скасов ано, справу передано на новий розгляд.

Ухвалою суду від 12.10.2011 справу прийнято до провадження суд дею Грєховою О.А., справі присв оєно № 31/75-53/486 та розгляд справи п ризначено на 14.11.2011.

В судових засіданнях від 14.11. 2011 та від 28.11.2011, у відповідності д о статті 77 Господарського про цесуального кодексу України , оголошено перерви до 28.11.2011 та д о 05.12.2011 відповідно.

В судовому засіданні 05.12.2011 ро ку оголошено перерву в розгл яді справи до 19.12.2011 року, про що с торони повідомлені в судовом у засіданні під розписку.

Ухвалою від 05.12.2011 строк виріш ення спору продовжено у відп овідності до частини третьої статті 69 Господарського проц есуального кодексу України з а спільним клопотанням сторі н.

В судовому засіданні 19.12.2011 ро ку позивач позовні вимоги пі дтримав, посилаючись на необ хідність виконання умов Дого вору від 18.01.2007 року № 2036103 про орга нізацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані заліз ницею послуги.

Відповідач проти позову за перечував, пояснив, що невико нання умов Договору від 18.01.2007 ро ку № 2036103 сталось з незалежних в ід відповідача обставин і ни м вжито всіх заходів щодо зап обігання порушенню умов Дого вору. Зокрема, відповідач пос илається на неодноразові зв ернення до керівництва Укрза лізниці та Донецької залізни ці з проханням зменшити щодо бове приймання до перевезенн я вугілля на адресу Трипільс ької ТЕС та запровадити тимч асове обмеження перевезень. Наводить аналітичні розраху нки про значне перевантаженн я складів, що призвело до скуп чення не розвантажених вагон ів на станції призначення та стало підставою для нарахув ання плати за зберігання ван тажів у вагонах. Звертав уваг у на ті обставини, що багато Ак тів загальної форми та накоп ичувальні картки щодо затрим ки вагонів підписувалися із зауваженнями. По закінченню звірки та перевірки правильн ості розрахунків вказав на н едоліки арифметичного харак теру. Відзив та заперечення д о Акту звірки залучені до мат еріалів справи.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників с торін ознайомлено з їх права ми та обов' язками у відпові дності із ст.ст. 20, 21, 22 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Го сподарського процесуальног о кодексу України в судових з асіданнях складені протокол и, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.12.2011 су дом оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, об' єк тивно оцінивши докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, господарський суд міста Ки єва

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2007 року між сторон ами було укладено Договір № 203 6103 про організацію перевезень вантажів і проведення розра хунків за перевезення та над ані залізницею послуги, пред метом якого є надання позива чем, як перевізником, відпові дачу, як вантажовласнику, пос луг, пов' язаних з перевезен ням, та проведенням розрахун ків за ці послуги.

Відповідно до п.2.2.1. Договору позивач зобов' язаний для ц ентралізованих розрахунків відкрити відповідачу рахуно к 2036103 і код вантажовідправника , одержувача 3371.

Згідно з п.2.2.2. Договору позив ач зобов' язаний приймати до перевезення та видавати ван тажі відповідача, подавати п ід навантаження/вивантаженн я вагони (контейнери) згідно і з затвердженими планами і за явками відповідача та надава ти йому додаткові послуги, по в' язані з перевезенням вант ажів, в тому числі за вільними тарифами, перелік яких зазна чається в додатку до цього до говору.

Пунктом 2.2.3. Договору сторон и погодили, що позивач зобов' язаний здійснювати розрахун ки безготівкові та готівкою з відповідачем за перевезенн я вантажів і надані додатков і послуги згідно з діючими та рифами, вести облік нарахова них і сплачених сум та надава ти позивачу відповідні розра хункові документи через стан цію (ЄтехПД) Трипілля-Дніпров ське.

Відповідно до п.2.2.6. Договору позивач зобов' язаний спису вати з рахунку відповідача в ідповідні суми (провізну пла ту, додаткові збори, плату за к ористування вагонами і конте йнерами, штрафи, пеню) з особов ого рахунку відповідача на п ідставі перевізних документ ів, накопичувальних карток, в ідомостей плати за користува ння вагонами, контейнерами і т.ін.

У п.2.4.2. Договору визначено об ов' язок відповідача здійсн ювати попередню оплату за пе ревезення вантажів та додатк ових послуг шляхом перерахув ання коштів на рахунок єдино го технологічного центру по обробці перевізних документ ів позивачем.

Послуги відповідачу за цим Договором надаються за умов и наявності коштів на його ос обовому рахунку (Розділ 3 Дого вору).

В період з 01 вересня по 01 лист опада поточного року відпові дачем порушене здійснення с воєчасного вивантаження ван тажів та здійснення своєчасн ої попередньої оплати за пер евезення і додаткові послуги , відповідно до обсягів перев езення вантажів за відповідн ий період, передбачених п.п. 2.4. (2.4.1, 2.4.2) п. 2 зазначеного договору .

Наслідком несвоєчасного в ивантаження вантажів та здій снення несвоєчасної поперед ньої оплати за перевезення і додаткові послуги, відповід но до обсягів перевезення ва нтажів, за період з 01 вересня п о 01 листопада 2009 року включно є дебіторська заборгованість відповідача за попередньо н адані послуги у розмірі 4 940 866, 26г рн., про що зазначав позивач в позовній заяві. На особовому рахунку відповідача по Єтех ПД відповідні кошти відсутні .

Статтею 125 Статуту залізниц ь України, затвердженого пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 06.04.1998 р. № 457, (далі - Ста тут) визначено, що після прибу ття вантажу на станцію призн ачення всю відповідальність перед залізницею несе одерж увач.

Відповідно до вимог п. 8 Прав ил користування вагонами зат римка вагонів на станції при значення з причин, які залежа ть від вантажовласника, офор мляється актом загальної фор ми ГУ-23, який підписується пра цівниками станції і вантажов ласника з зазначенням початк у та закінчення затримки ваг онів і їх номерів; затримка ва гонів на підходах до станції призначення з вини вантажов ласника оформляється актом п ро затримку вагонів форми ГУ -23а із зазначенням початку та закінчення затримки вагонів і їх номерів, які складає стан ція затримки вагонів.

Затримка вагонів на станці ї призначення та на підходах до неї із-за неподання їх під вивантаження з вини відповід ача оформлена працівниками п озивача актами, які є в наявно сті у відповідача. Належним ч ином засвідчені копії цих до кументів долучено до матеріа лів справи.

Дані акти складені у відпо відності до Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту Укр аїни від 28 травня 2002 р. № 334, та Пра вил користування вагонами і контейнерами, затверджених н аказом Міністерства транспо рту України від 25.02.1999 р. № 113.

Наслідком затримки вагоні в на станції призначення та н а підходах до неї стало нарах ування відповідачу збору за зберігання вантажу, підставо ю для нарахування якого, в том у числі при затримці вагонів (контейнерів) на шляху переве зення, стали акти на затримку вагонів з вини відповідача н а станції призначення - Трип ілля - Дніпровське та на під ходах до неї - станціях Миро нівка, Нові Безрадичі, якими з асвідчені обставини, що вини кли в процесі перевезення ва нтажу, відповідно до Правил с кладання актів, затверджених наказом Міністерства трансп орту України від 28 травня 2002 р. № 334, та Правил користування ваг онами і контейнерами, затвер джених наказом Міністерства транспорту України від 25.02.1999р. № 113.

Право позивача нараховува ти збір за зберігання вантаж у у вагонах регламентовано с т.46 Статуту та п.8 Правил зберіг ання вантажів, затверджених наказом Міністерства трансп орту України від 21.11.2000р. № 644, у від повідності до яких збір за зб ерігання вантажу у вагонах н араховується позивачем у раз і затримки їх з вини одержува ча, який сплачується незалеж но від місця затримки (на стан ції призначення та на підход ах до неї) з урахуванням норма тивно встановленого п.5 Прави л зберігання вантажів термін у безоплатного зберігання - протягом доби. При затримці т ермін безоплатного зберіган ня обчислюється з моменту за тримки.

За розрахунком позивача, до даним до позовної заяви, сума нарахованого збору за збері гання вантажу у вагонах, дода ткових зборів та штрафу по ст анції Трипілля - Дніпровськ е позивача, яка підлягає відш кодуванню, становить 4 940 866,26грн . що підтверджується накопич увальними картками, належним чином засвідчені копії яких долучено до матеріалів спра ви.

Відповідач відмовляючись оплатити збір за зберігання вантажу у вагонах, посилаєть ся на те, що він попереджав поз ивача про неможливість прийм ати вугілля в великих обсяга х, а тому просив перевізників зменшити обсяги доставки ву гілля. Відповідач посилаєтьс я й на відсутність окремої уг оди між сторонами на збереже ння вантажів на складах стан ції або у вагонах.

Як вбачається з матеріалів справи, штрафи за неочищення вагонів за вересень 2009 р. у сум і 3 168,20 грн., за жовтень 2009 р. у сумі 2 701,00 грн. сплачені згідно платі жних доручень №№ 5939, 5117, 7305, про що повідомлено позивача відпов ідними листами; вантажні роб оти за вересень 2009 р. у сумі 81,78 гр н. сплачені в повному обсязі з гідно платіжного доручення № 5117, про що було повідомлено поз ивача листом № 30-4703 від 29.09.2009 р.; пла та за користування за вересе нь 2009 р. у сумі 6 507,72 грн. сплачена в повному обсязі згідно платі жних доручень №№ 5117, 5187, 5188, про що б уло повідомлено позивача лис тами № 30-4703 від 29.09.2009 р. та № 30-4704 від 29.09 .2009 р.; маневрові роботи за вере сень 2009 р. у сумі 1404,48грн. сплачені в повному обсязі згідно плат іжних доручень №№ 5117, 5187, 5188, про що було повідомлено позивача л истом № 30-4703 від 29.09.2009 р.; перевірка маси вантажу за вересень 2009 ро ку у сумі 270,72 грн. сплачена в пов ному обсязі згідно платіжних доручень №№ 5187, 5188; бланки за вер есень 2009 р. у сумі 19,08 грн. сплачен і в повному обсязі згідно пла тіжних доручень №№ 5187, 5188; телегр афний збір за вересень 2009 р. у с умі 497,28 грн. сплачено в повному обсязі згідно платіжного до ручення № 5117, про що повідомлен о позивача листом № 30-4703 від 29.09.2009 р.; плата за користування та пр овізна плата за жовтень 2009 р. сп лачена в повному обсязі згід но платіжного доручення № 7305, п ро що повідомлено позивача л истом № 30-6045 від 03.12.2009 р.

В процесі розгляду справи с удом першої інстанції та про ведення сторонами звірки вза єморозрахунків позивачем бу ло надано суду заяву про змен шення позовних вимог, у відпо відності до якої заборговані сть відповідача перед позива чем уточнена та становить 3 698 508,90 грн. з ПДВ.

Відповідно до ст. 909 Цивільн ого кодексу України за догов ором перевезення вантажу одн а сторона (перевізник) зобов' язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажов ідправником) вантажу до пунк ту призначення в установлени й законодавством чи договоро м строк та видати його уповно важеній на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а в антажовідправник зобов' яз аний сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно зі ст. 173 Господарськ ого кодексу України один суб ' єкт господарського зобов' язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб' є кта, а інший суб' єкт має прав о вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання мають виконуватися належним чином, односторонн я відмова від виконання зобо в' язання не допускається.

Згідно висновку судово-еко номічної експертизи №6690/10-19/2548/11-1 9 від 29.04.2011року, проведеної в мат еріалах даної справи, нараху вання Державним територіаль но-галузевим об' єднанням « Південно-Західна залізниця» Відкритому акціонерному то вариству «Державна енергоге неруюча компанія «Центренер го» боргу по договору про орг анізацію перевезень вантажі в і проведення розрахунків за перевезення та надані зал ізницею послуги за №2036103 від 18.01. 2007р., спричиненого затримкою в агонів на підходах та безпос ередньо на станції призначен ня Трипілля - Дніпровське, д окументально підтверджуєть ся в сумі 3 667 100,83 грн.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджується заборг ованість відповідача в сумі 3 667 100,83 грн.

Відповідно до ст.111-12 Господа рського процесуального коде ксу України вказівки, що міст яться у постанові касаційної інстанції, є обов' язковими для суду першої інстанції пі д час нового розгляду справи .

Враховуючи вказівки поста нови Вищого господарського с уду України від 05.10.2011 року у спр аві № 31/75 судом встановлено, що при попередньому розгляді с прави не надано належної оці нки тому чи входить сплачена ПАТ «Центренерго»заборгова ність до предмету позовних в имог, з урахуванням заяви поз ивача про зменшення позовних вимог, та чи підтверджена заб оргованість ПАТ «Центренерг о»в частині стягнення штрафі в за неочищення вагонів, плат и за користування вагонами і контейнерами, додаткових зб орів, плати за бланки перевіз них документів, телеграфни х зборів та витрат по пер евірці маси вантажу виснов ком судово-економічної експе ртизи. Також судами попередн іх інстанцій не надано належ ної оцінки доказам, а саме, пла тіжним дорученням та листам, що свідчать про сплату штраф у за неочищення вагонів, спла ту вантажних робіт, сплату пл ати за користування, сплату з а маневрові роботи, сплату за перевірку маси вантажу, спла ту за телеграфний збір.

У зв' язку з чим, судом під ч ас нового розгляду спору вст ановлено, що сплачена ПАТ «Це нтренерго»заборгованість в сумі 32110,31грн., визнається самим відповідачем фатом сплати т а призначенням платежу, досл іджена в ході експертних дос ліджень і врахована при визн аченні остаточної суми боргу . Щодо сум, в тому числі штрафі в за не очищення вагонів, плат и за користування вагонами і контейнерами, додаткових зб орів, плати за бланки перевіз них документів, телеграфни х зборів та витрат по пер евірці маси вантажу, про оп лату яких відповідачем не на дано доказів, заборгованіст ь встановлена в ході експерт изи.

Згідно з п. п. 2.3 п. 2 вказаних Пр авил розрахунків за перевезе ння вантажів безготівкові ро зрахунки між залізницею та с уб'єктом господарювання пров одить розрахунковий підрозд іл залізниці - Технологічний центр з оброблення перевізн их документів (далі - ЄТехПД), я кий, на підставі укладеного Д оговору про організацію пере везень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги (передбачений Правилами роз рахунків за перевезення вант ажів. Типова форма якого вста новлена Додатком № 1 даних Пра вил), зараховує отримані в пор ядку передоплати суми на осо бовий рахунок платника і спи сує їх за здійснені перевезе ння, надані послуги та штрафи , на підставі розрахункових д окументів, одними із яких є на копичувальна картка.

Підтвердженням чому є Висн овок судово-економічної експ ертизи від 29.04.2011 року №6690/10-19/2548/11-19 у д аній справі №31/75.

Відповідно до Висновку №6690/10 -19/2548/11-19 судово-економічної експ ертизи за господарською спра вою №31/75 від 29.04.2011року загальна с ума збору за зберігання вант ажів, інших зборів та платежі в, які утворились внаслідок з атримки вагонів на ст. Трипіл ля-Дніпровське та на підхода х до неї, за період з 01.09.2009 року по 30.10.2009 року становить 3 699 211,14 грн. (ст орінка 12 Висновку).

Платіжними дорученнями №5117 від 25.09.2009р., №5187 від 30.09.2009р., №5188 від 30.09.20 09р., №5939 від 30.10.2019р., №7305 від 27.11.2009р., які наявні в матеріалах справи, В ідкритим акціонерним товари ством «Державна енергогенер уюча компанія «Цертренерго» сплачено коштів, згідно умов договору №2036103 від 18.01.2007р. на зага льну суму 32110,31грн.

Загальна сума дебіторсько ї заборгованості Відкритого акціонерного товариства «Де ржавна енергогенеруюча комп анія «Цертренерго»Державно му територіально галузевому об'єднанню «Південно-Західн а залізниця»(за договором пр о організацію перевезень ван тажів і проведення розрахунк ів за перевезення та надані з алізницею послуги за № 2036103 від 18.01.2007р.), яка утворилась в наслід ок затримки розвантаження ва гонів на станції призначення Трипілля-Дніпровське у пері од з 01.09.2009р. по 30.10.2009р. документальн о підтверджується у сумі 3 667 100,83 грн. (3699 211,14 грн. - 32 110,31 грн.).

Наведені відповідачем зап еречення до Висновку експерт изи в частині дослідження фа кту своєчасного повідомленн я відповідача про прибуття в агонів та про час їх вивантаж ення не приймаються судом, ос кільки не входять до кола екс пертних досліджень, в ході ро згляду спору по суті в суді в ідповідні обставини відпові дачем не заперечуються і не в пливають на суму заборговано сті.

Згідно з п. 2.6. Правил розраху нків за перевезення вантажів , якщо платник підписує відом ості плати за користування в агонами і контейнерами, нако пичувальні картки із запереч еннями, залізниця не має прав а списувати спірні суми із по передньої оплати.

Як вбачається з наявних у сп раві документів (накопичувал ьних карток, актів, відомосте й), частина таких документів п ідписувалась відповідачем з зауваженнями і як вбачаєтьс я з пояснень сторін, такі заув аження були пов' язані виклю чно з неможливістю вантажоод ержувача прийняти вантаж і н е стосувались безпосередньо недоліків в наданні послуг з перевезення вантажу. Таким ч ином, оскільки Правила розра хунків за перевезення вантаж ів регулюють відносини з роз рахунків, пов' язаних з пере везенням вантажу, зауваження вантажоотримувача, які безп осередньо не пов' язані з на данням послуг з перевезення не підпадають під дію відпов ідного п. 2.6. Правил розрахункі в за перевезення вантажів.

Укладений між позивачем і в ідповідачем 18 січня 2007 року Дог овір № 2036103 про організацію пер евезень вантажів засвідчує ф акт існування між сторонами відносин з надання послуг за лізничного перевезення вант ажів, на які також поширюєтьс я дія Статуту залізниці та Пр авил зберігання вантажів, за тверджених наказом Міністер ства транспорту України від 21.11.2000 року № 644, інших нормативних документів.

Згідно зі ст. 11 Цивільного ко дексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами ц ивільного законодавства, а т акож із дій осіб, що не передба чені цими актами, але за анало гією породжують цивільні пра ва та обов'язки.

Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередн ьо з актів цивільного законо давства.

У випадках, встановлених ак тами цивільного законодавст ва, цивільні права та обов'язк и виникають безпосередньо з актів органів державної влад и, органів влади Автономної Р еспубліки Крим або органів м ісцевого самоврядування.

Таким чином, як встановлено вході розгляду спору, право позивача нараховувати збір з а зберігання вантажу у вагон ах регламентовано ст.46 Статут у та п.8 Правил зберігання вант ажів, затверджених наказом М іністерства транспорту Укра їни від 21.11.2000р. № 644, у відповіднос ті до яких збір за зберігання вантажу у вагонах нараховує ться позивачем у разі затрим ки їх з вини одержувача, який с плачується незалежно від міс ця затримки (на станції призн ачення та на підходах до неї) з урахуванням нормативно вста новленого п.5 Правил зберіган ня вантажів терміну безоплат ного зберігання - протягом доби. При затримці термін без оплатного зберігання обчисл юється з моменту затримки.

Також, суд не приймає посила ння відповідача на відсутніс ть угоди про зберігання вант ажу, оскільки необхідність з берігання вантажу, який приб ув на станцію призначення і н е прийнятий вантажоотримува чем в установленому порядку, спричинений об' єктивною н еобхідністю і випливає зі сп ецифіки залізничних перевез ень, а відтак, відповідні витр ати підлягають відшкодуванн ю. Крім того, суду не надано до казів того, що відповідач над авав залізниці вказівки щод о подальшого розпорядження в антажем, який прибув на його і м' я і не був прийнятий, зокре ма, щодо повернення вантажу в ідправнику, тощо.

Нарахування зборів, платеж ів та штрафів, які входять в за гальну суму дебіторської заб оргованості, проводиться на підставі Статуту, відповідни х розділів Правил перевезень вантажів, Договору від 18.01.2007р. № 2036103, Додатку № 1 до Договору від 18.01.2007р. № 2036103, підписанням якого с торонами (Позивачем та Відпо відачем) досягнуто згоди щод о переліку ставок вільних та рифів для проведення розраху нків за послуги - роботу та/або операції та у відповідності до вимог Збірника тарифів на перевезення вантажів залізн ичним транспортом у межах Ук раїни та пов'язані з ними посл угами.

Відповідно до ст. 909 Цивільно го кодексу України, ст. 307 Госпо дарського кодексу України та ст. 22 Статуту залізниць Украї ни, укладення договору перев езення вантажу підтверджуєт ься складанням перевізного д окумента - транспортної накл адної, відповідно до вимог за конодавства, яка одночасно є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди про п еревезення вантажу на бланку встановленої форми між: відп равником та залізницею на ко ристь третьої особи - одержув ача і одночасно є договором з астави вантажу як гарантії в несення належної провізної п лати та інших платежів за дан е конкретне перевезення.

Тобто, транспортна накладн а є основною складовою части ною циклу транспортного проц есу перевезення в частині до говірних відносин щодо перем іщення вантажу.

Уклавши договір на перевез ення вантажу Залізницею, як В антажовідправник, так і Одер жувач взяли зобов'язання вик онувати вимоги як Статуту за лізниць України, так і Правил перевезення вантажів залізн ичним транспортом, як такі, що регулюють відносини між Зал ізницею та ними.

Таким чином, доставивши ваг они з вантажем за призначенн ям, позивач повністю виконав свої договірні зобов'язання не тільки щодо своєчасної та збереженої доставки вантажу відповідачу, а й зобов'язання , передбачені Договором № 2036103.

Дослідивши обставини щодо вжиття відповідачем всіх не обхідних заходів для недопущ ення затримки вагонів, зокре ма, звернення до позивача, зал ізниці відправлення - Донець кої залізниці, Укрзалізниці, постачальника товару - ДП «Ву гілля України»щодо обмеженн я обсягів поставки (перевезе ння) вугілля, про що в матеріал ах справи наявні докази, судо м встановлено наступне.

Поставка вугілля відбувал ась за Договором, укладеним м іж відповідачем та ДП «Вугіл ля України»№ 01-09/1-ЕН від 17.02.2009 року , Додатковими угодами до яког о погоджувались обсяги пост авок вугілля в певний проміж ок часу. Як вбачається з поясн ень відповідача, постачальни ком в порушення Додаткових у год обсяги поставки вугілля значно перевищувались.

Таким чином, відповідач сам підтверджує, що неспроможні сть вивантажити поставлене в угілля спричинена, крім того , порушенням постачальником погоджених графіків та норм поставок.

При цьому, позивач є лише пе ревізником і на виконання ум ов Договору перевезення под ає вагони в необхідній кільк ості під завантаження і не по вноважний впливати на обсяги поставок вугілля за Договор ом № 01-09/1-ЕН від 17.02.2009 року.

Обсяги фактично поставлен ого вугілля визначались вант ажовідправником і за наявно сті законних підстав для ск орочення поставок (в тому чис лі за зверненнями відповідач а) саме вантажовідправник ма в вирішити питання про скоро чення чи припинення поставок , при цьому, відповідні обстав ини не стосуються залізниці ні станції відправлення, тим більше станції прибуття ван тажу.

Фактичні витрат на оплату п ослуг залізниці, спричинені неврегульованістю питання щ одо обсягів поставок вугілля (як щодо дотримання графіків , так і щодо обмеження поставо к у зв' язку з тимчасовою нес проможністю відповідача при йняти вантаж) мають відшкодо вуватись в порядку, визначен ому Договором перевезення та нормативними актами щодо пе ревезення вантажів і в разі в ідсутності вини вантажоотри мувача, заявлятись до винної особи як збитки, пов' язані з порушенням умов поставки в угілля.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що відповідачем не вжит о всіх

належних йому заход ів щодо недопущення порушенн я умов саме Договору перевез ення вантажу.

Враховуючи, що в матеріалах справи заявлено до стягненн я виключно фактичну заборгов аність без штрафних санкцій за прострочення виконання гр ошового зобов' язання, навед ені відповідачем обставини н е звільняють останнього від відшкодування витрат заліз ниці, пов' язаних наданням п ослуг з перевезення вантажу.

Відповідно до ст. 29 Статуту з алізниць Укрзалізниця має пр аво запроваджувати, за погод женням з Мінтрансом, тимчасо ві обмеження щодо перевезень в окремі райони під час скупч ення не розвантажених трансп ортних засобів у пунктах при значення.

Таким чином, запровадження тимчасових обмежень щодо пе ревезень є правом, а не обов'яз ком залізниці, яка не зобов'яз ана за діючим законодавством урегульовувати взаємовідно сини між відправниками та од ержувачами вантажів, щодо кі лькості поставки вантажів мі ж ними. Крім того, до повноваже нь Південно - Західної заліз ниці не входить вирішення да ного питання.

Крім того, в даному випадку обмеження перевезень стосує ться не певного регіону, а кон кретного вантажоотримувача , який мав врегулювати обмеже ння поставок з вантажовідпра вником. Обмеження поставок в певний регіон стосується не лише відповідача, а й інших ва нтажоотримувачів, що може по рушити їх права. Обмеження по ставок щодо конкретного вант ажоотримувача ст. 29 Статуту за лізниць Укрзалізниця не пере дбачено.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 13 Цивіл ьного кодексу України при зд ійсненні своїх прав особа зо бов'язана утримуватися від д ій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються д ії особи, що вчиняються з намі ром завдати шкоди іншій особ і, а також зловживання правом в інших формах.

Таким чином, запровадження залізницею тимчасових обмеж ень щодо перевезень в регіон знаходження відповідача пор ушило б права та законні інте реси інших вантажоотримувач ів.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господ арського кодексу України, ко жна сторона повинна вжити ус іх заходів, необхідних для на лежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу.

Відповідачем не вжито всіх заходів щодо попередження п орушення, зокрема, не врегуль овано в установленому законо давством порядку скорочення поставок вугілля з вантажов ідправником. Вагони завантаж увались вантажовідправнико м і залізниця на виконання ум ов Договору перевезення здій снювала їх доставку в пункт п ризначення належним чином.

Чинним законодавством, при виконанні усіх видів догові рних зобов'язань, у тому числі і при перевезеннях залізнич ним транспортом, не визначен о причинно-наслідкового зв'я зку через недодержання своїх обов'язків контрагентами бо ржника, потрібних для викона ння зобов'язання.

За наслідками розгляду спо ру, суд дійшов висновку, що від повідачем не виконано умови Договору № 2036103 про організацію перевезень вантажів від 18.01.2007 р оку в частині що стосується о бов' язків з оплати наданих послуг та супутніх послуг, не обхідних для надання послуг перевезення у відповідності до вимог чинного законодавс тва.

Частиною 1 ст. 179 Господарськ ого кодексу України визначен о, що майново-господарські зо бов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання н а підставі господарських дог оворів, є господарсько-догов ірними зобов'язаннями.

Тому, згідно ч. 2 ст. 218 Господар ського кодексу України, учас ник господарських відносин в ідповідає за невиконання або неналежне виконання господа рського зобов'язання чи пору шення правил здійснення госп одарської діяльності.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна із сторін по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідстави своїх вимог чи запер ечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи.

Таким чином, за наслідками р озгляду спору судом встановл ено зобов' язання відповіда ча оплатити надані позивачем послуги з перевезення ванта жів згідно укладеного між ст оронами Договору перевезенн я та інші платежі, передбачен і чинним законодавством, пов ' язані з наданням послуг з п еревезення вантажів. При цьо му, суд дійшов висновку про ча сткове задоволення позову в розмірі заборгованості, вста новленому за наслідками пров едення судово-економічної ек спертизи в матеріалах даної справи, що складає 3 667 100,83 грн.

Частиною 1 статті 48 ГПК Украї ни визначено, що витрати, що пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, послуг и перекладача, визначаються господарським судом.

По даній справі було провед ено судово-економічну експер тизу, в ухвалі Київського апе ляційного господарського су ду від 28.07.2010 року зазначено, що в итрати, які підлягають сплат і за проведення судової експ ертизи покладено на Державне територіально-галузеве об' єднання “Південно-західна за лізниця”.

Як вбачається з висновку су дово-економічної експертизи № 6690/10-19/2548/11-19 від 29.04.2011 року та акту зд ачі-приймання висновку судов ого експерта загальна сума в итрат по ній складає 27 132,00 грн., я кі оплачені позивачем.

Керуючись ч. 1, ст. 48 Господар ського процесуального кодек су України, а також виходячи з вартості експертного дослід ження та здійсненої оплати, г осподарський суд дійшов висн овку, що з відповідача на кори сть позивача підлягають до с тягнення витрати на проведен ня експертизи в розмірі 27 132,00 гр н.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 ГПК України, покл адаються на сторони пропорці йно розміру позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК Украї ни, Статутом залізниць Украї ни, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, Договором сторін, Господ арський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства “Держа вна енергогенеруюча компані я “Центренерго” (03151, м. Київ, вул . Народного ополчення, 1, код ЄД РПОУ 22927045) на користь Державног о територіально-галузевого о б' єднання “Південно-Західн а залізниця” (01034, м. Київ, вул. Ли сенка, 6, код ЄДРПОУ 04713033) 3 667 100 (три м ільйони шістсот шістдесят сі м тисяч сто) грн. 83 коп. - основ ного боргу, 27 132 (двадцять сім ти сяч сто тридцять дві) грн. 00 коп . витрат на проведення судово -економічної експертизи, 25 500 (д вадцять п' ять тисяч п' ятсо т) грн. 00 коп. державного мита т а 234 (двісті тридцять чотири) г рн. 00 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили - видати нака з.

4. В іншій частині позовних в имог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складен о 26.12.2011