Рішення

від 27.12.2011 по справі 40/327

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  40/327

27.12.11

За позовом   Прокурора Святошинського району м Києва в інтересах держави в особі

              1) Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації

              2) Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»

до               Закритого акціонерного товариства "БІНГО  ІНТЕРТЕЙМЕНТ"      

про             стягнення  1 253 594,56 грн

                                                                                    Головуючий  суддя:               Пукшин Л.Г.  

                                                                                                             Судді:         Блажівська О.Є.

                                                                                                                                       Спичак О.М.

Представники сторін:

від прокуратури:  не з'явився.

від позивача 1:      не з'явився.

від позивача 2:      ОСОБА_2 - за довіреністю №472 від 17.10.11 р.

від відповідача:    ОСОБА_3 - за довіреністю б/н від 01.01.11 р.

У судовому засіданні 27.12.11 суд, керуючись ч.1 ст. 85 ГПК України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На  розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" до Закритого акціонерного товариства "БІНГО  ІНТЕРТЕЙМЕНТ"  про  стягнення  1 253 594,56 грн.

В обґрунтування позову орган прокураутри зазначає, що в ході проведеної прокурором перевірки, встановлено, що 23.02.10 р. між Позивачем-2 та Відповідачем було укладено договір №27 оренди нежитлового приміщення за адресою: м.Київ, пр. Перемоги,112, загальною площею 3621,57 кв.м. Крім того, Прокурор зазначає, що Відповідач систематично не виконує своїх обов'язків у частині внесення плати за оренду нежитлового приміщення, плати за землю та експлуатаційні витрати відповідно до договору оренди №27 від 23.02.10р. Внаслідок чого у Відповідача за період з лютого 2011 р. по липень 2011 р. виникла заборгованість  у розмірі 1 253 594,56 грн, з них: 1 221 537,55 грн  - сума основного боргу, 32 057,01 грн  - пеня.

Ухвалою суду від 15.08.11 порушено провадження у справі №40/327 та призначено до розгляду на 27.09.11.

27.09.11 Позивач-1 через службу діловодства суду подав клопотання про розгляд справи без участі його представника та позов підтримав.

У зв'язку з перебуванням судді Пукшин Л.Г. на лікарняному, розгляд справи 27.09.11 не відбувся. В подальшому  розгляд справи було призначено на 13.10.11.

Ухвалою суду від 13.10.11 продовжено строк розгляду спору по справі №40/327 та відкладено розгляд справи на 27.10.11 за клопотанням Відповідача.

21.10.11 представник Позивача-2 через службу діловодства суду подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 25.10.11 суд вирішив в задоволені заяви про забезпечення позову відмовити з підстав не обґрунтованості та недоведеності.

У судовому засіданні 27.10.11 представник Відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що договір оренди №27 від 23.02.10р. був припинений на підставі закінчення строки, на який його було укладено та на сьогоднішній день заборгованостей по сплаті орендної плати по цьому договору у нього не має. Оскільки, відповідно до рішення Святошинської районної у місті Києві ради від 01.12.09 р. №388 нежиле приміщення, яке орендував Відповідач було включено до переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації способом викупу орендарями. Представник Відповідач стверджує, що з моменту прийняття цього рішення до Відповідача перестали застосовуватися норми ГК України, які регулюють орендні відносини. Отже, спірна заборгованість  за користування нежилого приміщення виникла з  вини позивачів, які вчасно не здійснили передбачені ЗУ "Про приватизацію невеликих державних підприємств" дії по підготовці до приватизації Відповідачем вказаного нежилого приміщення, а всупереч вищевказаного закону, незважаючи на припинення дії норм  ГК України щодо існуючих орендних зобов'язань, нараховували оренду плату  для виникнення спірної заборгованості.         

Ухвалою суду від 27.10.11 вирішено здійснити розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 27.10.2011 р. для здійснення колегіального розгляду справи №40/327 визначеного наступних суддів: Пукшин Л.Г. (головуючий), Блажівська О.Є., Трофименко Т.Ю.

Ухвалою суду від 28.10.11 прийнято до провадження справу №40/327 та призначено до розгляду на 08.12.11.

У судовому засіданні 08.12.11 оголошено перерву до 22.12.11 у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів у Сторін.

У судовому засіданні 22.12.11 представник Позивача-2 подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 1 258 045,53 грн, з них: 1 221 537,55 грн  - сума основного боргу та 36 507,98 грн  - пеня та надав розгорнутий розрахунок пені.

Представник відповідача на виконання вимог суду надав документи для долучення до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін суд у судовому засіданні 22.12.11 оголосив перерву до 27.12.11.

У зв'язку з перебуванням судді Трофименко Т.Ю на лікарняному, розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 27.12.2011 р. для здійснення колегіального розгляду справи №40/327 визначено наступних суддів: Пукшин Л.Г. (головуючий), Блажівська О.Є., Спичак О.М.

У судове  засідання, призначене на 27.12.11, представники Позивача-2 та Відповідача  з'явилися.

Представник Позивача-2  заявлені позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позові  та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник Відповідача проти позову заперечував з підстав наведених у відзиві.

Судом заслухані пояснення представників Сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив.

23.02.10 р. між Комунальним підприємством «Дирекція з утримання та обслуговування нежитлового фонду Святошинського району м. Києва»(Орендодавець, Позивач-2) та Закритим акціонерним товариством "БІНГО  ІНТЕРТЕЙМЕНТ" (Оренда, Відповідач) було укладено договір оренди нежитлового приміщення №27 (Договір), відповідно до умов якого договір встановлює умови оренди нежитлового приміщення, яке належить до комунальної власності територіальної громади Святошинського району м. Києва і закріплене за Орендодавцем на праві повного господарського відання та оперативного управління згідно розпорядження Святошинської районної в м. Києві держадміністрації №1985 від 30.12.2008, між Орендодавцем і Орендарем та регулює їх взаємовідносини протягом його дії.

Орендодавець на підставі розпорядження голови Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації №66 від 27.01.10 р. та ордеру №31 від 03.02.10 р. передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 112, загальною площею 3 621,57 кв.м.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що Орендар вступає в строкове платне користування  нежитловим приміщенням одночасно з підписанням сторонами цього Договору.

Передача нежитлового приміщення в оренду здійснюється за експертною оцінкою приміщення, виконаною Орендарем за замовленням Орендодавця, яка станом на 31.12.09 р. складає 13 042 120 грн  (п.2.3 Договору).

Відповідно до п. 6.1 Договору Позивач-2 зобов'язався передати Орендарю в оренду нежитлове приміщення згідно п.1.2 цього Договору, по акту прийому-передачі, який підписується одночасно з цим договором. А Відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти, використовувати орендоване приміщення відповідно до його призначення та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та інші витрати, пов'язані з утриманням приміщення, які покладені законодавством на Орендодавця відносно займаної площі (п.4.1, п.4.2 Договору).

Передача Відповідачу в оренду нерухоме майно підтверджується  Актом прийому –передачі нежитлового приміщення від 23.02.10 р.

Розділом 9 Договору,  а саме: п.9.1 встановлено, що договір діє з 23.02.10 року до 23.02.11 року.

Згідно п.3.1. Договору, орендна плата розраховується відповідно до методики та базових орендних ставок, затверджених рішенням Святошинської районної у м. Києві ради №41 від 31.10.2006 року і складає 158 440,30 грн за перший місяць оренди відповідно до розрахунку орендної плати (згідно додатку №1 до даного Договору).

Податок на додану вартість сплачується Орендарем окремо від орендної плати у розмірах та порядку, визначеному чинним законодавством.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції (п.3.2 Договору).

Відповідно до п.3.3 Договору орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції на рахунок Орендодавця, зазначений в п.11 даного Договору.

Розмір орендної плати та відшкодування плати за землю змінюється Орендодавцем в односторонньому порядку у разі зміни ставок і коеффіціентів, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України, про що орендар повідомляється листом, який є підставою для зміни в нарахуваннях (п.3.5 Договору).

Крім орендної плати Орендар відшкодовує Орендодавцю:

- амортизаційні відрахування за орендоване майно;

- плату за землю

- експлуатаційні витрати (п.3.6 Договору).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, орган прокуратури та Позивачі зазначили, що Відповідач, в порушення умов Договору, взяті на себе зобов'язання в частині своєчасної та повної сплати орендної плати, плати за землю та експлуатаційних витрат належним чином не виконував.

У зв'язку з чим заборгованість Відповідача за період з лютого 2011 року по липень 2011 року загалом 1 221 537,55 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають  задоволенню з наступних підстав

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися  відповідно до Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п.3 ст. 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.   

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

А згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 3.9. Договору у випадку закінчення терміну дії цього договору орендна плата та інші, передбачені цим договором платежі, сплачуються Орендарем по день фактичної здачі орендованого приміщення, згідно Акту прийому - передачі.

Використання Відповідачем орендоване приміщення у спірний період лютий 2011 –по липень 2011 року підтверджується матеріалами справи та не заперечується Відповідачем.

Відтак, твердження Відповідача про відсутність заборгованості за Договором оренди у зв'язку із закінченням його терміну, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються доказами наявними в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання щодо сплати орендних платежів, відшкодування земельного податку та експлуатаційні витрати за період лютий 2011 –по липень 2011 в розмірі 1 221 537,55 грн не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати орендних платежів, відшкодування земельного податку та експлуатаційні витрати, в порядку та на умовах, встановлених Договором.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів в спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення з Відповідача суми основного боргу за Договором оренди нежитлового приміщення №27 від 23.02.2010 в розмірі 1 221 537,55 грн за період з лютого 2011 року по липень 2011 року є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Пунктом 3.10 Договору за несвоєчасну сплату всіх платежів Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що  штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22 листопада 1996 року розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд погоджується із розрахунком позивача щодо стягнення пені за договором оренди нежитлового приміщення №27 від 23.02.10 р. у розмірі 36 507,98 грн, оскільки останнім розрахунок здійснено із дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідачем не надано в розумінні ст.ст.  33, 34 ГПК України доказів на спростування позовних вимог.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва –

В И Р І Ш И В:

1. Позов  Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації та Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "БІНГО  ІНТЕРТЕЙМЕНТ"  (03115, м. Київ, Святошинський район, просп. Перемоги, б. 112, ідентифікаційний код 24076841) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь  Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»(03134, м. Київ, Святошинський район, вул. Симиренка, буд. 17, ідентифікаційний код 36037999) суму основної  заборгованості в розмірі 1 221 537 (один мільйон двісті двадцять одну тисячу п'ятсот тридцять сім) грн 55 коп., пеню в розмірі 36 507 (тридцять шість тисяч п'ятсот сім) грн 98 коп.

3. Стягнути з  Закритого акціонерного товариства "БІНГО  ІНТЕРТЕЙМЕНТ" на користь державного бюджету України державне мито в розмірі 12 580 (дванадцять тисяч п'ятсот вісімдесят) грн 45 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн 00 коп.

4. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.          

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий  суддя:                                                                                                    Пукшин Л.Г.  

Судді:                                                                                                                       Блажівська О.Є.

Спичак О.М.

дата підписання рішення 28.12.2011 р.