Рішення

від 20.12.2011 по справі 18/265

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/265 20.12.11

За позовом Mott MacDonald Limited (Мот МакДональд Лім ітед)

до Державного агенства авто мобільних доріг України

про стягнення заборгованост і за договором у розмірі 657 500,00 д оларів США (5 242 050,25 грн.)

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - представник (дов. б /н від 04.07.2011р.)

Від відповідача ОСОБА_2. - представник (д ов. №Б/14-13-3908 від 21.12.2010р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги компанії Mott MacDonald Limited (Мот МакДональд Лімітед ) (далі по тексту позивач) до Де ржавного агенства автомобіл ьних доріг України (далі по те ксту відповідач) про стягнен ня з останнього суми заборго ваності в розмірі 657 500,00 доларів США, а також 3 198,05 грн. доларів СШ А на відшкодування державног о мита та 236,00 грн. на відшкодува ння витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем у мов договору про надання пос луг №ММD 08522009 від 27.07.2009р. щодо оплат и наданих позивачем послуг. П озивач зазначає, що він належ ним чином виконав та підготу вав згідно першого етапу над ання послуг остаточний звіт з обґрунтування інвестиції в еликої кільцевої автодороги ВКАД у порівнянні з бюджетни м фінансування, як передбаче но це договором. Кінцеву верс ію остаточного звіту він нап равив відповідачеві листом в ід 21.04.2010р. Крім того, остаточний звіт по першому етапу наданн я послуг, акт наданих послуг № 1, датований 16.04.2010р., та рахунок за надані послуги передав відп овідачеві під час робочої зу стрічі, що відбулась 29.04.2010р. - 30.0 4.2010р. за участю представників п озивача та відповідача, під ч ас якої сторонами було остат очно узгоджено звіт по першо му етапу надання послуг. Відп овідач в порушення умов дого вору не підписав акта надани х послуг та не направив позив ачеві мотивованої відмови ві д підписання цього акта. При ц ьому, як вказує позивач, непід писання відповідачем акта на даних послуг не є доказом неп рийняття відповідачем послу г, оскільки відповідач факти чно їх прийняв та у 2010 році вико ристав дані, що містяться у зв іті (щодо вартості будівницт ва першої черги ВКАД, моделі р еалізації проекту).

Відповідач надав суду відз ив на позов, згідно якого прос ить відмовити в його задовол енні та зазначає, що згідно п. 2.3. договору оплата послуг зді йснюється окремо за кожний е тап на підставі підписаного сторонами акту наданих послу г та наданого виконавцем рах унку. При цьому оплата здійсн юється протягом 30 днів після п ідписання акту і надання рах унку. Позивачем не надано жод них доказів того, що послуги б ули надані та прийняті відпо відачем у відповідності до п оложень договору: не надано п ідписаного акту, доказів на п ідтвердження передачі остат очного звіту, акту та рахунку , що виключає виникнення зобо в' язання з оплати у відпові дача.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.10.2011р. було п орушено провадження у справі та справу призначено на 25.10.2011р.

Розпорядженням керівництв а суду від 25.10.2011р., у зв' язку з ти м, що суддя Мандриченко О.В. зн аходився на лікарняному, спр аву №18/265 передано на розгляд су дді Борисенко І.І.

26.10.2011р. суддя Борисенко І.І. при значила слухання по справі № 18/265 на 08.11.2011р.

Розпорядженням в.о. Голови Г осподарського суду міста Киє ва Шевченка Е.О., з огляду на те , що суддя Мандриченко О.В. вий шов з лікарняного, справу №18/256 передано на розгляд судді Ма ндриченку О.В.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.11.2011р. розгл яд справи судом було відклад ено, у зв' язку з неявкою в суд ове засідання представника в ідповідача.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.11.2011р. розгл яд справи було відкладено на 13.12.2011р.

Цією ж ухвалою задоволене к лопотання представника пози вача про заміну первісного в ідповідача, Державного агент ства автомобільних доріг Укр аїни, на належного відповіда ча, - Державну службу автомобі льних доріг України.

Справа слухалась з оголоше ними в судових засіданнях 17.11.20 11р. та 13.12.2011р. перервами на підста ві ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні, що ві дбулося 20.12.2011р., представником п озивача заявлено клопотання про виклик у судове засіданн я посадової особи відповідач а, Прусенка Євгена Дмитрович а, заступника Голови Державн ої служби автомобільних дорі г України для дачі пояснень с тосовно відомих йому відомос тей та обставин у даній справ і.

Розглянувши надані учасн иками судового процесу докум енти і матеріали, заслухавши пояснення представників сто рін, з' ясувавши обставини, н а яких ґрунтуються позовні в имоги і заперечення проти по зову, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, Го сподарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2009р. між Mott MacDonald Limited (М от МакДональд Лімітед) та Дер жавною службою автомобільни х доріг України за результат ами процедури відкритих торг ів на закупівлю послуг з упра вління проектами, пов' язани ми з промисловим і цивільним будівництвом (послуги консу льтантів для розробки конкур сної документації та проекту концесійного договору на бу дівництво та експлуатацію пе ршої черги Великої кільцевої автомобільної дороги навкол о м. Києва з технічною, фінансо вою, юридичною частинами) був укладений договір про надан ня послуг №MMD08522009 (далі по тексту договір).

Відповідно до умов цього до говору позивач зобов' язавс я надати послуги з управлінн я проектами, пов' язаними з п ромисловим і цивільним будів ництвом (послуги з розробки к онкурсної документації та пр оекту концесійного договору на будівництво та експлуата цію першої черги Великої кіл ьцевої автомобільної дороги навколо м. Києва з технічною, фінансовою, юридичною частин ами), а відповідач зобов' яза вся прийняти та оплатити над ані послуги.

У відповідності до ч. 2 ст. 11 Ци вільного кодексу України під ставами виникнення цивільни х прав та обов' язків, зокрем а, є договори та інші правочин и.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивіль ного кодексу України за дого вором про надання послуг одн а сторона (виконавець) зобов' язується за завданням другої сторони (замовника) надати по слугу, яка споживається в про цесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов' язуєтьс я оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором.

Згідно з п. 1.2. договору обсяг послуг, зазначений в технічн ому завданні (додаток №1), вклю чає також усі послуги, які нал ежать до надання послуг, а так ож ті, які розумно необхідні д ля їхнього завершення.

Пунктом 2.1. договору визначе но, що загальна вартість посл уг, що надаються виконавцем (п озивачем по справі) замовник у (відповідачеві по справі) ск ладає 1 375 000,00 доларів США з ураху ванням ПДВ. Відповідач сплач ує на рахунок позивача 1 145 833,33 до ларів США. ПДВ у розмірі 229 16,67 гр н. доларів США перераховуєть ся відповідачем у гривнях за валютним (обмінним) курсом На ціонального банку України, щ о діяв на кінець операційног о дня, що передує дню, в якому с кладено акт наданих послуг.

В технічному завданні (дода ток №1) та календарному плані ( додаток №2) сторонами було вс тановлено, що послуги надают ься в п' ять етапів:

- 1 етап - обґрунтування інв естиції у порівнянні з бюдже тним фінансуванням, строк ви конання: серпень 2009р. - груден ь 2009р., очікувані результати, що передаються відповідачеві - кінцевий звіт: обґрунтування інвестиції, вартість етапу 657 500,00 доларів США;

- 2 етап - попередній кваліф ікаційних відбір, строк вико нання: грудень 2009р., очікувані р езультати, що передаються ві дповідачеві - проект докуме нтації для вибору концесіоне ра, вартість етапу 67 500,00 доларів США;

- 3 етап - документація для в ибору концесіонера, строк ви конання - серпень 2009р. - груд ень 2009р., очікувані результати , що передаються відповідаче ві - проект документації для вибору концесіонера, вартіс ть етапу 290 000,00 доларів США;

- 4 етап - концесійний догов ір, строк виконання: серпень 20 09р. - грудень 2009р., очікувані ре зультати, що передаються від повідачеві - проект концесі йного договору, вартість ета пу - 310 000,00 грн.;

- 5 етап - вибірковий діалог і вибір концесіонера, строк в иконання: січень 2010р. - червен ь 2010р., вартість етапу - 50 000,00 дол арів США.

Згідно додаткової угоди ві д 28.12.2009р. сторони внесли зміни в договір, в тому числі і додато к №2 «Календарний план», згідн о з якими встановили, що строк надання відповідачеві проек ту звіту по першому етапу над ання послуг є січень 2010р., строк надання остаточного (узгодж еного із відповідачем) звіту - 26 лютого 2010р.

Додатковою угодою від 25.02.2010р. позивач та відповідач внесл и знову зміни, у тому числі щод о строків виконання позиваче м першого етапу надання посл уг та вказали, що строк наданн я відповідачеві проекту звіт у є січень 2010р., строк надання о статочного (узгодженого з ві дповідачем) звіту - 30 квітня 2 010р.

Згідно з п. 3.1. договору викон авець (позивач по справі) зобо в' язується надати послуги з а даним договором у повному о бсязі відповідно до вимог те хнічного завдання (додаток 1) і в строки, обумовлені календа рним планом (додаток №2). Викон авець після надання послуг з кожного етапу надає з відпов ідними документами звіт про надання послуг.

Пунктом 2.3. договору з урахув ання змін, внесених додатков ою угодою від 28.12.2009р. до нього, ви значено, що підписання сторо нами акту наданих послуг зді йснюється після узгодження і з замовником (відповідачем п о справі) остаточного звіту з а відповідним етапом згідно з термінами, встановленими п унктом 6 додатку №1 «Технічне з авдання»до договору.

Положення пункту 6.2. договор у з урахуванням змін, внесени х додатковою угодою від 28.12.2009р., визначають, що позивач надає відповідачеві проект акта н аданих послуг за відповідний етап виконання послуг після узгодження із замовником ос таточного звіту по зазначено му етапу згідно з додатком №2 « Календарний план виконання п ослуг»по договору.

Відповідно до п. 6.3. договору з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 28.12.2009р., в ідповідач протягом 3-х днів ві д дня одержання остаточного звіту по відповідній стадії і запропонованого акта надан их послуг (етапу виконання по слуг) зобов' язаний направит и позивачеві підписаний акт наданих послуг або мотивован у відмову від приймання посл уги (етапу) згідно з відповідн им протокольним рішенням Екс пертної групи відповідача.

Таким чином, позивач та відп овідач згідно договору встан овили наступний порядок пере дачі послуг позивачем та при йняття їх відповідачем:

- в січні 2010р. позивач має нада ти відповідачеві проект звіт у по першому етапу надання по слуг;

- до 30 квітня 2010р. здійснюється узгодження остаточного звіт у і 30 квітня 2010 року позивач мав надати остаточний узгоджени й звіт відповідачеві;

- після надання узгодженого остаточного звіту позивач н адає відповідачеві для підпи сання акт наданих послуг;

- протягом 3-х днів відповіда ч має підписати акт наданих п ослуг або мотивовану відмову від приймання послуги згідн о з відповідним протокольним рішенням Експертної групи в ідповідача.

Згідно з ст. 629 Цивільного код ексу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Цивіл ьного кодексу України, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

З листа відповідача від 24.12.2009 р. №1/16-2-2987 вбачається, що в грудні позивачем були надані проек ти звітів стосовно надання п ослуг за першим етапом кален дарного плану згідно договор у. Однак, здійснивши докладни й аналіз даних звітів, відпов ідач повідомив, що не може їх п рийняти, як остаточні, оскіль ки має ряд зауважень та комен тарів.

23-24 лютого 2010р. відбулася зуст річ робочої групи представни ків позивача та відповідача щодо виконання договору, зок рема першого етапу надання п ослуг, на якій вирішили, що поз ивач має допрацювати звіти п о першому етапу.

В матеріали справи позивач ем надані копії листів, зокре ма,

- лист від 21.04.2010р. про наміри зу стрітися з представниками ві дповідача для обговорення за уважень до першого етапу над ання послуг (в матеріалах спр ав відсутні докази отримання даного листа відповідачем);

- лист від 16.04.2010р. про направлен ня акту наданих послуг №1 від 1 6.04.2010р. (в матеріалах справи відс утні докази отримання даного листа відповідачем та доказ и того, що до 16.04.2010р. відповідач у згодив остаточний звіт, як пе редбачено умовами договору).

Згідно з протоколом зустрі чі представників позивача та відповідача від 08.07.2010р. на цій з устрічі слухали презентацію позивача щодо остаточного з віту за першим етапом та вирі шили, що після розгляду та оці нки остаточного звіту експер тною комісією буде прийнято рішення про оплату послуг по зивача.

Таким чином, з проаналізова них судом документів не вбач ається наявності узгодженог о остаточного звіту по першо му етапу. Позивачем також не н адано до матеріалів справи і нших доказів на підтвердженн я надання відповідачеві саме узгодженого остаточного вис новку, наявність якого тягне за собою підписання актів на даних послуг.

Посилання позивача на те, що відповідач використав дані звіту по першому етапу, зокре ма, в публікації журналу «Дор ожня галузь України», що є сві дченням, на його думку, прийня ття цього звіту, не береться с удом до уваги, оскільки вказа ні обставини та докази не є на лежними в розумінні статті 34 Г ПК України, яка встановлює, що обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування. З цих ж е підстав не може бути прийня тий до уваги судом у якості до казу, надання позивачем посл уги шляхом направлення стягу вачем відповідачеві остаточ ної версії звіту по першому е тапу та акта наданих послуг п оштовим відправленням з Чехі ї загальною вагою 14,850 кг , про що позивач надав копію квитанц ії.

Згідно з ст. 43 ГПК України гос подарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляді в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

У відповідності до п. 2.3. дого вору оплата послуг здійснюєт ься окремо за кожний етап на п ідставі підписаного сторона ми акту наданих послуг та над аного виконавцем (позивачем по справі) рахунку. Сума, що пі длягає оплаті, відповідно до наданого рахунку, перерахов ується (без ПДВ) замовником (ві дповідачем по справі) на банк івський рахунок позивача про тягом 30 днів після підписання акта наданих послуг і наданн я рахунку.

Отже, обов' язок по оплаті п ослуг настає у відповідача п ісля виконання робіт (наданн я послуг) позивачем в повному обсязі та в строк та прийнятт я наданих послуг.

Клопотання представника п озивача про виклик посадової особи в судове засідання зад оволенню не підлягає з огляд у на встановлене законом обм еження строку розгляду справ и, що може порушити права та ох оронювані законом інтереси і ншої сторони.

Згідно з ст. 33 ГПК України кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень.

В матеріалах справи відсут ні належним чином оформлений та підписаний обома сторона ми акт наданих послуг стосов но першого етапу надання пос луг. Також суд відмічає про ві дсутність в матеріалах справ и доказів узгодження позивач ем остаточного звіту по перш ому етапу та доказів направл ення позивачем відповідачев і акту надання послуг після в ідповідного узгодження, з ог ляду на що, суд вважає позовні вимоги недоведеними, непідт вердженими належними доказа ми та відмовляє в задоволенн і позову.

Державне мито та судові вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу підлягають стягненню від повідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовн их вимог відмовити повністю.

2. Рішення може бути оскарже но в порядку та строки, визнач ені Господарським процесуал ьним кодексом України.

Суддя О.В. Мандриченко