Рішення

від 02.02.2012 по справі 18/265

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.02.12 р. Сп рава № 18/265

за позовом: Державного пі дприємства „Донецька вугіль на енергетична

компанія”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Холдінгова

компанія „Майстер груп”, м. Донецьк

про стягнення 29981,21 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овс яннікова

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за

участю представників стор ін:

від позивача: ОСОБА_1. - д ов.

від відповідача: не з' явив ся.

Державне підприємство „До нецька вугільна енергетична компанія” звернулось з позо вом про стягнення з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Холдінгова компанія „Ма йстер груп” 29981,21 грн. заборгова ності.

19.01.2012 р. позивач подав заяву в порядку ст. 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, в якій змінив предмет позо ву і просить суд стягнути з ві дповідача 29981,21 грн. збитків.

Відповідно до ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України позивач вправі до початку розгляду господарсь ким судом справи по суті змін ити предмет або підставу поз ову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що заява подана позивачем до початку розгля ду справи по суті, який був роз початий 19.01.2012 р., заява прийнята судом і справа розглянута з у рахуванням змінених вимог.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а те, що відповідачем були вик онані роботи за договором на меншу суму, ніж йому було пере раховано, а тому він має повер нути зайве сплачену суму, яка є його збитками.

Відповідач відзиву по спра ві не надав, його представник у жодне судове засідання не з ' явився. Про час і місце судо вих засідань відповідач був повідомлений належним чином , тому справа розглядається з а наявними в ній матеріалами , відповідно до ст. 75 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши доводи та поя снення представника позивач а, суд встановив наступне.

9 грудня 2009 р. між сторонами бу в укладений договір підряда № 24-рр/09/1650, згідно з яким відповідач (Підрядник) зобов ' язався власними силами і т ехнічними засобами виконати капітальний ремонт приміщен ь 3-го поверху і покрівлі ОП „У МТС” ДП „ДВЕК” розташованого по вул. Стадіонній, 1 відповід но з узгодженим сторонами ко шторисом і договірною ціною, а позивач (Замовник) прийняв н а себе зобов' язання надати Підряднику фронт робіт, пере дати узгоджений і підписаний кошторис, прийняти і оплатит и закінчені ремонтні роботи.

За правовою природою ук ладений договір є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Ци вільного кодексу України за договором підряду одна сторо на (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої с торони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та о платити виконану роботу.

Відповідно до п. 7.10.3 договір в важається укладеним і вступа є в силу з моменту його підпис ання сторонами.

Строк закінчення договора сторонами не передбачений, а тому суд вважає, що договір ук ладено на визначений строк і є безстроковим.

Вартість робіт узгоджена с торонами у сумі 181394,62 грн. (п. 3.1 договора).

Оплата робіт мала здійснюв атися Замовником поетапно шл яхом попередньої оплати (п. 3.2 д оговора).

На виконання умов договору позивачем було сплачено від повідачу платіжними доручен нями № 15802 від 2 квітня 2010 р., № 3715 від 2 квітня 2010 р., № 2980 від 17 лютого 2010 р . та № 13569 від 17 лютого 2010 р. 84418,39 грн.

Відповідачем були виконан і роботи на загальну суму 54437,18 г рн., що підтверджується актом прийомки виконаних підрядни х робіт ф. КБ-2в № 1 на суму 54437,18 грн .

Сторонами також була підпи сана довідка про вартість ви конаних підрядних робіт ф. КБ -3 на суму 54437,18 грн.

Таким чином переплата стан овить 29981,21 грн.

Доказів повернення цієї су ми, або виконання робіт на так у суму, відповідачем не надан о.

Таким чином внаслідок непо вернення відповідачем суми п ереплати і невиконання робіт на таку суму позивачем понес ені витрати, які є його збитка ми на суму 29981,21 грн.

Відповідно до ст. 224 Господар ського кодексу України учасн ик господарських відносин, я кий порушив господарське зоб ов'язання або установлені ви моги щодо здійснення господа рської діяльності, повинен в ідшкодувати завдані цим збит ки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

Так, притягнення до цивільн о-правової відповідальності можливо лише при наявності п евних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює с клад цивільного правопоруше ння, який і є підставою цивіль но-правової відповідальност і.

Склад правопорушення щ одо відшкодування збитків ст ановлять наступні фактори:

Ї порушення зобов' язань;

Ї наявні збитки;

Ї вина заподіювача збитків ;

Ї причинний зв' язок між зб итками та виною.

Із змісту правової позиції Вищого господарського суду України, приведеної в п. 1 Роз' яснення „Про деякі питання п рактики вирішення спорів пов ' язаних з відшкодуванням шк оди” від 01.04.1994р. № 02-5/215 випливає, що стягнення збитків як спосіб судового захисту (предмет по зову) передбачає у якості обо в' язкової підстави порушен ня договірних зобов' язань, що у повній мірі узгоджуєтьс я із приписами ст. 623 Цивільног о кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, с уд дійшов висновку, що позива чем доведено безпосередній п ричинний зв' язок між збитка ми у вигляді суми переплати, т а бездіяльністю відповідача , яка виражена у неповерненні переплаченої суми або його д іями, які виражені у невикона ні робіт на всю одержану суму передоплати.

Таким чином вина відпов ідача у заподіянні збитків, є доведеною, що є підставою для задоволення позову в частин і стягнення збитків.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Згідно зі ст. 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, докумен тально доведені і відповідач ем не оспорені, вони підлягаю ть задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві ч. 1 ст. 837 Цивільного кодек су України, ст. 224 Господарсько го кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державн ого підприємства „Донецька в угільна енергетична компані я” м. Донецьк до Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Холдінгова компанія „Майсте р груп” м. Донецьк про стягнен ня 29981,21 грн. збитків - задоволь нити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Холдінгова компанія „Майс тер груп” (83052, місто Донецьк, Ка лінінський район, проспект М иру, будинок 52; ідентифікаційн ий код 33756283; р/р 2600 9000370003 у ТОВ „Банк Фамильний” МФО 334840) на користь Державного під приємства „Донецька вугільн а енергетична компанія” (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 63; код ЗКП О 33161769; р/р 26006000003601 у ПАТ „КРЕДІ АГРІК ОЛЬ БАНК” МФО 300614; ІПН 331617605090) 29981,21 грн . збитків, 1411,50 грн. судового збор у.

Рішення оголошено 02.02.2012 р . і набирає законної сили післ я закінчення десятинного стр оку на його оскарження/

Суддя Овсяннікова О .В.