Ухвала

від 22.12.2011 по справі 9/372

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 9/372 22.12.11

За позовом Відкрит ого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київсько ї міської

філії

До Приватног о підприємства "Будівництво, реконструкція і суспільство "

про стягненн я боргу за несплату телекому нікаційних послуг 541,87 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1. (дов. № 317 від 13.06.2011р.)

Від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Відкрите акціонерне това риство "Укртелеком" в особі Ки ївської міської філії (надал і по тексту - позивач) звернуло ся до Господарського суду м. К иєва з позовною заявою до При ватного підприємства "Будівн ицтво, реконструкція і суспі льство" (надалі по тексту - від повідач) про стягнення 541,87 грн. , з яких 526, 63 грн. сума основної з аборгованості за надані посл уги згідно Договору про нада ння послуг електрозв' язку № 1100007587 від 15.04.2003р., 11, 81 грн. пені, 2,12 грн. і нфляційних збитків, 1,31 грн. трь ох відсотків річних за прост рочення виконання грошового зобов' язання, а також проси ть суд покласти на відповіда ча судові витрати.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов Договору про нада ння послуг електрозв' язку № 1100007587 від 15.04.2003 р., в частині оплати за надані позивачем послуги .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 31.10.2011 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі №9/372, розгляд справи при значено на 06.12.2011 року.

В судове засідання 06.12.2011 року відповідач не з' явився, про час та місце проведення судо вого засідання був повідомле ний рекомендованим листом з повідомленням про вручення п оштового відправлення.

В судовому засіданні предс тавником позивача надано усн і пояснення та додаткові мат еріали по справі, за результа тами заслуховування яких суд ом встановлено, що позивач пр осить стягнути основний борг за березнь-червень 2011 року, а о тже з урахуванням п. 4.5 договор у, пеня повинна нараховувати ся з 21.04.2011 року.

За таких обставин, судом вст ановлено, що позивачем надан о помилковий розрахунок штра фних санкцій у даних правові дносинах.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.12.2011 року ро згляд справи було відкладено на 22.12.2011 року, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засіда ння, неповним виконанням поз ивачем вимог ухвали суду, щод о надання додаткових матеріа лів по справі, необхідністю н алежного повідомлення відпо відача у справі.

В судове засідання 22.12.2011 року представник відповідача не з' явився, вимоги ухвал Госп одарського суду від 31.10.2011 року т а від 06.12.2011 року не виконав, про п ричини неявки суд не повідом ив, про час та місце проведенн я судового засідання був пов ідомлений належним чином.

Представник позивача в суд овому засіданні подав клопот ання про припинення провадже ння у справі в частині стягне ння з відповідача суми основ ного боргу, пені, 3% річних та ін дексу інфляції, у зв'язку з доб ровільною оплатою відповіда чем боргу в сумі 659,21 грн.

Враховуючи те, що нез' явл ення представника відповіда ча не перешкоджає розгляду с прави по суті, а матеріали спр ави є достатніми для вирішен ня спору в даному судовому за сіданні, суд вважає за можлив е розглянути позов у відсутн ості представника відповіда ча, за наявними у справі матер іалами згідно з вимогами ста тті 75 Господарського процесу ального кодексу України.

Розглянувши подані позива чем матеріали, заслухавши по яснення повноважного предст авника позивача, всебічно і п овно з' ясувавши всі фактичн і обставини, на яких ґрунтуют ься позовні вимоги, Господар ський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2003 року між Відкритим акц іонерним товариством „Укрте леком” в особі Київської міс ької філії ВАТ “Укртелеком” (підприємство зв'язку) та Прив атним підприємством "Будівни цтво, реконструкція і суспіл ьство" (споживач) було укладе но договір №1100007587 (надалі - Догов ір), відповідно до умов якого п озивач надає відповідачу пос луги електрозв' язку.

В обґрунтування позовних в имог Позивач вказує, що здійс нює свої обов' язки по надан ню послуг електрозв'язку нал ежним чином на обладнанні, як е пройшло державну метрологі чну атестацію, тобто сертифі коване високоякісним обладн анням. Перерв в наданні послу г зв' язку не було, від відпов ідача повідомлень про поруше ння зв' язку не надходило.

Відповідно ст. 33 Закону Укра їни "Про телекомунікації ” та п. 3.2.8 Договору, надана послуга електрозв' язку підлягає оп латі, але відповідач свої обо в' язки по оплаті послуг у по вному обсязі не виконав, у зв' язку з чим, як вказує позивач, на день розгляду справи забо ргованість відповідача скла дає 526,63 грн.

З огляду на те, що відповіда ч прострочив виконання своїх зобов'язань за Договором, поз ивач просить стягнути з відп овідача 14,17 грн. пені (згідно ут очненого розрахунку), 2,12 грн. ін фляційних збитків, 1,31 грн. трьо х відсотків річних, а також пр осить суд покласти на відпов ідача судові витрати.

Згідно зі статтею 173 ГК Украї ни господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію го сподарського чи управлінськ о-господарського характеру н а користь іншого суб'єкта (вик онати роботу, передати майно , сплатити гроші, надати інфор мацію тощо), або утриматися ві д певних дій, а інший суб'єкт (у правлена сторона, у тому числ і кредитор) має право вимагат и від зобов'язаної сторони ви конання її обов'язку.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення ЦК України з урах уванням особливостей, передб ачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов 'язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.

Як вбачається з поданого по зивачем в судовому засіданні клопотання, відповідачем сп лачено суму заборгованості у розмірі 659,21 грн., на підтвердже ння чого позивачем надано до відку про оплату станом на 05.12.2 011 року, у зв'язку з цим, позивач просить припинити проваджен ня у справі в частині стягнен ня з відповідача суми основн ого боргу, пені, 3% річних та інд ексу інфляції та стягнути з в ідповідача суму судових витр ат, сплачених Відкритим акці онерним товариством „Укртел еком” в особі Київської місь кої філії ВАТ “Укртелеком” п ри поданні позову до суду.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд пр ипиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спор у, зокрема, у випадку коли спір врегульовано самими сторона ми шляхом перерахування борг у (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним ) після звернення кредитора з позовом за умови подання док азів такого врегулювання.

Відсутність предмета спор у означає відсутність спірно го матеріального правовідно шення між сторонами.

Враховуючи викладене, прий маючи до уваги, що предмет спо ру у даній справі відсутній, с уд вважає необхідним припини ти провадження у справі № 9/372 в частині стягнення з відповід ача 526,63 грн. основного боргу, 14,17 грн. пені (згідно уточненого р озрахунку), 2,12 грн. інфляційних збитків, 1,31 грн. трьох відсоткі в річних у зв'язку з відсутніс тю предмета спору.

Судом роз' яснено сторона м, що відповідно до частини 2 с т. 80 ГПК України, наслідком при пинення провадження у справі є те, що повторне звернення д о господарського суду зі спо ру між тими ж сторонами, про то й же предмет і з тих же підстав не допускається.

Разом з тим, при розподілі г осподарських витрат у відпов ідності до ст. 49 ГПК України, су д враховує погашення відпові дачем боргу перед позивачем після порушення провадження у справі, у зв' язку з чим вит рати на сплату державного ми та та витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу підлягають стягн енню з відповідача на корист ь позивача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 8 6 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Приватного під приємства "Будівництво, реко нструкція і суспільство" (03127, м . Київ, вул. 40-річчя Жовтня, буд. 12 0, корп. 1; код ЄДРПОУ 1924140, п/р 2600213523001 в АБ "Київська Руст" в м. Києві, МФ О 319092, або з будь-якого іншого ра хунку виявленого державним в иконавцем під час виконання рішення на користь Відритого акціонерного товариства “Ук ртелеком” в особі Київської міської філії ВАТ “Укртелеко м” (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, ЄД РПОУ 01189910; п/р 26000402028729 в Київській ре гіональній дирекції “Райфф айзен Банк Аваль”м. Києва, МФО 322904), 102 (сто дві) грн. 00 коп. державн ого мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на опл ату інформаційно-технічного забезпечення судового проце су.

3. Дану ухвалу може бути оска ржено в порядку, передбачено му чинним законодавством Укр аїни.

Суддя Г.П. Бондаренко