Рішення

від 19.12.2011 по справі 11/421

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11/421

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  11/421

19.12.11

За позовомСпільного українсько-бельгійсько-німецького підприємства "Мрія Даві Дан"

до

про   Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Метал"стягнення 33347,82 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачавід відповідачаКовешнікова Ю.В. - представникне з‘явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Спільного українсько-бельгійсько-німецького підприємства "Мрія Даві Дан" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Метал" 33347,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не належним чином виконав умови договору оренди від 01.12.2009 та додаткової угоди №3 щодо здійснення розрахунків за оренду та комунальні послуги, у зв'язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала суду про порушення провадження надсилалась відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та у довідці з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

За таких обставин, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

          01.12.2009 між Спільним Українсько-бельгійсько-німецьким Підприємством "Мрія Даві Дан" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліга Метал” (орендар) був укладений договір оренди нежитлових приміщень №87/МР-09 (надалі –договір), відповідно до якого орендодавець зобов'язався передати орендарю, а орендар прийняти у тимчасове користування на умовах оренди нежитлові приміщення загальною площею 58,9 кв.м, що розташовані по вул. Старовокзальній, 24 у м. Києві, а також сплачувати орендодавцю орендну плату відповідно до умов даного договору.

          На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв нежитлові приміщення, що підтверджується відповідним актом від 01.12.2009.

У зв'язку з виникненням у відповідача заборгованості по орендній платі, сторони 01.06.2010 уклали додаткову угоду № 3 до договору, відповідно до якої сторони погодили розірвати договір №87/МР-09 від 01.12.2009 достроково на підставі п. 10 договору (1.1 додаткової угоди № 3).

Відповідно до п. 1.2 додаткової угоди № 3 орендар фактично передає орендовані приміщення, загальна площа яких становить 58,9 кв.м у порядку та на умовах передбачених п. 6 договору.

Відповідно до п. 1.3 додаткової угоди № 3 на підставі проведення взаєморозрахунків, орендар визнає за собою заборгованість по оплаті комунальних та орендних послуг на дату підписання цієї угоди за договором у розмірі 44 463,77 грн.         

Відповідно до п. 2.1 додаткової угоди № 3 сторони домовились на підставі цієї угоди та договору провести реструктуризацію заборгованості орендаря перед орендодавцем в розмірі, визначеному в п. 3.1 додаткової угоди.

Відповідно до п.п. 2.2 та 2.3 додаткової угоди №3 орендар зобов'язується у добровільному порядку та в повному обсязі погасити заборгованість, визначену п. 1.3 перед орендодавцем протягом 12 місяців в період з 01.07.2010 по 30.06.2011 шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця, відповідно до наступного порядку:

-          Липень 2010 року –3 705,32 грн.;

-          Серпень 2010 року –3 705,31грн.;

-          Вересень 2010 року –3 705,32 грн.;

-          Жовтень 2010 року –3 705,31 грн.;

-          Листопад 2010 року –3 705,31 грн.;

-          Грудень 2010 року –3 705,32 грн.;

-          Січень 2011 року –3 705,31 грн.;

-          Лютий 2011 року –3 705,31 грн.;

-          Березень 2011 року –3 705,32 грн.;

-          Квітень 2011 року –3 705,31 грн.;

-          Травень 2011 року –3 705,31 грн.;

-          Червень 2011 року –3 705,32 грн.

На підставі акту приймання –передачі від 01.06.2010, відповідач передав, а позивач прийняв нежитлові приміщення.

За твердженнями позивача, відповідач не виконав свої зобов'язання за договором та додатковою угодою № 3, у зв‘язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 44 463,77 грн.  

Господарським судом міста Києва за результатами розгляду вказаного позову 13.12.2010 прийнято рішення по справі № 58/119 про задоволення позову частково на суму 11115,95 грн. за період з 01.07.2010 по 01.10.2010, в решті позову відмовлено, оскільки строк виконання відповідачем зобов‘язання щодо сплати коштів у розмірі 33347,82 грн. за період з 01.10.2010 по 30.06.2011, станом на момент звернення до суду, не настав. Рішення суду набрало законної сили.

З огляду на викладене та у зв‘язку з тим, що позивач заборгованість у розмірі 33347,82 грн. за період з 01.10.2010 по 30.06.2011 не сплатив, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідач доказів погашення заборгованості на суму 33347,82 грн. не надав, повідомлені позивачем обставини не спростував.

У відповідності до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до  ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Проте зобов'язання по своєчасній сплаті орендної плати та комунальних послуг згідно додаткової угоди №3 відповідачем не виконано, внаслідок чого за період з жовтня 2010 року по червень 2011 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 33347,82 грн.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 33347,82 грн. на користь позивача основного боргу визнаються судом обґрунтованими.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати у зв'язку із задоволенням позову покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Метал" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, код ЄДРПОУ 31565349 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Спільного Українсько-бельгійсько-німецького Підприємства "Мрія Даві Дан" (01032, м. Київ, вул. Старовокзальна, 24, код ЄДРПОУ 05266575) суму основного боргу у розмірі 33347 (тридцять три тисячі триста сорок сім) грн. 82 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 333 (триста тридцять три) грн. 48 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

  Суддя                                                                                                 Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 26.12.2011