Рішення

від 21.12.2011 по справі 12/185

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/185 21.12.11

За позовом Приватного акціонерного т овариства “Страхова компані я “Українська страхова група ”

До Відкритого акціонерного то вариства "Національна акціон ерна страхова компанія “Оран та”

Про відшкодування шкоди в поря дку регресу 10 515,58 грн.

Суддя Прокопенко Л. В.

Представники:

Від позивача не з' я вились

Від відповідача ОСОБА _1. - представник (довіреніс ть № 08-03-28/182-11 від 04.04.2011 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне тов ариство “Страхова компанія “ Українська страхова група”(д алі - позивач) звернулося до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "На ціональна акціонерна страхо ва компанія “Оранта”(далі - відповідач) про відшкодуванн я шкоди в порядку регресу 10 515,58 г рн.

Ухвалою суду від 08.07.2011 р. за заз наченою вище позовною заявою порушено провадження у спра ві №12/185 та призначено розгляд с прави на 19.08.2011 р.

09.08.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представн ика позивача клопотання про розгляд справи за відсутност і представника позивача та д одаткові документи на викона ння вимог ухвали суду.

Представники сторін в судо ве засідання 19.08.2011 р. не з' явил ися.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 19.08.2011 розгля д справи було відкладено на 16. 11.2011 відповідно до вимог статті 77 Господарського процесуаль ного кодексу України.

У зв' язку з перебуванням с удді Прокопенко Л.В. на лікарн яному, судове засідання приз начене на 16.11.2011 не відбулось.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 16.11.2011 справу бул о передано в провадження суд ді Палію В.В.

Оскільки, 16.11.2011 розгляд справ и не відбувся, наступне судов е засідання було відкладено на 21.12.2011 р

У зв' язку з виходом судді П рокопенко Л.В. з відпустки, роз порядженням Заступника голо ви Господарського суду міста Києва від 21.11.2011 справу було пер едано в провадження судді Пр окопенко Л.В.

Представник позивача у суд ове засідання 21.11.2011 не з'явився.

20.12.2011 р. через відділ діловодс тва суду представник позивач а надав клопотання про розгл яд справи без його участі.

Суд клопотання задовольни в.

Представник відповідача н адав відзив на позовну заяву .

В судовому засіданні 21.12.2011 пр ийняте рішення.

Розглянувши подані позива чем документи, заслухавши по яснення, всебічно і повно з' ясувавши фактичні обставини , на яких ґрунтується позовна заява, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення дл я розгляду справи і вирішенн я спору по суті, Господарськи й суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

23.05.2009 р. сталася дорожньо-т ранспортна пригода, транспор тний засіб потерпілого був з астрахований у позивача згід но Договору добровільного ст рахування наземного транспо рту № 28-0103-4985 від 10.10.2008 р. (надалі - Дог овір)

Цивільно-правова відповід альність винуватця ДТП застр ахована у відповідача, що під тверджується Полісом № ВВ/8276105 зі строком дії від 06.07.2008 р. до 05.07.2009 р..

Позивач просив позовні ви моги задовольнити та стягнут и з відповідача 10 515,58 грн. з вира хуванням франшизи.

Проаналізувавши матеріа ли справи, суд приходить до ви сновку про те, що позовні вимо ги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) шк ода, завдана джерелом підвищ еної небезпеки, відшкодовуєт ься особою, яка на відповідні й правовій підставі (право вл асності, інше речове право, до говір підряду, оренди тощо) во лодіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, ви користання, зберігання або у тримання якого створює підви щену небезпеку.

У відповідності до ст. 5 Зак ону України «Про обов' язков е страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів»об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правов ої відповідальності є майнов і інтереси, що не суперечать з аконодавству України, пов'яз ані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідал ьність якої застрахована, шк оди, заподіяної життю, здоров 'ю, майну потерпілих внаслідо к експлуатації забезпеченог о транспортного засобу.

Згідно ст. 22. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів"від 01.07.2004, № 1961-IV (далі - Закон) при настанні с трахового випадку страховик відповідно до лімітів відпо відальності страховика відш кодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкод у, яка була заподіяна у резуль таті дорожньо-транспортної п ригоди життю, здоров'ю, майну т ретьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону у з в'язку з пошкодженням трансп ортного засобу відшкодовуют ься витрати, пов'язані з відно влювальним ремонтом транспо ртного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у поряд ку, встановленому законодавс твом, включаючи витрати з ева куацією транспортного засоб у з місця дорожньо-транспорт ної пригоди до місця прожива ння того власника чи законно го користувача транспортног о засобу, який керував трансп ортним засобом у момент доро жньо-транспортної пригоди, ч и до місця здійснення ремонт у на території України. Якщо т ранспортний засіб необхідно , з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди д одаються також витрати на ев акуацію транспортного засоб у до стоянки та плата за послу ги стоянки.

Відповідно до ст. 37.1 Закону в иплата страхового відшкодув ання здійснюється протягом о дного місяця з дня отримання страховиком необхідних доку ментів.

Позивач 28.07.2009 р. здійснив випл ату страхового відшкодуванн я страхувальнику у розмірі 10 515,58 грн., що підтверджується пл атіжним дорученням № 6366від 28.07.20 09 р..

На час розгляду справи сума страхового відшкодування в порядку регресу відповідаче м на рахунок позивача не пров едена, а відповідно до Закону України «Про страхування»ві дшкодуванню підлягає оцінен а шкода, а відтак у відповідач а утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі - 10 515,58 грн.

Ст. 38 Закону передбачає прав о Страховика звернутись з ре гресним позовом після випла ти страхового відшкодуванн я до страховика, якщо забезпе чений транспортний засіб, що заподіяв шкоду, було встанов лено та страховик був зобов'я заний, але не виплатив страхо ве відшкодування у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ст. 27 Закону України «Про страхування», до страхо вика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в м ежах фактичних затрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник має до особи, відп овідальної за заподіяний зби ток.

Стаття 993 Цивільного кодекс у України теж передбачає пер ехід до страхової організаці ї права вимоги страхувальник а до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Статтею 228 ГК України передб ачено, що учасник господарсь ких відносин, який відшкодув ав збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб в порядк у регресу.

Відповідно до статті 526 ЦК У країни зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Ст.22 Цивільного кодексу Укр аїни вказує на те, що збитками є реальні збитки. Як вбачаєть ся з матеріалів справи, реаль ні збитки, згідно рахунку № СС 00041040 від 26.05.2009 р. становлять 10 515, 58 гр н., тобто заявлену ціну позову .

Тому суд вважає запереченн я відповідача проти заявлено ї ціни позову необґрунтовани ми. Звіт про оцінку автомобіл я не відображає реальні збит ки, а лише містить професійну думку оцінювача щодо ринков ої вартості об'єкта.

Згідно зі ст. 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Оскільки наявні у справі ма теріали є достатніми для вир ішення спору по суті, суд, всеб ічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з враху ванням наданих доказів прийш ов до висновку, що позовна вим ога Позивача про стягнення з Відповідача шкоди в порядку регресу є обґрунтованою та з аконною, була доведена Позив ачем належними та допустимим и доказами, а тому підлягає за доволенню у повному обсязі. О тже, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодуван ня в сумі 10 515, 58 грн.. підлягають з адоволенню.

В зв' язку з задоволенням п озову, відповідно до ст. 49 ГПК У країни витрати по сплаті дер жавного мита в розмірі 105,16 грн. та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в розмірі 236,00 грн. пі длягають стягненню з Відпові дача на користь Позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК Україн и, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольн ити повністю.

2. Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства "Н аціональна акціонерна страх ова компанія “Оранта” (01032, м. Ки їв, вул..Жилянська, 75, код 00034186) з бу дь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на ко ристь Приватного акціонерно го товариства “Страхова комп анія “Українська страхова гр упа” (03038, м. Київ, вул. Федорова, 32- А, код 30859524) 10 515 (десять тисяч п'ятс от п'ятнадцять) грн. 58 коп. шкоди в порядку регресу, 105(сто дві) г рн. 16 коп. державного мита та 236 (д вісті тридцять шість) грн. 00 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання ріше нням законної сили видати на каз.

4. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення десятиде нного строку подання апеляці йної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протяг ом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя Л.В.Прокопенко