Рішення

від 22.12.2011 по справі 5/161

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/161 22.12.11

За позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю "Преса-Трейд"

до Дочірнього підп риємства "Сеть-маркет"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Твоя Преса- В"

про стягнення 15 957, 30 грн.

Суддя Ломака В .С.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА _1. за довіреністю б/н від 01.11.2011 р .;

від відповідача: н е з' явився;

від третьої особи: не з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Преса-Трей д" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міст а Києва з позовом до Дочірньо го підприємства "Сеть-маркет " (далі - відповідач) про стягн ення з відповідача 15 957, 30 грн. бо ргу за Договором № 290 від 01.04.2010 р ., укладеного між відповідаче м та Товариством з обмеженою відповідальністю "Твоя Прес а-В", право вимоги за яким пере йшло до позивача згідно з укл аденим з третьою особою Дого вором відступлення права вим оги № 12/09-4 від 12.09.2011 р.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач вказував на те, що відповідач неналежним чином виконував зобов' язання з о плати поставленого третьою о собою товару за Договором № 290 від 01.04.2010 р., у зв' язку з чим у нь ого утворилась заборгованіс ть перед третьою особою на су му 15 957, 30 грн., право вимоги щодо стягнення якої перейшло до п озивача згідно з Договором в ідступлення права вимоги № 12/0 9-4 від 12.09.2011 р. Оскільки відповіда ч не погасив заборгованість перед позивачем, останній ви рішив звернутись до суду з да ним позовом.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 06.10.2011 р. поруш ено провадження у справі № 5/161, на підставі ст. 27 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни залучено до участі в сп раві в якості третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні позивача Товариство з обм еженою відповідальністю "Тво я Преса-В"; розгляд справи приз начено на 25.10.2011 р.

Ухвалами господарського с уду міста Києва розгляд спра ви № 5/161 неодноразово відклада вся.

В судовому засіданні 22.12.2011 р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав та просив з адовольнити в повному обсязі .

У судове засідання 22.12.2011 р. пре дставники відповідача та тре тьої особи не з' явилися, хоч а про час і місце розгляду спр ави повідомлені належним чин ом, про причини неявки суд не п овідомили.

Згідно з Інформаційним лис том Вищого господарського су ду України № 01-8/1228 від 02.06.2006 р. "Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2005 році" до повноваже нь господарських судів не ві днесено установлення фактич ного місцезнаходження юриди чних осіб або місця проживан ня фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчин ення тих чи інших процесуаль них дій. Тому примірники пові домлень про вручення рекомен дованої кореспонденції, пове рнуті органами зв'язку з позн ачками "адресат вибув", "адреса т відсутній" і т.п., з урахуванн ям конкретних обставин справ и можуть вважатися належними доказами виконання господар ським судом обов'язку щодо по відомлення учасників судово го процесу про вчинення цим с удом певних процесуальних ді й.

При цьому, судом враховано , що відповідно до п. 3.6 Роз' ясн ення президії Вищого арбітра жного суду України № 02-5/289 від 18.09. 1997 р. "Про деякі питання практик и застосування Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни" особи, які беруть участ ь у справі, вважаються повідо мленими про час і місце її роз гляду судом, якщо ухвалу про п орушення провадження у справ і надіслано за поштовою адре сою, зазначеною у позовній за яві.

Також, згідно з п. 11 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України № 01-8/123 від 15.0 3.2007 р. "Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2006 році" ві дповідні процесуальні докум енти надсилаються господарс ьким судом згідно з поштовим и реквізитами учасників судо вого процесу, наявними в мате ріалах справи.

Крім того, слід зазначити, що законодавство України, в т ому числі Господарський проц есуальний кодекс України, в т ому числі не зобов'язує й стор ону у справі, зокрема позивач а, з' ясовувати фактичне міс цезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходж енням, визначеним згідно зі с таттею 93 Цивільного кодексу У країни) та зазначати таке фак тичне місцезнаходження в поз овній заяві чи інших процесу альних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визнач еному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела пр о це до відома господарськог о суду, інших учасників проце су, то всі процесуальні наслі дки такої невідповідності по кладаються на цю юридичну ос обу.

Відповідно до п. 3.6 Роз' ясне ння президії Вищого арбітраж ного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 р. "Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни" у випадку нез'явлення в з асідання господарського суд у представників обох сторін або однієї з них справа може б ути розглянута без їх участі , якщо неявка таких представн иків не перешкоджає вирішенн ю спору.

Зважаючи на те, що неявка пр едставників відповідача та т ретьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об'єкт ивному розгляду всіх обстави н справи, суд вважає за можлив е розглянути справу за наявн ими в ній матеріалами в поряд ку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 22.12.2011 р. с удом проголошено вступну та резолютивну частину рішення .

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріа лів справи, 01.04.2010 р. між третьою особою (постачальник) та відп овідачем (покупець) було укла дено Договір № 290, відповідно д о якого постачальник зобов' язався в порядку та на умовах , визначених цим договором, та у відповідності з замовленн ям покупця, поставити товар, а покупець зобов' язався в по рядку та на умовах, визначени х цим договором, прийняти тов ар і оплатити його вартість з а цінами, зазначеними в накла дній, та які не можуть перевищ увати цін, узгоджених в Специ фікації.

Товар поставляється поста чальником у відповідності з замовленням покупця по асорт именту, кількості та цінам в с трок, зазначений в замовленн і (п. 3.1. Договору).

Відповідно до п. 7.1. Договору покупець оплачує товар, що по ставляється за цінами, погод женими сторонами в специфіка ції та підтвердженими у накл адних.

Оплата за товар здійснюєть ся в українській національні й валюті в безготівковому по рядку шляхом перерахування к оштів на банківський рахунок постачальника після його ре алізації кожні 30 днів. При цьо му, сторони домовилися про те , що покупець здійснює оплату поставленого товару тільки у випадку, якщо сума за розрах унковий період буде складати не менше, ніж 500 грн. з кожного м агазину. (п. 7.9. Договору).

Відповідно до п. 10.1 Договору він набирає силу з моменту пі дписання його сторонами і ді є до 31.12.2014 р.

11.07.2011 р. відповідачем та треть ою особою був підписаний Акт перевірки розрахунків за пе ріод з 01.06.2011 р. по 30.06.2011 р., відповідн о до якого заборгованість по рахунку 63110000 та 37111000 становить 15 957 , 30 грн.

12.09.2011 р. між позивачем (новий кр едитор) та третьою особою (пер вісний кредитор) було укладе но Договір відступлення прав а вимоги № 109-4, відповідно до п. 1. якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, пе рвісний кредитор передає нов ому кредитору право вимоги д о Дочірнього підприємства "С еть-Маркет" (боржник) про стягн ення 15 957, 30 грн. (основний борг).

Згідно з п. 2 Договору відсту плення права вимоги сторони свідчать, що основний борг ви ник внаслідок здійснення пос тавки товару первісним креди тором боржнику за Договором № 290від 01.04.2010 р. та порушенням б оржником прийнятих на себе з обов' язань.

При цьому, відповідно до п. 4 Д оговору відступлення права в имоги сторони дійшли згоди, щ о він є безвідплатним, тобто п ервісний кредитор не має пра ва на отримання жодної винаг ороди від нового кредитора з а цим Договором.

Відповідно до п. 5 Договору в ідступлення права вимоги нов ий кредитор гарантує, що до мо менту підписання цього дого вору він отримав оригінали д окументів, які обґрунтовують підстави виникнення основно го боргу та його розмір, а саме : Договір № 290 твід 01.04.2010 р. та Акт п еревірки розрахунків за пері од з 01 по 30 червня 2011 р.

20.09.2011 р. позивач надіслав відп овідачу Претензію від 13.09.2011 р., я кою вимагав протягом семи дн ів сплатити заборгованість у розмірі 15 957, 30 грн., яка була зали шена без відповіді, з огляду н а що позивач вирішив звернут ись за захистом своїх прав до суду.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України ц ивільні права та обов'язки ви никають із дій осіб, що передб ачені актами цивільного зако нодавства, а також із дій осіб , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов'язки ; підставами виникнення циві льних прав та обов'язків, зокр ема, є договори та інші правоч ини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов' язків.

Укладений між відповідач ем та третьою особою договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК Укра їни за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов'язується перед ати у встановлений строк (стр оки) товар у власність покупц я для використання його у під приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК Ук раїни покупець зобов'язаний оплатити товар після його пр ийняття або прийняття товаро розпорядчих документів на нь ого, якщо договором або актам и цивільного законодавства н е встановлений інший строк о плати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК Укр аїни кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою ос обою внаслідок, зокрема, пере дання ним своїх прав іншій ос обі за правочином (відступле ння права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України п равочин щодо заміни кредитор а у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правоч ин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кре диторові, при цьому, відповід но до ч. 1 ст. 514 цього Кодексу до н ового кредитора переходять п рава первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на ум овах, що існували на момент пе реходу цих прав, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

У відповідності до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен перед ати новому кредиторові докум енти, які засвідчують права, щ о передаються, та інформацію , яка є важливою для їх здійсне ння.

Отже, за приписами зазначен их норм, уступка первісним кр едитором права вимоги до йог о боржника новому кредиторов і здійснюється у тій самій фо рмі, на тих самих умовах і у то му саме обсязі, що і основне зо бов' язання, яке існувало на момент переходу прав, і такі п рава мають бути підтверджені належними документами.

Так, укладаючи Договір відс туплення первісний кредитор засвідчив та передав, а новий кредитор отримав оригінали документів, які обґрунтовуют ь підстави виникнення основн ого боргу та його розмір в сум і 15 957, 30 грн., зокрема: Договір № 290 в ід 01.04.2010 р. та Акт перевірки розр ахунків за період з 01.06.2011 р. по 30.06. 2011 р.

З огляду на викладене, третя особа, в силу ст. ст. 512-520 Цивільн ого кодексу України, передал а, а позивач отримав права вим оги на стягнення з відповіда ча, в тому числі, коштів в розм ірі 15 957, 30 грн., як боргу, який вини к внаслідок здійснення поста вки товару кредитором боржни ку за Договором № 290 від 01.04.2010 р. та порушення боржником прийнят их на себе зобов'язань за ним.

В силу приписів ч. 2 ст. 516 ЦК Ук раїни, якщо боржник не був пис ьмово повідомлений про замін у кредитора у зобов'язанні, но вий кредитор несе ризик наст ання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі викон ання боржником свого обов'яз ку первісному кредиторові є належним виконанням.

Боржник має право не викону вати свого обов'язку новому к редиторові до надання боржни кові доказів переходу до нов ого кредитора прав у зобов'яз анні (ч. 2 ст. 517 Цивільного кодек су України).

Згідно з ч. 2 ст. 518 Цивільного к одексу України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов 'язанні, він має право висунут и проти вимоги нового кредит ора заперечення, які він мав п роти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вим оги новим кредитором або, якщ о боржник виконав свій обов'я зок до пред'явлення йому вимо ги новим кредитором, - на момен т його виконання.

З правових конструкції від повідних правових норм випли вають як обов' язки нового к редитора у зобов' язанні, зо крема, на нового кредитора по кладається обов' язок повід омити боржника про перехід п рав у зобов' язанні, оскільк и в протилежному випадку нов ий кредитор несе ризик наста ння для себе різного роду нес приятливих правових наслідк ів, так і права боржника у тако му зобов' язанні, за якими, бо ржник має право висунути про ти вимоги нового кредитора з аперечення, які він мав проти первісного кредитора на мом ент пред'явлення йому вимоги новим кредитором, не виконув ати свого обов'язку новому кр едиторові до надання боржник ові доказів переходу до ново го кредитора прав у зобов'яза нні або виконання боржником свого обов'язку первісному к редиторові.

Судом встановлено, що 20.09.2011 р. п озивач надіслав відповідачу Претензію від 13.09.2011 р., якою пози вач повідомив відповідача пр о перехід прав у зобов' язан ні та вимагав від відповідач а протягом семи днів сплатит и заборгованість у розмірі 15 9 57, 30 грн.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що факт повідомлення ві дповідача про перехід прав у зобов' язанні за договором № 290 від 01.04.2010 р. є доведеним належ ним чином з боку позивача.

Стаття 629 Цивільного кодекс у України передбачає, що дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України).

Частина 2 статті 530 Цивільног о кодексу України визначає, щ о якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень; д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Обов' язок із доказуванн я слід розуміти як закріплен у в процесуальному та матері альному законодавстві міру н алежної поведінки особи, що б ере участь у судовому процес і, із збирання та надання дока зів для підтвердження свого суб' єктивного права, що має за мету усунення невизначен ості, яка виникає в правовідн осинах у разі неможливості д остовірно з' ясувати обстав ини, які мають значення для сп рави.

Доказів користування пер едбаченими ч. 1 ст. 518 Цивільного кодексу України правами щод о того, що боржник має право ви сувати проти вимоги нового к редитора у зобов'язанні запе речення, які він мав проти пер вісного кредитора на момент одержання письмового повідо млення про заміну кредитора, відповідачем до суду не пред ставлено.

Документів належного вико нання зобов' язання в частин і перерахування на користь т ретьої особи боргу з оплати т овару за договором № 290 від 01.04.2010 р. відповідач суду також не на дав.

Зважаючи на викладене та вр аховуючи відсутність в матер іалах справи контррозрахунк у відповідача, а також те, що б удь-яких доказів про поверне ння боргових коштів за Догов ором відступлення, а також до казів про визнання недійсним договору або визнання його в судовому порядку таким, що не відбувся (неукладеним) між ст оронами, відповідачем до суд у не представлено, суд дійшов висновку, що позовні вимоги п озивача, як нового кредитора , про стягнення з відповідача , як боржника, заборгованості у розмірі 15 957,30 грн. є обґрунтов аними.

Відповідно до п. 3 Роз'ясненн я Вищого арбітражного суду У країни № 02-5/422 від 10.12.1996 р. "Про судов е рішення", зі змінами та допов неннями, рішення господарськ ого суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які п осилаються особи, що беруть у часть у процесі, та якими дока зами вони підтверджуються; ч и не виявлено у процесі розгл яду справи інших фактичних о бставин, що мають суттєве зна чення для правильного виріше ння спору, і доказів на підтве рдження цих обставин; яка пра вова кваліфікація відносин с торін, виходячи з фактів, уста новлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма п ідлягає застосуванню для вир ішення спору.

Оскільки, як зазначалось ви ще, судом встановлено обґрун тованість позовних вимог, во ни підлягають задоволенню.

З урахуванням зазначеног о, відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього під приємства "Сеть-маркет" (04071, м. Ки їв, вул. Ярослав ська, б. 57; код ЄДРПОУ 32210013) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Преса-Трейд " (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, б. 26; ко д ЄДРПОУ 35371243) 15 957 (п' ят надцять тисяч дев' ятсот п' ятдесят сім) грн. 30 коп. основно го боргу, 159 (сто п' ятдесят дев 'ять) грн. 57 коп. витрат по сплат і державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Після вступу рішення в за конну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя В.С. Л омака

Повне рішення складе но 26.12.2011 р.