Рішення

від 26.12.2011 по справі 25/283-10/493

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/283-10/493 26.12.11

За позовом Державної орган ізації медичного автотрансп орту м. Києва

«Київмедавтотра нс»

до Військової частини А-1225

про відшкодування шкоди

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (д овіреність № 452 від 26.05.2009 року);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 646 від 16.08.2010р.).

В судовому засідан ні 26 грудня 2011 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України, було оголошено вступну та ре золютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Державна організація ме дичного автотранспорту міст а Києва «Київмедавтотранс»(н адалі - позивач) звернулась до Господарського суду міста К иєва з позовом до Військової частини А-1225 (далі по тексту - відповідач) про відшкодуванн я матеріальної шкоди в сумі 25 733,72 грн., завданих внаслідок до рожньо-транспортної пригоди , в тому числі 23 584,20 грн. збитку, 162,0 0 грн. витрат на проведення авт отоварознавчого дослідженн я, 372,78 грн. 3% річних та 1 614,74 грн. інф ляційних.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що майну позивача було завдано майнової шкоди внас лідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через по рушення правил дорожнього ру ху водієм транспортного засо бу, що належить відповідачу.

Відповідач надав до суду ві дзив на позовну заяву в якому проти позову заперечував та просив суд відмовити позива чу в задоволенні позову.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 19.08.2010 року, з алишеним без змін постановою Київського апеляційного гос подарського суду від 30.09.2010 року , у справі № 25/283 в позові відмовл ено повністю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 25.11.2010 р оку касаційну скаргу Державн ої організації медичного авт отранспорту м. Києва «Київме давтотранс»задоволено част ково. Постанову Київського а пеляційного господарського суду від 30.09.2010 року та рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 19.08.2010 року у справі № 25/283 ск асовано, справу направлено н а новий розгляд до господарс ького суду міста Києва.

Справу передано на розгляд судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.12.2010 року сп рава прийнята до провадження , розгляд справи призначений на 10.01.2011 року.

В судовому засіданні 10.01.2011 ро ку по справі було оголошено п ерерву до 3.02.2011 року.

Ухвалою від Господарськог о суду міста Києва від 3.02.2011 року у справі призначено судову а втотоварознавчу експертизу , проведення якої доручено Ки ївському науково-дослідному інституту судових експертиз у зв' язку з чим провадження зупинено.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.05.2011 року пр овадження у справі було поно влено, у зв' язку з поверненн ям на адресу суду матеріалів справи Київським науково-до слідним інститутом судових е кспертиз з повідомленням про неможливість проведення екс пертизи, розгляд справи приз начено на 9.06.2011 року.

Ухвалою від Господарськог о суду міста Києва від 9.06.2011 року у справі призначено повторн у судову автотоварознавчу ек спертизу, проведення якої до ручено Київському науково-до слідному інституту судових е кспертиз у зв' язку з чим про вадження зупинено.

Через канцелярію до суду ві д Київського науково-дослідн ого інституту судових експер тиз надійшло повідомлення № 6158/11-16 про неможливість дачі вис новку судової автотоварозна вчої експертизи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.11.2011р. понов лено провадження по справі, р озгляд справи призначений на 19.12.2011р.

19 грудня 2011 року в судовому з асіданні оголошено перерву д о 26 грудня 2011 року, про що сторін було повідомлено під розпис ку.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2006 року у м. Києві п о вул. О. Теліги сталася дорожн ьо-транспортна пригода: тран спортний засіб «Фенікс», дер жавний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСО БА_3., зіткнувся з автомобіле м «Мазда», реєстраційний ном ер НОМЕР_2, що знаходився п ід керуванням ОСОБА_4.

З матеріалів справи вбачає ться, що гр. ОСОБА_3. мав зак онне право на керування авто мобілем Фенікс», державний р еєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується подоро жнім листом легкового автомо біля № 322915 (копія листа містить ся в справі).

Автомобіль «Фенікс», держа вний реєстраційний номер Н ОМЕР_1 належить позивачу, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортног о засобу НОМЕР_3 від 26.11.2004 (на лежним чином засвідчена копі я міститься в матеріалах спр ави).

В результаті зазначеної ДТ П автомобіль «Фенікс», держа вний реєстраційний номер Н ОМЕР_1 отримав механічні уш кодження передньої частини, лівих дверей та вітрового ск ла, що відображено у довідці Д АІ від 18.08.2006р., протоколі огляду транспортного засобу від 23.08.20 06р. та звіті № 1688 про оцінку авто мобіля від 23.08.2006р. (копії відпов ідних документів містяться в матеріалах справи).

Розмір матеріального збит ку, завданого майну позивача в результаті зазначеного ДТ П склав 49 084,20 грн., про що зазначе но у звіті № 1688 про оцінку автом обіля від 23.08.2006р.

Як вбачається з матеріалів справи 27.11.2008р. Моторно-транспор тним бюро України позивачу б уло виплачено страхове відшк одування в сумі 25 500,00 грн., що під тверджується випискою по рах унку за 27.11.2008р. (копія міститься в справі).

Таким чином, розмір невідшк одованої шкоди складає - 23 584,20 г рн.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем були понес ені додаткові фінансові витр ати по оплаті за проведення е кспертних послуг в розмірі 162, 00 грн., що підтверджується пла тіжним дорученням № 2992 від 18.09.2006р . (копія платіжки в справі).

У відповідності до постано ви Шевченківського районног о суду м. Києва від 3.12.2007р. особою , винною у скоєні ДТП є ОСОБА _4, який безпосередньо і керу вав автомобілем «Мазда», реє страційний номер НОМЕР_2.

Автомобіль «Мазда», реєстр аційний номер НОМЕР_2 нале жить відповідачу, що підтвер джується довідкою № 1992 від 18.09.2008р виданою Міністерством оборо ни України (належним чином за свідчена копія міститься в м атеріалах справи).

Частиною 1 статті 11112 Господа рського процесуального коде ксу України встановлено, що в казівки, що містяться у поста нові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першо ї інстанції під час нового ро згляду справи.

В постанові від 25.11.2010р. у справ і 25/283 Вищий господарський суд У країни вказав, що право вимог и у позивача саме до відповід ача виникло 3.12.2007 року, коли було ухвалено постанову Шевченкі вським районним судом м. Києв а про визнання винним у ДТП во дія відповідача, тому позов п ред' явлено 16.07.2010р. в межах трир ічного строку позовної давно сті, який є загальним до вимог про відшкодування шкоди. Окр ім цього, Вищий господарськи й суд України вказав, що внасл ідок відмови в позові лише з п ідстав пропуску позивачем ст року позовної давності, суда ми не було встановлено обста вин справи щодо наявності аб о відсутності складу цивільн ого правопорушення, що входи ть до предмету доказування у даній справі, і є порушенням с т. 43 ГПК України.

Так, на виконання викладени х Вищим господарським судом України в постанові від 25.11.2010р. у справі 25/283 вказівок, ухвалою від 22.11.2011р. господарським судом було запропоновано сторонам надати суду додаткові наявн і та не представлені суду док ази на підтвердження заявлен их вимог та заперечень.

На виконання вимог ухвали с уду від 22.11.2011р. позивачем було н адано до матеріалів справи С відоцтво № 416 видане Міністерс твом юстиції України на ім' я Дикого Володимира Петрович а, яке свідчить про кваліфіка цію остатнього в якості судо вого експерта, а 21.12.2011р. через ка нцелярію до суду від відпові дача надійшло клопотання про відмову у задоволенні позов них вимог.

Оцінивши наявні в матеріал ах справи документи та дослі дивши в судовому засіданні д окази, господарський суд вва жає, що позовні вимоги підляг ають частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

У відповідності до ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести обставини, н а які вона посилається в обґр унтування своїх вимог та зап еречень. Положеннями статті 34 Господарського процесуаль ного кодексу України встанов лено, що господарський суд пр иймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Як вже було встановлено суд ом, внаслідок ДТП, що сталася 1 8.08.2006р. у м. Києві по вул. О. Теліги належному на праві власност і позивачу майну, зокрема, авт омобілю «Фенікс», державний реєстраційний номер НОМЕР _1, було завдано шкоди, шляхом його пошкодження в ДТП автом обілем «Мазда», реєстраційни й номер НОМЕР_2, що знаходи вся під керуванням ОСОБА_4 .

Частино 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»пере дбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють держа вні спеціалізовані установи , а також у випадках і на умова х, визначених цим Законом, суд ові експерти, які не є працівн иками зазначених установ.

Згідно ст. 10 Закону України « Про судову експертизу»судов ими експертами можуть бути о соби, які мають необхідні зна ння для надання висновку з до сліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціа лізованих установ можуть бут и фахівці, які мають відповід ну вищу освіту, освітньо-квал іфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відпові дну підготовку та отримал и кваліфікацію судового експ ерта з певної спеціальності.

Як визначено зі звіту про о цінку автомобіля № 1688 від 23.08.2006р. , проведеного судовим експер том ОСОБА_4, розмір матері ального збитку, завданого ма йну позивача в результаті за значеного ДТП склав 49 084,20 грн. З матеріалів справи вбачаєтьс я, що ОСОБА_5. має кваліфіка цію судового експерта із спе ціальності товарознавча та а втотоварознавча експертизи , про що свідчить свідоцтво ви дане на його ім' я Міністерс твом юстиції України за № 416.

За таких обставин, суд прийм ає в якості належного та дост атнього доказу звіт № 1688 ві д 23.08.2006р., що підтверджує розмір у матеріального збитку, завд аного власнику транспортног о засобу «Фенікс», державний реєстраційний номер НОМЕР _1 в ДТП, що трапилося 18.08.2006р.

Згідно із ст. 509 Цивільного ко дексу України зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 Цивільного кодекс у України визначено, що підст авами виникнення цивільних п рав та обов'язків, зокрема, є з авдання майнової (матеріальн ої) та моральної шкоди іншій о собі.

У відповідності до ст. 1166 Цив ільного кодексу України майн ова шкода, завдана неправомі рними рішеннями, діями чи без діяльністю особистим немайн овим правам фізичної або юри дичної особи, а також шкода, за вдана майну фізичної або юри дичної особи, відшкодовуєтьс я в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до постано ви Шевченківського районног о суду м. Києва від 3.12.2007р. особою , винною у скоєні ДТП є ОСОБА _4, який керував автомобілем «Мазда», реєстраційний номе р НОМЕР_2.

Таким чином, доведеним з бок у позивача є наявність вини ОСОБА_4. у спричиненні ДТП, щ о відбулося 18.08.2006р.

Відповідно до положень час тини другої статті 1187 Цивільн ого кодексу України шкода, за вдана джерелом підвищеної не безпеки, відшкодовується осо бою, яка на відповідній право вій підставі (право власност і, інше речове право, договір п ідряду, оренди тощо) володіє т ранспортним засобом, механіз мом, іншим об'єктом, використа ння, зберігання або утриманн я якого створює підвищену не безпеку.

У відповідності до ст. 1172 Цив ільного кодексу України юрид ична або фізична особа відшк одовує шкоду, завдану їхнім п рацівником під час виконання ним своїх трудових (службови х) обов'язків.

В абзаці 2 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного суду Укр аїни № 6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних с прав за позовами про відшкод ування шкоди»встановлено, що під володільцем джерела під вищеної небезпеки розуміє ться юридична особа або гром адянин, що здійснюють експлу атацію джерела підвищеної не безпеки в силу права власн ості, повного господарського відання, оперативного упра вління або з інших підстав (до говору оренди, довіреності т ощо).

Абзацом 3 зазначеного пункт у передбачено, що не вважаєть ся володільцем джерела підв ищеної небезпеки і не несе ві дповідальності за шкоду пе ред потерпілим особа, яка уп равляє джерелом підвищеної н ебезпеки в силу трудових від носин з володільцем цього дж ерела (шофер, машиніст, операт ор і т. ін.).

Пунктом 5 вищезазначеної по станови встановлено, що при р озгляді справ про відшкодува ння шкоди суди повинні мати н а увазі, що відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з в ини якої заподіяна шкода, зн аходиться з даною організац ією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'яз ку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незале жно від того, постійним, сезон ним, тимчасовим за трудовим д оговором чи на інших умовах в она була працівником цієї о рганізації.

Судом встановлено, що транс портний засіб «Мазда», реєст раційний номер НОМЕР_2 нал ежить відповідачу, що підтве рджується довідкою № 1992 від 18.09.2 008р виданою Міністерством обо рони України, а гр. ОСОБА_4 н а час ДТП перебував на посаді техніка-водія відділення оп еративних та спеціальних маш ин групи оперативних машин а втомобільної колони військо вої частини А 1225, що підтверджу ється довідкою Міністерства оборони України (копії докум ентів містяться в справі).

Зважаючи на встановлену в п останові від 3.12.2007р. Шевченківс ьким районним судом м. Києва п ри розгляді справи № 3-42329/2007 винн ість Дегтяр Владислава Анато лійовича у спричиненні ДТП, щ о мало місце 18.08.2006р., внаслідок ч ого ОСОБА_4. своїми діями п орушив п.п. 12.1, 12.9 «а»ПДР України та спричинив пошкодження на лежному на праві власності п озивачу автомобіля «Фенікс» , державний реєстраційний но мер НОМЕР_1, суд приходить до висновку про наявність в д іях Дегтяр Владислава Анатол ійовича складу цивільного пр авопорушення. В свою чергу, зв ажаючи на те, що гр. ОСОБА_4. на час ДТП перебував на посаді техніка-водія відд ілення оперативних та спеціа льних машин групи оперативни х машин автомобільної колони військової частини А 1225, а та кож те, що транспортний засіб «Мазда», реєстраційний номе р НОМЕР_2 належить саме ві дповідачу, обґрунтованим є з вернення позивача про відшко дування шкоди саме до Військ ової частини А-1225, як відповіда льної юридичної особи за зав дану майну позивача в ДТП шко ду.

З урахуванням викладеного , суд дійшов висновку про дове деність позовних вимог в час тині стягнення 23 584,20 грн. збитку та 162,00 грн. витрат на проведенн я автотоварознавчого дослід ження.

Викладені відповідачем у к лопотанні про відмову у задо воленні позовних вимог обста вини є необґрунтованими та н е спростовують доказів, нада них позивачем в підтвердженн я своїх вимог. Твердження від повідача про те, що строк позо вної давності відносно заявл еного позову сплив 10.10.2009р. є нед оведеними, оскільки позов по дано в межах трирічного стро ку позовної давності, який є з агальним до вимог про відшко дування шкоди, про що зазначе но Вищим господарським судом України в постанові від 25.11.2010р. у справі 25/283.

Положеннями статті 625 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Дослідивши матеріали спра ви, суд приходить до висновку про необґрунтованість позов них вимог про стягнення 3% річн их та втрат від інфляції, оскі льки з боку відповідача існу є обов'язок щодо відшкодуван ня шкоди внаслідок деліктног о зобов'язання, а тому положен ня ст. 625 Цивільного кодексу Ук раїни до спірних правовіднос ин не застосовуються.

Зважаючи на все вищевиклад ене, позовні вимоги підлягаю ть частковому задоволенню пр о стягнення 23 584,20 грн. збитку та 162,00 грн. витрат на проведення а втотоварознавчого дослідже ння.

Судові витрати позивача пр опорційно розміру задоволен их вимог в сумі 455,25 грн. (237,47 грн. де ржавного мита та 217,78 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у) відповідно до положень ста тті 49 Господарського процесу ального кодексу України покл адаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити частково.

Стягнути з Військової част ини А-1225 (ідентифікаційний код : 22992781, адреса: 04176, м. Київ вул. Елект риків, 33), з будь-якого рахунку, виявленого державним викона вцем під час виконання рішен ня суду, на користь Державної організації медичного автот ранспорту м. Києва «Київмеда втотранс»(ідентифікаційний код: 01993807, адреса: 04073, м. Київ, вул. К уренівська, 16-В, р/р 35429002001360 в ГУДКУ м. Києва, МФО 820019), або на будь-яки й інший рахунок, виявлений де ржавним виконавцем під час в иконання рішення суду, грошо ві кошти: основного боргу - 23 584,20 грн. (двадцять три тисячі п' ятсот вісімдесят чотири грив ні 20 копійок), витрат на провед ення автотоварознавчого дос лідження - 162,00 грн. (сто шістдеся т дві гривні) та судові витрат и в сумі - 455,25 грн. (чотириста п' ятдесят п' ять гривень 25 копі йок). Видати наказ.

В іншій частині позову від мовити.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 Господарського процес уального кодексу України. Рі шення може бути оскаржене в а пеляційному порядку та в стр оки, встановлені ст. 93 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя О.В. Котко в

Дата підписання повног о тексту рішення 28.12.2011р.