Рішення

від 15.12.2011 по справі 47/420

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/420 15.12.11

За позовом Фізична ос оба - підприємець ОСОБА_1

До Приватне підприємство “Концертне аге нство “ Прем' єра””

про стягненн я 3800 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача : не з' я вився

Від відповідача : не з' яв ився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся д о Господарського суду міста Києва з позовом до відповіда ча про стягнення коштів у роз мірі 3800 грн., які були помилково перераховані позивачем на р ахунок відповідача та безпід ставно одержані останнім, а т акож відшкодування судових витрат.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.10.2011 було по рушено провадження у справі № 47/420, розгляд справи було приз начено на 01.12.2011

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.12.2011 розгляд справи в зв' язку з неявкою в ідповідача в судове засіданн я було відкладено на 15.12.2011

Позивач своїх представн иків в судове засідання 15.12.2011 не направив. Про проведення суд ового засідання був повідомл ений належним чином за адрес ою свого місцезнаходження, з азначеній позивачем у позов ній заяві.

Позивач обґрунтову є заявлені позовні вимоги ти м, що позивач помилково перер ахував на рахунок відповідач а грошові кошти у розмірі 3800гр н., що підтверджується платіж ними дорученнями №389 від 04.10.2011 на суму 3800 грн.

Відповідач своїх предста вників в судові засідання 01.12.20 11.,15.12.2011 не направляв, причин неяв ки представника не повідоми в, вимог ухвал суду щодо витр ебуваних документів та письм ового відзиву - не виконав, про час і місце судового розгляд у повідомлений належним чино м за адресою свого місцезнах одження, зазначеній увитягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців № 37568754. Через канцелярію суду ніяких заяв та клопотань не подавав. Тако ж суд зазначає і те, що відпові дач не був позбавлений проце суального права надати витре бувані документи та поясненн я по справі шляхом направлен ня їх на адресу суду поштовим відправленням або надання ч ерез канцелярію суду.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 ГПК України за наявн ими в ній матеріалами, оскіль ки неявка представників стор ін не є перешкодою для розгля ду спору, в справі наявний обс яг документів. який необхідн ий для вирішення спору.

Розглянувши матеріали сп рави, всебічно і повно з' ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають юридичне значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, Господарськ ий суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з платіжного д орученням №389 від 04.10.2011 позивач п ерерахував на рахунок відпов ідача грошові кошти у сумі 3800 г рн. як оплату за послуги по пр оведенню заходу.

Проте, як зазначає позивач, між Позивачем, та Відповідач ем не існує договірних відно син від 04.10.2011, жодних послуг від повідач позивачу не надавав, акти приймання виконаних ро біт відсутні, дані кошти були помилково перераховані по с истемі Клієнт-Банк бухалтеро м.

6.10.2011 позивач надіслав відповідачу лист в якому про сить відповідача повернути п омилково перераховані кошти в розмірі 3800 грн.

18.10.2011 Відповідач факсо м надіслав лист, згідно якого не визнав дані кошти, такими, що були перераховані помилко во і повернути їх позивачу ві дмовляється.

Оскільки відповідач безп ідставно отримані кошти у су мі 3800 грн. не повернув, то позив ач звернувся до Господа рського суду міста Києва з по зовом про стягнення з відпов ідача 3800 грн. помилково перера хованих коштів.

Стаття 175 ч.1 Господарського к одексу України встановлює, щ о майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору.

Відповідно до п. 6 Указу През идента України від 16.03.1995р. № 227 “П ро заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народ ному господарстві України” п ідприємства, незалежно від ф орми власності, мають поверт ати в 5-денний термін помилков о зараховані кошти.

Згідно з п.2.35 Постанови Націо нального банку України № 22 від 21.01.2004р. “Про затвердження Інстр укції про безготівкові розра хунки в Україні в національн ій валюті” кошти, що помилков о зараховані на рахунок нена лежного отримувача, мають по вертатися ним у строки, устан овлені законодавством Украї ни, за порушення яких неналеж ний отримувач несе відповіда льність згідно із законодавс твом України. У разі неповерн ення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у з азначений строк, повернення їх здійснюється у судовому п орядку.

Згідно з статтею 1212 Цивільно го кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла йо го у себе за рахунок іншої осо би (потерпілого) без достатнь ої правової підстави (безпід ставно набуте майно), зобов'яз ана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана пове рнути майно і тоді, коли підст ава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення ці єї глави застосовуються неза лежно від того, чи безпідстав не набуття або збереження ма йна було результатом поведін ки набувача майна, потерпіло го, інших осіб чи наслідком по дії. Положення цієї глави зас тосовуються також до вимог п ро: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витре бування майна власником із ч ужого незаконного володіння ; 3) повернення виконаного одні єю із сторін у зобов'язанні; 4) в ідшкодування шкоди особою, я ка незаконно набула майно аб о зберегла його у себе за раху нок іншої особи.

Частина 1 ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу У країни передбачає, що кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Го сподарського процесуальног о кодексу України обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватися іншими засобами до казування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позива чем згідно платіжного доруче ння №389 від 04.10.2011. було перерахова но відповідачу грошові кошти у сумі 3800 грн., однак, будь-яких д оговірних відносин між позив ачем та відповідачем станом на 04.10.2011 не існувало, доказів пр отилежного станом на момент вирішення спору - суду надано не було.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що оскільки позив ачем було помилково перерахо вано грошові кошти в сумі 3800 гр н. без достатньої правової пі дстави, відповідачем грошові кошти у сумі 3800 грн. не поверне ні позивачу, а тому вимога поз ивача про стягнення з відпов ідача суми у розмірі 3800 грн. - є з аконною, обґрунтованою і під лягає задоволенню у повному обсязі.

Державне мито і судові вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, покладаються н а відповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд міс та Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити.

2. Стягнути з приват ного підприемства “Концертн е агенство“ Прем' єра”” (01021, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, 18; Ко д ЄДРПОУ 37568754) на користь фізичн ої особи- підприємця ОСОБА_ 1(АДРЕСА_1; індентифікаці йний номер НОМЕР_1) грошов их коштів в сумі 3800 (Три тися чі вісімсот) грн. 00 коп.,а так ож 102,00 грн. (сто дві) грн. 00коп. витрат по сплаті державног о мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарс ького процесуального кодекс у України.

4. Рішення госп одарського суду набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя С.Р. Стан ік

Дата підписання рішен ня - 23.12.2011р.