Рішення

від 25.11.2011 по справі 12/286

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/286 25.11.11

За позовом Приват ного акціонерного товариств а «Будінженермережа-5»

До Комунального пі дприємства по утриманню зеле них насаджень Солом' янсько го району м. Києва

Про стягнення 130 985,73 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - предст. (дов. б/н ві д 26.04.2011)

Від відповідача ОСОБА_2 - предст. (дов. б/н від 11.08.2011)

Суть спору:

Приватним акціонерним тов ариством «Будінженермережа -5»заявлений позов до Комунал ьного підприємства по утрима нню зелених насаджень Солом' янського району м. Києва про с тягнення 130 985,73 грн.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 19.08.2011 порушено пр овадження у справі №12/286 та приз начено судове засідання на 28.0 9.2011.

Представник позивача у суд ове засідання 28.09.2011 не з' явивс я, вимоги ухвали суду про пору шення провадження у справі № 12/286 від 19.08.2011 виконав частково, 19.09. 2011 через канцелярію суду пода в клопотання про відкладення розгляду справи.

клопотання судом задоволе но.

Представник відповідача у судове засідання 28.09.2011 з' явив ся, вимоги ухвали суду про пор ушення провадження у справі №12/286 від 19.08.2011 не виконав, надав ус ні пояснення по справі.

У зв' язку з неявкою предст авників позивача, невиконанн ям сторонами повністю вимог ухвали суду про порушення пр овадження у справі №12/286 від 19.08.201 1, враховуючи клопотання пред ставника позивача та з метою створення сторонам необхідн их умов для встановлення фак тичних обставин справи і пра вильного застосування закон одавства, забезпечення рівно сті всіх учасників судового процесу перед законом і судо м, суд вирішив відкласти розг ляд справи.

Ухвалою суду від 28.09.2011 відкла дено розгляд справи на 11.11.2011.

В судовому засіданні 11.11.2011 ог олошено перерву до 16.11.2011.

В судовому засіданні 16.11.2011 ог олошено перерву до 25.11.2011.

В судовому засіданні 25.11.2011 ог олошено повний текст рішення .

Ознайомившись з матеріала ми справи, заслухавши поясне ння представника позивача, с уд, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2011 між позивачем і відпов ідачем було укладено Контрак т субпідряду №22.

Предметом договору є те, що відповідач доручає, а позива ч приймає на себе обов' язок виконати роботи по проклада нню зливостоку та влаштуванн я зливосточних залізобетонн их лотків ЛІ-2 на об'єкті: Рекон струкція та благоустрій парк у "Відрадний" у Солом'янському районі м. Києва.

Закрите акціонерне товари ство «Будінженермережа-5»бул о перейменоване в Приватне а кціонерне товариство «Будін женермережа-5»на підставі рі шення Загальних зборів ( Прот окол №2 від 14.05.201 Ороку) і є його пр авонаступником.

Відповідно до п. 1.2. Контракту «Вартість робіт за даним Кон трактом визначається на підс таві фактичних витрат згідно ДБН Д. 1.1-1-2000 та обґрунтовуватим еться щомісячно по фактичній вартості матеріалів, трансп ортних і заготівельно-складс ьких витрат із нарахуванням обов'язкових платежів до бюд жету.

Відповідно до п. 3.3. Контракту розрахунки за виконані робо ти проводяться щомісячно на підставі довідки форми КБ-3 та актів виконаних робіт ф. КБ-2, я кі обраховуються виходячи з фактичних обсягів виконаних робіт, норм витрат трудових т а матеріальних ресурсів і об ґрунтованих цін та тарифів в раховуючи фактичні умови вик онання робіт.

Фактична вартість виконан их підрядних робіт за вищеза значеним Контрактом, згідно довідки и за типовою формою № КБ-3 за грудень 2007року та акту п риймання виконаних будівель них робіт за грудень 2007 року, як і підписані між позивачем та відповідачем у грудні 2007 року , складає 172 078грн. 80 коп. та згідно Довідки за типовою формою № К Б-3 за жовтень 2008року та акту пр иймання виконаних будівельн их робіт за жовтень 2008 року, які підписані між позивачем та в ідповідачем у жовтні 2008 року , с кладає 143 938 грн. 80 коп.

Загальна вартість виконан их робіт складає 316 017,60 грн.

В порушення свої зобов'язан ь по Контракту відповідач за виконані роботи в повному об сязі не розрахувався.

23 листопада 2010 р. між позиваче м і відповідачем був підписа ний акт звірки розрахунків А С-000007Я, яким підтверджена забор гованість на користь позивач а у розмірі 122 355,47 грн.

Загальна сума заборговано сті станом на 29 червня 2011 склад ає 122 355,48 грн.

03.12.2010 року відповідачу була п ред'явлена претензія, проте в ідповідач відповіді не надав .

Крім суми основного боргу, п озивач ставить вимоги про ст ягнення з відповідача 6 729,55 грн . - збитків від інфляції, 1 900,70 гр н. - 3% річних

Відповідач проти позову не заперечив, надав пояснення, в ідповідно до яких просив над ати змогу добровільно розрах уватися у 1 півріччі 2012.

Розглянувши надані учасни ками процесу документи, засл ухавши пояснення представни ків сторін, всебічно та повно з' ясувавши обставини, на як их ґрунтуються позовні вимог и і заперечення, суд вирішив п озовні вимоги позивача задов ольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивіл ьного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підр яду одна сторона (підрядник) з обов'язується на свій ризик в иконати певну роботу за завд анням другої сторони (замовн ика), а замовник зобов'язуєтьс я прийняти та оплатити викон ану роботу.

Стаття 193 ГК України передба чає, що суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутніст ю конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статті 525 та 526 ЦК України вста новлюють, що одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Суд задовольняє позовні ви моги позивача про стягнення з відповідача 122 355,48 грн. осн овного боргу.

Стосовно стягнення з відпо відача збитків від інфляції та 3% річних, слід зазначити та ке.

У відповідності до вимог ст . 625 ЦК України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Суд задовольняє вимоги поз ивача про стягнення збитків від інфляції та 3% річних.

Оскільки відповідач проти позову не заперечив, та проси в надати змогу добровільно р озрахуватися у 1 півріччі 2012, су д зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 83 ГП К України, господарський суд , приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до ст. 121 ГПК Украї ни, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішен ня або роблять його неможлив им, за заявою сторони, державн ого виконавця, прокурора чи й ого заступника або за своєю і ніціативою господарський су д, який видав виконавчий доку мент, у десятиденний строк ро зглядає це питання у судовом у засіданні з викликом сторі н, прокурора чи його заступни ка і у виняткових випадках, за лежно від обставин справи, мо же відстрочити або розстрочи ти виконання рішення, ухвали , постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Суд вирішує відстрочити ви конання рішення суду до 31.03.2012.

Згідно зі ст. 32 ГПК України до казами у справі є будь-які фак тичні дані, на підставі яких г осподарський суд у визначено му законом порядку встановлю є наявність чи відсутність о бставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторі н, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення господарського спору.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що зазначені вимо ги обґрунтовані, документаль но доведені та підлягають за доволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача пропорційн о задоволеним позовним вимог ам.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 82-85, 121 ГПК Україн и, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги зад овольнити.

2. Стягнути з Комунальн ого підприємства по утриманн ю зелених насаджень Солом' я нського району м. Києва (03061, м. Ки їв, вул. Новопольова, 95, код 31806913) н а користь Приватного акціоне рного товариства «Будінжене рмережа-5»(04053, м. Київ, вул. Гогол івська, 39, код 04013407) 122 355 грн. 48 коп. ( сто двадцять дві тисячі трис та п'ятдесят п'ять грн. 48 коп.), зб итки від інфляції 6 729 грн. 55 коп. ( шість тисяч сімсот двадцять дев'ять грн. 55 коп.), 3% річних - 1 900 г рн. 70 коп. ( одна тисяча дев'ятсо т грн. 70 коп.), 1 309,90 (одна тисяча три ста дев'ять грн. 90 коп.) - держав ного мита та 236,00 (двісті тридця ть шість грн. 00 коп.) витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Л.В. Прокопенко