Рішення

від 26.12.2011 по справі 22/459

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  22/459

26.12.11

За позовом   Відкритого акціонерного товариства «Промінь»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енерготрейд»

про                 стягнення боргу

                                                                                                          суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача       ОСОБА_1. (довіреність від 07.11.2011р.);

від відповідача   не з'явились;

26.12.2011р. в судовому засіданні, у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

           Відкрите акціонерне товариство «Промінь»(надалі ВАТ «Промінь», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енерготрейд»(надалі ТОВ «Компанія «Енерготрейд», відповідач) 87 593, 40 грн. боргу за недоотриманий природний газ згідно укладеного договору; інфляційної складової, що становить 3 679, 92 грн., три відсотки річних від простроченої суми заборгованості, а саме 2 217, 43 грн., 7 007, 47 грн. пені від вартості недопоставленого природного газу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за укладеним між сторонами договором № 1\127 КЕ від 25.12.2007р. позивачем у повному обсязі виконані зобовязання по здійсненню передплати за поставку газу, однак відповідачем не було передано газу на повну суму оплати, грошові кошти за недопоставку на розрахунковий рахунок підприємства не повернуто. Станом на день вирішення справи судом зазначена заборгованість відповідача перед позивачем складає 87 593, 40 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача з урахуванням вимог Цивільного кодексу України. Також заявлено до стягнення суму нарахованої пені, інфляційних збитків та трьох процентів річних.   

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 25.11.2011р. наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвалу суду про порушення провадження у справі відповідачем отримано 30.11.2011р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

Провадження у справі порушено ухвалою від 25.11.2011р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.  

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

           25 грудня 2007р. між ТОВ «Компанія «Енерготрейд», як постачальником та ВАТ «Промінь», як споживачем укладено договір постачання природного газу № 1/127 КЕ згідно з яким, постачальник (відповідач у справі) зобовязувався передати, а споживач (позивач у справі) прийняти та оплатити природний газ в обсязі 310,000 тис. м. куб. (в тому числі по місяцям, тис. м. куб., згідно до таблиці № 1), в термін та в порядку, обумовлених договором (п. 1.1 договору).

          Додатковою угодою від 01.12.2009р. про продовження строку дії (пролонгації), сторони продовжили дію договору до 31 грудня 2010р., погодили обсяги споживання (постачання) природного газу на 2010 рік.

Додатком № 2 від 01.08.2010р. до договору є протокол зміни погодженої ціни (вартості) на природний газ, що відповідає умовам п. 1.2 договору згідно з яким загальна вартість природного газу, що реалізується обумовлена у протоколі погодження ціни до даного договору.

Згідно з п. 4.3. вказаного договору платежі за природний газ споживач здійснює шляхом перерахування на розрахунковий рахунок постачальника (або на інший рахунок, письмово зазначений постачальником) грошових коштів у такому порядку:

- 100% місячного обсягу природного газу, вказаного у реєстрі, споживач сплачує постачальнику до 25 числа місяця, попереднього місяця поставки у порядку планового платежу, крім того споживач сплачує цільову надбавку до тарифу на природний газ у розмірі, визначеному на підставі чинного законодавства (п. 4.3.1);

- оплата планового та фактичного обсягів, що перевищує замовлений плановий обсяг споживання, здійснюється у календарній  послідовності; у випадку оплати споживачем суми, що перевищує фактично спожитий ним місячний обсяг газу, і при наявності обумовленого у п. 2.5.5. письмового повідомлення, постачальник зараховує її як передплату наступного періоду споживання природного газу (п. 4.3.2).

Про виконання сторонами зобов'язань згідно умов договору № 1/127 КЕ свідчать представлені до матеріалів справи платіжні доручення, акти прийому-передачі, залучені до матеріалів справи, якими зокрема підтверджується наявність переплати по договору в сумі 87 593, 40 грн..

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Положеннями ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Умови оплати продукції, погодженої до поставки за договором № 1/127 КЕ від 25.12.2007р., передбачають поставку газу на умовах передплати, перерахування грошових коштів в якості передплати по договору підтверджується залученими до справи платіжними дорученнями.

Товар (природний газ) на повну суму здійсненої передплати позивачем не поставлено, заборгованість за недопоставку газу по договору № 1/127 КЕ від 25.12.2007р. становила 87 593, 40 грн. та станом на час вирішення спору залишається непогашеною, відповідачем зазначеного факту не спростовано.

Згідно положень ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

До справи позивачем представлені претензії за вих. 50 від 01.03.2011р., № 158 від 02.09.2011р. у яких позивач просив забезпечити поставку газу на суму здійсненої оплати, а в разі неможливості поставки газу –повернути кошти в сумі 87 593, 40 грн..  

Доказом направлення зазначених претензій відповідачу є поштові чеки від 01.03.2011р., від 02.09.2011р., які в копіях залучені до матеріалів справи, а у листі відповідача (вих. № 2-4/54 КЕ від 03.03.2011р.) останнім зазначалось, що підприємством проводяться всі можливі заходи на вирішення питання.

Сума грошових коштів, що отримана відповідачем на умовах договору № 1/127 КЕ від 25.12.2007р. при виконанні зобов'язань з поставки газу не у повному обсязі, не повернута відповідачем на вимоги позивача, у зв'язку з чим вимоги про повернення суми передоплати в розмірі 87 593, 40 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3 % річних суд вважає обґрунтованими, і такі задовольняються частково виходячи з наступного.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За договором № 1/127 КЕ від 25.12.2007р. у відповідача виникли зобов'язання з поставки газу, які за своєю природою не є грошовими, а умови договору не передбачають обов'язку щодо повернення суми отриманої передплати, зокрема, по строку повернення коштів у разі поставки оплаченого газу не у повному обсязі.

Щодо зобов'язання відповідача повернути позивачу грошові кошти в розмірі 87 593, 40 грн., то зазначене зобов'язання, виникло станом на 08.03.2011р. (семиденний строк з дня звернення з вимогою, що направлена 01.03.2011р.).

Зазначені обставини свідчать про обґрунтованість вимог позивача щодо нарахування інфляційних збитків та 3% річних у періоді з 09.03.2011р. по 01.10.2011р. (дата на яку здійснено розрахунок позивачем) і такі суми складають: 3 503, 73 грн. інфляційних втрат, 1 475, 88 грн. (87 593, 40 грн. х 3% : 365 х 205 (кількість днів прострочення в періоді з 09.03.2011р. по 01.10.2011р.)) –3% річних згідно розрахунку суду.

Сума боргу

Індекс інфляції

Сума боргу з урахуванням індексу інфляції

Інфляційні збитки

місяць

87593,40

101,4%

88819,71

1226,308

березень 2011

87593,40

101,3%

88732,11

1138,714

квітень 2011

87593,40

100,8%

88294,15

700,7472

травень 2011

87593,40

100,4%

87943,77

350,3736

червень 2011

87593,40

100,1%

87680,99

87,5934

вересень 2011

3 503, 73 грн.

Вимоги щодо стягнення пені в розмірі 8% від вартості природного газу недопоставленого у визначений договором строк, нарахування якої в сумі 7 007, 47 грн. проведені позивачем на підставі п. 11.2 наказу Державного комітету України по нафті і газу від 01.11.1994р. № 355 «Про затвердження Правил подачі та використання природного газу в народному господарстві України»суд не задовольняє, оскільки пеня є договірною санкцією, а договором № 1/127 КЕ від 25.12.2007р. сторони не погоджували застосування відповідальності постачальника у вигляді пені за порушення зобовязання за недопоставку газу, в тому числі передбаченої вказаним нормативним актом.

В свою чергу, наказ Державного комітету України по нафті і газу від 01.11.1994р. № 355 «Про затвердження Правил подачі та використання природного газу в народному господарстві України»не є законом, положення якого обов'язкові для застосування суб'єктами господарювання, а поширення дії вказаних правил на відносини сторін по договору не є підставою для застосування відповідальності у вигляді пені при відсутності таких погоджень між сторонами договору.

При цьому положення п. 11.2 Правил подачі та використання природного газу в народному господарстві України прямо передбачають, що  за недопоставку природного газу з вини газопостачальної, газозбутової організації згідно з укладеними договорами останні сплачують споживачу пеню в розмірі 8 відсотків від вартості природного газу, недопоставленого у визначений договором термін.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, належних доказів виконання зобов'язань передбачених договором № 1/127 КЕ від 25.12.2007р. по поставці газу на повну суму оплати, чи повернення отриманого авансу у розмірі вартості недопоставленого газу, суду не представлено, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 009, 96 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам в сумі 1 849, 16 грн..

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енерготрейд»(юрид. адреса: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка 29, кв. 2, ідент. код 33240206) на користь Відкритого акціонерного товариства «Промінь»(07200, Київська обл., смт Іванків, вул. Фрунзе 53, ідент. код 14311637) 87 593, 40 грн. (вісімдесят сім тисяч п'ятсот дев'яносто три гривні 40 копійок) суми боргу, 3 503, 73 грн. (три тисячі п'ятсот три гривні 73 копійки) інфляційних збитків, 1 475, 88 грн. (одну тисячу чотириста сімдесят п'ять гривень 88 копійок) 3% річних, 1 849, 16 грн. (одну тисячу вісімсот сорок дев'ять гривень 16 копійок) судових витрат.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                            Р.І. Самсін

                                                                                             дата підписання рішення 29.12.2011