Рішення

від 14.12.2011 по справі 30/387

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/387 14.12.11

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Торговий дім “Наталка”

До Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Паллант Груп”

Про стягнення 27 608,94 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА _1. - представник за довірен істю № б/н від 01.02.11.

Від відповідача не з' яв ився

Обставини справи:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Наталка” до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Паллант Груп” пр о стягнення з відповідача на користь позивача безпідстав но набуте майно, а саме грошов і кошти в розмірі 17 608,94 грн. за До говором суборенди № 18/12-01 від 18.12.0 7, судові витрати на витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 03.11.11. порушен о провадження у справі № 30/387; ро згляд справи призначено на 24.1 1.11. о 16-00.

Представник відповідача в судове засідання 24.11.11. не з' яв ився, вимоги ухвали Господар ського суду міста Києва від 03. 11.11. про порушення провадження у справі № 30/387 не виконав, але 24.11 .11. через відділ діловодства н адіслав телеграму у вигляді клопотання, в якій просить су д відкласти розгляд справи.

Дане клопотання судом було задоволено, розгляд справи б уло відкладено на 08.12.11 о 09-40 (ухва ла суду від 24.11.11. № 30/387).

Представник позивача в суд овому засідання 08.12.11. підтрима в заявлені позовні вимоги в п овному обсязі.

Представник відповідача в призначене судове засідання повторно не з' явився, заяв, к лопотань не подав та не надіс лав, поважних причин неявки с уд не повідомив, вимог попере дніх ухвал суду у даній справ і не виконав.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.12.11. розгляд справи № 30/387 на підставі ст. 77 Го сподарського процесуальног о кодексу України відкладено на 14.12.11. о 15-50.

В судовому засіданні 14.12.11. поз ивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов з адовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 14.12.11. не з' яв ився, вимоги ухвали суду від 08 .12.11. у справі № 30/387 не виконав, пис ьмового відзиву на позов не н адав, про час і місце проведен ня судового засідання був по відомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України»).

Відомості про місцезнаход ження відповідача є правомір ними, оскільки підтверджені довідкою про включення відпо відача до ЄДРПОУ, копія якої м іститься в матеріалах справи .

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення по справі № 30/387.

Розглянувши подані мате ріали справи, та заслухавши п ояснення представника позив ача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТ АНОВИВ:

30.08.07. між ТОВ «Торговий ді м «Наталка»(Суборендар) та ТО В «Паллант Груп»(Суборендода вець) укладено Договір субор енди № 23/2, згідно умов якого сто рони домовились, що відповід ач зобов'язується передати в суборенду приміщення за адр есою: м. Київ, вул. Бориспільсь ка, 9, корп. 61, загальною площею - 7 5 кв. м строком на 12 місяців з мо менту підписання Договору.

Пунктами 6.5 та 6.6 Договору заз начено, що первинний строк ор енди може бути скорочено на о снові додаткового погодженн я сторін, також первинний стр ок оренди спливає та закінчу ється у випадку, якщо до дати з акінчення даний договір буде розірвано або припинено за б удь-яких інших підстав, згідн о з умовами Договору або поло женнями діючого законодавст ва.

Позивач вказує на те, що за д аним Договором сторони викон ували свої обов'язки, що підтв ерджується копіями банківсь ких виписок (від 06.09.07., 30.10.07., 03.10.07., 18.10.07., 23.11.07.). Всі залишкові суми на рах унках сторін були автоматичн о зараховані в оплату послуг за Договором суборенди № 18/12-01.

ТОВ “Торговий дім “Наталка ” вказує на те, що дію Договору № 23/2 за попередньою усною домо вленістю сторін було припине но, в зв'язку з підписанням нов ого договору суборенди нежил их приміщень зі зміною оренд ованих приміщень на тих же за гальних умовах. Сторони домо вились не здійснювати дій що до передачі майна орендарю, т ак як позивач продовжував ко ристуватись фактично орендо ваними приміщеннями за Догов ором № 23/2, та дані приміщення бу ли предметом Договору суборе нди № 18/12-01.

Підтвердженням внесення н а рахунок відповідача позива чем авансової плати в рахуно к оплати послуг оренди нежил их приміщень є банківські ви писки від 06.09.07. на суму 13 332,00 грн., та к як орендна плата за місять с тановила 6 904,51 грн.

18.12.07. між ТОВ «Торговий дім «Н аталка»(Суборендар) та ТОВ «П аллант Груп»(Суборендодавец ь) укладено Договір суборенд и № 18/12-01 (далі - Договір).

За вказаним Договором, відп овідач зобов'язався передати в суборенду приміщення за ад ресою: м. Київ, вул. Бориспільс ька, 9, корп. 61, загальною площею - 58,18 кв. м., строком на 12 місяців, з моменту підписання Договору (п. 5.1 Договору). З

Позивач вказує на те, що за в казаним вище Договором, стор они виконували покладені на них зобов'язання в повному об сязі, претензій чи зауважень у сторін не виникало. Після за кінчення встановленого в Дог оворі строку оренди приміщен ь, його не було переукладено, а ле позивач в зв' язку з відсу тністю заперечень з боку від повідача продовжував корист уватись приміщенням за адрес ою м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корп. 61, загальною площею - 58,18 к в. м.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач вказує на те , що він з 04.08.09. припинив користу ватись приміщеннями за адрес ою м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корп. 61, з підстав, що не залежа ли від нього, та настання яких неможливо було передбачити, в зв' язку з чим вважає, що вн есена ним авансова плата за о ренду приміщень станом на се рпень 2009 року мала бути поверн ута відповідачем на користь ТОВ “Торговий дім “Наталка”.

З метою повернення коштів (а вансова плата за оренду прим іщень, що не була використана ), позивач звертався до відпов ідача, в зв' язку з чим, в резу льтаті переговорів, сторонам и було підписано акт звірянн я взаєморозрахунків станом н а 31.07.09., згідно якого заборгован ість на користь ТОВ «ТД «Ната лка»становить 18 499,83 грн.

Позивачем на адресу відпов ідача надсилались листи-прет ензії щодо здійснення розрах унку за оренду нежитлових пр иміщень з урахуванням фактич ного звільнення приміщення п озивачем.

ТОВ “Торговий дім “Наталка ” вказує на те, що в зв' язку з тим, що позивач звільнив прим іщення 04.08.09., то від авансової су ми, згідно акту звірки розрах унків між сторонами відняти чотири дні користування прим іщенням позивачем.

Але, як зазначає позивач, та не спростовує відповідач, То вариством з обмеженою відпов ідальністю “Паллант Груп” не було повернуто позивачу оре ндної плати за два місяці, за я кі позивач приміщенням не ко ристувався.

Оцінюючи подані позиваче м докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до листа Київс ької міської станції швидкої допомоги № 427 від 04.03.11., ТОВ “Торг овий дім “Наталка” було пові домлено про те, що згідно з реє страцією викликів базою дани х автоматизованої інформаці йно-диспетчерської системи ( АІДС) «Швидка медична допомо га», 03.08.09. за викликом невідомог о абонента з телефону: 593-31-15, за а дресою: м. Київ, вул. Бориспіль ська, 9, були здійсненні виїзди бригади швидкої медичної до помоги з приводу отруєння не відомою речовиною. Після огл яду та надання медичної допо моги пацієнти бригадою швидк ої медичної допомоги були до ставлені в Київську міську к лінічну лікарню швидкої меди чної допомоги.

Після вищевказаних подій, 03 .08.09. керівництвом позивача бул о прийнято рішення щодо пров едення термінового пошуку но вого приміщення, в зв' язку з чим, протягом 04.08.09. працівникам и позивача було вивезено всю офісну техніку, меблі та зали шено займані згідно Договору нежитлові приміщення.

З пояснень позивача, які не спростовані відповідачем, вб ачається, що він звернувся до Товариства з обмеженою відп овідальністю “Паллант Груп” з проханням підписати акт пр ийому-передачі нежитлового п риміщення, з метою його повер нення, але останній відмовив ся від підписання вказаного вище акту, про що позивачем бу ло складено відповідний акт.

З матеріалів справи вбача ється, що 31.07.09. між сторонами бул о підписано акт звіряння роз рахунків, згідно якого забор гованість відповідача на кор исть позивача становить 18 499,83 г рн.

Судом встановлено, що позив ач звертався до відповідача з вимогою про здійснення роз рахунку між сторонами, врахо вуючи існуючу заборгованіст ь відповідача перед позиваче м в сумі 18 499,83 грн., але відповіда ч не повернув позивачу вказа ні кошти.

Враховуючи те, що станом на 04.08.09. позивач звільнив орендов ане у відповідача нежитлове приміщення, в зв' язку з непе редбачуваною обставиною (отр уєння працівників невідомим газом), а тобто припинив корис тування вказаним приміщення м, заборгованість відповідач а перед позивачем з врахуван ням акту звіряння від 31.07.09., стан овить 17 608,94 грн. (18 499,83 грн. - 890,90 грн. (користування приміщенням з 01.08.09. по 04.08.09.)).

Відповідно до ст. 1212 Цивільно го кодексу України передбаче но, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи (потерпіло го) без достатньої правової п ідстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа з обов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій в оно було набуте, згодом відпа ла.

За таких обставин, враховую чи те, що станом на 04.08.09. позивач ем було звільнено нежитлове приміщення з незалежних від нього обставин, а відповідач ем не було повернуто позивач у заборгованості, яку ТОВ “Па ллант Груп” визнало, у відпов ідності до акту звіряння роз рахунків між сторонами від 31.0 7.09., суд дійшов висновку, що від повідач на підставі норм ст. 12 12 Цивільного кодексу України , повинен повернути позивачу грошові кошти в сумі 17 608,94 грн.

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Доказів повернення позива чу грошових коштів в розмірі 17 608,94 грн. відповідачем до мате ріалів справи не надано.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Торговий дім “Наталк а” слід визнати обґрунтовани ми та такими, що підлягають за доволенню повністю.

Згідно зі ст. 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни визначено, що судові ви трати складаються з державно го мита, сум, що підлягають спл аті за проведення судової ек спертизи, призначеної господ арським судом, витрат, пов'яза них з оглядом та дослідження м речових доказів у місці їх з находження, оплати послуг пе рекладача, адвоката, витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з роз глядом справи.

Згідно з абз. 2 п. 5 Інформацій ного листа Вищого господарсь кого суду України «Про деякі питання, порушені у доповідн их записках про роботу госпо дарських судів України у 2003 ро ці щодо застосування норм Го сподарського процесуальног о кодексу України»№ 01-8/1270 від 14.07. 04. статтею 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що до складу су дових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляд і справи підлягають сплаті л ише в тому випадку, якщо вони с плачені адвокату стороною, к отрій такі послуги надавалис я, а їх сплату підтверджено ві дповідними фінансовими доку ментами. Судові витрати за уч асть адвоката у розгляді спр ави підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплач ені адвокату стороною, котрі й такі послуги надавались, а ї х сплата підтверджується від повідними фінансовими докум ентами.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Консти туції України, для забезпече ння права на захист від обвин увачення та надання правової допомоги при вирішенні спра в у судах та інших державних о рганах в Україні діє адвокат ура.

Згідно з п. 14 ст. 92 Конституції України, виключно законами У країни визначаються основи о рганізації та діяльності адв окатури.

Статтею 5 Закону України «Пр о адвокатуру»встановлено, що адвокати дають консультації та роз'яснення з юридичних пи тань, усні і письмові довідки щодо законодавства; складаю ть заяви, скарги та інші докум енти правового характеру; по свідчують копії документів у справах, які вони ведуть; здій снюють представництво в суді , інших державних органах пер ед громадянами та юридичними особами; подають юридичну до помогу підприємствам, устано вам, організаціям; здійснюют ь правове забезпечення підпр иємницької та зовнішньоекон омічної діяльності громадян і юридичних осіб, виконують с вої обов'язки відповідно до к римінально-процесуального з аконодавства у процесі дізна ння та попереднього слідства .

Як зазначено в рішенні Конс титуційного Суду України від 16.11.00. у справі № 13-рп/2000 (справа N 1-17/2000 про право вільного вибору за хисника), держава в особі відп овідних органів визначає пев не коло суб'єктів надання пра вової допомоги та їх повнова ження. Аналіз чинного законо давства України з цього пита ння дає підстави визначити, з окрема, такого суб'єкта надан ня правової допомоги - адвок атуру України як спеціально уповноважений недержавний п рофесійний правозахисний ін ститут, однією з функцій яког о є захист особи від обвинува чення та надання правової до помоги при вирішенні справ у судах та інших державних орг анах (ч. 2 ст. 59 Конституції Укра їни).

Згідно з зазначеним рішенн ям Конституційного Суду Укра їни, положення ч. 2 ст. 59 Констит уції України про те, що для заб езпечення права на захист ві д обвинувачення в Україні ді є адвокатура, треба розуміти як одну з конституційних гар антій, що надає підозрюваном у, обвинуваченому і підсудно му можливість реалізувати св оє право вільно вибирати зах исником у кримінальному судо чинстві адвоката, тобто особ у, яка має право на заняття адв окатською діяльністю. У таки й спосіб держава бере на себе обов'язок забезпечити реаль ну можливість надання особам кваліфікованого захисту від обвинувачення, якщо цього ви магають інтереси правосуддя .

Таким чином, з наведеного вб ачається, що адвокати, адвока тські об' єднання можуть над авати лише юридичну допомогу , а не займатися підприємниць кою діяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону Україн и «Про адвокатуру»передбаче но, що оплата праці адвоката з дійснюється на підставі угод и між громадянином чи юридич ною особою і адвокатським об 'єднанням чи адвокатом.

Зазначене є суттєвим, оскіл ьки отримання плати (за догов ором) за надання адвокатами (а двокатським об' єднанням) пр авової допомоги та отримання виручки за здійснення опера цій надання послуг (продажу п родукції, товарів, робіт) не є тотожними поняттями відпові дно до норм чинного законода вства і з урахуванням особли вого статусу адвокатури як с пеціально уповноваженого не державного професійного пра возахисного інституту.

Згідно п. 1.32 ст. 1 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств»визначено, що господарська діяльність - бу дь-яка діяльність особи, напр авлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або н ематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь та кої особи в організації тако ї діяльності є регулярною, по стійною та суттєвою.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та адво катом ОСОБА_1 укладено дог овір про надання юридичних п ослуг адвокатом № 5/11 від 18.02.11., ві дповідно до умов якого позив ач зобов' язався оплатити по слуги Адвоката, а останній - надати юридичні послуги в об сягах і на умовах, передбачен их даним договором.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону Украї ни «Про адвокатуру»визначен о, що адвокатські бюро, колегі ї, фірми, контори та інші адвок атські об'єднання є юридични ми особами. Адвокати та адвок атські об'єднання відкривают ь поточні та вкладні (депозит ні) рахунки в банках на терито рії України, а у встановленом у чинним законодавством поря дку - і в іноземних банках, маю ть печатку і штамп із своїм на йменуванням.

Договір про надання юридич них послуг адвокатом № 5/11 від 18 .02.11. підписано ОСОБА_1, як ад вокатом, що діє на підставі св ідоцтва про право на зайнятт я адвокатською діяльністю № 451 від 12.06.09.

Відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордер у № 6/11 від 24.02.11. на суму 500,00 грн., № 5/11 в ід 23.02.11. на суму 3000,00 грн. та № 7/11 від 2 2.03.11. на суму 6 500,00 грн., а всього на с уму 10 000,00 грн., одержувачем грош ових коштів у розмірі 10 000,00 грн. є адвокат ОСОБА_1.

Таким чином, у даному випадк у йдеться саме про послуги ад воката, які були надані адвок атом ОСОБА_1 на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю “Торговий дім “Нат алка”.

Згідно ч. 5 ст. 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що суми , які підлягають сплаті за проведення судової експерти зи, послуги перекладача, ад воката, витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу та інші вит рати, пов'язані з розглядом сп рави, покладаються при задов оленні позову - на відповідач а.

Враховуючи обставини спра ви та суму позову, господарсь кий суд приходить до висновк у, що витрати на оплату послуг адвоката є неспіврозмірними сумі позову, тобто явно завищ еними, а тому з урахуванням вс іх обставин справи, на думку г осподарського суду підлягаю ть до стягнення в сумі 2 000,00 грн.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на відповідача.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, Господар ський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Торговий дім “Наталка” задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Паллант Груп” (02099, м. Київ, ву л. Бориспільська, 9, корпус 61, кі мната 211, код ЄДРПОУ 33693229) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Торговий ді м “Наталка” (14013, Чернігівська о бл., м. Чернігів, Новозаводськи й район, вул. Пушкіна, 16, код ЄДР ПОУ 35315770) грошові кошти в розмір і 17 608 (сімнадцять тисяч шістсо т вісім) грн. 94 коп., 2 000 (дві тисяч і) грн. 00 коп. - витрат на послуг и адвоката, 176 (сто сімдесят шіс ть) грн. 08 коп. - державного мит а та 236 (двісті тридцять шість) г рн. 00 коп. - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Т.М. В ащенко

Повне рішення

складено 21.12.11.