Постанова

від 27.12.2011 по справі 5002-11/3417-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2011 року Справа № 5002-11/3417-2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Чертк ової І.В.,

суддів Голик а В.С.,

Со тула В.В.,

за участю представників ст орін:

позивача ОСОБА_2, довір еність № 11/01-Д від 10.01.10; товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Кримтрансбуд";

відповідача ОСОБА_3, д овіреність № 1882 від 27.09.11; фізичн а особа-підприємець ОСОБА _4;

третьої особи не з'яв ився; мале підприємство "Кашт ак"

розглянувши апеляційну с каргу фізичної особи-підп риємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Автоном ної Республіки Крим (суддя По топальський С.С.) від 02 вересня 2011 року у справі № 5002-11/3417-2011

за позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Кримтрансбуд" (вул. Гв ардійців-Широнінців, буд. 127, кв . 132, Харків, 61195)

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 95034)

3-тя особа мале підприємс тво "Каштак" (вул. Євпаторійсь ка, 51-в,Уютне,Сакський р-н,96555)

про стягнення 338089,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримтранс буд" звернулось до господарс ького суду Автономної Респуб ліки Крим з позовом до фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення 338 089, 50 грн., в том у числі: 318 361,70 грн. основного бор гу; 4 358,00 грн. суми індексації; 1 447, 70 грн. 3 % річних; 13 922,00 грн. пені.

Під час розгляду справи суд ом першої інстанції уточнив позовні вимоги та просив стя гнути 318 361, 70 грн. основного борг у, 3% річних за період з 06.02.11 по 04.08 .11 у сумі 1 447, 70 грн.; суми індексац ії за період з 06.02.11 по 04.08.11 у сумі 4 358, 00 грн., пеню за період з 05.02.11 по 04. 08.11 у сумі 13 729, 47 грн.

Рішенням госпо дарського суду Автономної Ре спубліки Крим від 02 вересня 2011 року у справі № 5002-11/3417-2011 позов за доволено.

Стягнуто з фізичної особ и-підприємця ОСОБА_4 на ко ристь товариства з обмеженою відповідальністю, "Кримтран сбуд", 318 361, 70 грн. основного боргу ; 4 358, 00 грн. інфляційних витрат; 1 447, 70 грн. 3 % річних; 13 729, 00 грн. пені.

Не погодившись з заз наченим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною ска ргою, в якій просить рішення г осподарського суду першої ін станції скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Підставою для скасування рішення суду пер шої інстанції заявник апеляц ійної скарги вважає неповне з'ясування судом усіх обста вин справи, недоведеність об ставин, що мають значення для справи, порушення норм матер іального та процесуального п рава.

Зазначає, що відпов ідач не був належним чином по відомлений про час та місце р озгляду справи.

Також, заявник стверд жує, що акт звірки взаєморозр ахунків, видаткові накладні №4 від 31.01.11, №12 від 10.11.10, №13 від 30.11.10 від повідач не підписував та зап еречує факт отримання товару за цими накладними.

Представник відповід ача у судовому засіданні під тримав вимоги апеляційної ск арги, наполягав на її задовол енні.

Представники позивач а та третьої особи заперечув али проти апеляційної скарги , просили залишити рішення су ду першої інстанції без змін .

Під час розгляду спра ви судом апеляційної інстанц ії представник відповідача з аявив клопотання про признач ення судової почеркознавчої експертизи, проте у судовому засіданні відмовився від за значеного клопотання.

При повторному розг ляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуаль ного кодексу України судова колегія встановила наступне .

У період з 10.11.10 по 30.12.10 товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Кримтрансбуд" було пост авлено фізичній особі-підпри ємцю ОСОБА_4 товар (пісок) н а загальну суму 323 198, 90 грн., що пі дтверджується видатковими н акладними:

- № 12 від 10.11.10 на суму 128 000 , 00 грн., в т.ч. ПДВ 21 333, 33 грн. (т.1,а.с.42);

- № 13 від 30.11.10 на суму 50 000, 00 гр н., в т.ч. ПДВ 8 333, 33 грн. (т.1,а.с.44);

- № 24 від 30.12.10 на суму 145 198, 90 грн., в т.ч. ПДВ 24 199, 82 грн. (т.1,а.с.40).

Факт отримання відповіда чем товару (піску) підтверджу ється:

- накладною № 12 від 10.11. 10, в якій міститься підпис та п ечатка відповідача у графі „ отримав”;

- накладною № 13 від 30.11.10, в якій міститься підпис та печ атка відповідача у графі „от римав”;

- накладною № 24 від 30.12.10, в якій міститься підпис та печ атка відповідача у графі „от римав”.

Також, 04.01.11 між товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Кримтрансбуд" (постача льник) та фізичною особою-під приємцем ОСОБА_4 (покупець ) був укладений договір поста чання піску №04/01 (т.1,а.с.15).

Відповідно до пу нкту 1.1 договору № 04/01 від 04.01.11 пост ачальник зобов`язується здій снити постачання піску на ум овах франко-автомашина з скл аду постачальника, а покупец ь прийняти та оплатити поста чальнику вартість піску.

Пунктом 3.3 договору № 04/01 від 04.01.11 встановлено, що заг альна сума цього договору ск ладається з сум вказаних у на кладних на кожну партію піск у, які є невід`ємною частиною д оговору.

Згідно до пункту 4.1 д оговору № 04/01 від 04.01.11 покупець сп лачує постачальнику вартіст ь поставленого піску на підс таві рахунків шляхом перерах ування безготівкових грошов их коштів на розрахунковий р ахунок постачальника впродо вж 5-ти банківських днів з моме нту виставлення рахунку.

Відповідно до пункту 5.2 дог овору № 04/01 від 04.01.11 за порушення строків платежів за цим дого вором покупець сплачує поста чальнику пеню у розмірі подв ійної облікової ставки НБУ з а кожен день прострочення пл атежу, включаючи день оплати .

Договір № 04/01 від 04.01.11 набрав чи нності з моменту його укладе ння та діє до 31.12.11 (пункт 8.1 догово ру).

На виконання умов д оговору № 04/01 від 04.01.11 позивачем у період з 31.01.11 по 15.06.11 було поставл ено відповідачу пісок на заг альну суму 341 079, 60 грн., що підтвер джується видатковими наклад ними:

- № 4 від 31.01.11 на суму 114 854, 70 грн., в т.ч. ПДВ 19 142, 45 грн. (т.1,а.с.38);

- № 26 від 28.02.11 на суму 59 158, 80 гр н., в т.ч. ПДВ 9 859, 80 грн. (т.1,а.с.36);

- № 45 від 31.03.11 на суму 34 736, 10 гр н., в т.ч. ПДВ 5 789, 35 грн. (т.1,а.с.33);

- № 68 від 29.04.11 на суму 33 660, 00 гр н., в т.ч. ПДВ 5 610, 00 грн. (т.1,а.с.31);

- № 75 від 13.05.11 на суму 61 040, 40 гр н., в т.ч. ПДВ 10 173, 40 грн. (т.1,а.с.28);

- № 90 від 31.05.11 на суму 22 771, 20 гр н., в т.ч. ПДВ 3 795, 20 грн. (т.1,а.с.25);

- № 101 від 15.06.11 на суму 14 858, 40 г рн., в т.ч. ПДВ 2 476, 40 грн. (т.1,а.с.22).

Факт отримання відповід ачем товару (піску) підтвердж ується:

- накладною № 4 від 31.01.1 1, в якій міститься підпис та п ечатка відповідача у графі „ отримав”;

- накладною № 26 від 28.02.11, в якій міститься підпис та печ атка відповідача у графі „от римав”;

- довіреністю на отрим ання цінностей № 19 від 16.03.11 (т.1,а.с .34) за накладною № 45 від 31.03.11;

- за накладною № 68 від 29.04. 11, в якій міститься підпис та п ечатка відповідача у графі „ отримав”;

- довіреністю на отрим ання цінностей № 34 від 02.05.11 (т.1,а.с .29) за накладною № 75 від 13.05.11;

- довіреністю на отрим ання цінностей № 19 від 16.03.11 (т.1,а.с .26) за накладною № 90 від 31.05.11;

- довіреністю на отрим ання цінностей № 39 від 01.06.11 (т.1,а.с .23) за накладною № 101 від 15.06.11;

Відповідно до пункту 4.1 до говору № 04/01 від 04.01.11 позивачем бу ли видані рахунки на оплату п оставленого товару (т.1,а.с.21,24,27,30, 32,35,37).

На виконання вимог податко вого законодавства у підтвер дження здійснення господарс ької операції з купівлі відп овідачем товару (піску), зокре ма, зазначеного у видаткових накладних №4 від 31.01.11; №12 від 10.11.10; № 13 від 30.11.10 позивачем були видані податкові накладні № 3 від 31.01.11 з сумою ПДВ 19 142, 45 грн. (т.2,а.с.27); № 14 в ід 10.11.10 з сумою ПДВ 21 333, 33 грн. (т.2,а.с .19); № 15 від 30.11.10 з сумою ПДВ 8 333, 33 грн. (т.2,а.с.20).

Між товариством з об меженою відповідальністю "Кр имтрансбуд" та фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_4 бу ли укладені акти звірки та за рахування зустрічних однорі дних вимог в порядку статті 203 Господарського кодексу Укра їни від 31.01.11, 28.02.11, 19.04.11 та 29.04.11 (т.1,а.с.45-48).

Відповідно до вка заних актів між відповідачем та позивачем було здійснено взаємозалік однорідних вимо г на загальну суму 443 775, 70 грн., а с аме:

- за накладними № 12 ві д 10.11.10; № 13 від 30.11.10; № 24 від 30.12.10; № 4 від 31. 01.11, згідно актів зарахування з устрічних однорідних вимог, зобов'язання припинилися у повному обсязі;

- за накладною № 26 від 28.02. 11 згідно актів зарахування зу стрічних однорідних вимог, з обов'язання припинилися ча стково у сумі 5 722, 10 грн.

Таким чином, заборговані сть зі сплати за товар (пісок), якій постачався у період з 10.11. 10 по 30.12.10 за накладними № 12 від 10.11.10 ; № 13 від 30.11.10; № 24 від 30.12.10, є погашено ю у повному обсязі.

За договором поставки піск у № 04/01 від 04.01.11, з урахуванням вза ємозаліку однорідних вимог ( за накладною № 4 від 31.01.11, зобов' язання припинилися), склалас я заборгованість у сумі 220 502, 80 г рн., яка відповідачем оплачен а не була.

01.11.10 між малим підприємством "Каштак" (первісний кредитор) та товариством з обмеженою в ідповідальністю "Кримтрансб уд" (новий кредитор) був укладе ний договір відступлення пра ва вимоги № 01/11 (т.1,а.с.14).

Відповідно до вказаного до говору первісний кредитор ус тупає права вимоги на підста ві акта звірки взаємних розр ахунків за вересень 2010 року по жовтень 2010 року між малим підп риємством "Каштак" та фізично ю особою підприємцем ОСОБА _4, а новий кредитор приймає в казаний розмір права вимоги в об'ємі та сумі згідно акту звірки взаємних розрахунків .

Пунктом 1.2 договору встановлено, що згідно з вказ аним договором новий кредито р займає місце первісного кр едитора в зобов`язаннях, які в иникли з основному договору в сумі 97 858, 90 грн.

Право вимоги за догов ором № 01/11 від 01.11.10 у сумі 97 858, 90 грн. п ідтверджується договором № 1 6/7/К від 16.09.10 (т.2,а.с.82), видатковою на кладною № 86 від 30.09.10 (т.2,а.с.83); видат ковою накладною № РН-0000178 від 30.09.1 0 (т.2,а.с.84); актом звірки взаєморо зрахунків (т.2,а.с.85) та зазначен а заборгованість відповідач ем не заперечується.

17.01.11 позивач направив н а адресу відповідача вимогу №17/01, в який повідомив про зміну кредитора в зобов'язаннях на суму 97 858, 90 грн. та просив пога сити зазначену заборгованіс ть у строк до 24.01.11 (т.1,а.с.78).

Вимога №17/01 від 17.01.11 була отримана фізичною особою під приємцем ОСОБА_4 17.01.11, що під тверджується відміткою про о тримання на примірнику вимог и з підписом та печаткою відп овідача.

Однак, заборгованіст ь у сумі 97 858, 90 грн., право вимоги якої перейшло до позивача за договором відступлення прав а вимоги № 01/11 від 01.11.10, сплачена н е була.

Несплата заборговано сті за поставлений товар (піс ок) за договором поставки № 04/01 від 04.01.11 та несплата заборгова ності за зобов'язаннями, пр аво вимоги за якими перейшло до позивача за договором від ступлення права вимоги № 01/11 ві д 01.11.10, стало підставою для звер нення останнього з позовом п ро стягнення з фізичної особ и-підприємця ОСОБА_4 318 361,70 гр н. основного боргу, 3% річних за період з 06.02.11 по 04.08.11 у сумі 1 447, 70 гр н.; суми індексації за період з 06.02.11 по 04.08.11 у сумі 4 358, 00 грн., пеню за період з 05.02.11 по 04.08.11 у сумі 13 729, 47 гр н.

Вивчивши матеріали справ и, вислухавши представників позивача, відповідача та тре тьої особи, обговоривши дово ди апеляційної скарги, перев іривши правильність застосу вання судом першої інстанції норм матеріального та проце суального права та відповідн ість висновків суду обставин ам справи, судова колегія дій шла висновку про наявність п ідстав для часткового задово лення апеляційної скарги, ви ходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами був укладений договір поста вки піску № 04/01 від 04.01.11.

Відповідно до частин и 1 статті 712 Цивільного кодекс у України за договором поста вки продавець (постачальник) , який здійснює підприємниць ку діяльність, зобов'язуєтьс я передати у встановлений ст рок (строки) товар у власність покупця для використання йо го у підприємницькій діяльно сті або в інших цілях, не пов'я заних з особистим, сімейним, д омашнім або іншим подібним в икористанням, а покупець зоб ов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

Відповідно до статт і 526 Цивільного кодексу Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Анал огічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарсь кого кодексу України, якою ви значено, що суб'єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в'язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено до говором або законом.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більш е сторін, спрямована на встан овлення, зміну або припиненн я цивільних прав та обов'язкі в.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами Договору.

Статтями 530, 612 Цивільного к одексу України визначено, як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін). Боржник вважається таким, що простро чив, якщо він не приступив до в иконання зобов'язання або не виконав його у строк, встанов лений договором або законом.

Згідно до пункту 4.1 д оговору № 04/01 від 04.01.11 покупець сп лачує постачальнику вартіст ь поставленого піску на підс таві рахунків шляхом перерах ування безготівкових грошов их коштів на розрахунковий р ахунок постачальника впродо вж 5-ти банківських днів з моме нту виставлення рахунку.

З матеріалів справи вбача ється, що рахунки на оплату то вару (піску) виставлялися поз ивачем у день поставки (т.1,а.с.21 ,24,27,30,32,35,37). Отже, остання поставка товару (за 15.06.11) мала бути оплач ена відповідачем в строк до 20. 06.11.

У період з у період з 31.01.11 по 15.06.11 на виконання умов дог овору № 04/01 від 04.01.11 позивач поста вив відповідачеві товар (піс ок) на загальну суму 341 079, 60 грн. (т .1,а.с.22,25,28,31,33,36,38), з яких 220 502, 80 грн., з ура хуванням взаємозаліку однор ідних вимог (т.1,а.с.45-48), на час зве рнення позивача до суду не оп лачені.

З огляду на викладе не, позовні вимоги у частині с тягнення 220 502, 80 грн. заборговано сті за поставлений товар (піс ок) у період з 31.01.11 по 15.06.11 під лягають задоволенню.

Позивач у своєму позові про сить стягнути пеню за період з 05.02.11 по 04.08.11 у сумі 13 729, 47 грн., нарах овану за прострочення викона ння зобов'язань за договоро м поставки піску № 04/01 від 04.01.11.

Частиною 1 статті 546 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що виконання зобов'язанн я може забезпечуватися неуст ойкою, порукою, гарантією, зас тавою, притриманням, завдатк ом.

Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України в иконання зобов'язання (основ ного зобов'язання) забезпечу ється, якщо це встановлено до говором або законом.

Під неустойкою, відповідно до статті 549 Цивільного кодек су України розуміється грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов'язання. Штрафом є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми невиконано го або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов'язанн я за кожен день прострочення виконання.

Отже, види забезпечення вик онання зобов'язань є спеціал ьними мірами майнового харак теру, які стимулюють належне виконання зобов'язання борж ником шляхом встановлення до даткових гарантій задоволен ня вимог кредитора, а тому заб езпечення виконання зобов'яз ань будь-яким з видів, передба чених статтею 546 Цивільного ко дексу України, також створює зобов'язальні правовіднос ини між кредитором та боржни ком.

Відповідно до частини 1 стат ті 230 Господарського кодексу У країни штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу Укра їни, штрафні санкції за поруш ення грошових зобов'язань вс тановлюються у відсотках, ро змір яких визначається облік овою ставкою Національного б анку України, за увесь час кор истування чужими коштами, як що інший розмір відсотків не передбачено законом або дог овором.

Відповідно до частини 6 ста тті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафни х санкцій за прострочення ви конання зобов'язання, якщо ін ше не встановлено законом аб о договором, припиняється че рез шість місяців від дня, кол и зобов'язання мало бути вико нано.

Відповідно до пункту 5.2 дог овору № 04/01 від 04.01.11 за порушення строків платежів за цим дого вором покупець сплачує поста чальнику пеню у розмірі подв ійної облікової ставки НБУ з а кожен день прострочення пл атежу, включаючи день оплати .

З наведеного пункту догов ору вбачається, що сторони вс тановили порядок нарахуванн я пені за весь період простро чення, включаючи день оплати , тобто сторони визначили інш ий порядок нарахування пені, що відповідає положенням ча стини 6 статті 232 Господарсько го кодексу України.

Перевіривши надані позив ачем розрахунки суми пені (т.1, а.с.77) судова колегія вважає їх невірними.

У розрахунках суми пені за в идатковою накладною № 4 від 31.01. 11 на суму 114 854, 70 грн. (т.1,а.с.38) позива ч припустився арифметичної т а фактичної помилки, що призв ело до неправильного нарахув ання суми пені у цілому.

Так, розраховуючи пеню за на кладною № 4 від 31.01.11 за період з 01. 03.11 по 19.04.11 позивач виходив з суми боргу 107 580, 40 грн., хоча відповідн о до акту зарахування зустрі чних однорідних вимог від 28.02.11 (т.1,а.с.45) зобов'язання за цією накладною припинилися на су му 37 274, 30 грн., тобто позивач мав в иходити з суми боргу 77 580, 40 грн. К рім того, розраховуючи пеню з а накладною № 4 від 31.01.11 за періо д з 01.03.11 по 19.04.11 позивач вказав кіл ькість днів прострочення - 4 2, хоча фактично у період з 01.03.11 п о 19.04.11 нараховується 50 днів.

Наведені помилки призвели до невірних розрахунків сум и пені за накладною № 4 від 31.01.11 т а, як наслідок до невірного на рахування суми пені вцілому.

Отже, сума пені за накладною № 4 від 31.01.11 розраховується наст упним чином.

З 06.02.11 по 28.02.11 заборгованість іс нувала у сумі 114 854, 70 грн. протяго м 23 днів, таким чином сума пені за цій період дорівнює 1121, 80 грн . (114 854, 70 грн. х 15,5% х 23 / 365).

Згідно акту зарахув ання зустрічних однорідних в имог від 28.02.11 (т.1,а.с.45) зобов'яза ння за цією накладною припин илися на суму 37 274, 30 грн.

Отже, з 01.03.11 по 19.04.11 заборгова ність існувала у сумі 77 580, 40 грн . протягом 50 днів, таким чином с ума пені за цій період дорівн ює 1 647, 26 грн. (77 580, 40 грн. х 15,5% х 50 /365).

Згідно акту зарахування зу стрічних однорідних вимог ві д 19.04.11 (т.1,а.с.47) зобов'язання за ц ією накладною припинилися на суму 41 102, 50 грн.

Отже, з 20.04.11 по 29.04.11 заборгован ість існувала у сумі 36 477, 90 грн. п ротягом 10 днів, таким чином су ма пені за цій період дорівню є 154, 90 грн. (36 477, 90 грн. х 15,5% х 10 /365).

Згідно акту зарахування зу стрічних однорідних вимог ві д 29.04.11 (т.1,а.с.46) зобов'язання за н акладною № 4 від 31.01.11 припинилис я повністю.

Таким чином, сума пені за ве сь період існування заборгов аності за накладною № 4 від 31.01.11 (з 06.02.11 по 29.04.11) складає 2 923, 96 грн.

Перевіривши розрахунки су ми пені за іншими накладними (№ 26 від 28.02.11; № 45 від 31.03.11; № 68 від 29.04.11; № 75 від 13.05.11; № 90 від 31.05.11; № 101 від 15.06.11), суд ова колегія вважає їх вірним и.

З огляду на викладене, позов ні вимоги про стягнення пені за період з 05.02.11 по 04.08.11 у сумі 13 729, 47 грн., нараховану за простроче ння виконання зобов'язань з а договором поставки піску № 04/01 від 04.01.11, підлягають частково му задоволенню у сумі 10 312, 60 грн .

01.11.10 між малим підприємством "Каштак" (первісний кредитор) та товариством з обмеженою в ідповідальністю "Кримтрансб уд" (новий кредитор) був укладе ний договір відступлення пра ва вимоги № 01/11 (т.1,а.с.14).

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 512 Цивільного кодек су України кредитор у зобов'я занні може бути замінений ін шою особою внаслідок передан ня ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно частини 1 статті 513 Цив ільного кодексу України прав очин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у та кій самій формі, що і правочин , на підставі якого виникло зо бов'язання, право вимоги за як им передається новому кредит орові.

Статтею 514 Цивільного кодек су України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на ум овах, що існували на момент пе реходу цих прав, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідно умов договору № 01/11 від 01.11.10 первісний кредитор у ступає права вимоги на підст аві акта звірки взаємних роз рахунків за вересень 2010 року п о жовтень 2010 року між малим під приємством "Каштак" та фізичн ою особою підприємцем ОСОБ А_4, а новий кредитор приймає вказаний розмір права вимог и в об'ємі та сумі згідно акт у звірки взаємних розрахункі в.

Пунктом 1.2 договору встанов лено, що згідно з вказаним дог овором новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов`язаннях, які виникли з основному договору в сумі 97 858 , 90 грн.

Право вимоги за договором № 01/11 від 01.11.10 у сумі 97 858, 90 грн. підтве рджується договором № 16/7/К від 16.09.10 (т.2,а.с.82), видатковою накладн ою № 86 від 30.09.10 (т.2,а.с.83); видатковою накладною № РН-0000178 від 30.09.10 (т.2,а.с. 84); актом звірки взаєморозраху нків (т.2,а.с.85) та зазначена забо ргованість відповідачем не з аперечується.

Відповідно до частини 2 стат ті 530 Цивільного кодексу Украї ни якщо строк (термін) виконан ня боржником обов'язку не вст ановлений або визначений мом ентом пред'явлення вимоги, кр едитор має право вимагати йо го виконання у будь-який час. Б оржник повинен виконати таки й обов'язок у семиденний стро к від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

17.01.11 позивач направив на адресу відповідача вимог у №17/01 в який повідомив про змін у кредитора в зобов'язаннях на суму 97 858, 90 грн. та просив пога сити зазначену заборгованіс ть у строк до 24.01.11 (а.с.78).

Вимога №17/01 від 17.01.11 була отримана фізичною особою під приємцем ОСОБА_4 17.01.11, що під тверджується відміткою про о тримання на примірнику вимог и з підписом та печаткою відп овідача.

Однак, заборгованіст ь у сумі 97 858, 90 грн., право вимоги якої перейшло до позивача за договором відступлення прав а вимоги № 01/11 від 01.11.10, сплачена н е була.

Оскільки, факт наявності у відповідача зобов'язання з і сплати 97 858, 90 грн. є підтвердже ним належними доказами та до товариства з обмеженою відп овідальністю "Кримтрансбуд" перейшло право вимоги , то поз овні вимоги про стягнення з ф ізичної особи підприємця О СОБА_4 97 858, 90 грн. боргу підляга ють задоволенню.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Кримтрансбу д" у своєму позові просить стя гнути нараховані на заборгов аність у сумі 97 858, 90 грн. 3% річних за період з 06.02.11 по 04.08.11 у сумі 1 447, 70 грн.; суму індексації за періо д з 06.02.11 по 04.08.11 у сумі 4 358, 00 грн.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Дана норма закріплює за к редитором право вимагати з б оржника стягнення інфляційн их витрат, як збільшення суми основного боргу у зв'язку з де вальвацією грошової одиниці України та 3% річних, як плату з а користування боржником йог о грошовими коштами за весь п еріод прострочення виконанн я грошового зобов'язання, що є об'єктивним процесом збільш ення грошових сум боргу у бор жника перед стягувачем.

Перевіривши правильність розрахунків інфляційних вит рат та 3% річних судова колегія вважає вірними висновки суд у першої інстанції про обґру нтованість вимог позивача пр о стягнення з відповідача ін фляційних витрат та 3% річних.

Доводи апеляційної скарги про те, що акт звірки взаєморо зрахунків, видаткові накладн і №4 від 10.11.11, №12 від 10.11.10, №13 від 30.11.10 ві дповідач не підписував та то вар за цими накладними не отр имував, є неспроможними.

Так, за даними Державної по даткової інспекції в м. Сімфе рополі (т.2,а.с.113) фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_4 вкл ючено суму податку на додану вартість до податкового кре диту на підставі податкових накладних № 3 від 31.01.11 з сумою ПД В 19 142, 45 грн. (т.2,а.с.27); № 14 від 10.11.10 з сум ою ПДВ 21 333, 33 грн. (т.2,а.с.19); № 15 від 30.11.10 з сумою ПДВ 8 333, 33 грн. (т.2,а.с.20). Заз начені податкові накладні ви дані позивачем у підтверджен ня здійснення господарської операції з купівлі відповід ачем товару (піску), зазначено го у видаткових накладних №4 в ід 31.01.11; №12 від 10.11.10; №13 від 30.11.10.

Крім того, слід зазначити, щ о позивачем не було заявлено позовних вимог про стягненн я заборгованості за накладни ми №4 від 10.11.11, №12 від 10.11.10, №13 від 30.11.10, о скільки згідно актів звірки та зарахування зустрічних од норідних вимог в порядку ста тті 203 Господарського кодексу України від 31.01.11, 28.02.11, 19.04.11 та 29.04.11 (т.2,а .с.45-48), зобов'язання за цими на кладними припинилися у повно му обсязі.

Доводи заявника апеляці йної скарги щодо неналежного повідомлення судом першої і нстанції про час та місце суд ового засідання не підтвердж уються матеріалами справи.

Ухвала господарського суд у Автономної Республіки Крим від 10.08.11 про порушення провадж ення у справі (т.1,а.с.1-2) була напр авлена відповідачу за адресо ю: АДРЕСА_1, Сімферополь, 95034, що підтверджується реєстром згрупованих поштових відпра влень рекомендованих листів від 12.08.11 (т.2,а.с.116). Вказана адреса є юридичною адресою відпові дача (т.2,а.с.30). Більш того, цю адр есу наводить відповідач і в а пеляційній скарзі.

Ухвала господарського суд у Автономної Республіки Крим від 23.08.11 про відкладення розгл яду справи (т.1,а.с.71), також була н аправлена відповідачу за адр есою: АДРЕСА_1, Сімферопол ь, 95034. Поштові повернення напра вленої відповідачеві коресп онденції за цією адресою на а дресу суду не надходили, а, отж е, немає підстав вважати, що фі зична особа-підприємець ОС ОБА_4 ці ухвали не отримував .

Згідно з позицією, викладе ною у листі Вищого господарс ького суду України "Про деякі питання застосування норм Г осподарського процесуально го кодексу України, порушені у доповідних записках про ро боту господарських судів у п ершому півріччі 2008 року" від 13.08. 2008 № 01-8/482, відповідний штамп суду з відміткою про відправку пр оцесуального документу, є пі дтвердженням належного надс илання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Ухвала господарського суд у Автономної Республіки Крим від 23.08.11 містить відмітку про в ідправку процесуального док ументу сторонам, у зв'язку з цим підстави для висновку пр о неналежне повідомлення від повідача відсутні.

Приймаючи оскаржуване р ішення суд першої інстанції визнав розрахунки пені, нада ні позивачем, вірними не пере віривши їх належним чином, що призвело до прийняття непра вильного рішення в частині с тягнення суми пені, нарахова ної за прострочення виконанн я зобов'язань за договором поставки № 04/01 від 04.01.11.

Таким чином, висновки щодо розміру пені, викладені у ріш енні суду першої інстанції, н е відповідають обставинам сп рави.

За таких обставин, ап еляційна скарга підлягає час тковому задоволенню, рішення суду підлягає зміненню.

Керуючись статтею 101, пункт ом 4 частини 1 статті 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, статтею 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити час тково.

2. Рішення господарськ ого суду Автономної Республі ки Крим від 02 вересня 2011 року у с праві № 5002-11/3417-2011 змінити, виклавш и резолютивну частину у наст упній редакції:

„1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з фізичної особ и-підприємця ОСОБА_4 (95034, А ДРЕСА_1; іпн НОМЕР_1) на ко ристь товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтранс буд", (61195, Харків, вул. Гвардійц ів-Широнінцев, буд. 127, кв. 132, ЄД РПОУ 37090973) 318 361, 70 грн. основного бор гу, 4 358, 00 грн. інфляційних витра т, 1 447, 70 грн. 3 % річних; 10 312, 60 грн. пені , 3 346, 85 грн. держмита, 233, 62 грн. витр ат на судове - технічне забе зпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову від мовити.”

3. Господарському суд у Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя < Підпис > І.В. Черткова

Судді < Підпис > В.С. Голик

< Підпис > В.В.Сотула

< Список >

< Список > < Довідн ик >

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримтранс буд" (вул. Гвардійців-Широні нцев, буд.121, кв.132,Харків,61195)

2. Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1,Сімф ерополь,95034)

3. Мале підприємство "Каштак " (вул. Євпаторійська, 51-в,Уютне ,Сакський р-н,96555)

4. < кредитор > (< адреса >)

< Сюда вписывать остальных >