Вирок

від 30.12.2011 по справі 1-20/11

ГАЙСИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-20/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2011 року Гайсинський р айонний суд Вінницької облас ті

в складі: головуючого - су дді С.М. Дєдова,

при секретарях Л.В. Колод ійчук, Н.М. Отрошко, О.О. Пархом енко, О.П. Сердюк,

за участю прокурорів Л.М. Романової, Р.А. Джежик,

захисника та представни ка цивільного відповідача - а двоката ОСОБА_1,

представника потерпіло го - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Г айсині справу про обвинуваче ння:

ОСОБА_3, ІНФОРМ АЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадян ина України, з неповною сер едньою освітою, неодружено го, працюючого водієм приват ного підприємства «Віта-Тран с»(м. Вишневе Київської обл.), н е судимого, - в скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст. 286 КК Укра їни, -

Встановив:

30.09.2009 року приблизно о 2 3 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи н а підставі нотаріально непос відченого договору оренди ав томобіля №20/01-09 від 20.01.2009 року і ти мчасового реєстраційного та лону серії НОМЕР_1 технічн о справним, належним Селянсь кому фермерському господарс тву «Долина»(с. Купчинці Іллі нецького р-ну) вантажним авто мобілем «КАМАЗ-5511»реєстрацій ний №НОМЕР_4 з вантажем жо му вагою 9 800 кг, рухаючись в тем ний час доби з ввімкненим дал ьнім світлом фар зі швидкіст ю близько 35-40 км./год. по сухій, ґр унтовій автомобільній дороз і сполученням «Гранів-Леухи» в напрямку від с. Гранів Гайси нського р-ну Вінницької обл. д о с. Леухи Іллінецького р-ну В інницької обл., проїжджав пер ехрестя рівнозначних між соб ою автомобільних доріг, а сам е ґрунтової автомобільної до роги сполученням «Гранів-Леу хи»з автомобільною дорогою, яка веде з бригади механізат орів відділку ЗАТ «Зернопрод укт МХП»(с. Гранів Гайсинсько го р-ну) до автомобільної доро ги «Нараївка-Слободище», де в супереч вимогам п.п. б) п. 2.3, п. 12.2, п. 16.12 ПДР України для забезпеч ення безпеки дорожнього руху не був достатньо уважним, сво єчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не обр ав безпечну швидкість руху к ерованого ним транспортного засобу, не зменшив швидкості автомобіля аж до його зупинк и, на перехресті рівнозначни х доріг не дав дорогу автомоб ілю «ВАЗ-21214»реєстраційний № НОМЕР_3, який рухався зі швид кістю близько 55-60 км./год. право руч по ходу руху автомобіля « КАМАЗ-5511»у напрямку від брига ди механізаторів відділку ЗА Т «Зернопродукт МХП»до вказ аного перехрестя, та правою ч астиною керованого ним автом обіля «КАМАЗ-5511»реєстраційни й №НОМЕР_4 допустив зіткне ння з передньою частиною авт омобіля «ВАЗ-21214»реєстраційни й № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого за значені транспортні засоби о тримали технічні пошкодженн я, а водієві автомобіля «ВАЗ-21 214»реєстраційний № НОМЕР_3 ОСОБА_4 спричинено тяжкі тілесні ушкодження у виді ра н в ділянках правого колінно го суглобу, правої гомілки, за критого поперечного перелом у середньої третини лівого с тегна із зміщенням уламків, в ідкритого багатоуламкового перелому нижньої третини пр авої гомілки, переломів 4-го і 5-го ребер правої половини гру дної клітки.

Підсудний ОСОБА_3 свою в инуватість у скоєнні поставл еного йому за вину злочину за ч. 2 ст. 286 КК України не визнава в, оскільки, вважав, що під час проїзду 30.09.2009 року приблизно о 23 год. 30 хв. ділянки ґрунтової а втомобільної дороги сполуче нням «Гранів-Леухи», де стала сь дорожньо-транспортна приг ода за його та ОСОБА_4 учас тю, він мав перевагу у русі пер ед водієм ОСОБА_4, так як на його думку останній виїжджа в із технологічної дороги, як а є прилеглою територією, том у згідно із п. 10.2 ПДР України во дій ОСОБА_4 повинен був на дати йому-ОСОБА_3 дорогу; н априкінці судового слідства ОСОБА_3 визнав вину повні стю, каявся і підтвердив, що ді йсно 30.09.2009 року приблизно о 23 год . 30 хв. він, керуючи на підставі нотаріально непосвідченого договору оренди автомобіля №20/01-09 від 20.01.2009 року і тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_1 технічно справним , належним Селянському ферме рському господарству «Долин а»(с. Купчинці Іллінецького р -ну) вантажним автомобілем «К АМАЗ-5511»реєстраційний №НОМ ЕР_4 з вантажем жому вагою 9 800 кг, рухаючись в темний час до би з ввімкненим дальнім світ лом фар зі швидкістю близько 35-40 км./год. по сухій, ґрунтовій а втомобільній дорозі сполуче нням «Гранів-Леухи»в напрямк у від с. Гранів Гайсинського р -ну Вінницької обл. до с. Леухи Іллінецького р-ну Вінницько ї обл., проїжджав перехрестя р івнозначних між собою автомо більних доріг, а саме ґрунтов ої автомобільної дороги спол ученням «Гранів-Леухи»з авто мобільною дорогою, яка веде з бригади механізаторів відді лку ЗАТ «Зернопродукт МХП»(с . Гранів Гайсинського р-ну) до автомобільної дороги «Нараї вка-Слободище», де всупереч в имогам п. 16.12 ПДР України на пер ехресті рівнозначних доріг н е дав дорогу автомобілю «ВАЗ -21214»реєстраційний № НОМЕР_3 , який рухався праворуч по ход у руху автомобіля «КАМАЗ-5511»у напрямку від бригади механі заторів відділку ЗАТ «Зерноп родукт МХП»до вказаного пер ехрестя, та правою частиною к ерованого ним автомобіля «КА МАЗ-5511»реєстраційний №НОМЕ Р_4 допустив зіткнення з пер едньою частиною автомобіля « ВАЗ-21214»реєстраційний № НОМЕ Р_3 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого зазначені тр анспортні засоби отримали те хнічні пошкодження, а водієв і автомобіля «ВАЗ-21214»реєстра ційний № НОМЕР_3 ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодже ння.

Підсудний просив при винес енні покарання не позбавляти його права керувати транспо ртними засобами, тому що воді йською працею він здобуває з асоби до існування, іншої про фесії немає.

Заявлений до нього, СФГ «Д олина»та ВАТ «НАСК «Оранта» цивільний позов ЗАТ «Зерноп родукт МХП»про стягнення із нього та інших відповідачів на користь ЗАТ «Зернопродук т МХП»41 000 грн. 05 коп. відшкодува ння майнової шкоди, пов' яза ної із технічним пошкодження м автомобіля «ВАЗ-21214», в частин і заявлених до нього позовни х вимог відповідач визнав по вністю, вважав, що оскільки вл асник автомобіля «КАМАЗ-5511»-С ФГ «Долина»застрахувало сво ю цивільно-правову відповіда льність у ВАТ «НАСК «Оранта» , то із НАСК «Оранта»необхідн о стягнути на користь ЗАТ «Зе рнопродукт МХП»за шкоду май ну 35 000 грн. страхового відшкод ування, а решту завданої майн ової шкоди в сумі 6 000 грн. 05 коп. п ідлягає стягненню із нього- ОСОБА_3

Змінені позовні вимоги цив ільного позивача ОСОБА_4 з аявлені останнім до нього-О СОБА_3, СФГ «Долина»та ВАТ « НАСК «Оранта»про стягнення 75 000 грн. відшкодування мораль ної шкоди, а також про стягнен ня із відповідачів на корист ь потерпілого ОСОБА_4 5 223 гр н. 70 коп. відшкодування майнов ої шкоди, пов' язаної із ушко дженням здоров' я, в частині заявлених до нього позовних вимог відповідач ОСОБА_3 визнав частково, погодився н а стягнення з нього на корист ь ОСОБА_4 2 500 грн. відшкодува ння моральної шкоди, а в части ні відшкодування потерпілом у майнової шкоди, пов' язано ї із ушкодженням здоров' я, н е визнав вважав, що оскільки в ласник автомобіля «КАМАЗ-5511»- СФГ «Долина» застрахувало с вою цивільно-правову відпові дальність у ВАТ «НАСК «Орант а», то із цієї страхової компа нії необхідно стягнути на ко ристь ОСОБА_4 5 223 грн. 70 коп. м айнової шкоди, пов' язаної і з ушкодженням здоров' я.

ОСОБА_3 додатково поясни в, що він не був членом СФГ «До лина» і в трудових стосунках не перебував з СФГ «Долина»; його батько ОСОБА_5 як дир ектор СФГ «Долина»надав йом уОСОБА_3 в користування ав томобіль «КАМАЗ-5511»незадовго до укладення договору оренд и автомобіля №20/01-09 від 20.01.2009 року; він керував автомобілем без договору оренди та довірено сті на право керування цим ав томобілем, а після того, як пра цівники ДАІ його кілька раз з упиняли та перевіряли докуме нти на право керування автом обілем «КАМАЗ-5511», батько як ди ректор СФГ «Долина»уклав із ним-ОСОБА_3 20.01.2009 року за №20/01-09 договір оренди автомобіля « КАМАЗ-5511»реєстраційний №НО МЕР_4 (а.с.337-338), а також склав акт приймання-передачі автомобі ля від 20.01.2009 року (а.с. 339); нотаріал ьно посвідченої довіреності з правом використання автом обіля йому-ОСОБА_3 не офор мляв; нотаріальне посвідченн я договору оренди автомобіля не проводив; не знав, що догов ір найму (оренди) транспортно го засобу за участю фізичної особи підлягає обов' язково му нотаріальному посвідченн ю; під час складання договору оренди автомобіля правовою допомогою юристів, нотаріусі в не користувався, будь-яких з аходів з 20.01.2009 року по 30.09.2009 року - день скоєння ДТП, спрямовани х на нотаріальне посвідчення договору оренди автомобіля він та СФГ «Долина»не здійсн ювали.

Поряд з визнанням ви ни, винуватість підсудного ОСОБА_3 в скоєнні злочину по вністю підтверджується таки ми доказам:

- показами потерпілого О СОБА_4 про те, що 30.09.2009 року приб лизно о 23 год. 30 хв. він, керуючи «ВАЗ-21214»реєстраційний № НО МЕР_3, рухався по сухій, ґрунт овій, польовій автомобільній дорозі зі швидкістю близько 55-60 км./год. з включеним світлом фар у напрямку від бригади ме ханізаторів відділку ЗАТ «Зе рнопродукт МХП»до перехрест я ґрунтових доріг сполучення м «Гранів-Леухи»з автомобіль ною дорогою, яка веде з бригад и механізаторів відділку ЗАТ «Зернопродукт МХП»(с. Грані в Гайсинського р-ну) до автомо більної дороги «Нараївка-Сло бодище», де на перехресті вка заних доріг водій автомобіля «КАМАЗ-5511»реєстраційний №Н ОМЕР_4 не надав йому дороги н а перехресті, продовжував ру х через перехрестя внаслідок чого він не встиг загальмува ти та сталося зіткнення, а сам е «ВАЗ-21214»реєстраційний № Н ОМЕР_3 передньою частиною з іткнувся із правою частиною автомобіля «КАМАЗ-5511»реєстра ційний №НОМЕР_4, внаслідок чого він-Боднюк отримав тяжк і тілесні ушкодження; крім то го, прилягаючі до доріг поля б ули засаджені кукурудзою, в з в' язку з чим оглядовість бу ла обмежена; ОСОБА_4 також пояснив, що він пережив у моме нт ДТП глибокі страждання, за знав важкого фізичного болю, пережив під час ДТП сильний с трес, страх за своє життя, внас лідок отриманих під час ДТП в ажких травм був змушений про тягом тривалого часу більш я к три місяці проходити курс б олісного, складного стаціона рного лікування, йому зробил и чотири хірургічні операції , він отримав першу групу, а по тім другу групу інвалідності , що призвело до істотного і тр ивалого погіршення стану йог о здоров' я, неможливості ве сти звичний спосіб життя, нео бхідності й у даний час прове дення тривалої реабілітації та подальшого лікування, зна чного загального погіршення рівня та якості його особист ого життя;

- показами свідка ОСОБА_6 про те, що 30.09.2009 року він як пра цівник ЗАТ «Зернопродукт МХ П»виїхав на місце ДТП, підтве рдив, що місцем дорожньо-тран спортної пригоди є перехрест я автомобільних доріг, а саме ґрунтової автомобільної дор оги сполученням «Гранів-Леух и»з автомобільною дорогою, я ка веде з бригади механізато рів відділку ЗАТ «Зернопроду кт МХП»(с. Гранів Гайсинськог о р-ну) до автомобільної дорог и «Гранів-Леухи», де після ДТП було розташовано технічно п ошкоджені автомобілі «КАМАЗ -5511»реєстраційний №НОМЕР_4 та «ВАЗ-21214»реєстраційний № НОМЕР_3;

- показами свідка ОСОБА_7 про те, що 30.09.2009 року він як слід чий Гайсинського РВ УМВС пер ебував на службі, виїздив на м ісце ДТП в складі слідчо-опер ативної групи, проводив слід чу дію огляд місця пригоди - ДТП, підтвердив, що місцем дор ожньо-транспортної пригоди є перехрестя автомобільних до ріг, а саме ґрунтової автомоб ільної дороги сполученням «Г ранів-Леухи»з автомобільною дорогою, яка веде з бригади ме ханізаторів відділку ЗАТ «Зе рнопродукт МХП»(с. Гранів Гай синського р-ну) до автомобіль ної дороги «Гранів-Леухи», де після ДТП було розташовано т ехнічно пошкоджені автомобі лі «КАМАЗ-5511»реєстраційний № НОМЕР_4 та «ВАЗ-21214»реєстрац ійний № НОМЕР_3;

- показами свідка ОСОБА_8 про те, що 30.09.2009 року він як прац івник ДАІ перебував на служб і, виїздив на місце ДТП, підтве рдив, що місцем дорожньо-тран спортної пригоди є перехрест я автомобільних доріг, а саме ґрунтової автомобільної дор оги сполученням «Гранів-Леух и»з автомобільною дорогою, я ка веде з бригади механізато рів відділку ЗАТ «Зернопроду кт МХП»(с. Гранів Гайсинськог о р-ну) до автомобільної дорог и «Гранів-Леухи», де після ДТП було розташовано технічно п ошкоджені автомобілі «КАМАЗ -5511» реєстраційний №НОМЕР_4 та «ВАЗ-21214»реєстраційний № НОМЕР_3;

- показами свідка ОСОБА_9 про те, що 30.09.2009 року він як прац івник ДАІ перебував на служб і, виїздив на місце ДТП, підтве рдив, що місцем дорожньо-тран спортної пригоди є перехрест я автомобільних доріг, а саме ґрунтової автомобільної дор оги сполученням «Гранів-Леух и»з автомобільною дорогою, я ка веде з бригади механізато рів відділку ЗАТ «Зернопроду кт МХП»(с. Гранів Гайсинськог о р-ну) до автомобільної дорог и «Гранів-Леухи», де після ДТП було розташовано технічно п ошкоджені автомобілі «КАМАЗ -5511»реєстраційний №НОМЕР_4 та «ВАЗ-21214» реєстраційний № НОМЕР_3;

- показами судового експерт а ОСОБА_10, який підтвердив висновок автотехнічної експ ертизи №303а від 23.012.2009 р. та роз' я снив, що дії водія ОСОБА_3 з технічної точки зору реглам ентувались вимогами п.12.2, п. 16.12 П ДР України, в даній дорожній о бстановці водій автомобіля « ВАЗ-21214»реєстраційний № НОМЕ Р_3 ОСОБА_4 не мав технічн ої можливості попередити зіт кнення шляхом виконання вимо г п.12.3 ПДР України, а можливість попередження зіткнення у во дія ОСОБА_3 полягала у вик онанні ним вимог п.16.12 ПДР Украї ни роз' яснив;

- показами судового експер та ОСОБА_11, який підтверди в висновок додаткової автоте хнічної та транспортно-трасо логічної експертизи №381/382 від 1 1.03.2010 року, та роз' яснив, що міс це зіткнення 30.09.2009 року автомоб ілів «КАМАЗ-5511»реєстраційний №НОМЕР_4 та «ВАЗ-21214»реєстр аційний № НОМЕР_3 є перехр естя рівнозначних між собою автомобільних доріг, в даній дорожній обстановці дії вод ія ОСОБА_3 з технічної точ ки зору регламентувались вим огами п. 16.12 ПДР України (а.с.а.с. 21 2-215);

- відповідно до протоколу огляду місця події від 30.09.2009 рок у, план-схеми до протоколу огл яду місця події від 30.09.2009 року, м ісцем дорожньо-транспортної пригоди є перехрестя рівноз начних між собою автомобільн их доріг, а саме ґрунтової авт омобільної дороги сполученн ям «Гранів-Леухи»з автомобіл ьною дорогою, яка веде з брига ди механізаторів відділку ЗА Т «Зернопродукт МХП» (с. Гран ів Гайсинського р-ну) до автом обільної дороги «Гранів-Леух и», де розташовано технічно п ошкоджені автомобілі «КАМАЗ -5511»реєстраційний №НОМЕР_4 та «ВАЗ-21214»реєстраційний № НОМЕР_3 (а.с.а.с. 135-137);

- протоколом огляду транспо рту - автомобіля «КАМАЗ-5511»реє страційний №НОМЕР_4, з яко го видно, що у автомобіля «КАМ АЗ-5511»виявлено технічні пошко дження: деформовано раму авт омобіля, деформовано відсік для зберігання акумуляторни х батарей, пошкоджено балони для повітря (ресивери) (а.с.138);

- протоколом огляду транспо рту - автомобіля «ВАЗ-21214»реєст раційний № НОМЕР_3, з якого видно, що у автомобіля «ВАЗ-21214 » виявлено технічні пошкодже ння: деформовано ліву та прав у дверки, деформовано капот, п ередні праве та ліве крило, да х.розбите лобове скло, пошкод жено двигун, деформовано пер едній бампер, розбита решітк а радіатора, розбиті передні права та ліва фари, деформова но заднє праве крило, пошкодж ені передні праве та ліве кол еса, розбито скло лівої дверк и (а.с.139);

- відповідно до протоколу ме дичного огляду для встановле ння факту вживання психоакти вної речовини та стану сп' я ніння від 01.10.2009 р., водій ОСОБА _3 тверезий (а.с. 134);

- відповіддю Гайсинської ЦР Л №1213 від 23.12.2009 року про те, що 01.10.2009 р оку при поступленні постражд алого в ДТП ОСОБА_4 до трав матологічного відділення Га йсинської ЦРЛ, останній пере вірений на стан алкогольного сп' яніння, тверезий, ознак с п' яніння не виявлено (а.с.а.с. 25);

- згідно із копією тимчасово го реєстраційного талона Н ОМЕР_1, власником автомобіл я «КАМАЗ-5511»реєстраційний № НОМЕР_4 є Селянське фермерс ьке господарство «Долина»(с. Купчинці Іллінецького р-ну), яке придбало автомобіль за б іржовою угодою №825252 від 25.07.2008 рок у (а.с.142);

- копією свідоцтва про реєст рацію транспортного засобу А ВС 121741 від 15.05.2009 року, за яким влас ником легкового автомобіля - «ВАЗ-21214»реєстраційний № НО МЕР_3 є ЗАТ «Зерно продукт М ХП» (ідентифікаційний код 3254721 1) (а.с. 163);

- посвідченням водія ОСО БА_3, за яким він має право ке рувати транспортними засоба ми категорії А, В, С (а.с.142).

- протоколом додаткового ог ляду місця події від 23.02.2010 року з план схемою до протоколу ОМ П та фото-таблицею, за якими по вторно оглядалось місце доро жньо-транспортної пригоди - перехрестя рівнозначних між собою автомобільних доріг, а саме ґрунтової автомобільно ї дороги сполученням «Гранів -Леухи»з автомобільною дорог ою, яка веде з бригади механіз аторів відділку ЗАТ «Зернопр одукт МХП»(с. Гранів Гайсинсь кого р-ну) до автомобільної до роги «Гранів-Леухи»(а.с.204-207);

- актом судово-медичного (до слідження) огляду №394 від 04.11.2009р.- 13.11.2009 р., за яким стверджується ф акт спричинення ОСОБА_4 тя жких тілесних ушкоджень у ви ді ран в ділянках правого кол інного суглобу, правої гоміл ки, закритого поперечного пе релому середньої третини лів ого стегна із зміщенням улам ків, відкритого багатоуламко вого перелому нижньої третин и правої гомілки, переломів 4г о і 5-го ребер правої половини грудної клітки (а.с.25-26);

- фото-таблицею до протоко лу допиту підозрюваного ОС ОБА_3, на фотознімках якої зо бражено місце скоєння ДТП, по шкоджений автомобіль «КАМАЗ -5511» реєстраційний №НОМЕР_4 (а.с. 36-41);

- фото-таблицею до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 , на фотознімках якої зображ ено місце скоєння ДТП, - перехр естя рівнозначних між собою автомобільних доріг, а саме ґ рунтової автомобільної доро ги сполученням «Гранів-Леухи »з автомобільною дорогою, як а веде з бригади механізатор ів відділку ЗАТ «Зернопродук т МХП»(с. Гранів Гайсинського р-ну) до автомобільної дороги «Нараївка-Слободище», (а.с. 75-84);

- висновком автотехнічної е кспертизи №303а від 23.012.2009 р., за яки м дії водія ОСОБА_3 з техні чної точки зору регламентува лись вимогами п.12.2, п. 16.12 ПДР Укра їни, в даній дорожній обстано вці водій автомобіля «ВАЗ-21214» реєстраційний № НОМЕР_3 ОСОБА_4 не мав технічної мож ливості попередити зіткненн я шляхом виконання вимог п.12.3 П ДР України, а можливість попе редження зіткнення у водія ОСОБА_3 полягала у виконанн і ним вимог п.16.12 ПДР України (а.с .а.с.97-103);

- висновком судово-медично ї експертизи №416 від 16.11.2009 р., якою підтверджується факт спричи нення ОСОБА_4 тяжких тілес них ушкоджень у виді ран в діл янках правого колінного сугл обу, правої гомілки, закритог о поперечного перелому серед ньої третини лівого стегна і з зміщенням уламків, відкрит ого багатоуламкового перело му нижньої третини правої го мілки, переломів 4го і 5-го ребе р правої половини грудної кл ітки можливо 30.09.2009 року внаслід ок співудару о твердий тупий предмет(а.с.105-107);

- висновком додаткової авто технічної та транспортно-тра сологічної експертизи №381/382 ві д 11.03.2010 року, з якого видно, що міс це зіткнення 30.09.2009 року автомоб ілів «КАМАЗ-5511»реєстраційний №НОМЕР_4 та «ВАЗ-21214»реєстр аційний № НОМЕР_3 є перехр естя рівнозначних між собою автомобільних доріг, в даній дорожній обстановці дії вод ія ОСОБА_3 з технічної точ ки зору регламентувались вим огами п. 16.12 ПДР України (а.с.а.с. 21 2-215);

- відповіддю Гранівської с ільської ради №1 від 14.01.2011 року п роте, що через територію Гран івської сільської ради прохо дять польові дороги Гранів-Г ородок, Гранів-Леухи, Нараївк а-Городок, які утримуються ЗА Т «Зернопродукт МХП»(а.с.329);

- відповіддю ЗАТ «Зернопрод укт МХП»проте, що через терит орію Гранівської сільської р ади проходять польові дороги Гранів-Городок, Гранів-Леухи , Нараївка-Городок, які утриму ються ЗАТ «Зернопродукт МХП» (а.с.329);

- висновком авто-товарознав чої експертизи № 154 від 30.12.2009 рок у з фото-таблицею, відповідно до якого матеріальний збито к завданий власнику технічни м пошкодженням внаслідок ДТП автомобіля «ВАЗ-21214»реєстрац ійний № НОМЕР_3 складає 41 000 грн. 05 коп. (а.с.а.с. 154-160, 164-173);

- договором оренди автомобі ля №20/01-09 від 20.01.2009 року, з якого вид но, що директор СФГ «Долина» ОСОБА_5 уклав із ОСОБА_3 20 .01.2009 року за №20/01-09 договір оренди автомобіля «КАМАЗ-5511»реєстра ційний №НОМЕР_4, сторони з а договором його нотаріальне посвідчення не здійснювали (а.с.337-338), акт приймання-передачі автомобіля від 20.01.2009 року до вк азаного договору, за яким СФГ «Долина»передало в оренду ОСОБА_3 автомобіль «КАМАЗ-551 1»реєстраційний №НОМЕР_4 ( а.с. 339);

- протоколом огляду речовог о доказу від 10.12.2009 року з фото-та блицею, за яким оглянуто як ре човий доказ автомобіль «КАМА З-5511»реєстраційний №НОМЕР_4 , в автомобіля наявні техніч ні пошкодження (а.с.51-54);

- протоколом огляду речовог о доказу від 10.12.2009 року з фото-та блицею, за яким оглянуто як ре човий доказ автомобіль «ВАЗ- 21214»реєстраційний № НОМЕР_3 , в автомобіля наявні технічн і пошкодження (а.с.64-67);

- постановою про приєднання до справи речових доказів ві д 10.12.2009 року, за якою автомобіль «КАМАЗ-5511»реєстраційний №Н ОМЕР_4 та «ВАЗ-21214» реєстрацій ний № НОМЕР_3 приєднані як речові докази по даній справ і (а.с. 69).

Оцінені в сукупност і зазначені докази переконли во підтверджують винуватіст ь ОСОБА_3 у скоєнні постав леного йому за вину злочину.

Дії ОСОБА_3 кваліфікую ться за ч. 2 ст. 286 КК України як п орушення правил безпеки доро жнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спр ичинило потерпілому тяжке ті лесне ушкодження.

Покази підсудного ОСОБ А_3 в яких, він під час досудо вого слідства свою винуватіс ть у скоєнні поставленого йо му за вину злочину за ч. 2 ст. 286 К К України не визнавав, оскіль ки, вважав, що під час проїзду 30.09.2009 року приблизно о 23 год. 30 хв . ділянки ґрунтової автомобі льної дороги сполученням «Гр анів-Леухи», де сталась дорож ньо-транспортна пригода за й ого та ОСОБА_4 участю, він м ав перевагу у русі перед воді єм ОСОБА_4, так як на його ду мку останній виїжджав із тех нологічної дороги, яка є прил еглою територією, тому згідн о із п. 10.2 ПДР України водій О СОБА_4 повинен був надати йо му-ОСОБА_3 дорогу; протоко л про адміністративне правоп орушення за ст. 124 КУпАП віднос но ОСОБА_4 від 12.10.2009 року (а.с.13 1), а також висновок №5 автотехн ічного дослідження від 25.01.2010 ро ку (а.с.188-191) та надані в судовому засідання пояснення спеціал іста ОСОБА_12 про те, що під час проїзду 30.09.2009 року приблизн о о 23 год. 30 хв. ділянки ґрунтово ї автомобільної дороги сполу ченням «Гранів-Леухи», де ста лась дорожньо-транспортна пр игода за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_3 мав пер евагу у русі перед водієм О СОБА_4, оскільки останній ви їжджав із технологічної доро ги, яка є прилеглою територіє ю згідно із п. 10.2 ПДР України та водій ОСОБА_4 повинен був надати ОСОБА_3 дорогу суд розцінює як незаборонену за коном позицію захисту власни х інтересів підсудного, шлях ом спроби уникнути покарання за скоєне, до уваги не бере, ос кільки вони спростовуються н аведеними вище беззаперечни ми доказами (протоколом огля ду місця події, показами поте рпілого, свідків, висновками авто-технічної та транспорт но-трасологічної експертизи ), в тому числі й власним визна нням ОСОБА_3 вини, які підт верджують вчинення ним ненав мисного тяжкого злочину.

Слід також зазначити, що к риміналістичне дослідження - висновок №5 автотехнічного д ослідження від 25.01.2010 року було з дійснено спеціалістом ОСО БА_12 на замовлення ОСОБА_3 на підставі наданих останні м вихідних даних, окремих коп ій документів з ДТП, 7 фотограф ій, а не за постановою слідчог о, без матеріалів справи, спец іаліст про кримінальну відпо відальність за давання завід омо неправдивого висновку та кож не попереджався, тому так ож із цих підстав цей висново к при вирішенні справи до ува ги не береться.

Обираючи покарання, суд, за відсутності обтяжуючих, пом' якшуючими покарання ОСОБА _3 обставинами враховує щир е каяття й правдиві показанн я відсутність у нього судимо сті, його позитивні характер истики, молодий вік.

За таких обставин - навіть попри номінальну тяжк ість скоєного стосовно ст. 12 К К України - суд визнає, що випр авити ОСОБА_3 і запобігти скоєнню ним нових злочинів м ожливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йо му покарання у виді позбавле ння волі зі звільненням від н ього на підставі ст. 75 КК Украї ни, якщо протягом встановлен ого цим вироком іспитового с троку він не вчинить нових зл очинів.

Враховуючи те, що авто мобіль ОСОБА_3 необхідний для здобування засобів для і снування, скоєння злочину ни м у тверезому стані, його каят тя та глибокого усвідомлення грубого ним порушення ПДР Ук раїни, суд вважає за можливе н е позбавляти підсудного прав керування транспортними зас обами.

Представник цивільного п озивача ЗАТ «Зернопродукт М ХП»ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав повністю та проси в стягнути із ОСОБА_3, СФГ « Долина»та ВАТ «НАСК «Оранта »на користь ЗАТ «Зернопроду кт МХП»41 000 грн. 05 коп. відшкодув ання майнової шкоди, пов' яз аної із технічним пошкодженн ям автомобіля «ВАЗ-21214», 1 000 грн. витрат за надання правової д опомоги.

Цивільний позивач ОСОБА_ 4, який є одночасно й потерпі лим, заявлені ним збільшені п озовні вимоги підтримав повн істю та просив стягнути із ОСОБА_3, СФГ «Долина»та ВАТ «НАСК «Оранта»на його ОСОБ А_4 користь 75 000 грн. відшкодув ання моральної шкоди, 4 648 грн. 70 коп. відшкодування майнової шкоди, пов' язаної із ушкодж енням здоров' я, 575 грн. майнов ої шкоди у виді витрат за пров едення автотоварознавчої ек спертизи, 2 500 грн. понесених ви трат за надання позивачу пра вової допомоги.

ОСОБА_4 пояснив, що в триде нний строк з часу ДТП до ВАТ « НАСК «Оранта»із заявою про с трахове відшкодування не зве ртався, оскільки тривалий ча с лікувався, в наступному зве ртався до НАСК «Оранта»із та кою заявою, однак йому страхо ва компанія в категоричній ф ормі відмовила у прийнятті в казаної заяви, мотивуючи це т им, що ним пропущено встановл ений законодавством строк дл я подачі заяви про страхове в ідшкодування.

Представник відповідача ВАТ «НАСК «Оранта» ОСОБА_13 позовні вимоги заявлені ОСОБА_4 до ВАТ «НАСК «Орант а»не визнала, у їх задоволенн і просила відмовити, подала п исьмове заперечення, в якому вказала, що позов не підлягає до задоволення з огляду на те , що позивач ОСОБА_4 всупер еч вимогам Закону України «П ро обов'язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів»не повід омив про настання страхового випадку - ДТП, спричинення с трахувальником йому шкоди вн аслідок ДТП, не звертався із з аявою про страхове відшкодув ання та будь-яких документів про це не надав (а.с. 377-379); надісла ла письмову заяву, в якій прос ила розглядати справу у відс утність представника ВАТ «Н АСК «Оранта»(а.с.340). З приводу ц ивільного позову ЗАТ «Зерно продукт МХП»до ОСОБА_3, СФ Г «Долина»та ВАТ «НАСК «Оран та»про стягнення із відповід ачів на користь ЗАТ «Зернопр одукт МХП»41 000 грн. 05 коп. відшко дування майнової шкоди, пов' язаної із технічним пошкодже нням автомобіля «ВАЗ-21214», будь -яких заперечень не надсилал а, пояснень не надавала, заяв н е надсилала.

Представники цивільного відповідача СФГ «Долина»О СОБА_1 і ОСОБА_5 цивільни й позов ЗАТ «Зернопродукт МХ П»до ОСОБА_3, СФГ «Долина» та ВАТ «НАСК «Оранта»про стя гнення із відповідачів на ко ристь ЗАТ «Зернопродукт МХП »41 000 грн. 05 коп. відшкодування м айнової шкоди, пов' язаної і з технічним пошкодженням авт омобіля «ВАЗ-21214», 1 000 грн. витрат за надання правової допомог и, а також цивільний позов О СОБА_4 до ОСОБА_3, СФГ «Дол ина»та ВАТ «НАСК «Оранта»пр о стягнення із відповідачів користь потерпілого 75 000 грн. в ідшкодування моральної шкод и, 5 223 грн. 70 коп. відшкодування м айнової шкоди, пов' язаної і з ушкодженням здоров' я, 2 500 г рн. понесених витрат за надан ня позивачу правової допомог и не визнали і заперечили їх п овністю, пояснивши, що СФГ «До лина»не є належним відповіда чем за цими позовами, оскільк и ОСОБА_3 у трудових відно синах із СФГ «Долина»не пере бував, автомобіль «КАМАЗ-5511»р еєстраційний №НОМЕР_4 пер ебував у правомірному на під ставі договору оренди володі нні ОСОБА_3, власник автом обіля «КАМАЗ-5511»- СФГ «Долина» застрахувало свою цивільно-п равову відповідальність у ВА Т «НАСК «Оранта»за 1-м типом д оговору, СФГ «Долина»будь-як ої шкоди не завдавала ні ЗАТ « Зернопродукт МХП», ні ОСОБ А_4, а тому завдана злочином ш кода підлягає стягненню із ОСОБА_3 та ВАТ «НАСК «Орант а».

Представники цивільного відповідача СФГ «Долина»О СОБА_5 додатково пояснив, що його син ОСОБА_3 не є члено м СФГ «Долина» і в трудових ст осунках не перебував з СФГ «Д олина». Він-ОСОБА_14 як дире ктор СФГ «Долина»надав своє му сину ОСОБА_3 в користув ання автомобіль «КАМАЗ-5511»нез адовго до укладення договору оренди автомобіля №20/01-09 від 20.01.2 009 року; ОСОБА_3 керував авт омобілем без договору оренди та довіреності на право керу вання цим автомобілем, а післ я того, як працівники ДАІ його кілька раз зупиняли та перев іряли документи на право кер ування автомобілем «КАМАЗ-5511» , він як директор СФГ «Долина» уклав із своїм сином ОСОБА_ 3 20.01.2009 року за №20/01-09 договір оре нди автомобіля «КАМАЗ-5511»реєс траційний №НОМЕР_4 (а.с.337-338), а також склав акт приймання-пе редачі автомобіля від 20.01.2009 рок у (а.с. 339); нотаріально посвідче ної довіреності з правом вик ористання автомобіля ОСОБ А_3 не оформляв; нотаріальне посвідчення договору оренди автомобіля не проводив; не зн ав, що договір найму (оренди) т ранспортного засобу за участ ю фізичної особи підлягає об ов' язковому нотаріальному посвідченню; під час складан ня договору оренди автомобіл я правовою допомогою юристів , нотаріусів не користувався , з 20.01.2009 року по 30.09.2009 року - день с коєння ДТП будь-яких дій, захо дів, спрямованих на нотаріал ьне посвідчення договору оре нди автомобіля не здійснював . Про те яким чином проводилис ь між сторонами розрахунки з а оренду автомобіля відповід і не дав.

Вимоги цивільного п озову ЗАТ «Зернопродукт МХП »до ОСОБА_3, СФГ «Долина»т а ВАТ «НАСК «Оранта»в частин і стягнення із відповідачів на користь ЗАТ «Зернопродук т МХП»41 000 грн. 05 коп. відшкодува ння майнової шкоди, пов' яза ної із технічним пошкодження м автомобіля «ВАЗ-21214», необхід но задовольнити повністю.

Судом встановлено, що 30.09.2009 року внаслідок дорожньо-т ранспортної пригоди технічн о пошкоджено автомобіль «ВАЗ -21214»реєстраційний № НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 163) є ЗАТ «Зернопродукт МХП», прич иною зіткнення автомобілів с тало порушення водієм ОСОБ А_3 вимог п.п. б) п. 2.3, п. 12.2, п. 16.12 Пра вил дорожнього руху України.

Матеріальні збитки внасл ідок технічного пошкодження автомобіля «ВАЗ-21214»реєстрац ійний № НОМЕР_3 визначені висновком авто-товарознавчо ї експертизи № 1364 від 30.12.2009 року і становлять 41 000 грн. 05 коп. (а.с.а. с. 154-160).

СФГ «Долина»застра хувало свою цивільно-правову відповідальність власника т ранспортного засобу - автомо біля «КАМАЗ-5511»реєстраційний №НОМЕР_4, згідно з Полісом №ВВ/8648610 від 30.11.2008 року у страхови ка ВАТ «НАСК«Оранта», сторон и визначили ліміт відповідал ьності страховика за шкоду м айну в розмірі 35 000грн., за шкоду заподіяну життю і здоров' ю 51 000 грн. (а.с. 20).

Від винних протиправ них дій ОСОБА_3 цивільному позивачу ЗАТ «Зернопродукт МХП»заподіяно технічним по шкодженням автомобіля «ВАЗ-2 1214»реєстраційний № НОМЕР_3 майнову шкоду 41 000 грн. 05 коп.;

Від винних протиправних д ій ОСОБА_3 потерпілому О СОБА_4 заподіяно тілесні уш кодження, витрати потерпілог о на лікування складають 4 648 г рн. 70 коп., що підтверджується т оварними чеками, довідками л ікувального закладу, виписка ми з медичних карт хворого (а.с .а.с. 256, 257, 258, 261-264, 285-287, 290-293).

Під час скоєння ДТП ОСОБА _3 керував автомобілем без н алежної правової підстави, о скільки договір оренди (найм у) транспортного засобу від 20. 01.2009 року, укладений між ОСОБА _3 та СФГ «Долина», нотаріаль но не посвідчений, як це перед бачено статтею 799 ЦК України, а тому є нікчемним у відповідн ості до статті 220 ЦК України.

Директор СФГ «Долин а»ОСОБА_5 своїм легковажн им ставленням до обов'язків к ерівника СФГ «Долина»- власн ика джерела підвищеної небез пеки - автомобіля «КАМАЗ-5511»р еєстраційний №НОМЕР_4 дія ти з належною обережністю, на лежним чином слідкувати за в икористанням автомобіля, про тягом тривалого часу з 20.01.2009 рок у по 30.09.2009 року - день скоєння Д ТП, будь-яких дій, заходів, спр ямованих на нотаріальне посв ідчення договору оренди авто мобіля не здійснював, чим спр ияв неправомірному заволоді нню і використанню ОСОБА_3 вказаним транспортним засо бом.

Спірні правовідносин и регулюються:

-ч.1,ч2 ст.22 ЦК України, яка визначає, що особа, якій завда но збитків в результаті пору шення її цивільного права, ма є право на їх відшкодування; з битками є втрати, яких зазнал а особа у зв' язку із знищенн ям або пошкодженням речі, а та кож витрати, які особа мусить зробити для відновлення пор ушеного права, доходи, які осо ба могла б реально одержати з а звичайних обставин, якби її право не було порушено;

- згідно із ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмо вій формі; договір найму тран спортного засобу за участю ф ізичної особи підлягає нотар іальному посвідченню;

- відповідно до ст. 220 ЦК Украї ни у разі недодержання сторо нами вимоги закону про нотар іальне посвідчення договору такий договір є нікчемним;

- ст.1187 ЦК України відп овідно до якої, особа, яка непр авомірно заволоділа транспо ртним засобом, механізмом, ін шим об'єктом, завдала шкоди ді яльністю щодо його використа ння, зберігання або утриманн я, зобов'язана відшкодувати ї ї на загальних підставах; якщ о неправомірному заволодінн ю іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання аб о утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка ви значається за рішенням суду з урахуванням обставин, що ма ють істотне значення;

- ст.1192 ЦК України за змі стом якої, розмір збитків, що п ідлягають відшкодуванню пот ерпілого, визначається відпо відно до реальної вартості в траченого майна на момент ро згляду справи або виконання робіт, необхідних для віднов лення пошкодженої речі;

- ст.194 ЦК України, яка ви значає, що особа, яка застраху вала свою цивільну відповіда льність, у разі недостатност і страхової виплати (страхов ого відшкодування) для повно го відшкодування завданої не ю шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фак тичним розміром шкоди і стра ховою виплатою (страховим ві дшкодуванням);

- ст.ст. 6, 9, 22 Закону Украї ни «Про обов' язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів, як і визначають, що страховим ви падком є подія, внаслідок яко ї заподіяна шкода третім осо бам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого (зазна чений у договорі страхування ) і внаслідок якої настає циві льно-правова відповідальніс ть застрахованої особи; обов ' язковим лімітом відповіда льності страховика є страхов а сума; при настанні страхово го випадку страховик відпові дно до лімітів відповідально сті страховика відшкодовує у встановленому цим законом п орядку шкоду, яка заподіяна в результаті ДТП життю, здоров ' ю, майну третьої особи.

Встановленні правові дносини та нормативно-правов і акти, які їх регулюють, свідч ать, що шкода ЗАТ «Зернопроду кт МХП»завдана джерелом під вищеної небезпеки, власник я кого СФГ «Долина»уклало з НА СК «Оранта»договір обов' яз кового страхування цивільно ї відповідальності за шкоду заподіяну, життю, здоров' ю, м айну, тобто настав страховий випадок і тому майнова шкода підлягає відшкодуванню стра ховиком в межах лімітів стра хової суми, визначеної догов ором страхування, відповідно визначеного розміру матеріа льного збитку.

Так як визначений роз мір шкоди заподіяної пошкодж енням автомобіля «ВАЗ-21214»реє страційний № НОМЕР_3 більш е розміру ліміту відповідаль ності страховика, який склад ає 35 000 грн., то страхова виплата за шкоду, заподіяну майну скл адає 35 000 грн.

ОСОБА_3 та СФГ «Дол ина»мають на підставі ст. 1187 Ц К України солідарно відшкодо вувати майнову шкоду в розмі рі, який дорівнює різниці між фактичним розміром шкоди ві д пошкодження автомобіля і с траховою виплатою (страховим відшкодуванням), що складає 6 000 грн. 05 коп.

Не дивлячись на невизнанн я представником відповідача НАСК «Оранта»позовних вимог про стягнення із страхової к омпанії на користь ОСОБА_4 4 648 грн. 70 коп. відшкодування ма йнової шкоди, пов' язаної із ушкодженням здоров' я; підт верджених відповідним чином документально, що підтвердж ується товарними чеками, дов ідками лікувального закладу , виписками з медичних карт хв орого (а.с.а.с. 256, 257, 258, 261-264, 285-287, 290-293, ), вон и підлягають повному стягнен ню на підставі ст.ст. 1166, 1187 ЦК Укр аїни, ст.ст. 6, 9, 22 Закону України «Про обов' язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів».

В іншій частині позовних ви мог ОСОБА_4 про стягнення із відповідачів 575 грн. майнов ої шкоди у виді витрат за пров едення авто-товарознавчої ек спертизи, необхідно відмовит и через безпідставність, оск ільки за правилами ст. 79 ЦПК Ук раїни витрати на проведення сторонами судових експертиз відносяться до судових витр ат та не можуть бути віднесен і до майнової шкоди.

В частині позовних вимог ОСОБА_4 про відшкодування й ому 2 500 грн. понесених витрат з а надання правової допомоги та позовних вимог ЗАТ «Зерно продукт МХП»про відшкодува ння 1 000 грн. понесених витрат з а надання правової допомоги необхідно на підставі ст.ст. 59 , 60 ЦПК України відмовити чере з їх недоведеність, оскільки вони не підтверджені певним и засобами доказування, які н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування.

Згідно із ч.2 ст.23 ЦК України р озмір грошового відшкодуван ня моральної шкоди визначаєт ься залежно від характеру пр авопорушення, глибини фізичн их та душевних страждань та і нших обставин, які мають істо тне значення з врахуванням в имог розумності і справедлив ості; моральна шкода відшкод овується незалежно від майно вої шкоди, яка підлягає відшк одуванню і непов' язана з ро зміром цього відшкодування.

Визначаючи розмір моральн ої шкоди, заподіяної ОСОБА_ 4, суд виходить з того, що поз ивач пережив у момент ДТП гли бокі страждання, зазнав важк ого фізичного болю, пережив п ід час ДТП сильний стрес, стра х за своє життя, внаслідок отр иманих під час ДТП важких тра вм був змушений протягом три валого часу більш як три міся ці проходити курс болісного, складного стаціонарного лік ування, отримав першу групу, а потім другу групу інвалідно сті (а.с.а.с. 266, 342), що призвело до і стотного і тривалого погірше ння стану його здоров' я, нем ожливості вести звичний спос іб життя, необхідності й у дан ий час проведення тривалої р еабілітації та подальшого лі кування, значного загального погіршення рівня та якості й ого особистого життя, а тому з урахуванням глибини і трива лості страждань позивача О СОБА_4, меж заявлених і визна них вимог, необхідності забе зпечення належної компенсац ії моральних втрат потерпіло го вимог розумності і справе дливості суд оцінює завдану йому моральну шкоду на суму 50 000 грн., яку необхідно стягнути на його користь солідарно із ОСОБА_3 та СФГ «Долина».

Керуючись ст. ст. 323, 333 - 335 КПК України, -

Присудив:

ОСОБА_3 визн ати винуватим в скоєнні злоч ину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покаран ня - чотири роки позбавлення волі без позбавлення прав ке рування транспортними засоб ами.

Відповідно до ст. 75 КК Укра їни ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звіл ьнити, якщо в період іспитово го строку два роки він не скої ть нового злочину.

До набуття вироком з аконної сили запобіжний захі д щодо засудженого ОСОБА_3 залишити попередній - підп иску про невиїзд.

Цивільний позов ЗАТ «Зерн опродукт МХП»задовільнити ч астково.

Стягнути із ВАТ «Націонал ьна акціонерна страхова комп анія «Оранта»в особі Вінниць кої обласної дирекції (м. Вінн иця, вул.. Пирогова, 4а) на корис ть ЗАТ «Зернопродукт МХП»(ід ентифікаційний код 32547211) 35 000 грн . відшкодування майнової шко ди.

Стягнути із ОСОБА_3 та Се лянського фермерського госп одарства «Долина»(ідентифік аційний код 30803178, с. Купчинці Іл лінецького р-ну Вінницької о бл., вул. Гагаріна, 6) солідарно на користь ЗАТ «Зернопродук т МХП» (ідентифікаційний код 32547211) 6 000 грн. 05 коп. відшкодування майнової шкоди.

В іншій частині позову З АТ «Зернопродукт МХП»відмо вити.

Змінені позовні вимоги ОСОБА_4 задовільнити частк ово.

Стягнути із ВАТ «Національ на акціонерна страхова компа нія «Оранта»в особі Вінницьк ої обласної дирекції (м. Вінни ця, вул. Пирогова, 4а) на користь ОСОБА_4 4 648 грн. 70 коп. відшко дування майнової шкоди, пов' язаної із ушкодженням здоров ' я.

Стягнути із ОСОБА_3 та Се лянського фермерського госп одарства «Долина»(ідентифік аційний код 30803178, с. Купчинці Іл лінецького р-ну Вінницької о бл., вул. Гагаріна, 6) солідарно на користь ОСОБА_4 50 000 грн. в ідшкодування моральної шкод и.

В іншій частині позову ОСОБА_4 відмовити.

Речові докази:

- автомобіль «КАМАЗ-55 11»реєстраційний №НОМЕР_4, - залишити його власнику СФГ «Долина»;

- автомобіль «ВАЗ-21214»ре єстраційний № НОМЕР_3, - зал ишити його власнику ЗАТ «Зер нопродукт МХП».

Вирок може бути оскар жено протягом 15 діб до апеляці йного суду Вінницької област і через Гайсинський районний суд.

Суддя: