Ухвала

від 22.12.2011 по справі 55/418

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про відмову у задоволенні с карги

Справа № 55/418 22.12.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічево ї Н.І., розглянувши скаргу

Боржника: Публічного ак ціонерного товариства «Укрб удресурси»

на: на дії відділу держав ної виконавчої служби Дніпро вського районного управлінн я юстиції у м.Києві

Стягувач: Товариство з о бмеженою відповідальністю « Укренерговектор», м. Київ

за участю: Відділу держа вної виконавчої служби Дніпр овського районного управлін ня юстиції у місті Києві

за участю представників:

від Позивача - ОСОБА_1 (д овір. 101125-01 від 25.11.2010р.)

від Відповідача (скаржника ) - ОСОБА_2 (довір. № б/н від 19 .09.2011р.)

від ВДВС - не з' явились

ВСТАНОВИВ:

Боржник, Відкрите акціо нерне товариство фірма “Укрб удресурси”, в особі Київсько ї філії ВАТ фірми “Укрбудрес урси” трест “Укрбудкомплект ація”, (замінено на правонаст упника - Публічне акціонерн е товариство «Укрбудресурси ») м.Київ звернулось до Господ арського суду міста Києва із скаргою, в якій просять:

1. Визнати Постанову державн ого виконавця Відділу держав ної виконавчої служби Дніпро вського районного управлінн я юстиції у м.Києві Кирика А.О. про відкриття виконавчого п ровадження № 28043600 від 10.08.2011р. неді йсною.

2. Визнати Постанову державн ого виконавця Відділу держав ної виконавчої служби Дніпро вського районного управлінн я юстиції у м.Києві Мироненко Н.М. про арешт коштів боржник а у виконавчому провадженні № 28043600 від 10.08.2011р. недійсною.

3. На підставі ст. 79 ГПК Україн и винести Ухвалу, якою зупини ти виконавче провадження № 2804 3600 від 10.08.2011р. відкрите Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного упр авління юстиції у м.Києві, до р озгляду даної скарги по суті .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.11.2011р. розгл яд скарги було призначено на 01.12.2011р.

30.11.2011р. від Позивача надійшли заперечення на скаргу Відпо відача, відповідно до яких По зивач заперечив проти задово лення скарги, у зв' язку з про пущенням десятиденного стро ку на оскарження постанов.

01.12.2011р. від Відділу Державної виконавчої служби Дніпровсь кого районного управління юс тиції у місті Києві надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги та зобов' яз ання скаржника направити на адресу Відділу Державної вик онавчої служби Дніпровськог о районного управління юстиц ії у місті Києві копію скарги .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.12.2011р. розгл яд скарги був відкладений на 22.12.2011р.

20.12.2011р. від Відповідача (Скарж ника) через канцелярію суду н адійшли письмові уточнення в имог до скарги на постанову д ержавного виконавця про відк риття виконавчого проваджен ня та постанову про арешт кош тів з додатковими документам и до них.

Суд не приймає до уваги уточ нення вимог до скарги на пост анову державного виконавця п ро відкриття виконавчого про вадження та постанову про ар ешт коштів у зв' язку з тим, що чинним законодавством Украї ни не передбачено подання ут очнень або змін до скарг на ді ї або бездіяльність органів Державної виконавчої служби .

20.12.2011р. від Відповідача (Скарж ника) через канцелярію суду н адійшла заява про заміну нен алежного Відповідача - В ідкрите акціонерне товарист во фірма “Укрбудресурси”, в о собі Київської філії ВАТ фір ми “Укрбудресурси” трест “Ук рбудкомплектація” на належн ого - Публічне акціонерне то вариство «Укрбудресурси».

Суд відмовляє у задоволенн і вказаної заяви про заміну В ідповідача, оскільки, як вбач ається з матеріалів справи, у хвалою Господарського суду м іста Києва від 30.08.2011р. у справі № 55/418 (суддя Власов Ю.Л.) замінено Відповідача - Відкрите акц іонерне товариство фірма “Ук рбудресурси”, в особі Київсь кої філії ВАТ фірми “Укрбудр есурси” трест “Укрбудкомпле ктація” на належного - Публі чне акціонерне товариство «У крбудресурси». (код ЄДРПОУ 0464880 9).

22.12.2011р. через канцелярію суду від Позивача надійшли додат кові письмові пояснення до з аперечень на скаргу Відповід ача на постанову Державного виконавця про відкриття вико навчого провадження та поста нову про арешт коштів боржни ка.

22.12.2011р. від Відділу державної виконавчої служби Дніпровсь кого районного управління юс тиції у місті Києві надійшло клопотання про розгляд спра ви без участі представника в ідділу, письмові заперечення на скаргу та довіреність на п редставника відділу.

В судовому засіданні 22.12.2011р. п редставник Відповідача (Скар жника) просив суд задовольни ти скаргу з урахуванням уточ нень поданих до неї.

Представник Позивача запе речив проти задоволення скар ги на постанову Державного в иконавця про відкриття викон авчого провадження та постан ову про арешт коштів боржник а.

При розгляді скарги судом в становлене наступне.

03.02.2011 року Господарським судо м м. Києва було прийнято рішен ня у справі № 55/418, відповідно до якого позовні вимоги Позива ча задоволено частково.

Вказане дане рішення зміне но постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 12.05.2011, яка залишена без зм ін постановою Вищого господа рського суду України від 19.07.2011, відповідно яких прийнято ріш ення стягнути з боржника Від критого акціонерного товари ства фірми «Укрбудресурси», в особі Київської філії ВАТ ф ірми «Укрбудресурси»трест « Укрбудкомплектація», місцез находження: м. Київ, вул. М. Раск ової, 23, код ЄДРПОУ 01273757, на корист ь стягувача Товариства з обм еженою відповідальністю «Ук ренерговектор», місцезнаход ження: м. Київ, вул. Ревуцького , буд. 8, офіс 201, ідентифікаційни й код: 37116820, суму попередньої опл ати в розмірі 85678,56 грн., пеню - 26560,35 г рн., штраф - 25703,57 грн, , державне ми то в розмірі 1379,56 грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в сумі 235,05 грн.

Відповідачем (Скаржником) о скаржуються рішення державн ого виконавця по виконанню з азначеного рішення, а саме, по станова державного виконавц я Відділу державної виконавч о служби Дніпровського район ного управління юстиції у м. К иєві Кирика А.О. про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2011 та постанова державного в иконавця Відділу державної в иконавчої служби Дніпровськ ого районного управління юст иції у м. Києві Мироненко Н.М. п ро арешт коштів боржника у ви конавчому провадженні від 31.08 .2011.

Скаржник, обґрунтовуючи св ої вимоги посилається на те, щ о приймаючи незаконні поста нови, державний виконавець н е взяв до уваги, що боржник не був належним чином повідомле ний про відкриття виконавчог о провадження, чим незаконно позбавив боржника наданих й ому законом прав на добровіл ьне виконання судового рішен ня та своєчасне оскарження в ищезазначених постанов (ст.с т. 25, 57 Закону України «Про вико навче провадження»).

Вислухавши у судовому засі данні представника Стягувач а, дослідивши матеріали спра ви та надані докази в порядку ст. 43 Господарського процесуа льного кодексу України, суд д ійшов висновку про неможливі ть задоволення скарги з огля ду на таке.

Відповідно до ч. 5. ст.25 Закону України «Про виконавче пров адження»копії постанови про відкриття виконавчого прова дження надсилаються не пізні ше наступного робочого дня с тягувачу та боржникові. Анал огічні норми встановлені в ч . 4 ст. 57 Закону України «Про вик онавче провадження»щодо пос танов про арешт коштів або ма йна.

Таким чином, постанови про в ідкриття виконавчого провад ження та про арешт коштів над силаються боржникові піс ля їх винесення, тому пові домлення чи неповідомлення б оржника про відкриття викона вчого провадження не свідчит ь про незаконність зазначени х постанов.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче пров адження»копії постанов держ авного виконавця та інші док ументи виконавчого провадже ння, що державний виконавець зобов'язаний довести до відо ма сторін та інших учасників виконавчого провадження, на дсилаються адресатам із супр овідними листами простою кор еспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого пр овадження або відмову у відк ритті виконавчого проваджен ня, про повернення виконавчо го документа стягувану відпо відно до статті 47 цього Закону , що надсилаються рекомендов аним листом з повідомленням про вручення. Боржник вважає ться повідомленим про відкри ття виконавчого провадження , якщо йому надіслано постано ву про відкриття виконавчого провадження за адресою, за значеною у виконавчому докум енті».

Таким чином, державний вик онавець не має пересвідчуват ися у тому, що боржник фактичн о отримав постанову про відк риття виконавчого проваджен ня; боржник вважається повід омленим про відкриття викона вчого провадження, якщо йому надіслано постанову про від криття виконавчого провадже ння за адресою, зазначеною у в иконавчому документі.

Крім того, Відповідач зазна чає про незаконність та безп ідставність постанови про на кладення арешту на кошти бор жника, оскільки вважає, що стя гнення відповідно до постано вленого у справі судового рі шення має проводитися із Киї вської філії ВАТ Фірми «Укрб удресурси»- тресту «Укрбудко мплектація».

Суд не погоджується з вказа ним твердженням Відповідача з огляду на наступне.

Відповідачем у даній справ і є ВАТ Фірма «Укрбудресурси », що, підтверджується і тим, щ о скаргу, яка розглядається, п одано саме ВАТ Фірма «Укрбуд ресурси».

До того ж ухвалою Господарс ького суду м. Києва від 30.08.2011 Від повідача у справі було замін ено на правонаступника юриди чної особи ВАТ Фірма «Укрбуд ресурси»- ПАТ Фірма «Укрбудр есурси». Дана ухвала набула з аконної сили з дня її винесен ня, як випливає зі ст. 86 ГПК Укра їни та із п. 25 Листа Вищого госп одарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 «Про деякі питання за стосування норм Господарськ ого процесуального кодексу У країни, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів у першому півр іччі 2008 року», яким роз'яснено, що ухвала господарського суд у, оскільки інше не встановле но законом, набирає законної сили в день її винесення. Дана ухвала була залишена без змі н постановою Київського апел яційного господарського суд у від 27.09.2011.

Щодо місця виконання рішен ня, відповідно до ч. З ст. 95 Циві льного кодексу України філії та представництва наділяють ся майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підста ві затвердженого нею положен ня. Таким чином, філія наділяє ться майном юридичної особи, що знаходиться за місцезнах одженням філії, однак, належи ть юридичній особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче пров адження»виконавчі дії прова дяться державним виконавцем за місцем проживання, перебу вання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майн а. У разі якщо боржник є юридич ною особою, то виконання пров адиться за місцезнаходження м його постійно діючого орга ну або майна. Право вибору міс ця виконання між кількома ор ганами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти вик онавчі дії з виконання рішен ня на території, на яку поширю ються їх функції, належить ст ягувану.

Таким чином, виконавчі дії п о стягненню з юридичної особ и можуть проводитися за місц езнаходженням її майна, яким була наділена філія, що свідч ить про правомірність оскарж уваних Відповідачем постано в.

Крім того, судом встановлен о, що Відповідачем пропущено строк оскарження обох поста нов.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК Укра їни скарги на дії чи бездіяль ність органів Державної вико навчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов госпо дарських судів можуть бути п одані стягувачем, боржником або прокурором протягом деся ти днів з дня вчинення оскарж уваної дії, або з дня, коли заз наченим особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мал а бути вчинена.

З вказаної норми вбачаєтьс я, що дана постанова може бути оскаржена у десятиденний ст рок з дня її винесення, тобто, з дня вчинення оскаржуваної дії по винесенню зазначеної постанови.

Матеріали скарги містять к рім іншого й клопотання (заяв у) про поновлення строку на по дання скарги, яка вмотивован а тим, що Боржнику випадково 08 .09.2011р. стало відомо про арешт ко штів юридичної особи, а копію постанови про відкриття вик онавчого провадження останн ій отримав у виконавчій служ бі за своїм зверненням тільк и 09.09.2011р.

Проте, суд приходить до висн овку про відсутність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на под ання скарги, оскільки Боржни ком не надано належних та доп устимих доказів того, що тіль ки 08.09.2011р. від дізнався про ареш т коштів юридичної особи.

Враховуючи зазначені норм и законодавства, суд приходи ть до висновку, що Відповідач ем, який подав скаргу 14.09.2011р. про пущено десятиденний строк на оскарження обох оскаржувани х постанов, що є порушення про цесуального строку та як нас лідок є підставою для залише ння скарги без задоволення.

За таких обставин суд дійшо в висновку про відмову у задо волені вимог скарги.

На підставі викладеного, ке руючись Законом України „Про виконавче провадження” ст.с т. 4-5, 4-7, 86, 121-2 Господарського проце суального кодексу України, с уд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволе ні скарги Публічного акціоне рного товариства «Укрбудрес урси», м.Київ на дії державно ї виконавчої служби в процес і виконавчого провадження.

2. Копію ухвали направити с торонам.

Суддя Н.І. Ягічев а