Ухвала
від 21.12.2011 по справі 37/375
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

37/375

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  37/375

21.12.11

За позовом          Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва

До          Товариства з обмежено відповідальністю «Дніпровський інвестиційний союз»Третя особа,           яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

          Громадська організація «Дніпровське об'єднання «Дніпровчанин»

Про           стягнення 128 510, 32 грн.

Суддя   Гавриловська І.О.

У судовому засіданні брали участь:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

          

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровський інвестиційний союз” про стягнення 97 909, 38 грн. основного боргу, 15 804, 19 грн. інфляційної складової боргу, 5 723, 51 грн. трьох відсотків річних та 7 567, 20 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання комунальних послуг № 1/420 від 27.03.2008 р.

Ухвалою суду від 31.10.2011 р. було порушено провадження у даній справі № 37/375 та призначено її розгляд на 12.12.2011 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 12.12.2011 р. на виконання вимог ухвали суду від 07.11.2011 р. надав витребувані судом документи.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ретельно дослідивши матеріали справи, суд за власною ініціативою визнав за необхідне залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Громадську організацію “Дніпровське об'єднання “Дніпровчанин”з наступних підстав.

Частиною 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

З матеріалів справи вбачається, що між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (підприємство) та Громадською організацією “Дніпровське об'єднання “Дніпровчанин”(споживач) було укладено договір про надання послуг № 1/420 від 27.03.2008 р., пунктом 1.1. якого передбачено, що підприємство на підставі укладених договорів з виробниками і постачальниками комунальних послуг зобов'язується транспортувати по внутрішньобудинкових мережах споживачу, що є орендарем нежилого приміщення площею 841, 70 кв. м. за адресою: м. Київ, б-р Русанівський, буд. 12 згідно з договором оренди нерухомого майна № 363 від 27.03.2008 р. нежилого приміщення,   комунальні послуги, виставляти споживачеві платіжні документи за договором,  приймати на власний розрахунковий рахунок кошти від споживача та перераховувати їх постачальній організації.

16.03.2009 р. ГО “Дніпровське об'єднання “Дніпровчанин” придбало шляхом викупу приміщення за адресою: м. Київ, б-р Русанівський, буд. 12.

26.06.2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпровський інвестиційний союз” купило у Громадської організації “Дніпровське об'єднання “Дніпровчанин” майно, а саме, нежилі приміщення загальною площею 814, 90 кв. м., що знаходяться за адресою: Русанівський бульвар, будинок № 12.

Враховуючи наведене, судове рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Громадської організації “Дніпровське об'єднання “Дніпровчанин”, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне залучити її до участі у  даній справі  № 37/375 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки в ході розгляду справи може виявитися, що зобов'язання по сплаті позивачу комунальних послуг покладено на ГО «ДО «Дніповчанин», а не на відповідача, і це може бути з'ясовано після надання третьою особою пояснень по суті спору з необхідними доказами.

Враховуючи наведене, з метою залучення до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Громадської організації “Дніпровське об'єднання “Дніпровчанин”, а також для витребування у відповідача додаткових доказів у справі, розгляд справи був відкладений до 21.12.2011 р., зобов'язано позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду, зобов'язано відповідача надати суду копію договору (нового) про надання комунальних послуг для залучення до матеріалів справи та акту демонтажу; зобов'язано третю особу надати письмові пояснення по суті спору.

Проте представники учасників судового процесу у судове засідання не зявилися, вимог ухвали суду не виконали.

Від позивача надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю його представника у іншому судовому засіданні.

Розглянувши подане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому перебування представника позивача у іншому судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його уповноваженого представника. Проте позивач наданими йому процесуальними правами не скористався. За таких обставин з наведених позивачем підстав розгляд справи не відкладається.

          Відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд вважає за необхідне відзначити, що невиконання сторонами вимог ухвали суду перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки без цих документів розгляд справи не буде відповідати засадам повноти та всебічності розгляду справи, зважаючи на те, що розгляд даної справи без участі третьої особи, на права та обов'язки якої може вплинути рішення у даній справі, є протиправним.

У відповідності до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Позовна заява у даній справі надійшла до господарського суду 28.10.2011 р., отже, строк вирішення спору у даній справі спливає 28.12.2011 р., і жодна із сторін не звернулася до господарського суду із клопотанням про продовження строку вирішення спору у даній справі.

Враховуючи наведене, господарський суд не вправі відкладати розгляд даної справи на іншу дату.

У разі неподання витребуваних судом доказів, пояснень, суд не вправі  залишити позов без розгляду, якщо визнає причини їх неподання поважними. Така позиція, зокрема, підтверджується роз'ясненням  ВАСУ від 23.08.1994 року № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування ст.ст.  80, 81 Господарського процесуального кодексу України».

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем витребуваних доказів неповажними, а оскільки позивач не подав витребувані господарським судом документи, - зокрема, докази направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви, то суд залишає позов без розгляду, при цьому понесені позивачем судові витрати покладаються на позивача та не відшкодовуються.

Суд наголошує також на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду немає підстав, оскільки позивачем  не надано того обсягу відповідних доказів та пояснень, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору, а оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з покладенням судових витрат на позивача.

Слід зазначити, що відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

У Х В А Л И В:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Примірники даної ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                          Гавриловська І.О.

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення21.12.2011
Оприлюднено06.01.2012
Номер документу20543887
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —37/375

Ухвала від 30.01.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Попков Д.О.

Ухвала від 28.02.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Попков Д.О.

Ухвала від 16.01.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Попков Д.О.

Ухвала від 29.12.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Попков Д.О.

Ухвала від 21.12.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Гавриловська І.О.

Ухвала від 12.12.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Гавриловська І.О.

Ухвала від 31.10.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Гавриловська І.О.

Рішення від 05.08.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Гавриловська І.О.

Рішення від 21.01.2008

Господарське

Господарський суд Харківської області

Доленчук Д.О.

Ухвала від 27.09.2006

Господарське

Господарський суд Харківської області

Доленчук Д.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні