Рішення

від 05.08.2009 по справі 37/375

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

37/375

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  37/375

05.08.09

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКОНТИНЕНТАЛЬ УКРАЇНА»

До:                     Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАВ Клаб»

Про                     стягнення заборгованості 14 200 грн.

                                                                                          Суддя Гавриловська І.О.

У судовому засіданні приймали участь:

Від позивача:           Дорошенко О.М.

Від відповідача:          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАВ Клаб»14 200, 00 грн. основного боргу у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором № 11П-12/08 від 11.12.2008 р. щодо оплати за виготовлену та поставлену друковану продукцію.

          Ухвалою суду від 07.07.2009 р. було порушено провадження у справі № 37/375, розгляд справи призначено на 05.08.2009 р. , зобов'язано сторін надати суду певні документи та направити для участі у судовому засіданні уповноважених представників.

          Представник позивача у судовому засіданні збільшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача 28 400 грн. основного боргу у зв'язку з не оплатою відповідачем виготовленої та поставленої друкованої продукції на цю суму.

          Розглянувши подану заяву, суд її прийняв, зважаючи на ч. 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

          Представник відповідача у судове засідання 05.08.2009 р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов суду не надав, хоча був належним чином повідомлений про призначене судове засідання.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

          Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКОНТИНЕНТАЛЬ УКРАЇНА»(видавництво) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАВ Клаб»(замовник) був укладений договір № 11П-12/08 від 11.12.2008 р., відповідно до п. 1.1. якого видавництво на замовлення замовника і за його рахунок виконує роботи та надає послуги по кольороподілу та виготовленню друкарських форм рекламної листівки (далі - видання), друку накладу видання, доставці видання замовнику та інші супутні роботи та послуги.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з пунктом 2.2. договору № 11П-12/08 від 11.12.2008 р., сторонами було узгоджено запланований наклад кожного номера видання (примірників), формат видання, кількість шпальт видання, папір, фарба, вартість поліграфічних послугою.

Відповідно до пункту 4.1. зазначеного договору, видача друкованих видань здійснюється за адресою, вказаною в листі-замовленні і засвідчується накладною.

У відповідності до пунктів 4.2., 4.3. договору № 11П-12/08 від 11.12.2008 р., за підсумками календарного місяця сторони складають акти виконаних робіт, в якому фіксується стан виконання сторонами своїх зобов'язань. Зауваження замовника щодо кількості чи якості виконаних робіт та інших недоліків повинні бути зафіксовані в акті та підтверджені доказами. У випадку відсутності зауважень чи доказів замовник позбавляється права вимагати їх усунення за рахунок видавництва.

На виконання умов договору № 11П-12/08 від 11.12.2008 р. позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № Сфсп-148 Т від 11.12.2008 р. на оплату за друк рекламної листівки «Швидко»у кількості 100 000 шт. на суму 28 400, 00 грн.

У відповідності до видаткової накладної № РНсп-0099 від 17.12.2008 р., позивач на підставі вищезазначеного рахунку-фактури виготовив та передав відповідачу рекламні листівки «Швидко»на суму 28 400, 00 грн. Ці листівки були прийняті через уповноважену особу відповідача, згідно з довіреністю НБІ № 498996/22 віл 11.12.2008 р. (копія в матеріалах справи).

Згідно з пунктом 5.2. договору № 11П-12/08 від 11.12.2008 р., замовник проводить попередню оплату робіт та послуг видавництва, вартості паперу та інших витрат, пов'язаних з виконанням замовлення, в розмірі 50 (п'ятдесят) відсотків суми вартості друку замовленого накладу видання, зазначеної у виставленому рахунку-фактурі. Решту 50% суми замовник перераховує видавництву після факту доставки накладу видання, що підтверджується підписаними видатковою накладною та довіреністю.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги те, що позивач виготовив та передав відповідачу друковані листівки на суму 28 400, 00 грн., що засвідчено видатковою накладною  № РНсп-0099 від 17.12.2008 р. та виданою відповідачем довіреністю НБІ № 498996/22 віл 11.12.2008 р., то за таких обставин суд визнає, що відповідач зобов'язаний був сплатити позивачу зазначену суму.

Проте відповідач взяте на себе зобов'язання за договором не виконав, грошові кошти за виготовлену та отриману позивачу не сплатив, у зв'язку з чим ТОВ «ІНТЕРКОНТИНЕНТАЛЬ УКРАЇНА»звернулося до відповідача з листом-вимогою від 30.12.2008 р. про погашення зазначеної заборгованості.

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, зазначена вимога була залишена відповідачем без реагування, через що ТОВ «ІНТЕРКОНТИНЕНТАЛЬ УКРАЇНА»змушене було звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення боргу з ТОВ «ДАВ Клаб».

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача   підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей  525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих позивачем пояснень та доказів вбачається, що  позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, зауважень щодо якості та своєчасності надання послуг на суму 28 400, 00 грн. від відповідача не надходило,  тоді як відповідач розрахунок за договором № 11П-12/08 від 11.12.2008 р. не провів.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, хоча йому було надано час для цього та ухвалою від 07.07.2009 р. було зобов'язано надати суду відзив на позов.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКОНТИНЕНТАЛЬ УКРАЇНА»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАВ Клаб»28 400, 00 грн. основного боргу за договором № 11П-12/08 від 11.12.2008 р. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 192, 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –         

В И Р І Ш И В:

1.          Позов  задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАВ Клаб»(01042, м. Київ, бул. Дружби Народів, 7, оф. 11, код ЄДРПОУ 33995627) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКОНТИНЕНТАЛЬ УКРАЇНА»(01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 6, код ЄДРПОУ 35632634) 28 400 (двадцять вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп. основного боргу, 142 (сто сорок дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 315 (триста п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАВ Клаб»(01042, м. Київ, бул. Дружби Народів, 7, оф. 11, код ЄДРПОУ 33995627) в дохід Державного бюджету України 142 (сто сорок дві) грн. 00 коп. державного мита.

4.           Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5.          Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                            Гавриловська І.О.