Постанова

від 02.09.2011 по справі 4-391/11

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-391/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

02 вересня 2011 року Пав лоградский горрайонный суд Д непропетровской области в со ставе председательствующег о судьи Головина В.А., при секр етаре Хоменко Н.Ю., с участием прокурора Захарчук В.А., следо вателя, в производстве котор ого находится уголовное дело Гога М.Н., заявителя ОСО БА_2, его представителя адво ката ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Павлограда жало бу защитника ОСОБА_3 на по становление от 19.05.2011 года о возб уждении уголовного дела в от ношении ОСОБА_2 по признак ам преступления предусмотре нного ч.2 ст.186 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ

05.07.2011 года за явитель обратился в Павлогра дский горрайонный суд Днепро петровской области с жалобой на постановление от 19.05.2011 года о возбуждении уголовного дел а в отношении ОСОБА_2 по пр изнакам преступления предус мотренного ч.2 ст.186 УК Украины.

Заявитель считае т постановление незаконным и просит суд его отменить.

В судебном засед ании ОСОБА_2 поддержал зая вленные требования, обосновы вая их обстоятельствами, изл оженными в жалобе. Также он по яснил, что не совершал данног о преступления и что ОСОБА_ 4, подавая заявление в милиц ию, действовала под принужде нием своего бывшего мужа.

Адвокат ОСОБА_3 в с удебном заседании поддержал требования ОСОБА_2, обосн овывая их данными изложенным и в жалобе.

Следователь, в производст ве которого находится уголов ное дело Гога М.Н., в судебн ом заседании полагался на ре шение суда.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что в пост ановлении о возбуждении угол овного дела содержатся все н еобходимые поводы и основани я к возбуждению уголовного д ела, что прослеживается как и з текста самого постановлени я, так и из материалов, которые послужили основанием для пр инятия соответствующего реш ения. Требований статей 94, 98 УПК Украины при возбуждении уго ловного дела нарушено не был о и поэтому оснований для отм ены указанного постановлени я не имеется.

Выслушав пояснения з аявителя, представителя заяв ителя, следователя, в произво дстве которого находится уго ловное дело и мнение прокуро ра, исследовав материалы, на о сновании которых было возбуж дено уголовное дело, суд прих одит к выводу о том, что жалобу необходимо оставить без удо влетворения по следующим осн ованиям.

В соответствии с о ст.236-8 УПК Украины, рассматрив ая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела , суд обязан установить налич ие поводов и оснований для вы несения указанных постановл ений о возбуждении уголовных дел. При этом суд не в праве ра ссматривать и заранее приним ать решение по тем вопросам, к оторые рассматриваются судо м при рассмотрении дела по су ти.

То есть, в соответствии с у головно-процессуальным зако нодательством Украины, прове рка данных, которые указываю т на состав преступления, сбо р и процессуальное закреплен ие доказательств виновности или невиновности, установле ния умысла у лица, возможны то лько при условии возбуждения уголовного дела по нему в про цессе досудебного следствия .

В соответствии со ст.94 УПК Ук раины, поводами к возбуждени ю уголовного дела являются з аявления или уведомления, а о снованиями - достаточные да нные, которые указывают на на личие состава преступления.

Закон не требует от соответ ствующих органов, при принят ии решения о возбуждении уго ловного дела, предоставлять доказательства или считать в ыявленными любые обстоятель ства.

Суд считает, что в постановл ении о возбуждении уголовног о дела следователем указаны поводы и основания для возбу ждения уголовного дела, а в ма териалах, которые обосновыва ют возбуждение дела, находят ся источники получения данны х, которые явились основание м для вынесения указанного п остановления.

Согласно требований ст.98 УП К Украины, при наличии поводо в и оснований, указанных в ст.9 4 УПК Украины прокурор, следов атель, орган дознания или суд ья обязаны вынести постановл ение о возбуждении уголовног о дела, указав поводы и основа ния возбуждения уголовного д ела, статью уголовного закон а, по составу которого возбуж дается дело, а также дальнейш ая его принадлежность. Если н а момент возбуждения уголовн ого дела установлено лицо, ко торое совершило преступлени е, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении конк ретного лица.

По мнению суда, следователь обоснованно сделал вывод, чт о источники данных, которые с тали основанием для вынесени я указанного постановления, являются законными и поэтому при возбуждении уголовного дела были соблюдены требова ния ст. 94 УПК Украины.

Таким образом, как усматрив ается из материалов дела, кот орые были исследованы в суде бном заседании, они действит ельно указывают на наличие п ризнаков состава преступлен ия, соответствуют требования м ч.2 ст.94 УПК Украины, а это свид етельствует о том, что следов атель, возбуждая уголовное д ело в отношении указанного л ица, в полной мере выполнил тр ебования статей 94, 98 УПК Украин ы так как у него имелись как по воды, так и основания к возбуж дению уголовного дела.

На основании изложе нного, руководствуясь ст.236-8 УП К Украины,

ПОСТАНОВИЛ

Оставить жалобу защит ника ОСОБА_3 на постановле ние от 19.05.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам прест упления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины - без удовлетво рения.

Постановление может бы ть обжаловано в Апелляционны й суд Днепропетровской облас ти на протяжении семи дней с м омента его провозглашения.

Суддя: В. О. Головін