Постанова

від 29.11.2011 по справі 2а-3641/11/0970

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИ Й ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р. Справа № 2 a-3641/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський о кружний адміністративний су д у складі:

судді Главача І.А.,

за участю секрета ря судового засідання Зариць кої Н.М.,

за участю представників ст орін:

від позивача - Римарук В .Д.,

від відповідача - Тропець В.В.,

розглянувши у відк ритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністрат ивну справу

за позовом: Агропро мислового ремонтно-виробнич ого підприємства «Техніка»у формі Товариства з обмежено ю відповідальністю

до відповідача: Коломийської об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії

про визнання нечинним та скасування податкового п овідомлення-рішення за № 00010 12310 від 27.10.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2011 Агропромислове ремон тно-виробниче підприємство « Техніка»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулося до суду з адмініс тративним позовом до Коломий ської об' єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним та ска сування податкового повідом лення-рішення за № 0001012310 від 27.10.2011 року.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав з підстав, викла дених у позовній заяві. Суду п ояснив, що вважає оскарж уване податкове повідомленн я-рішення нечинним, так як не п огоджуються із зафіксованим в акті перевірки висновками , вважає їх необґрунтованими , непідтвердженими належними засобами доказування. Нагол осив на тому, що на момент укла дення позивачем договору з П риватним підприємством «Льв івресурс», правоздатність як ого як юридичної особи підтв ерджуються його установчими документами, було досягнуто згоди щодо всіх істотних умо в, які передбачені законодав ством для такого виду догово рів, дотримано вимог щодо пис ьмової форми правочину. Вказ ав, що сторонами Договору пов ністю виконані його умови, а т ому висновки відповідача про те, що даний Договір не спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків є безпідста вними. Зазначив також, що пода ткові накладні заповнені у в ідповідності до вимог чинног о законодавства. Просив позо в задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечив з підстав, вик ладених у письмових заперече ннях на адміністративний поз ов. Суду пояснив, що 01.08.2010 року мі ж позивачем в особі Римарук В.Д. та Приватним підприємс твом «Львівресурс»в особі ОСОБА_3 укладено Договір 01-08-1 0 про придбання Товару. Однак з пояснень ОСОБА_3, отриман ого начальником ОРВ ВПМ Коло мийської об' єднаної держав ної податкової інспекції Т атарчуком М.І., вбачаєть ся, що ОСОБА_3 є формаль ним директором Приватного пі дприємства «Львівресурс», як е зареєстрував на себе за вин агороду, реальної участі у зд ійсненні фінансово-господар ської діяльності Приватного підприємства «Львівресурс» він не приймав і не приймає. З азначив, що з урахуванням акт у Державної податкової інспе кції у Сихівському районі м. Л ьвова № 455/23-209/36992181 від 25.03.2011 року «Про результати планової виїзної перевірки фінансово-господ арської діяльності Приватно го підприємства «Львівресур с»(код ЄДРПОУ 36992181) з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства за період з 19.02.2010 рок у по 30.09.2010 року, валютного та інш ого законодавства за період з 19.02.2010 року по 30.09.2010 року»відпові дачем визнано нікчемними оп ерації між Приватним підпри ємством «Львівресурс»та поз ивачем. Вказав також, що Дого вір 01-08-10 від 01.08.2010 року не спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, а тому в силу вимог частини 1 статті 215, части н 1, 5 статті 203 Цивільного кодек су України є нікчемним і в сил у статті 216 Цивільного кодексу України не створює юридични х наслідків, крім тих, що пов' язані з їх недійсністю. З урах уванням наведеного, позиваче м неправомірно включено пода ток на додану вартість до скл аду податкового кредиту по п одатку на додану вартість у с ерпні 1010 року у сумі 12 700,00 грн. (под аткова накладна № 17082 від 17.08.2010 ро ку), у вересні 2010 року у сумі 21 200,00 грн. (податкова накладна № 13093 в ід 13.09.2010 року) та у грудні 2010 року у сумі 14 500,00 грн. (податкова накла дна № 28122 від 28.12.2010 року).Просив в з адоволенні позову відмовити повністю.

Вислухавши представника п озивача, представника відпов ідача, дослідивши наявні та п одані докази, суд прийшов до в исновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мот ивів.

Судом встановлено, що Агроп ромислове ремонтно-виробнич е підприємство «Техніка»у фо рмі Товариства з обмеженою в ідповідальністю 27.04.2001 року зар еєстроване Виконавчим коміт етом Коломийської міської ра ди Івано-Франківської област і як юридична особа та 07.02.2001 рок у взяте на податковий облік я к платник податків Коломийсь кою об' єднаною державною по датковою інспекцією (а.с.43).

Крім того, Агропромислове р емонтно-виробниче підприємс тво «Техніка»у формі Товарис тва з обмеженою відповідальн істю зареєстровано платнико м податку на додану вартість : свідоцтво № 12593560 від 10.05.2001 року (а. с.44).

З матеріалів справи вбачає ться, що з 06.10.2011 року по 12.10.2011 року с таршим державним податковим ревізором-інспектором секто ру перевірок платників подат ків відділу податкового конт ролю юридичних осіб Коломийс ької об' єднаної державної п одаткової інспекції Лукин юк Л.М. відповідно до наказу Коломийської об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї № 1065 від 06.10.2011 року проведено до кументальну невиїзну переві рку Агропромислового ремонт но-виробничого підприємства «Техніка»у формі Товариства з обмеженою відповідальніст ю з питань документального п ідтвердження господарських відносин із платником подат ків Приватним підприємством «Львівресурс», їх реальност і та повноти відображення в о бліку за серпень-грудень 2010 ро ку.

За результатами переві рки складено акт за № 2156/231/31430142 від 19.10.2011 року, в якому зафіксовані наступні порушення:

- статтей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України в частині не додержання вимог, додержання яких є необхідним для чиннос ті договору. Договір № 01-08-10, укла дений між Агропромисловим ре монтно-виробничим підприємс твом «Техніка»у формі Товари ства з обмеженою відповідаль ністю та Приватним підприємс твом «Львівресурс»на загаль ну суму 290 700,00 грн. не спрямовани й на реальне настання правов их наслідків, що обумовлені н им. Позаплановою невиїзною п еревіркою АРВП «Техніка»док ументально не підтверджено р еальність здійснення господ арських відносин із Приватни м підприємством «Львівресур с»у серпні 2010 року на загальну суму 76 500,00 грн., у вересні 2010 року на загальну суму 127 200,00 грн. та у грудні 2010 року на загальну сум у 87 000,00 грн. ;

- підпунктів 7.4.1, 7.4.5, пункту 7.4 ст атті 7 Закону України «Про под аток на додану вартість»у ре дакції, чинній на час виникне ння спірних правовідносин, в наслідок чого завищено подат ковий кредит на загальну сум у 48 450,00 грн., в тому числі: в серпн і 2010 року на суму 12 750,00 грн., у вере сні 2010 року - на 21 200,00 грн. та у гру дні 2010 року - на 14 500,00 грн. та відп овідно занижено суму податко вого зобов' язання з податку на додану вартість, яка підля гає нарахуванню до сплати в б юджет за підсумками серпня 2010 року на 12 750,00 грн., вересня 2010 року на 21 200,00 грн. та грудня 2010 року на 14 500,00 грн. (а.с.7-29).

На підставі вищевказаног о акту перевірки відповідаче м винесено податкове повідом лення-рішення № 0001012310 від 27.10.2 011 року, згідно якого позивачу збільшено суму грошового зо бов' язання з податку на дод ану вартість у розмірі 60 562,50 грн ., в тому числі за основним пла тежем у сумі 48 450,00 грн. та за штра фними (фінансовими) санкціям и (штрафами) у сумі 12 112,50 грн. (а.с.30) .

Не погоджуючись із вказани м податковим повідомленням-р ішенням позивач оскаржив йог о у судовому порядку.

Щодо висновків перевіряюч их про наявність порушень зг ідно акту перевірки за № 2156/231/314301 42 від 19.10.2011 року слід зазначити н аступне.

Судом встановлено, що 01.08.2010 ро ку Приватним підприємством « Львівресурс»в особі директо ра ОСОБА_3 (Продавець) та Агропромисловим ремонтн о-виробничим підприємством « Техніка»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю в особі директора Римарук В.Д. (Покупець) укладено дого вір № 01-08-10, згідно якого Продаве ць зобов' язується продати, а Покупець прийняти та оплат ити Товар згідно виставлених рахунків або видаткових нак ладних (пункт 1.1 договору) (а.с.31).

Пунктами 2.1, 2.2 цього Договору встановлено, що вартість по д аному Договору визначається згідно виставлених рахунків , видаткових накладних. Ціна з а кожен вид Товару вказуєтьс я в рахунках або видаткових н акладних. Оплата Товару здій снюється в національній валю ті - гривня. Згідно пункту 7.1 ц ього Договору прийом-передач а продукції оформляється нак ладною.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що Агропромисловим ремонт но-виробничим підприємством «Техніка»у формі Товариства з обмеженою відповідальніст ю згідно Договору 01-08-10 від 01.08.2010 р оку придбано у Приватного пі дприємства «Львівресурс»ус тановку навісну ПГ-1а на суму 7 6 500,00 грн. (ПДВ 12 750,00 грн.), генератор ВЧГ3-160/0066 на суму 127 200,00 грн. (ПДВ 21 200,00 грн.) та верстат ІМ-63 на суму 87 000, 00 грн. (ПДВ 14 500,00 грн.) з метою їх по дальшого використання у госп одарській діяльності позива ча, що підтверджується наявн ими в матеріалах справи копі ями податкових накладних № 1708 2 від 17.08.2010 року, № 13093 від 13.09.2010 року т а № 28122 від 28.12.2010 року відповідно (а .с.35-37).

Крім того, на виконання умов Договору 01-08-10 від 01.08.2010 року Прив атним підприємством «Львівр есурс»виписано видаткові на кладні № РН-17082 від 17.08.2010 року, № РН -13093 від 13.09.2010 року та № РН-28122 від 28.12.2010 року відповідно (а.с.32-34).

Агропромисловим ремонтно- виробничим підприємством «Т ехніка»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю проведено оплату за придбан ий Товар, що підтверджується наявними у матеріалах справ и копіями платіжних доручень № 295 від 16.09.2010 року, № 314 від 04.10.2010 року , № 321 від 15.10.2010 року, № 339 від 02.11.2010 року , № 348 від 09.11.2010 року та № 48 від 18.02.2011 ро ку(а.с.38-40).

Факт проведення оплати поз ивачем за придбаний у Приват ного підприємства «Львіврес урс»Товар підтверджується т акож наявними у матеріалах с прави копіями квитанцій до п рибуткового касового ордера № 14 від 09.09.2011 року, № 17 від 14.09.2011 року, № 18 від 15.09.2011 року, № 22 від 21.09.2011 року, № 24 від 22.09.2011 року, № 28 від 23.09.2011 року , № 33 від 27.09.2011 року та № 37 від 29.09.2011 ро ку (а.с.41-42).

Однак дані первинні докуме нти не взяті відповідачем до уваги, оскільки з пояснення ОСОБА_3 (директора Приватно го підприємства «Львівресур с»), отриманого начальником О РВ ВПМ Коломийської об' єдна ної державної податкової інс пекції Татарчуком М.І., вбачається, що ОСОБА_3 є формальним директором При ватного підприємства «Львів ресурс», яке зареєстрував на себе за винагороду. Реальної участі у здійсненні фінансо во-господарської діяльності Приватного підприємства «Ль вівресурс»та Товариства з об меженою відповідальністю «У кртехнологія-Ко»він не прийм ав і не приймає. Де знаходитьс я офіс, фінансово-господарсь кі документи та печатка Прив атного підприємства «Львівр есурс»йому не відомо.

Крім того, оскільки за періо д з 19.02.2009 року по 30.09.2010 року приватн е підприємство «Львівресурс »здійснює операції з придба ння товарів, робіт, послуг в ко нтрагентів по яких доведено нікчемність правочинів, а са ме в ТзОВ «Альфагуп-М», ТзОВ «М иротекс», ТзОВ «Георгія-Трей д», ТзОВ «Кернес-Агро», ТзОВ «В ектора-Дон», що складають 97% ві д загального обсягу придбанн я товарів, робіт, послуг (акт Д ержавної податкової інспекц ії у Сихівському районі м. Льв ова № 455/23-209/36992181 від 25.03.2011 року), то від повідачем зроблено висновок про те, що відповідно і господ арські операції з їх продажу покупцям у зазначеному пері оді, фактично не відбувались , а отже є нікчемними (а.с.18).

На підставі вказаних відом остей відповідач дійшов висн овку про те, що Договір 01-08-10 від 01.08.2010 року, укладений позивачем та Приватним підприємством «Львівресурс», не спрямовани й на реальне настання правов их наслідків. А отже, відповід но до пунктів 1, 2 статті 215 ЦК Укр аїни, пунктів 1, 5 статті 203 ЦК Укр аїни є нікчемним, і в силу стат ті 216 ЦК України не створює юри дичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю .

Дослідивши подані докази т а надавши їм належну правову оцінку, суд приходить виснов ку, що позов підлягає до задов олення з наступних мотивів.

Доведення факту існування нікчемного правочину повинн о здійснюватись певними засо бами доказування з урахуванн ям індивідуальних обставин к ожної операції. Наявність ко мплексу доказів, посилання н а які обов' язково повинні м іститись в акті перевірки, мо же бути підставою для встано влення факту нікчемності (уд аваності) правочину, однак не може бути доказом посилання в акті перевірки на відсутні сть інформації щодо підтверд ження чи спростування будь-я ких фактів.

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру підприємств і організацій України стано м на 24.11.2011 року вбачається, що Пр иватне підприємство «Львівр есурс»зареєстроване як юрид ична особа виконавчим коміте том Львівської міської ради 19.02.2010 року за адресою: 79066, Львівсь ка область, м. Львів, Сихівськи й район, вул. Зубрівська, буд. 38 (ідентифікаційний код юридич ної особи 36992181); керівником юрид ичної особи значиться ОСОБ А_3 (а.с. 71-72).

Аналогічне вбачається і з н аданого відповідачем акту Де ржавної податкової інспекці ї у Сихівському районі м. Льво ва № 455/23-209/36992181 від 25.03.2011 року «Про ре зультати планової виїзної пе ревірки фінансово-господар ської діяльності Приватного підприємства «Львівресурс» (код ЄДРПОУ 36992181) з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства за період з 19.02.2010 року по 30.09.2010 року, валютного та іншо го законодавства за період з 19.02.2010 року по 30.09.2010 року (а.с.74-127).

Крім того, з акту Державної податкової інспекції у Сихів ському районі м. Львова № 455/23-209/369 92181 від 25.03.2011 року вбачається, що у період, за який проводилась п еревірка, відповідальним за фінансово-господарську діял ьність Приватного підприємс тва «Львівресурс»є директор - ОСОБА_3, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2, наказ про призначення № 1 від 20.04.2010 року (а.с.75).

З даного акту також вбачаєт ься, що Приватне підприємств о «Львівресурс»22.02.2010 року взят е на податковий облік як плат ник податків Державною подат ковою інспекцією у Галицьком у районі м. Львова; на день нап исання акту перевірки платни к перебуває на обліку у Держа вній податковій інспекції у Сихівському районі м. Львова , з 11.03.2010 року є платником податк у на додану вартість, індивід уальний податковий номер - 3699218 13500 (свідоцтво № 100273857 від 11.03.2010 року) (а.с.76).

Все вищенаведене свідчить про те, що у відповідності до вимог частини 2 статті 203 Цивіл ьного кодексу України всі ст орони відповідних правочині в на момент їх вчинення були н аділені необхідним обсягом ц ивільної дієздатності, були належними платниками податк ів та інших обов' язкових пл атежів, які виникали при здій сненні ними господарської ді яльності.

Посилання представника ві дповідача на те, що Договір 01-08- 10 від 01.08.2010 року не спрямований н а реальне настання правових наслідків, а тому в силу вимог частини 1 статті 215, частин 1, 5 ст атті 203 Цивільного кодексу Укр аїни є нікчемним і в силу стат ті 216 Цивільного кодексу Украї ни не створює юридичних насл ідків, крім тих, що пов' язані з його недійсністю, суд не при ймає до уваги з наступних під став.

Так, частиною 1 статті 204 Циві льного кодексу України встан овлено, що правочин є правомі рним, якщо його недійсність п рямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судо м недійсним.

Згідно абзацу 1 частини 2 ста тті 215 Цивільного кодексу Укра їни недійсним є правочин, якщ о його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання тако го правочину недійсним судом не вимагається.

Однак, відповідач не зазнач ає, якою саме нормою закону вс тановлено недійсність відпо відного правочину і якою нор мою визначено його оскаржува ні дії, як правовий наслідок н едійсного чи нікчемного прав очину. Натомість частинами 1, 3 статті 115 Цивільного кодексу України з врахуванням положе нь статті 203 Цивільного кодекс у України, визначено лише під стави визнання оскаржуваног о правочину недійсним в судо вому порядку.

Згідно частини 3 статті 215 Цив ільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але о дна із сторін або інша заінте ресована особа заперечує йог о дійсність на підставах, вст ановлених законом, такий пра вочин може бути визнаний суд ом недійсним (оспорюваний пр авочин). Аналогічні положенн я визначено і в частині 1 статт і 207 Господарського кодексу Ук раїни господарське зобов'яза ння, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства, а бо укладено учасниками госп одарських відносин з порушен ням хоча б одним з них господа рської компетенції (спеціаль ної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із стор ін, або відповідного органу д ержавної влади визнано судом недійсним повністю або в час тині.

Вказані норми закону не тіл ьки не містять прямої вказів ки на нікчемність правочину, а навпаки, вказують на його ос порюваність.

Суттєвою різницею між оспо рюваними та нікчемними право чинами є те, що відносно оспор юваних правочинів діє принци п їх правомірності, тобто вон и дійсні до тих пір, доки їх не буде визнано судом, а не будь- яким іншим органом державної влади, недійсними (стаття 204 ЦК У). Відповідачем не надано суд у доказів, що Договір № 01-08-10 від 01.08.2010 року визнаний недійсним у судовому порядку.

Не відповідають дійсності і посилання Коломийської об ' єднаної державної податко вої інспекції про те, що Догов ір 01-08-10 від 01.08.2010 року не спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, оскільки суд ом встановлено, що сторонами Договору повністю виконані його умови: Приватним підпри ємством «Львівресурс»на під ставі податкових накладних п родано Агропромисловому рем онтно-виробничому підприємс тву «Техніка»у формі Товарис тва з обмеженою відповідальн істю Товар та забезпечено йо го доставку, а Агропромислов им ремонтно-виробничим підпр иємством «Техніка»у формі То вариства з обмеженою відпові дальністю у свою чергу прийн ято і належним чином проведе но оплату за придбаний Товар згідно виставлених Приватни м підприємством «Львівресур с»видаткових накладних, що п ідтверджується наявними у ма теріалах справи копіями пода ткових накладних, видаткових накладних та копіями розрах ункових документів.

Посилання відповідача на т у обставину, що у квитанціях д о прибуткового касового орде ра № 14 від 09.09.2011 року, № 17 від 14.09.2011 рок у, № 18 від 15.09.2011 року, № 22 від 21.09.2011 рок у, № 24 від 22.09.2011 року та № 28 від 23.09.2011 р оку у графі «Прийнято від»вк азано: «АРВП «Техніка»ч/з О СОБА_6», тоді як ОСОБА_6 на АРВП «Техніка»не працює, суд не приймає до уваги, оскільки кошти, вказані у даних квитан ціях, прийнято від АРВП «Техн іка»(повне найменування - Агр опромислове ремонтно-виробн иче підприємство «Техніка»у формі Товариства з обмежено ю відповідальністю) у рахуно к погашення заборгованості з а придбаний згідно Договору № 01.08-10 від 01.08.20110 року Товар, тобто в ід Покупця Товару - юридичної особи. При цьому у судовому з асіданні встановлено, що нев ідповідність у ініціалах дир ектора Агропромислового рем онтно-виробничого підприємс тва «Техніка»у формі Товарис тва з обмеженою відповідальн істю Римарук В.Д. зумовлен а технічною помилкою головно го бухгалтера Приватного під приємства «Львівресурс».

Заперечення відповідача з приводу того, що Агропромисл овим ремонтно-виробничим під приємством «Техніка»у формі Товариства з обмеженою відп овідальністю не представлен о транспортних документів, я кі відображають шлях прямува ння вантажу від пункту його в ідправлення до пункту його п ризначення, суд не приймає до уваги, оскільки у судовому за сіданні встановлено, що Това р (установка навісна ПГ-1а, вер стат ІМ-63 та генератор ВЧГЗ-160/0066 ) доставлений Агропромислово му ремонтно-виробничому підп риємству «Техніка»у формі То вариства з обмеженою відпові дальністю (покупцю) Приватни м підприємством «Львівресур с»(продавцем), а вартість дост авки Товару включена до ціни Товару.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що як в момент уклад ення позивачем договору з Пр иватним підприємством «Льві вресурс», так і в процесі його виконання, сторонами було до держано всіх вимог чинного з аконодавства, а тому висновк и відповідача про нікчемніст ь правочину є безпідставними та не обґрунтованими.

Посилання представника ві дповідача з приводу того, що так як посадовими особами Де ржавної податкової інспекці ї у Сихівському районі м. Льво ва за результатами проведено ї перевірки Приватного підпр иємства «Львівресурс»за пер іод з 19.02.2009 року по 30.09.2010 року дове дено нікчемність правочинів , укладених Приватним підпри ємством «Львівресурс»з ТзОВ «Альфагуп-М», ТзОВ «Миротекс », ТзОВ «Георгія-Трейд», ТзОВ « Кернес-Агро», ТзОВ «Вектора-Д он», що складають 97% від загаль ного обсягу придбання товарі в, робіт, послуг (акт Державної податкової інспекції у Сихі вському районі м. Львова № 455/23-209 /36992181 від 25.03.2011 року), відповідачем зроблено висновок про те, що в ідповідно і господарські опе рації з їх продажу покупцям у зазначеному періоді, фактич но не відбувались, а отже є нік чемними, суд не приймає до ува ги, оскільки при дослідженні факту здійснення господарсь кої операції оцінюватися пов инні відносини безпосереднь о між учасниками тієї операц ії, на підставі якої сформова ні дані податкового обліку, т обто між позивачем та його ко нтрагентом - Приватним підпр иємством «Львівресурс».

При цьому суд зазначає, що в ідносини між учасниками попе редніх ланцюгів постачань то варів та послуг не мають безп осереднього впливу на дослід ження факту реальності госпо дарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу поста чань платником податків та й ого безпосереднім контраген том.

Згідно пункту 1.7 статті 1 Зако ну України “Про податок на до дану вартість” у редакції, чи нній на час виникнення спірн их правовідносин, податковий кредит - сума, на яку платник п одатку має право зменшити по даткове зобов'язання звітног о періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статт і 7 цього Закону право на нарах ування податку та складання податкових накладних надаєт ься виключно особам, зареєст рованим як платники податку у порядку, передбаченому ста ттею 9 цього Закону.

Як уже було встановлено суд ом, і позивач, і його контраген т на час укладання спірного п равочину, були зареєстровані як платники ПДВ.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»у редакції, чинній на ча с виникнення спірних правові дносин, податковий кредит зв ітного періоду визначається виходячи із договірної (конт рактної) вартості товарів (по слуг), але не вище рівня звичай них цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку .

Тобто необхідною умовою дл я віднесення сплачених у цін і товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт при дбання товарів та послуг із м етою їх використання в госпо дарській діяльності.

Пунктом 1.32 статті 1 Закону Ук раїни “Про оподаткування при бутку підприємств” у редакці ї, чинній на час виникнення сп ірних правовідносин, встано влено, що господарська діяль ність - це будь-яка діяльніс ть особи, направлена на отрим ання доходу в матеріальній а бо нематеріальній формах.

В акті перевірки № 2156/231/31430142 від 19.10.2011 року відповідачем не наве дено жодного факту того, що су ма ПДВ у розмірі 48 450,00 грн. згідн о податкових накладних, випи саних Приватним підприємств ом «Львівресурс», нарахована (сплачена) позивачем у зв' яз ку з придбанням товарів (посл уг) не з метою їх подальшого ви користання в оподатковувани х операціях у межах господар ської діяльності позивача.

Натомість судом, при дослід женні питання придбання уста новки навісної ПГ-1а, верстата ІМ-63 та генератора ВЧГЗ-160/0066 з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку вст ановлено, що верстат ІМ-63 та ге нератор ВЧГЗ-160/0066 оприбуткован і як «Основний засіб»Агропро мислового ремонтно-виробнич ого підприємства «Техніка»у формі Товариства з обмежено ю відповідальністю згідно бу хгалтерських проводок, що пі дтверджується наявними у мат еріалах справи копіями бухга лтерських довідок від 13.09.2010 рок у та від 28.12.2010 року відповідно, а також копіями Інвентарних к арток обліку основних засобі в (а.с.57-60).

Що стосується придбаної по зивачем установки навісної П Г-1а, то остання оприбуткована Агропромисловим ремонтно-ви робничим підприємством «Тех ніка»у формі Товариства з об меженою відповідальністю зг ідно бухгалтерських проводо к та знаходиться на складі (а.с .56).

У судовому засіданні також встановлено, що позивачем ви щевказана техніка придбана н е тільки з метою її подальшог о використання в господарськ ій діяльності, а й використов увалася та продовжує викорис товуватися Агропромисловим ремонтно-виробничим підприє мством «Техніка»у формі Това риства з обмеженою відповіда льністю у господарській дія льності.

Відповідно до підпункту 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість” у редакції, чинній на ч ас виникнення спірних правов ідносин, датою виникнення пр ава платника податку на под атковий кредит вважається:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

У відповідності до підпунк ту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 цього За кону не підлягають включенню до складу податкового креди ту суми сплаченого (нарахова ного) податку у зв'язку з придб анням товарів (послуг), не підт верджені податковими накла дними чи митними деклараціям и (іншими подібними документ ами згідно з підпунктом 7.2.6 цьо го пункту).

Щодо висновку відповідача про нікчемність податкових накладних, то суд спростовує з наступних підстав.

Підпунктом 7.2.1. пункту 7.2. стат ті 7 Закону України “Про подат ок на додану вартість” у реда кції, чинній на час виникненн я спірних правовідносин, вст ановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має мі стити зазначені окремими ряд ками: а) порядковий номер пода ткової накладної; б) дату випи сування податкової накладно ї; в) повну або скорочену назв у, зазначену у статутних доку ментах юридичної особи або п різвище, ім'я та по батькові фі зичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця т а покупця); д) місце розташуван ня юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як пла тник податку на додану варті сть; е) опис (номенклатуру) тов арів (робіт, послуг) та їх кіль кість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отриму вача; ж) ціну поставки без врах ування податку; з) ставку под атку та відповідну суму пода тку у цифровому значенні; и) за гальну суму коштів, що підляг ають сплаті з урахуванням по датку.

Із наявних у матеріалах спр ави копій податкових накладн их вбачається, що вони містят ь всі необхідні реквізити, як і передбачені підпунктом 7.2.1. п ункту 7.2. статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” у редакції, чинній на ча с виникнення спірних правові дносин, а тому висновок відпо відача про те, що дані накладн і не є підставою для нарахува ння податкового кредиту, оск ільки вони заповнені з поруш енням вимог чинного законода вства, є безпідставним.

Підсумовуючи все вищевикл адене, суд приходить до висно вку, що Агропромисловим ремо нтно-виробничим підприємств ом «Техніка»у формі Товарист ва з обмеженою відповідальні стю правомірно включено 12 750,00 г рн., 14 500,00 грн. та 21 200,00 грн. податку на додану вартість до складу податкового кредиту з подат ку на додану вартість у серпн і 2010 року, у вересні 2010 року та у г рудні 2010 року відповідно, а том у податкове повідомлення-ріш ення № 0001012310 від 27.10.2011 року є пр отиправним та підлягає скасу ванню.

Відповідно до частини 2 стат ті 19 Конституції України орга ни державної влади та органи місцевого самоврядування, ї х посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

У відповідності до пунктів 1,2,3,4,5,6 частини 3 статті Кодексу а дміністративного судочинст ва України у справах щодо оск арження рішень, дій чи бездія льності суб'єктів владних по вноважень адміністративні с уди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у м ежах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституціє ю та законами України; з викор истанням повноваження з мет ою, з якою це повноваження над ано; обґрунтовано, тобто з ура хуванням усіх обставин, що ма ють значення для прийняття р ішення (вчинення дії); безстор онньо (неупереджено); добросо вісно; розсудливо.

Щодо судових витрат, то відп овідно до частини 1 статті 94 КА С України якщо судове рішенн я ухвалене на користь сторон и, яка не є суб' єктом владних повноважень, суд присуджує в сі здійснені нею документаль но підтверджені судові витра ти з Державного бюджету Укра їни, а відтак на користь позив ача підлягають стягненню 607,00 г рн. судового збору.

За таких обставин позовні в имоги є обґрунтованими та та кими, що підлягають до задово лення.

На підставі ст. 124 Конс титуції України, керуючись с т. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити п овністю.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідом лення-рішення Коломийської о б"єднаної державної податков ої інспекції № 0001012310 від 27.10.20 11 року, згідно якого Агропроми словому ремонтно-виробничом у підприємству " Техніка" у фор мі Товариства з обмеженою ві дповідальністю збільшено су му грошового зобов' язання з податку на додану вартість у сумі 60 562 (шістдесят тисяч п' я тсот шістдесят дві) грн. 50 коп., в тому числі за основним плат ежем у сумі 48 450 (сорок вісім тис яч чотириста п' ятдесят) грн . та за штрафними (фінансовими ) санкціями (штрафами) у сумі 12 1 12 (дванадцять тисяч сто дванад цять) грн. 50 коп.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Агроп ромислового ремонтно-виробн ичого підприємства " Техніка " у формі Товариства з обмежен ою відповідальністю (78200, Івано -Франківська область, місто К оломия, вул. О. Пушкіна, 6, код ЄД РПОУ - 31430142) 607 (шістсот сім) грн. с удового збору.

Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодек су адміністративного судочи нства України, апеляційна ск арга на постанову суду першо ї інстанції подається протяг ом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Апеляційна скарга подаєть ся до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Івано-Франківський окруж ний адміністративний суд.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодекс ом адміністративного судочи нства України, якщо таку скар гу не було подано.

Суддя Глав ач І.А.

Постанова складен а в повному обсязі 05.12.2011 року.