Рішення

від 13.10.2011 по справі 2-3760/11

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 Справа № 2-3760/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 жовтня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Михайловій Н.І., за участі представника позивача Грабового В.М., розглянувши у заочному судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської обл. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агро КМР»до ОСОБА_2, треті особи -товариство з обмеженою відповідальністю «Садове», Троїцька сільська рада Павлоградського р-ну Дніпропетровської обл. про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач посилається на те, що у квітні 2011 року відповідач запропоновував йому придбати нерухоме майно, розташоване на території с. Троїцьке Павлоградського р-ну Дніпропетровської обл.: приміщення свинарника по АДРЕСА_1 та приміщення свинарника по АДРЕСА_2 Відповідач пояснив, що вказане майно він придбав у підприємства-банкрута ТОВ «Садове»у 2005 році.

Усе майно було у незадовільному стані і потребувало капітального ремонту. Крім того, на той час відповідач ще не зареєстрував за собою в БТІ придбане раніше майно, пояснивши, що ліквідатор ТОВ «Садове»досі не передав йому технічні паспорти на продані об'єкти. Відповідач пообіцяв вжити заходів для виготовлення технічної документації на об'єкти, та запропонував позивачеві укласти договір у простій письмовій формі, а після виготовлення технічної документації на об'єкти вони нотаріально посвідчать договір купівлі-продажу вищевказаного майна.

Досягнувши згоди з усіх істотних умов договору, на підтвердження своїх домовленостей сторони уклали у простій письмовій формі договір купівлі-продажу майна № 311.04.2011 р., відповідно до якого відповідач продав позивачу вищевказане майно за 4999,62 грн. 11.04.2011 р. відповідач передав позивачеві по акту передачі-приймання придбане майно і наявні у нього документи, а 13.04.2011 р. позивач перерахував на картковий рахунок відповідача обумовлену договором суму.

Однак після укладення договору відповідач не виготовив технічну документацію на продане майно, пояснюючи тим, що він не може зв'язатися з ліквідатором ТОВ «Садове». Формально майно досі залишається власністю ТОВ «Садове»і лише ліквідатор може виготовити документи, потрібні для нотаріального посвідчення договору.

В подальшому на неодноразові звернення позивача відповідач щоразу відкладав дату нотаріального посвідчення договору, так і повідомивши конкретний день, коли сторони нарешті нотаріально посвідчать угоду купівлі-продажу придбаного позивачем майна.

Посилаючись на вказані обставини, позивач вважає, що сторони договору досягли згоди щодо всіх його істотних умов, і відбулося повне виконання договору з боку позивача і часткове -з боку відповідача, що підтверджується письмовими доказами. Але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення укладеного з позивачем договору, через що позивач змушений звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Третя особа - ТОВ «Садове»в судове засідання не з'явилася, хоча про дату та час слухання справи повідомлена належним чином.

Від третьої особи - Троїцької сільської ради Павлоградського р-ну надійшла письмова заява, в якій сільська рада не заперечує про задоволення позову, просить справу розглянути за відсутності їх представника.

Приймаючи до уваги, що відповідач двічі, 27.09.2011 р. та 13.10.2011 р., не з'явився в судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, з урахуванням думки представника позивача суд вважає за можливе розглянути справу у заочному провадженні.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що КСП ім. Кірова, правонаступником якого нині є ТОВ «Садове»(третя особа) належало нерухоме майно, розташоване в с. Троїцьке Павлоградського р-ну Дніпропетровської обл., а саме: приміщення свинарника по АДРЕСА_1 а також приміщення свинарника по АДРЕСА_2

На підставі договорів купівлі-продажу майна підприємства-банкрута ТОВ «Садове»№№ 15, 16 від 04.09.2005 р. ТОВ «Садове»продало це майно ОСОБА_2

На підставі укладеного між сторонами спору договору купівлі-продажу майна № 3 від 11.04.2011 р. відповідач продав, вищевказане майно позивачу.

Згідно п. 2.1 договору загальна продажна ціна майна (далі -сума договору) становить 4999,62 грн.

Згідно п. 2.2 договору належна Покупцеві до сплати сума визначається як різниця між сумою договору та сумами податків, зборів та інших обов'язкових платежів, які Продавець повинен утримати з суми договору відповідно до законодавства України.

Згідно п. 2.3 договору Покупець розраховується з Покупцем за придбане майно після підписання цього договору шляхом перерахування на картковий рахунок Покупця грошових коштів у розмірі визначеної п. 2.2 цього договору суми.

11.04.2011 р. відповідач передав позивачеві придбане майно по акту передачі-приймання.

Платіжним дорученням № 271 від 13.04.2011 р. позивач перерахував на картковий рахунок відповідача 4347,50 грн., що відповідає обумовленій договором сумі за вирахуванням податку з доходів фізичних осіб.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданого держреєстратором Павлоградської РДА ОСОБА_3, станом на 01.08.2011 р. юридична особа ТОВ «Садове»(ідентифікаційний код 03742133) припинена, дані про правонаступників ТОВ «Садове»відсутні.

Згідно листа головного архітектора Павлоградського р-ну Коценко В.В. від 12.09.2011 р., документи про прийняття в експлуатацію спірних будівель відсутні, порушень ДБН-36092** «Планування та забудова міських та сільських поселень»не виявлено.

Згідно ст. 220 ЦК у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договорів дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Стосовно купівлі-продажу вищевказаного майна сторони спірного договору досягли згоди з усіх істотних питань цього договору, відбулося повне його виконання обома сторонами: відповідач передав позивачу майно, а позивач сплатив відповідачеві обумовлену суму.

Спірний договір містить всі істотні умови договору купівлі-продажу нерухомого майна, які визнані такими за законом. Позивач сплатив відповідачеві обумовлену суму, а відповідач передав позивачеві будівлю та наявні у нього документи на неї.

За таких обставин суд доходить висновку, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, відбулося майже повне його виконання, за винятком нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будівлі.

Відповідно до вимог закону можливість нотаріального посвідчення спірного договору обумовлена обов'язковою наявністю у продавця (відповідача) правовстановлюючих документів на відчужувані будівлі. Однак з припиненням (ліквідацією) юридичної особи ТОВ «Садове»можливість отримання позивачем у будь-який спосіб таких документів втрачена, оскільки відновлення документів можливе лише з ініціативи власника майна, яким формально залишається ТОВ «Садове», яке ліквідовано.

За таких обставин суд вважає, що нотаріальне посвідчення спірного договору не відбулося з вини відповідача, за відсутності вини позивача. Враховуючи, що з припиненням юридичної особи ТОВ «Садове»можливість нотаріального посвідчення спірного договору втрачена, а будь-який інший спосіб захисту прав позивача законом не встановлений, суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Визнати дійсним укладений між ОСОБА_2 і товариством з обмеженою відповідальністю «Агро КМР»договір купівлі-продажу майна № 3 від 11.04.2011 р., згідно якого ОСОБА_2 продав, а ТОВ «Агро КМР»придбало наступне нерухоме майно:

- приміщення свинарника, розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

- приміщення свинарника, розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Агро КМР» право власності на наступне нерухоме майно:

- приміщення свинарника, розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

- приміщення свинарника, розташоване за адресою: АДРЕСА_2

Стягнути з відповідача на користь позивача 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя:В. О. Головін