Постанова

від 22.12.2011 по справі 2а-4682/11/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 року місто Київ № 2а-4682/11/1070

17.52

Київський окружний ад міністративний суд у складі головуючого - судді Шевченко А.В., при секретарі судового засідання Коваленк о О.О., за участю представників

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: не з'явивс я,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Миронівський за вод по виготовленню круп і ко мбікормів»

до Державної податкової інсп екції у Миронівському районі Київської області

про визнання протиправним і н ечинним податкове повідомле ння-рішення № 0000852353 від 23.09.2011 р оку, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружно го адміністративного суду зв ернулось Публічне акціонерн е товариство «Миронівський з авод по виготовленню круп і к омбікормів»з позовом до Держ авної податкової інспекції у Миронівському районі Київсь кої області про визнання про типравним і нечинним податко ве повідомлення-рішення № 0 000852353 від 23.09.2011 року.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що на з аконних підставах і правильн о сформував податковий креди т з ПДВ, а висновки податковог о органу вважає безпідставни ми, оскільки операції з поста вки товарів між ним і Приватн им підприємством «Адріатика -Н»мали реальний характер і ц е підтверджуються документа льно: рахунками фактури; банк івськими виписками про оплат у товару, видатковими наклад ними; податковими накладними ; товарно-транспортними накл адними; журналом реєстрації зважування надходження вант ажів на автомобільних вагах тощо. На підставі викладеног о позивач просив суд визнати протиправними податкові пов ідомлення-рішення та скасува ти.

Таким чином, позивач просив суд податкове повідомлення- рішення визнати протиправни м і скасувати.

У судовому засіданні 13.12.2011 ро ку представник позивача позо вні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову за перечував, з підстав, викладе них в письмових запереченнях , вважає, що податкове повідом лення-рішення є правомірним, просив суд у задоволенні поз ову відмовити.

В судовому засіданні предс тавником позивача були надан і додаткові докази по справі на обґрунтування обставин, в икладених в позовній заяві, а саме: рахунки-фактури; банків ські виписки про оплату това ру, видаткові накладні; подат кові накладні; товарно-транс портні накладні; журнали реє страції зважування надходже ння вантажів на автомобільни х вагах; витяг із кількісно-як існого обліку.

Всі вищевказані документи досліджені судом та долучен і до матеріалів справи.

У судовому засіданні 13.12.2011 ро ку відповідача було зобов' я зано надати суду додаткові д окази по справі, а саме по взає мовідносинам ПП «Адріатика-Н »з його контрагентами, що ста ло підставою для визначення відносин між ПП «Адріатика-Н »та позивачем нікчемними.

Однак у судове засідання, пр изначене на 22.12.2011 року представ ник відповідача не з' явився , про причини неприбуття суд н е повідомив, додаткових дока зів на виконання вимоги суду не надав.

Заслухавши представника п озивача, дослідивши матеріал и справи, суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволен ню з таких підстав.

Публічне акціонерне товар иство «Миронівський завод по виготовленню круп і комбіко рмів»є юридичною особою, що з ареєстрована 13.06.1996 Миронівськ ою районною державною адміні страцією Київської області, як платник податків перебува є на обліку в Державній подат ковій інспекції у Миронівськ ому районі Київської області з 19.06.1996, зареєстроване як платн ик податку на додану вартіст ь з 29.06.1997 (свідоцтво № 100336694).

У вересні 2011 року посадовими особами Державної податково ї інспекції у Миронівському районі Київської області пр оведено планову виїзну перев ірку Публічного акціонерног о товариства «Миронівський з авод по виготовленню круп і к омбікормів»з питань дотрима ння вимог податкового законо давства за період з 01.10.2009 року п о 31.03.2011 року, валютного та іншог о законодавства за період з 01. 10.2009 року по 31.03.2011 року (акт переві рки від 06.09.2011 № 328/23-011/00951770).

За результатами перевірки посадові особи податкового органу дійшли висновку про п орушення позивачем вимог під пунктів 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підпун ктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4, підпункт 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону Укра їни від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про по даток на додану вартість», пу нкту 185.1 статті 185, пункту 188.1 стат ті 188, пункту 201.1 статті 201, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодек су України, статей 228, 662, 655, 656 Цивіл ьного кодексу України, в резу льтаті чого встановлено зави щення суми податкового креди ту по взаємовідносинам з ПП « Адріатика-Н».

Як вбачається з акта переві рки, перелічені порушення по в' язуються з придбанням поз ивачем у ПП «Адріатика-Н»тов арів - соняшника, пшениці та кукурудзи впродовж квітня-т равня 2010 року.

На думку посадових осіб под аткового органу, ПП «Адріати ка-Н»не мало необхідних умов для виконання постачання то варів або здійснення діяльно сті у зв' язку із відсутніст ю необхідних умов для резуль татів відповідної господарс ької, економічної діяльності , технічного персоналу, основ них фондів, виробничих актив ів, складських приміщень і тр анспортних засобів, а також д оведена доказова база щодо н ікчемності укладених ПП «Адр іатика-Н»правочинів з постач альниками ТОВ «Явкінський Ел еватор»та ТОВ «Компанія «С иал Груп».

З матеріалів справи вбачає ться, що ДПІ у Центральному ра йоні міста Миколаєва проведе но перевірку ПП «Адріатика-Н », за результатами якої склад ено Акт № 159/23-300/35674680 від 14.02.2011 рок у Про результати документаль ної позапланової невиїзної п еревірки ПП «Адріатика-Н», ко д ЄДРПОУ 35674680, з питань дотриман ня вимог податкового законод авства з ПДВ щодо відображен ня правових відносин з платн иками податків - контрагент ами за період квітень-травен ь, липень-листопад 2010 року.

Перевіркою встановлено та в Акті зафіксовано поруш ення статей 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільно го Кодексу України в частині здійснення правочинів, які н е спрямовані на реальне наст ання правових наслідків, що о бумовлені ними за період кві тень-травень 2010 року.

Як зазначено в Акті пер евірки № 159/23-300/35674680 від 14.02.2011 року, ДП І у Центральному районі міст а Миколаєва листом від 14.09.2010 рок у № 16848/16-210 отримало довідку ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя від 14.09.2010 року № 6 про неможливість проведен ня перевірки ТОВ «Компанія « Сиал Груп»(ЄДРПОУ 35064340) з пит ань підтвердження відомосте й по взаємовідносинам з конт рагентами, яким сформовано п одатковий кредит в лютому, кв ітні-травні 2010 року. За результ атами перевірки встановлено , що взаємовідносини між ТОВ « Компанія «Сиал Груп»та к онтрагентами-покупцями, в то му числі ПП «Адріатика-Н»не с причиняють реального настан ня правових наслідків та є ні кчемними.

ВПМ ДПІ у Центральному райо ні міста Миколаєва службовою запискою від 11.02.2011 року № 650-вн бу ло повідомлено наступне.

Проведеним аналізом встан овлено, що ПП «Адріатика-Н»в к вітні 2010 року в своїй податков ій звітності з ПДВ відобрази ло факти придбання товарів, р обіт (послуг) по ланцюгам пост ачання від підприємства ТОВ «Компанія «Сиал Груп»(ЄД РПОУ 35064340), в травні 2010 року в свої й податковій звітності з ПДВ відображає факти придбання товарів, робіт (послуг) по ланц югам постачання від підприєм ства ПП «Енліль-М»(ЄДРПОУ 35674653), яке в свою чергу формує подат ковий кредит за рахунок рекв ізитів підприємства ТОВ «Ком панія «Сиал Груп», ТОВ «Юз оптторг»(ЄДРПОУ 36982220) та ТОВ «Ще дре Поле»(ЄДРПОУ 33752760).

В результаті проведених за ходів податковий орган зроби в висновок, що операції з пост авки товарів, робіт (послуг) в адресу ПП «Адріатика-Н»можут ь мати ознаки «безтоварних», оскільки: згідно наявної опе ративної інформації ТОВ «Ком панія «Сиал Груп»відсут ні за місцем реєстрації, згід но наявної оперативної інфор мації та офіційних даних, нав едених в декларації по подат ку на прибуток, підприємство ТОВ «Компанія «Сиал Груп »не має основних засобів (скл адських приміщень, автотранс порту, земельних ділянок, обл аднання та інше) для здійснен ня господарських операцій з купівлі-продажу будь-якого т овару у обсягах, що задекларо вані, не мають найманих праці вників для здійснення відпов ідної діяльності, а також вик ористовують у своїй діяльнос ті підприємства, що є вірогід ними «податковими ямами»та н е виконує податкових зобов' язань перед бюджетом.

Крім того, ВПМ ДПІ у Централ ьному районі міста Миколаєва службовою запискою від 11.02.2011 ро ку № 650-вн надані пояснення кер івника ПП «Адріатика-Н»грома дянки ОСОБА_3, згідно яког о їй невідомі подробиці фіна нсово-господарської діяльно сті підприємства до моменту перереєстрації в січні 2011 рок у, попередній керівник підпр иємства громадянин ОСОБА_4 відмовився надати будь-які пояснення з приводу фінансо во-господарської діяльності підприємства.

Враховуючи вищевикладене, податковий орган вважає, що п равочини ПП «Адріатика-Н»з к онтрагентами-постачальника ми в квітні 2010 року можуть бути такими, що не спрямовані на ре альне настання правових насл ідків, суперечать інтересам держави та мають ознаки нікч емних. Як слід, правочини, які були здійснені ПП «Адріатика -Н»з контрагентами-покупцями також можуть бути такими, що н е спрямовані на реальне наст ання правових наслідків та с уперечать інтересам держави і мають ознаки нікчемності.

За результатами перевірки Державною податковою інспек цією у Миронівському районі Київської області прийнято п одаткове повідомлення-рішен ня від 23.09.2011 № 0000852353, згідно з як им позивачу зменшено суму бю джетного відшкодування (у то му числі заявленого в рахуно к зменшення податкових зобов ' язань наступних періодів) з податку на додану вартість .

Під час судового розгляду с удом встановлено, що ПП «Адрі атика-Н»є юридичною особою.

Впродовж квітня-травня 2010 ро ку позивач придбавав у ПП «Ад ріатика-Н»товар - соняшник, пшеницю, кукурудзу. Придбанн я товару здійснювалось на пі дставі рахунків-фактур, що ви писувались ПП «Адріатика-Н», оплата за придбаний товар зд ійснювалась позивачем у безг отівковій формі шляхом перер ахування коштів на рахунки п остачальника - ПП «Адріатик а-Н».

Поставка і транспортуванн я товарів здійснювалась сила ми ПП «Адріатика-Н».

Факт поставки товару підтв ерджується дослідженими у су дому засіданні копіями товар но-транспортних накладних, с кладених уповноваженими осо бами автотранспортних підпр иємств, постачальника ПП «Ад ріатика-Н»та позивача.

На підставі даних акта пере вірки судом встановлено, що с уми податку на додану вартіс ть за податковими накладними включено до податкового кре диту за період квітень-траве нь 2010 року, що відображено у реє стрі отриманих податкових на кладних, які відповідають да ним додатку 5 до податкових де кларацій з податку на додану вартість.

Надаючи правову оцінку від носинам, що виникли між сторо нами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 67 Конс титуції України, кожен зобов 'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, вс тановлених законом.

Спірні правовідносини на м омент їх виникнення регулюва лись законами України «Про о податкування прибутку підпр иємств», «Про податок на дода ну вартість», «Про порядок по гашення зобов'язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми»та положеннями Цивільног о кодексу України щодо недій сності правочинів.

Відповідно до статті 215 Циві льного кодексу України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочин у встановлена законом, такий правочин вважається нікчемн им (частина друга статті 215 Цив ільного кодексу України).

В силу статті 228 Цивільного к одексу України правочин вваж ається таким, що порушує публ ічний порядок, якщо він був сп рямований на порушення конст итуційних прав і свобод люди ни і громадянина, знищення, по шкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Авт ономної Республіки Крим, тер иторіальної громади, незакон не заволодіння ним. Правочин , який порушує публічний поря док, є нікчемним.

Як вже зазначалось судом, рі шення про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодуван ня з податку на додану вартіс ть прийнято податковим орган ом у зв' язку з включенням до складу податкового кредиту сум податку, сплачених позив ачем ПП «Адріатика-Н»у склад і ціни придбання товару на пі дставі правочинів, які подат ковий орган вважає нікчемним и. При цьому, висновок податко вого органу про нікчемність правочину ґрунтується на тве рдженнях про безтоварність г осподарської операції, відсу тністю наміру учасників прав очину досягти реальних право вих наслідків, а також оцінко ю ланцюга постачання товару.

Таким чином, вирішення дано ї справи залежить від доведе ності суду факту постачання товару за господарською опер ацією, за результатами здійс нення яких податковим органо м прийнято податкове повідом лення-рішення.

Як встановлено судом, факт п оставки товарів позивачу з б оку ПП «Адріатика-Н»та оплат и їх вартості підтверджуєтьс я документально, господарськ і операції належним чином ві дображено у бухгалтерському і податковому обліку позива ча та його податковій звітно сті; право на формування пода ткового кредиту з податку на додану вартість підтверджує ться податковими накладними .

Це означає, що висновок пода ткового органу про нікчемніс ть правочинів, укладених між позивачем і ПП «Адріатика-Н» , є безпідставним.

Твердження податкового ор гану про нікчемність правочи нів, укладених між ПП «Адріат ика-Н»та його контрагентами- постачальниками та контраге нтами-покупцями, судом до ува ги не приймаються як такі, що н е мають значення для даної сп рави, адже виходять за межі пр едмету доказування та стосую ться осіб, які не беруть участ і в даній справі.

Крім того, суд зазначає, що о бов' язок сплачувати податк и та відповідальність за пор ушення чинного законодавств а є персоніфікованою. Це озна чає, що на особу не може поклад атися відповідальність за по рушення, вчинені іншими особ ами.

З приводу визначення позив ачем податкових зобов' язан ь з податку на додану вартіст ь суд зазначає наступне.

Платники податку на додану вартість, об'єкта, база та ста вки оподаткування, перелік н еоподатковуваних та звільне них від оподаткування операц ій, особливості оподаткуванн я експортних та імпортних оп ерацій, поняття податкової н акладної, порядок обліку, зві тування та внесення податку до бюджету визначаються Зако ном України від 03.04.1997 року № 168/97-В Р «Про податок на додану варт ість»(далі - Закон України в ід 03.04.1997 року № 168/97-ВР).

В силу підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03.04. 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на д одану вартість», якщо платни к податку придбаває (виготов ляє) матеріальні та нематері альні активи (послуги), які не призначаються для їх викорис тання в господарській діяльн ості такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовл енням), не включається до скла ду податкового кредиту.

Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статт і 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»передбачено, що су ма податку, що підлягає сплат і (перерахуванню) до бюджету а бо бюджетному відшкодуванню , визначається як різниця між сумою податкового зобов'яза ння звітного податкового пер іоду та сумою податкового кр едиту такого звітного податк ового періоду.

При цьому, податкове зобов'я зання - це загальна сума под атку, одержана (нарахована) пл атником податку в звітному (п одатковому) періоді, що визна чена згідно з цим Законом. Под атковий кредит - сума, на яку п латник податку має право зме ншити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом (пункти 1 .7, 1.8 статті 1 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР).

Згідно з підпунктом 7.7.3 пункт у 7.7 статті 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР сума податку, щ о підлягає сплаті (перерахув анню) до бюджету або бюджетно му відшкодуванню, визначаєть ся як різниця між сумою подат кового зобов'язання звітного податкового періоду та сумо ю податкового кредиту такого звітного податкового період у.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и від 03.04.1997 року № 168/97-ВР податков ий кредит звітного періоду в изначається виходячи із дого вірної (контрактної) вартост і товарів (послуг) та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовлен ням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку.

В силу положень підпункту 7. 4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону Укра їни від 03.04.1997 року № 168/97-ВР не підл ягають включенню до складу п одаткового кредиту суми спла ченого (нарахованого) податк у у зв'язку з придбанням товар ів (послуг), не підтверджені по датковими накладними чи митн ими деклараціями (іншими под ібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірк и платника податку органом д ержавної податкової служби с уми податку, попередньо вклю чені до складу податкового к редиту, залишаються не підтв ердженими зазначеними цим пі дпунктом документами, платни к податку несе відповідальні сть у вигляді фінансових сан кцій, установлених законодав ством, нарахованих на суму по даткового кредиту, не підтве рджену зазначеними цим підпу нктом документами.

Відповідно до пункту 7.1 стат ті 7 Закону України від 03.04.1997 рок у № 168/97-ВР «Про податок на додан у вартість», поставка товарі в (робіт, послуг) податкова нак ладна складається у момент в иникнення податкових зобов'я зань продавця у двох примірн иках. Оригінал податкової на кладної надаються покупцю, к опія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податк ова накладна є звітним подат ковим документом і одночасно розрахунковим документом (п ідпункт 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Зак ону України від 03.04.1997 року № 168/97-В Р).

Як вже зазначалось, до склад у валових витрат позивач вкл ючив суми податку на додану в артість, сплачені ним у склад і ціни придбання товарів (роб іт, послуг), підтверджені пода тковими накладними.

Твердження податкового ор гану про відсутність факту п оставки товарів на користь п озивача у судовому засіданні були спростовані.

Це означає, що висновки пода ткового органу про порушення позивачем вимог пунктів 1.7, 1.8 с татті 1, підпунктів 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 пунк ту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, п ідпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 За кону України від 03.04.1997 року № 168/97- ВР «Про податок на додану вар тість», статей 228, 662, 655, 656 Цивільно го кодексу України, є безпідс тавними.

За наведених обставин позо в підлягає задоволенню.

В силу частини другої статт і 124 Конституції України, юрис дикція судів поширюється на всі правовідносини, що виник ають у державі.

Статтею 11 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и встановлено, що розгляд і ви рішення справ в адміністрати вних судах здійснюється на з асадах змагальності сторін т а свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні п еред судом їх переконливості .

Згідно зі статтею 71 цього К одексу, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на яки х ґрунтуються її вимоги та за перечення, крім розгляду спр ав про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб' є кту владних повноважень.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Суб' єкт владних повнова жень повинен надати суду всі наявні у нього документи та м атеріали, які можуть бути вик ористані як докази у справі.

Суд, дослідивши всі фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, дійшов висновку, щ о викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтов аними та такими, що підлягают ь задоволенню.

Згідно з частиною першою ст атті 94 Кодексу адміністратив ного судочинства України, як що судове рішення ухвалене н а користь сторони, яка не є суб ' єктом владних повноважень , суд присуджує всі здійснені нею документально підтвердж ені судові витрати з Державн ого бюджету України (або відп овідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орга н місцевого самоврядування , його посадова чи службова ос оба).

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 136, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адмініс тративний позов задовольнит и.

2. Визнати протипр авним і нечинним податкове п овідомлення-рішення № 0000852353 від 23.09.2011 року.

3. Стягнути з Державног о бюджету України на користь Публічного акціонерного тов ариства «Миронівський завод по виготовленню круп і комбі кормів» здійснені ним судові витрати в сумі 3 (три) гривні 40 к опійок.

Постанова набирає зако нної сили в порядку, встановл еному статтею 254 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга на поста нову суду подається до Київс ького апеляційного адмініст ративного суду через Київськ ий окружний адміністративни й суд.

Згідно з частиною другою ст атті 186 Кодексу адміністратив ного судочинства України апе ляційна скарга на постанову суду першої інстанції подаєт ься протягом десяти днів з дн я її проголошення. У разі заст осування судом частини треть ої статті 160 цього Кодексу, а та кож прийняття постанови у пи сьмовому провадженні апеляц ійна скарга подається протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії постанови.

Суддя Шевченко А.В.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27 г рудня 2011 року.