Постанова

від 21.12.2011 по справі 2а-8993/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.6

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2011 року Справа № 2а-8993/11/1270

Луганський окруж ний адміністративний суд у с кладі

головуючого судді Широкої К.Ю.,

за участю секретаря судово го засідання Бондар Ю.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Луганс ьку справу за адміністративн им позовом Приватного підпри ємства “Техпостачальник - М ” до Державної податкової ін спекції в м. Сєверодонецьку Л уганської області про визнан ня протиправним та скасуван ня податкового повідомленн я-рішення з податку на прибут ок приватних підприємств, су д-

Луганський окружний адмі ністративний суд у складі

головуючого судді Широкої К.Ю.,

за участю секретаря судово го засідання Бондар Ю.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Луганс ьку справу за адміністративн им позовом Приватного підпри ємства “Техпостачальник - М ” до Державної податкової ін спекції в м. Сєверодонецьку Л уганської області про визнан ня протиправним та скасуван ня податкового повідомленн я-рішення з податку на прибут ок приватних підприємств, су д-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окруж ного адміністративного суду надійшла позовна заява Прив атного підприємства “Техпос тачальник - М” до Державної податкової інспекції в м. Сє веродонецьку Луганської обл асті про визнання протиправ ним та скасування податково го повідомлення-рішення з по датку на прибуток приватних підприємств.

В обґрунтування заяв лених позовних вимог позивач зазначив наступне. В обґрунт ування заявлених позовних ви мог зазначено, що на підставі направлення від 21.07.2011 № 321\01\-16 вид аного ДПІ в м. Сєвєродонецьку та на підставі наказу від 20.07.2011 № 1090-п проведена позапланова в иїзна перевірка ПП «Технопос точальник - М», з питань дотрим ання вимог податкового закон одавства з податку на прибут ок та податку на додану варті сть по взаємовідносинам ПП “ Лугінвест-Термінал-Контракт ”за період: березень, квітень , червень 2008 року, за результата ми якої складено акт від 28.07.2011 № 1498/23-34434637.

На підставі акта пере вірки від 28.07.2011 № 1498/23-34434637 прийнято повідомлення-рішення від 05.08.201 1 № 0000732301, у якому зазначено п ро встановлені на підставі а кту перевірки, порушення п.5.1, п .п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Украї ни № 334/94 від 28.12.1994 “Про оподаткува ння прибутку підприємства ”, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за пл атежами: податок на прибуток приватних підприємств - 14 280 г рн.75 коп. (за основним платежем + 11 427,00 грн., за штрафними (фінансо вими) санкціями (штрафами) - 2856,75 грн.).

У серпні 2011 року позива чем подано первинну скаргу д о ДПА в Луганській області на податкове повідомлення-ріше ння.

Рішенням про результати ро згляду первинної скарги, дер жавної податкової адміністр ації в Луганської області по даткове - повідомлення ріше ння залишено без змін, а скарг а - без задоволення.

Позивач не згоден з податко вими повідомленнями-рішення ми з огляду на таке ПП “Лугінв ест-Термінал-Контракт” реалі зувало на адресу позивача то варно-матеріальні цінності н а загальну суму 57291 грн. 27 коп., на підтвердження чого, надано н акладні, докази розрахунків у безготівковій формі - банкі вські виписки, реєстри отрим аних та виданих податкових н акладних тощо. На час здійсне ння господарських операцій ПП «Лугінвест - Термінал - Конт ракт» було включено до ЄДРПО У, а також мало свідоцтво про р еєстрацію платника ПДВ. Пози вач вважає, що він не може нест и відповідальність ні за нес плату податків постачальник ами, ні за можливу недостовір ність відомостей, наведених у реєстрі.

Отже, відносини між позивач ем та ПП “Лугінвест-Термінал -Контракт” були належним чин ом оформлені, операції з прид бання товару носили реальний характер та були спрямовані на отримання прибутку.

Позивач вважає, що ним право мірно віднесено до складу ва лових витрат суму витрат на п ридбання товарно-матеріальн их цінностей на підставі дог овору, укладеного між ПП “Луг інвест-Термінал-Контракт”, т а правомірно здійснено нарах ування податкового кредиту.

На підставі викладено пози вач просив визнати протиправ ними та скасування податкові повідомлення-рішення від 05.08.20 11 № 0000732301.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав за явлені позовні вимоги у повн ому обсязі, надав пояснення а налогічні викладеним у позов ній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти за доволення позовних вимог зап еречував, про що надав письмо ві заперечення на адміністра тивний позов (а.с.53 т.2), у яких заз начено, що проведеною переві ркою позивача встановлено по рушення Закону України “Про оподаткування прибутку підп риємств” договори укладені між ПП «Технопостачальник - М » та ПП “Лугінвест-Термінал-К онтракт”, суперечать інтерес ам держави і суспільства, а от же, відповідно до ч.1, 5 ст.203, ч.1, 2 ст .215, ст.228 ЦК України, є нікчемними , і в силу ст.216 ЦК України не ств орюють юридичних наслідків, крім тих, що пов' язані з їх не дійсністю та підлягають викл юченню з податкового обліку підприємства.

Перевіркою встановлено, що вироком Ленінського районно го суду м. Луганська від 03.03.2011 за сновника та директора ПП “Лу гінвест-Термінал-Контракт” ОСОБА_1 визнано винним у ск оєнні злочину шляхом створен ня СГД з метою прикриття неза конної діяльності за ч.1 ст.358, ч .3 ст.358, ч.2 ст.27 ч.1 ст.205 КК України. ОСОБА_1 податкову та іншу зв ітність ПП “Лугінвест-Термін ал-Контракт”не складав та не підписував, а також нікому не доручав це робити. Таким чино м, діяльність ПП “Лугінвест-Т ермінал-Контракт”не відпові дає та суперечить вимогам ст .ст.3, 42, 44 ГК України.

Отже, за рахунок здійснення нікчемних правочинів з ПП “Л угінвест-Термінал-Контракт” ПП «Технопосточальник - М» за вищено валові витрати на сум у 59680,27 грн.

Накладні, податкові наклад ні не можуть бути відображен і в бухгалтерському та подат ковому обліку ПП «Технопосто чальник - М» у зв' язку з тим, щ о вони не мають юридичної сил и і доказовості первинного д окумента через відсутність в них обов' язкового реквізит у - справжнього підпису особ и, яка дійсно уповноважена ді яти від імені ПП “Лугінвест-Т ермінал-Контракт”. З огляду н а викладене, представник від повідача вважав позовну заяв у не обґрунтованою.

Заслухавши пояснення стор ін, перевіривши матеріали сп рави, розглянувши справу в ме жах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів , оцінивши докази відповідно до вимог ст.69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданн ям адміністративного судочи нства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, пра в та інтересів юридичних осі б у сфері публічно-правових в ідносин від порушень з боку о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб, інших суб'єктів при зді йсненні ними владних управлі нських функцій на основі зак онодавства, в тому числі на ви конання делегованих повнова жень, шляхом справедливого, н еупередженого та своєчасног о розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди відпов ідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевір яють, чи прийняті (вчинені) вон и:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого суд вирішує справи відп овідно до Конституції та зак онів України, а також міжнаро дних договорів, згода на обов 'язковість яких надана Верхо вною Радою України, а також за стосовує інші нормативно-пра вові акти, прийняті відповід ним органом на підставі, у меж ах повноважень та у спосіб, пе редбачені Конституцією та за конами України.

У судовому засіданні встан овлено, підтверджено матеріа лами справи, що Приватне підп риємство «Техпостачальник - М»(ідентифікаційний код 34434637) (д алі - ПП «Технопостачальник - М») є юридичною особою, зареє строване виконавчим комітет ом Сєвєродонецької міської р ади Луганської області, про щ о видано свідоцтво про держа вну реєстрацію юридичної осо би серії А00 № 049216 (а.с.11).

ПП «Техпостачальник - М» є платником податку на дод ану вартість, згідно свідоцт ва №16634413, станом на дату підписа ння акта перебуває на обліку в ДПІ в м. Сєвєродонецьку (а.с.12 ).

Згідно висновків акт а від 28.07.2011 № 1498\23-34434637 перевіркою вс тановлено порушення ПП «Техп осточальник - М»:

- договори між ПП “Лугінвест -Термінал-Контракт”та ПП «Те хпостачальник - М» суперечат ь інтересам держави і суспіл ьства, а отже, відповідно до ч. 1, 5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.228 ЦК України є н ікчемними і в силу ст.216 ЦК Укра їни не створюють юридичних н аслідків, крім тих, що пов' яз ані з їх недійсністю та підля гають виключенню з податково го обліку підприємства;

- п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закон у України “Про оподаткування прибутку підприємств”, що пр извело до заниження податку на прибуток всього у сумі 11 936,00 г рн., у тому числі за 1 квартал 2008 р оку в сумі 509,00 грн., за 2 квартал 200 8 року в сумі 11 427 грн.;

Висновок акта переві рки від 28.07.2011 № 1498\23-34434637 щодо нікчем ності правочинів, укладених між ПП “Лугінвест-Термінал-К онтракт” та ПП «Техпостачаль ник - М», заниження податку на прибуток на податку на додан у вартість вмотивовано відне сенням до складу валових вит рат та податкового кредиту с уми, сформованої за рахунок у кладання нікчемних правочин ів при придбанні товарів (роб іт, послуг) із контрагентом - П П “Лугінвест-Термінал-Контра кт”.

Перевіркою встановлено, що вироком Ленінського районно го суду м. Луганська від 03.03.2011 за сновника та директора ПП “Лу гінвест-Термінал-Контракт” ОСОБА_1 визнано винним у ско єнні злочину шляхом створенн я СГД з метою прикриття незак онної діяльності за ч.1 ст.358, ч.3 с т.358, ч.2 ст.27 ч.1 ст.205 КК України. ОС ОБА_1 податкову та іншу звіт ність ПП “Лугінвест - Термі нал - Контракт” не складав та н е підписував, а також нікому н е доручав це робити. Таким чин ом, діяльність ПП “Лугінвест - Термінал-Контракт” не відпо відає та суперечить вимогам ст.ст.3, 42, 44 ГК України.

Розглянувши адміністратив ну справу по суті заявлених п озовних вимог, оцінивши обґр унтованість заперечень відп овідача, суд прийшов до висно вку, що позовні вимоги є обґру нтованими та підлягають задо воленню, з огляду на таке.

Відповідно до п.3.1 ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин) об' єктом оподаткування є прибут ок, який визначається шляхом зменшення суми скоригованог о валового доходу звітного п еріоду, визначеного згідно з п.4.3 цього Закону на суму валов их витрат платника податку, в изначених ст.5 цього Закону; су му амортизаційних відрахува нь, нарахованих згідно із ст.с т.8 і 9 цього Закону.

Валовий доход у відповідно сті із п.п.4.1.1 та 4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» включає : загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуго вуючих виробництв, що не мают ь статусу юридичної особи, а т акож доходи від продажу цінн их паперів, деривативів, іпот ечних сертифікатів участі, і потечних сертифікатів з фікс ованою дохідністю, сертифіка тів фондів операцій з нерухо містю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розмі щення), операцій з їх кінцевог о погашення (ліквідації) та оп ерацій з консолідованим іпот ечним боргом відповідно до з акону та доходи від здійснен ня банківських, страхових та інших операцій з надання фін ансових послуг, торгівлі вал ютними цінностями, цінними п аперами, борговими зобов'яза ннями та вимогами.

Датою збільшення валового доходу у відповідності із п.п .11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підп риємств” вважається дата, як а припадає на податковий пер іод, протягом якого відбуває ться будь-яка з подій, що стала ся раніше: або дата зарахуван ня коштів від покупця (замовн ика) на банківський рахунок п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), що підляг ають продажу, у разі продажу т оварів (робіт, послуг) за готів ку - дата її оприбуткування в к асі платника податку, а за від сутності такої - дата інкасац ії готівки у банківській уст анові, що обслуговує платник а податку; або дата відвантаж ення товарів, а для робіт (посл уг) - дата фактичного надання р езультатів робіт (послуг) пла тником податку.

За змістом п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств» до ск ладу валових витрат включают ься, зокрема, суми будь-яких ви трат, сплачених (нарахованих ) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, органі зацією, веденням виробництва , продажем продукції (робіт, по слуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених п.5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» не належать до складу вал ових витрат будь-які витрати , не підтверджені відповідни ми розрахунковими, платіжним и та іншими документами, обов 'язковість ведення і зберіга ння яких передбачена правила ми ведення податкового облік у.

З 01 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справлянн я податків і зборів, зокрема, в изначення вичерпного перелі ку податків та зборів, що спра вляються в Україні, та порядо к їх адміністрування, платни ків податків та зборів, їх пра ва та обов'язки, компетенцію к онтролюючих органів, повнова ження і обов'язки їх посадови х осіб під час здійснення под аткового контролю, а також ві дповідальність за порушення податкового законодавства р егулює Податковий кодекс Укр аїни.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пунк ту 54.3 статті 54 Податкового коде ксу України контролюючий орг ан зобов'язаний самостійно в изначити суму грошових зобов 'язань, зменшення (збільшення ) суми бюджетного відшкодува ння та/або зменшення від'ємно го значення об'єкта оподатку вання податком на прибуток а бо від'ємного значення суми п одатку на додану вартість пл атника податків, передбачени х цим Кодексом або іншим зако нодавством, якщо дані переві рок результатів діяльності п латника податків свідчать пр о заниження або завищення су ми його податкових зобов'яза нь, заявлених у податкових (ми тних) деклараціях, уточнюючи х розрахунках.

Пунктом 123.1 статті 123 Под аткового кодексу України зак ріплено, що у разі якщо контро люючий орган самостійно визн ачає суми податкового зобов' язання, зменшення суми бюдже тного відшкодування та/або з меншення від'ємного значення об'єкта оподаткування подат ком на прибуток або від'ємног о значення суми податку на до дану вартість платника подат ків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягн е за собою накладення на плат ника податків штрафу в розмі рі 25 відсотків суми нарахован ого податкового зобов'язання , неправомірно заявленої до п овернення суми бюджетного ві дшкодування та/або неправомі рно заявленої суми від'ємног о значення об'єкта оподаткув ання податком на прибуток аб о від'ємного значення суми по датку на додану вартість; при повторному протягом 1095 днів в изначені контролюючим орган ом суми податкового зобов'яз ання, зменшення суми бюджетн ого відшкодування та/або зме ншення від'ємного значення о б'єкта оподаткування податко м на прибуток або від'ємного з начення суми податку на дода ну вартість - тягне за собою на кладення на платника податкі в штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податково го зобов'язання, неправомірн о заявленої до повернення су ми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявлен ої суми від'ємного значення о б'єкта оподаткування податко м на прибуток або від'ємного з начення суми податку на дода ну вартість; при визначені ко нтролюючим органом суми пода ткового зобов'язання, зменше ння суми бюджетного відшкоду вання та/або зменшення від'єм ного значення об'єкта оподат кування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість п ротягом 1095 днів втретє та біль ше - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 75 відсотків суми на рахованого податкового зобо в'язання, неправомірно заявл еної до повернення суми бюдж етного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта о податкування податком на при буток або від'ємного значенн я суми податку на додану варт ість.

Під час судового розг ляду справи судом встановлен о, підтверджено матеріалами справи, що між ПП «Лугінвест-Т ермінал-Контракт» та ПП «Тех постачальник - М» був укладен ий договір № дг-01-10-07-01 від 01.10.07 який згідно акту про виділення до знищення документів, що не пі длягають збереженню (а.с.99) був знищений. Крім того, в судово му засіданні представником п озивача були надані усі перв ині документи : видаткові нак ладні та податкові накладні (а.с. 63-70), платіжні доручення, на підтвердження факту оплати ( а.с.71-73).

Крім того, в судовому засіда нні були досліджені документ и, які підтверджують факт реа лізації товару придбаного у ПП «Лугінвест-Термінал-Конт ракт»(а.с.84-97), а також факт викор истання товару на власні пот ребу позивача (а.с.98).

З огляду на вищевикладене, с уд приходить до висновку, що п озивачем документально підт верджено реальність господа рських операцій між ПП «Техп остачальник - М» та ПП “Лугінв ест-Термінал-Контракт”, а від так позивачем сформовано вал ові витрати та включено суми до податкового кредиту з под атку на додану вартість з дот риманням вимог Закону Україн и “Про оподаткування прибутк у підприємств” та Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість”.

Висновок відповідача щодо нікчемності укладеного дого вору між ПП «Техпостачальник - М» та ПП “Лугінвест-Термінал -Контракт” ґрунтується на то му, що начебто він має протипр авний характер та суперечить інтересам держави і суспіль ства, порушує публічний поря док.

Суд вважає висновки відпов ідача про нікчемність укладе них позивачем договорів з ПП “Лугінвест-Термінал-Контрак т”безпідставними з огляду на таке.

Посилання відповідача на н ікчемність даних договорів з підстав, визначених в статті 228 Цивільного кодексу України , суперечать положенням вказ аної статті, оскільки зазнач ений в ній перелік нікчемних правочинів є вичерпним.

З роз' яснень, викладених в пункті 18 Постанови Пленуму Ве рховного Суду України від 06 ли стопада 2009 року “Про судову пр актику розгляду цивільних сп рав про визнання правочинів недійсними ”, нікчемними пра вочинами в сенсі статті 228 Цив ільного кодексу України є пр авочини, що посягають на сусп ільні, економічні та соціаль ні основи держави, зокрема: пр авочини, спрямовані на викор истання всупереч закону кому нальної, державної або прива тної власності; правочини, сп рямовані на незаконне відчуж ення або незаконне володіння , користування, розпорядженн я об'єктами права власності у країнського народу - землею я к основним національним бага тством, що перебуває під особ ливою охороною держави, її на драми, іншими природними рес урсами (ст.14 Конституції Украї ни); правочини щодо відчуженн я викраденого майна; правочи ни, що порушують правовий реж им вилучених з обігу або обме жених в обігу об'єктів цивіль ного права тощо. Усі інші прав очини, спрямовані на порушен ня інших об'єктів права, перед бачені іншими нормами публіч ного права, не є такими, що пор ушують публічний порядок. Пр и кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися в ина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або одні єю зі сторін. Доказом вини мож е бути вирок суду, постановле ний у кримінальній справі, що до знищення, пошкодження май на чи незаконного заволодінн я ним тощо.

Договори між позивачем та П П “Лугінвест-Термінал-Контра кт” не підпадають під вищеза значені категорії і вимоги ч астин 1 та 2 статті 228 Цивільного кодексу України на них розпо всюджуватись не можуть, оскі льки вони є звичайними госпо дарськими договорами, а не та кими, що спрямовані на поруше ння публічного порядку.

02 грудня 2010 року прийнятий За кон України № 2756-VI “Про внесенн я змін до деяких законодавчи х актів України у зв'язку з при йняттям Податкового кодексу України”, який набув чинност і з 1 січня 2011 року.

Відповідно до цього Закону до статті 228 Цивільного кодек су України внесені зміни, без посередньо частина третя ста тті визначена в такій редакц ії: “У разі недодержання вимо ги щодо відповідності правоч ину інтересам держави і сусп ільства, його моральним заса дам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо виз наний судом недійсний правоч ин було вчинено з метою, що зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, то при н аявності умислу у обох сторі н - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держ ави за рішенням суду стягуєт ься все одержане ними за угод ою, а в разі виконання правочи ну однією стороною з іншої ст орони за рішенням суду стягу ється в дохід держави все оде ржане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодув ання одержаного. При наявнос ті умислу лише у однієї із сто рін все одержане нею за право чином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане ост анньою або належне їй на відш кодування виконаного за ріше нням суду стягується в дохід держави”.

Виходячи з обставин справи , правового змісту частини 3 ст атті 228 Цивільного кодексу Укр аїни, вбачається наявність о спорюваних з боку податковог о органу господарських відно син між певними суб' єктами господарювання. В даному вип адку, виходячи з акта перевір ки, податковий орган на підст аві зазначених ним в акті пер евірки обставин, вважає, що в д аному випадку відсутнє викон ання укладеного договору між позивачем та його контраген тами. Тобто, має місце оспорюв анність самого договору, та в ідповідно до чого податковий орган з порушення договірни х (цивільних, господарських) в ідносин між суб' єктами госп одарювання, що регулюється в ідповідними законодавчими а ктами, переходить в площину, т обто до взаємовідносин, у сфе рі податкового законодавств а та робить відповідні висно вки.

Податковий орган роблячи в исновки про наявну відсутніс ть між суб' єктами господарю вання певних господарських в ідносин, вказує тим самим на н аявну фіктивність договірни х відносин, які вчинено без на міру створення правових насл ідків.

Укладання такого виду дого вору та його невиконання, на ч ому наполягає податковий орг ан через відсутність будь-як их подій, відсутність господ арської операції із-за їх не п роведення, неможливості пров едення з тих чи інших причин, н е можуть створювати будь-яки х наслідків.

Надаючи таку оцінку господ арським правовідносинам, под атковий орган тим самим вихо дить за межі своєї компетенц ії щодо недійсності (нікчемн ості) таких правочинів. Подат ковий орган із стадії визнач ення такого правочину недійс ним переходить у надання пра вової оцінки щодо його нікче мності, що за своєю правовою п риродою мають різне правове навантаження.

Наводячи позицію про нікче мність правочину (відсутніст ь господарських операцій, ек ономічна необґрунтованість ) податковий орган доводить с вою позицію з урахуванням то го, що такі договірні відноси ни направлені на порушення п ублічного порядку, спрямован ого на незаконне заволодіння майном держави, безпосередн ьо шляхом ухилення від сплат и до державного бюджету обов ' язкових платежів, що склад ають систему наповнення тако го бюджету.

Але за змістом статті 228 Циві льного кодексу України нікче мний правочин - це той правочи н, який безпосередньо супере чить вимогам закону, тобто по винно мати місце абсолютне п орушення відповідного закон у, яке може не визнаватися в су довому порядку нікчемним.

Виходячи з правового зміст у частини 3 статті 228 Цивільног о кодексу України, після 01 січ ня 2011 року правочини, що мають о знаки оспорюванності, визнаю ться недійсними в судовому п орядку та за рішенням суду, кр ім того, у даному випадку наст ають відповідні юридичні нас лідки.

В даному випадку податкови й орган, без обов' язкового в иконання вимог законодавств а, без визнання такого правоч ину недійсним (1 стадія) в судо вому порядку, робить висновк и про його недійсність та пер еходить до іншої стадії, визн аючи такий правочин нікчемни м, що також суперечить вимога м законодавства.

Наслідком таких зроблених висновків є висновки про пор ушення у сфері податкового з аконодавства, що, в свою чергу , приводить до прийняття пода ткових повідомлень-рішень.

Податковий орган формуючи такі не притаманні йому висн овки та приймаючи таке рішен ня, порушує принцип визначен ої компетенції щодо визнання таких правочинів недійсним, що приводить до безпідставн ого прийняття рішення.

Суд не приймає до уваги та в важає безпідставними доводи податкового органу про не пі дтвердження між позивачем та його контрагентом господарс ьких операцій, що є по своїй су ті нікчемністю укладених пра вочинів, що, в свою чергу, не ст ворюють юридичних наслідків . Зазначені доводи є нічим інш им як припущеннями відповіда ча, які нічим не підтверджені . Жодним нормативно-правовим актом не визначено право под аткового органу самостійно н адавати оцінку укладеним (вч иненим) договорам з визначен ням їх нікчемними, недійсним и з застосуванням відповідни х наслідків внаслідок вчинен ня таких правочинів. Висновк и податкового органу в даном у випадку є передчасними.

Крім того, суд звертає увагу , що у випадку, якщо податковий орган вважає, що в даному випа дку мало місце недійсність (щ о за своєю суттю має ознаки фі ктивного правочину) або нікч емність правочину, між суб' єктами господарювання метою яких було заволодіння кошта ми держави шляхом ухилення в ід сплати податків (безпідст авне формування та заниження сплати відповідного податку ) до бюджету, тобто фактично ма є місце суспільне-небезпечне діяння, то податковий орган м ає право на вирішення такого питання в межах кримінально го, кримінально-процесуально го законодавства.

Суд, з урахуванням приписів ч.4 ст.70 КАС України, які є обов' язковими, вважає, що висновки податкового органу про відс утність між суб' єктами госп одарювання господарських ві дносин, тобто про наявну оспо рювану нікчемність правочин ів без визнання такого право чину в судовому порядку неді йсним, є безпідставними та не обґрунтованими. Законодавст вом чітко визначено, що висно вки про наявність тих чи інши х ознак недійсності (нікчемн ості) правочинів може зробит и суд, таких повноважень пода тковому органу законодавств ом не надано.

Будь-яких судових рішень з п риводу визнання недійсним пр авочину між позивачем та йог о контрагентом або встановле них судовими рішеннями наявн ості нікчемності правочинів , з застосуванням відповідни х правових наслідків, положе нь ст.ст.207 та 208, 250 ГК України, ст.с т.203, 228 ЦК України, які б вказувал и на такі правочини, як на неді йсні або вчинені з метою, що за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, водно час суперечить моральним зас адам суспільства, порушує пу блічний порядок, та надавали б право податковому органу п риймати відповідне рішення в ідсутні.

Що стосується посилань від повідача на вирок Ленінськог о районного суду м. Луганська від 03.03.2011 (а.с.56), яким засновника т а директора ПП “Лугінвест-Те рмінал-Контракт” ОСОБА_1 в изнано винним у скоєнні злоч ину шляхом створення СГД з ме тою прикриття незаконної дія льності за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.27 ч .1 ст.205 КК України та яким встан овлено, що ОСОБА_1 податко ву та іншу звітність ПП «Лугі нвест-Термінал-Контракт» не складав та не підписував, а та кож нікому не доручав це роби ти, як на доказ того, що податк ові накладні, отримані від ПП “Лугінвест-Термінал-Контрак т”, не мають юридичної сили і д оказовості первинного докум ента через відсутність в них обов' язкового реквізиту - справжнього підпису особи, я ка дійсно уповноважена діяти від імені ПП “Лугінвест-Терм інал-Контракт”, суд оцінює їх критично з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.9 За кону України “Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в України” підставою д ля бухгалтерського обліку го сподарських операцій є перви нні документи, які фіксують ф акти здійснення господарськ их операцій. Первинні докуме нти повинні бути складені пі д час здійснення господарськ ої операції, а якщо це неможли во - безпосередньо після її за кінчення. Для контролю та впо рядкування оброблення даних на підставі первинних докум ентів можуть складатися звед ені облікові документи.

Дійсно вироком Ленінськог о районного суду м. Луганська від 03.03.2011 засуджено ОСОБА_1 з а ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.27 ч.1 ст.205 КК Ук раїни. Разом з тим, як вбачаєть ся з вироку суду, питання підп исання чи не підписання ОСО БА_1 податкових та видатков их накладних, наданих позива чем, у вироку суду не відображ ені, почеркознавча експертиз а не проводилась, тому твердж ення відповідача про те, що на явні у позивача податкові та видаткові накладні були під писані не ОСОБА_1 вироком не підтверджено.

Крім того, з протоколу допит у ОСОБА_1 у якості обвинув аченого (а.с.120) навпаки вбачаєт ься, що ОСОБА_1 підписував документацію, складену від й ого ім' я, як керівника ПП “Лу гінвест-Термінал-Контракт”. Як вбачається з протоколу до питу, ОСОБА_1 підписував д окументацію, складену від йо го імені, як керівника ПП “Луг інвест-Термінал-Контракт”, д о весни 2010 року.

Таким чином, у судовом у засіданні посилання відпов ідача на те, що наявні у позива ча податкові та видаткові на кладні були підписані не ОС ОБА_1, спростовані у судовом у засіданні.

З урахуванням вищевикладе ного, суд зазначає, що відпові дачем жодних порушень правил бухгалтерського та фінансов ого обліку з боку позивача не доведено. Відсутність довед ення факту правопорушення та неналежна оцінка міжгоспода рських відносин призвела до невідповідності висновків к онтролюючого органу фактичн им обставинам справи.

З огляду на реальний характ ер всіх операцій з придбання товарів з метою використанн я в оподатковуваних операція х у межах господарської діял ьності, суд прийшов до виснов ку, що позивач правомірно сфо рмував валові витрати та под атковий кредит, а у податково го органу відсутні підстави для збільшення позивачу сум грошових зобов' язань з пода тку на прибуток приватних пі дприємств за податковим пові домленням-рішеннями від 05.08.2011 № 0000732301.

Безпідставність збільшенн я позивачу грошових зобов' я зань з податку на прибуток пр иватних підприємств обумовл ює безпідставність застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій за податковим повідомл енням-рішенням від 05.08.2011 № 00007323 01.

Відповідач як суб' єкт вла дних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладено обо в'язок щодо доказування прав омірності своїх дій та рішен ь, не довів суду правомірніст ь свого рішення, що є підставо ю для задоволення адміністра тивного позову.

Згідно ст.160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни у судовому засіданні, у як ому закінчився розгляд справ и, оголошено вступну та резол ютивну частини постанови та повідомлено представників с торін про те, що постанову у по вному обсязі буде виготовлен о протягом 5-денного строку.

Керуючись ст.ст.2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94 , 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Пр иватного підприємства “Тех постачальник - М” до Державн ої податкової інспекції в м . Сєверодонецьку Луганської області про визнання проти правним та скасування подат кового повідомлення-рішенн я з податку на прибуток прив атних підприємств від 05.08.2011 № 0000732301 задовольнити повністю .

Визнати протиправним та скасувати податкове пові домлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сєв еродонецьку Луганської обла сті з податку на прибуток пр иватних підприємств від 05.08.2011 № 0000732301.

Постанова суду може б ути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеля ційного адміністративного с уду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанц ії

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова суду першо ї інстанції набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було пода но.

Постанову у повному о бсязі складено протягом п' яти днів з дня закінчення роз гляду справи, відповідно до ч .3 ст.160 КАС України.

< Текст >

< Текст >

Суддя К.Ю. Широка