Ухвала

від 04.01.2013 по справі 2а-8993/11/1270

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

04 січня 2013 року м. Київ К/9991/70697/12

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21.12.2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2012 року у справі № 2а-8993/11/1270 за позовом Приватного підприємства «Техпостачальник-М»до Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення з податку на прибуток приватних підприємств,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21.12.2011 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2012 року, адміністративний позов Приватного підприємства «Техпостачальник-М»до Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення з податку на прибуток приватних підприємств -задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Сєверодонецьку Луганської області з податку на прибуток приватних підприємств від 05.08.2011 року № 0000732301.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна податкова інспекція у місті Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби, яка є правонаступником Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Луганської області, 09.11.2012 року, тобто з пропуском строку для касаційного оскарження, встановленого ст. 212 КАС України, звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України та з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень посилаючись на те, що ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2012 року була направлення на адресу відповідача лише 05.07.2012 року, що підтверджується супровідним листом Луганського окружного адміністративного суду від 05.07.2012 року та копією поштового конверту суд першої інстанції, а отримано 07.07.2012 року згідно вхідного штампу канцелярії податкового органу.

На підставі абзацу 1 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.11.2012 року касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з тим, що наведені у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави визнані судом неповажними, оскільки не підтверджені належними доказами, та надано строк протягом якого особа має право надати відповідні докази, або вказати інші підстави для поновлення строку. При цьому, суд касаційної інстанції виходив з того, що надана копія поштового конверту не може бути належним доказом на підтвердження дати направлення рішення суду апеляційної інстанції, оскільки з неї вбачається, що у наданому конверті судом першої інстанції було направлено судову повістку з рекомендованим повідомленням, а не рішення суду апеляційної інстанції. З наданої копії супровідного листа Луганського окружного адміністративного суду не можливо встановити, яку саме ухвалу суду було надіслано на адресу відповідача.

До того, ж судом касаційної інстанції було зазначено, що належними у даному випадку можуть бути: докази звернення (або неможливості звернення) до суду апеляційної інстанції про отримання оскаржуваного рішення, оригінал поштового конверту в якому вказану ухвалу було надіслано рекомендованим листом на адресу скаржника, а також довідка суду апеляційної інстанції про час направлення або видачі копії ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2012 року сторонам із зазначенням причин порушення судом апеляційної інстанції приписів ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.11.2012 року Державною податковою інспекцією у місті Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження направлено до суду касаційної інстанції повторно заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій зазначено аналогічні підстави, вказані податковим органом у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку, а також надано повторно копію супровідного листа суду апеляційної інстанції від 05.07.2012 року та оригінал поштового конверту суду першої інстанції.

Проте, податковим органом не виконано вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.11.2012 року, вказаних судом доказів, а саме доказів звернення (або неможливості звернення) до суду апеляційної інстанції про отримання оскаржуваного рішення, а також довідки суду апеляційної інстанції про час направлення або видачі копії ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2012 року сторонам із зазначенням причин порушення судом апеляційної інстанції приписів ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, не надано.

З огляду на те, що наведені Державною податковою інспекцією у місті Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби причини пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2012 року визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 165, ч. 1, 2 ст. 102, ч.4, ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у місті Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби у відкритті касаційного провадження на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21.12.2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2012 року у справі № 2а-8993/11/1270 за позовом Приватного підприємства «Техпостачальник-М»до Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення з податку на прибуток приватних підприємств.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у місті Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна