Постанова

від 19.12.2011 по справі 2а-10870/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2011 року Справа № 2а-10870/11/1270

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

Судді: Пля шкової К.О.,

при секретарі: З ацепіній Ю.В.

за участю

позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н ві д 05.12.2011),

відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 1/ 10 від 04.01.2011),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом тов ариства з обмеженою відповід альністю «Торгово-Комерційн ий Союз 2006» до Ленінської міжр айонної державної податково ї інспекції у м. Луганську про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певн і дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2011 року до Луган ського окружного адміністра тивного суду надійшов адміні стративний позов товариства з обмеженою відповідальніст ю «Торгово-Комерційний Союз 2006» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспек ції у м. Луганську, у якому поз ивач просив:

- визнати незаконними та про типравними дії Ленінської МД ПІ у м. Луганську щодо проведе ння та оформлення результаті в позапланової невиїзної док ументальної перевірки ТОВ «Т КС 2006» за грудень 2010 року;

- визнати незаконними та про типравними дії Ленінської МД ПІ у м. Луганську щодо видален ня даних про задекларовані Т ОВ «ТКС 2006» суми податкового к редиту та податкових зобов'я зань за грудень 20120 року із «Сис теми автоматизованого співс тавлення податкових зобов'яз ань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рів ні ДПА України»;

- зобов'язати Ленінську МДПІ у м. Луганську поновити задек ларовані ТОВ «ТКС 2006» суми под аткового кредиту та податков их зобов'язань за грудень 2010 ро ку у «Системи автоматизовано го співставлення податкових зобов'язань та податкового к редиту в розрізі контрагент ів на рівні ДПА України».

В обґрунтування позовних в имог зазначено, що ТОВ «ТКС 2006» у січні 2011 року подало до Ленін ської МДПІ у м. Луганську декл арацію з податку на додану ва ртість за грудень 2010 року з дод атками, та у лютому 2011 року - уто чнюючий розрахунок податков их зобов'язань з податку на до дану вартість за грудень 2010 ро ку, в яких було задекларовано дані про певні податкові зоб ов'язання з ПДВ та задекларов ано певний податковий кредит . Задекларовані показники ві дповідають обсягу фактично з дійсненних господарських оп ерацій з постачання та отрим ання товарів/послуг у грудні 2010 року.

04.11.2011 позивачем отримано акт перевірки від 17.03.2011 № 92/23/34525163 «Про р езультати позапланової неви їзної документальної переві рки ТОВ «ТКС 2006», код за ЄДРПОУ 34525163, з питань правомірності на рахування податкових зобов'я зань та податкового кредиту декларацій з податку на дода ну вартість за період з 01.12.2010 по 31.12.2010».

У висновках акту перевірки зазначено про нікчемність у год та порушення Позивачем п .3 ст.5 та п.1 ст.7 Господарського к одексу України, п.2 ст.3 Закону У країни від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні», із змі нами та доповненнями, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7. 4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України ві д 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на дод ану вартість», із змінами та д оповненнями, в результаті чо го позивачем у грудні 2010 року з авищено податковий кредит у сумі 3501112,00 грн. та занижено пода ткове зобов'язання у сумі 3742412,00 грн. Податкових повідомлень- рішень з цього приводу позив ач не отримував.

Позивач вважає дії відпові дача щодо проведення перевір ки незаконними і протиправни ми, а відтак і акт перевірки та ким, що підлягає скасуванню з таких підстав.

В акті перевірки зазначено , що відповідачем на адресу по зивача направлено запит від 07.02.2011 № 4935/16-25. Вказаний запит на адр есу позивача взагалі не надх одив, що, на думку позивача, св ідчить про відсутність підст ав для проведення документал ьної позапланової перевірки .

Позивач вважає, що наказ № 428 від 16.03.2011 є протиправним та підл ягає скасуванню з огляду на т е, що запит від 07.02.2011 № 4935/16-25 взагал і не надходив на адресу позив ача.

Це свідчить про те, що посад ові особи відповідача діяли всупереч вимогам Податковог о кодексу України та провели перевірку без витребування пояснень та їх документальни х підтверджень, як це вимагає п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що перевірку проведено без вивчення документів первинн ого бухгалтерського та подат кового обліку, а також те, що в акті зазначено непідтвердже на інформація та припущення, що є неприпустимим.

Разом з тим, у грудні 2010 року п озивач здійснював закупівлю товарів промислової групи у ТОВ «Автодорожник-Плюс», ТОВ «Біос-01», ПП «Бриз», ТОВ «Весел ка», ТОВ «Дор-Транс», ТОВ «Луга нськбудлепс», ПП «ВФ «Надія» , ТОВ «Резон-Дон», ТОВ «Таргус» , ТОВ «Універсал-Трейд» тощо. Т ранспортування товару, згідн о укладених з покупцями угод , здійснювалося за їх рахунок . Кожна угода закупівлі товар у підтверджена первинними до кументами бухгалтерського т а податкового обліку, розрах унковими документами.

Висновки акта перевірки пр о нікчемність правочинів між позивачем та його контраген тами, та, як наслідок, висновки щодо завищення податкового кредиту та податкових зобов' язань у грудні 2010 року зроблен і без використання жодного п ервинного документа, докумен тів бухгалтерського та подат кового обліку.

Висновки акта перевірки сп ричинили внесення змін до об лікових даних позивача. Дані щодо завищення позивачем по даткового кредиту та податко вих зобов' язань внесено до усіх інформаційних та звітни х баз податкового органу, чим фактично спростовано факт д екларування позивачем певни х сум податкового кредиту та податкових зобов' язань за грудень 2010 року.

Необґрунтовані, на думку по зивача, висновки відображені , зокрема у «Системі автомати зованого співставлення пода ткових зобов' язань та подат кового кредиту в розрізі кон трагентів, що діє на рівні ДПА України».

Фактично «Система автомат изованого співставлення под аткових зобов' язань та пода ткового кредиту в розрізі ко нтрагентів, що діє на рівні ДП А України» є джерелом інформ ації для податкових органів, в якій відображаються задек ларовані платниками дані щод о обсягів придбання і продаж у товарів/послуг по всьому ла нцюгу постачання. Розбіжност і у задекларованих контраген тами даних податкові органи використовують як підставу д ля проведення позапланових п еревірок одного з контрагент ів.

Видалення даних щодо задек ларованих позивачем сум пода ткового кредиту та податкови х зобов' язань за грудень 2010 р оку із «Системи автоматизова ного співставлення податков их зобов' язань та податково го кредиту в розрізі контраг ентів, що діє на рівні ДПА Укра їни» порушує права та охорон ювані законом інтереси ТОВ « ТКС 2006», та породжує для позива ча обов' язок задекларувати дані щодо здійснених у грудн і 2010 року операцій купівлі-про дажу товарів/робіт/послуг.

Зазначені дії відповідача висвітлюють ТОВ «ТКС 2006» як не сумлінного підприємця, негат ивно впливають на ділову реп утацію, що впливає на довіру к онтрагентів підприємства, по дальшу роботу в цілому та, як н аслідок, до неотримання приб утку.

На підставі викладеного по зивач просив позовні вимоги задовольнити у повному обсяз і.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав за явлені позовні вимоги у повн ому обсязі, пояснення надав а налогічні викладеним у позов ній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні адмініст ративний позов не визнав, под ав на нього письмові запереч ення (том 4 а.с.96-98), у яких зазначе но, що головним державним под атковим ревізором-інспектор ом, інспектором податкової с лужби І рангу відділу переві рок платників податків управ ління податкового контролю ю ридичних осіб Ленінської МДП І у м. Луганську, на підставі п .п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79 Податково го Кодексу України та відпов ідно до наказу Ленінської МД ПІ у м. Луганську від 16.03.2011 № 428, про ведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «ТКС 2006», код за ЄДРПОУ 34525163 з пит ань правомірності нарахуван ня податкових зобов'язань та податкового кредиту деклара цій з податку на додану варті сть за період з 01.12.2010 по 31.12.2010.

Так, управлінням податково го контролю юридичних осіб Л енінської МДПІ у м. Луганську направлено посадовим особам ТОВ «Торгово-Комерційний Со юз 2006» запит від 07.02.2011 № 4935/16-25 щодо з дійснення господарських опе рацій, постачання товарів, по слуг, повноти декларування п одаткових зобов'язань/правом ірності формування податков ого кредиту платником ПДВ та документальне підтвердженн я. Станом на 16.03.2011 пояснення та д окументи податкового та бухг алтерського обліку не надані .

ТОВ «ТКС 2006» завищено податк овий кредит з ПДВ по операція х з придбання товарів, робіт т а послуг в сумі 3 501 112 грн., в тому ч ислі за грудень 2010 року у сумі 3 501 112 грн. у зв'язку з тим, що підпр иємством не надано підтвердж уючих документів щодо виникн ення податкового кредиту з П ДВ по операціях з придбання т оварів, робіт та послуг: голов ні книги, журнали-ордери та ка ртки рахунків №№ 311 «Поточні р ахунки у національній валюті », 63 «Розрахунки з постачальни ками та підрядниками», 64 «Розр ахунки по податкам і платежа м», 68 «Розрахунки по іншим опе раціям», 91 «Загальновиробнич і витрати», 92 «Адміністративн і витрати», 93 «Витрати на збут » та первинних документів дл я них, податкові накладні на п ридбання, реєстри отриманих податкових накладних, прибут кові накладні, тощо.

Перевіркою встановлені по рушення п.3 ст.5 та п.1 ст.7 Господа рського Кодексу України; п.2 ст .3 Закону України «Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні»; п.п.3.1.1 п.3.1 с т.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п .7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», в результаті чого за пері од з 01.12.2010 по 31.12.2010 завищено податк овий кредит у сумі 3501112 грн., та з анижено податкове зобов'язан ня у сумі 3742412 грн.

Враховуючи те, що у ТОВ «ТКС 2006» відсутні необхідні умови для ведення господарської д іяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, ви робничі активи, складські пр иміщення, транспортні засоби , підприємство не знаходитьс я за юридичною адресою, невик онані обов'язки зі сплати под аткових зобов'язань, згідно д о ч.1, 5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 Цивільног о кодексу України, угоди з вищ езазначеним підприємством, є нікчемними.

Представник відповідача т акож зазначив, що актами пере вірки ТОВ «ТКС 2006» для позивач а не встановлено будь-якого о бов'язку, не порушено конкрет них прав платника податків.

За таких обставин представ ник відповідача у задоволенн і позовних вимог просив відм овити у повному обсязі.

У судовому засіданні предс тавник відповідача надав поя снення аналогічні викладени м у запереченнях.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянув ши справу в межах заявлених п озовних вимог і наданих стор онами доказів, оцінивши дока зи відповідно до вимог ст.ст.69 -72 КАС України, суд дійшов висн овку, що позовні вимоги є част ково обґрунтованими та підля гають частковому задоволенн ю з огляду на таке.

Відповідно до Конституції України кожному гарантуєтьс я право на оскарження в суді р ішень, дій, чи бездіяльності о рганів державної влади, місц евого самоврядування, посадо вих і службових осіб.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові та службові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, у межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та Законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах про оскарж ення рішень суб' єктів владн их повноважень слід перевіря ти чи прийняті такі рішення н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Зак онами України, з виконанням п овноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрун товано, тобто з урахуванням у сіх обставин, що мають значен ня для прийняття рішення (вчи нення дії), безсторонньо (неуп ереджено), добросовісно, розс удливо, з дотриманням принци пу рівності перед законом, за побігаючи несправедливій ди скримінації, пропорційно, зо крема з дотриманням необхідн ого балансу між будь-якими не сприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осо би і цілями, на досягнення як их спрямоване це рішення (дія ), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття р ішення, своєчасно, тобто прот ягом розумного строку.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого вирішує справи відповід но до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язко вість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти , прийняті відповідним орган ом на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, передбачен і Конституцією та законами У країни.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крі м випадків, встановлених ста ттею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності відповідно до ч астини 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

У судовому засіданні встан овлено, підтверджено матеріа лами справи, що товариство з о бмеженою відповідальністю « Торгово-Комерційний Союз 2006» (далі - ТОВ «ТКС 2006»), код ЄДРПО У 34525163, зареєстровано виконавч им комітетом Луганської місь кої ради 21.07.2006 за № 1 382 107 0007 009116 ( том 1 а .с.20) та перебуває на податково му обліку у Ленінської міжра йонної державної податкової інспекції у м. Луганську з 21.07.200 6 за № 74 (том 1 а.с.22).

Відповідно до вимог Закону України «Про податок на дода ну вартість» (який був чинним до 01 січня 2011 року) ТОВ «ТКС 2006» з ареєстровано платником пода тку на додану вартість, йому п рисвоєно індивідуальний под атковий номер платника подат ку на додану вартість - 345251612361.

16.03.2011 начальником Ленінської МДПІ у м. Луганську відповідн о до п.п.78.1.1 п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК Ук раїни прийнято наказ № 428 про п роведення позапланової неви їзної документальної переві рки з питань правомірності н арахування податкових зобов ' язань та податкового креди ту декларації з податку на до дану вартість ТОВ «ТКС 2006», код ЄДРПОУ 34525163 за період з 01.12.2010 по 31.10. 2010 (том 4 а.с.116).

Вищевказаний наказ разом з повідомленням про проведенн я з 16.03.2011 по 22.03.2011 документальної п озапланової невиїзної перев ірки ТОВ «ТКС 2006», код ЄДРПОУ 34525 163 з питань правомірності нара хування податкових зобов'яза нь та податкового кредиту де кларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.12.2 010 направлено позивачу рекоме ндованої кореспонденцією з п овідомленням та отримано ост аннім 18.03.2011, про що свідчить під пис уповноваженої особи на к орінці поштового відправлен ня (том 4 а.с.117).

Відповідно до наказу Ленін ської МДПІ у м. Луганську від 1 6.03.2011 № 428 проведено невиїзну док ументальну перевірку ТОВ «ТК С 2006», код ЄДРПОУ 34525163 з питань пр авомірності нарахування под аткових зобов'язань та подат кового кредиту декларацій з податку на додану вартість з а період з 01.12.2010 по 31.12.2010, за резуль татами якої складено акт № 92/23/3 4525163 від 17.03.2011 (том 1 а.с.23-37).

Як зазначено у висновках ак та перевірки № 92/23/34525163 від 17.03.2011, пер евіркою встановлені порушен ня ТОВ «Торгово-Комерційний Союз 2006»:

- п.3 ст.5 та п.1 ст.7 ГК України, п.2 с т.3 Закону України «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.п.7.4.1, п.п.7. 4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть», в результаті чого за пер іод з 01.12.2010 по 31.12.2010 завищено подат ковий кредит у сумі 3 501 112,00 грн. т а занижено податкове зобов' язання у сумі 3 742 412,00 грн.;

- враховуючи те, що у ТОВ «ТК С 2006» відсутні необхідні умов и для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, ви робничі активи, складські пр иміщення, транспортні засоби , підприємство не знаходитьс я за юридичною адресою, не вик онані обов' язки зі сплати п одаткових зобов' язань, згід но з ч.1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст.228 Цивільн ого кодексу України, угоди з в ищезазначеним підприємство м, є нікчемними.

Вирішуючи адміністративни й позов по суті заявлених поз овних вимог та оцінюючи обґр унтованість заперечень відп овідача, суд виходить з таког о.

Відносини, що виникають у сф ері справляння податків і зб орів, зокрема визначення вич ерпного переліку податків та зборів, що справляються в Укр аїні, та порядок їх адміністр ування, платників податків т а зборів, їх права та обов'язки , компетенцію контролюючих о рганів, повноваження і обов'я зки їх посадових осіб під час здійснення податкового конт ролю, а також відповідальніс ть за порушення податкового законодавства регулює Подат ковий кодекс України.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної по даткової служби мають право проводити перевірки платник ів податків в порядку, встано вленому цим Кодексом.

Порядок проведення докуме нтальних позапланових перев ірок визначено ст.78 ПК України .

Так, відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 с т.78 ПК України документальна п озапланова виїзна перевірка здійснюється, у разі якщо за н аслідками перевірок інших пл атників податків або отриман ня податкової інформації вия влено факти, що свідчать про м ожливість порушення платник ом податків податкового, вал ютного та іншого законодавст ва, контроль за дотриманням я кого покладено на органи дер жавної податкової служби, як що платник податків не надас ть пояснення та їх документа льні підтвердження на обов' язковий письмовий запит орга ну державної податкової служ би протягом 10 робочих днів з д ня отримання запиту.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК Укра їни про проведення документа льної позапланової перевірк и керівник органу державної податкової служби приймає рі шення, яке оформлюється нака зом.

Право на проведення докуме нтальної позапланової перев ірки платника податків надає ться лише у випадку, коли йому до початку проведення зазна ченої перевірки вручено під розписку копію наказу про пр оведення документальної поз апланової перевірки.

Особливості проведення до кументальної невиїзної пере вірки встановлено ст.79 ПК Укра їни.

Так п.79.1 ст.79 ПК України встано влено, що документальна неви їзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її провед ення та за наявності обстави н для проведення документаль ної перевірки, визначених ст аттями 77 та 78 цього Кодексу. Док ументальна невиїзна перевір ка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пун кту 75.1 статті 75 цього Кодексу д окументів та даних, наданих п латником податків у визначен их цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, пер едбачений законом.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК Укра їни, документальна позаплано ва невиїзна перевірка провод иться посадовими особами орг ану державної податкової слу жби виключно на підставі ріш ення керівника органу держав ної податкової служби, оформ леного наказом, та за умови на діслання платнику податків р екомендованим листом із пові домленням про вручення або в ручення йому чи його уповнов аженому представнику під роз писку копії наказу про прове дення документальної позапл анової невиїзної перевірки т а письмового повідомлення пр о дату початку та місце прове дення такої перевірки.

Як вбачається з акта переві рки, управлінням податкового контролю юридичних осіб Лен інської МДПІ у м. Луганську ди ректору ТОВ «ТКС 2006» направле но запит від 07.02.2011 № 4935/16-25 щодо здій снення господарських операц ій, постачання товарів, послу г, повноти декларування пода ткових зобов' язань, правомі рності формування податково го кредиту платником ПДВ та ї х документальне підтверджен ня. Підприємством не надані п ояснення та підтверджуючі до кументи по взаємовідносинам з контрагентами за грудень 201 0 року.

Ухвалами суду від 21.11.2011 та від 05.12.2011 Ленінську МДПІ у м. Луганс ьку зобов' язано надати до м атеріалів справи запит від 07.0 2.2011 № 4935/16-25 разом з доказами його н адіслання та отримання ТОВ « ТКС 2006».

На вимогу суду представник ом відповідача до матеріалів справи надано запит від 07.02.2011 № 4935/16-25. Разом з тим, представнико м відповідача у судове засід ання не надано доказів надіс лання цього запиту та його от римання ТОВ «ТКС 2006».

Як повідомив представник в ідповідача, такі докази він н адати не може, оскільки запит було надіслано простою коре спонденцією.

Представник позивача у суд овому засіданні повідомив су ду, що запит від 07.02.2011 № 4935/16-25 ТОВ «Т КС 2006» не отримувало.

Представником відповідача такі твердження представник а позивача належними та допу стимими доказами не спростов ано.

З огляду на те, що підставою для здійснення позапланової документальної невиїзної пе ревірки є ненадання платнико м податків пояснень та їх док ументального підтвердження на обов' язковий письмовий запит органу державної подат кової служби протягом 10 робоч их днів з дня отримання запит у, як про це зазначено у п.78.1 ст.78 ПК України, а також те, що відп овідний запит ТОВ «ТКС 2006» не о тримано, суд приходить до вис новку, що відповідачем наказ про проведення позапланової невиїзної документальної пе ревірки № 428 від 16.03.2011 прийнято з порушенням ст.ст.78, 79 ПК України , за відсутності законних під став для проведення такої пе ревірки, а відповідно підста в для прийняття цього наказу .

Крім того, у судовому засіда нні встановлено, що наказ про проведення позапланової док ументальної невиїзної перев ірки № 428 від 16.03.2011 разом з повідо мленням про проведення перев ірки, надісланий позивачу ре комендованою кореспонденці єю тільки 17.03.2011 та отриманий ТОВ «ТКС 2006» тільки 18.03.2011, тобто вже п ісля закінчення перевірки та складення відповідного акта .

З урахуванням вищевказано го, суд погоджується з довода ми позивача про те, що такі дії відповідача порушують права позивача як платника податк ів, оскільки фактично Ленінс ька МДПІ у м. Луганську позбав лено ТОВ «ТКС 2006» таких прав:

- бути присутнім під час про ведення перевірок, ознайомлю ватися та отримувати акти (до відки) перевірок, проведених контролюючими органами, пер ед підписанням актів (довідо к) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень що до змісту (тексту) складених а ктів (довідок) підписувати їх із застереженням та подават и контролюючому органу письм ові заперечення в порядку, вс тановленому цим Кодексом (п.п .17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України);

- вимагати від контролюючих органів проведення перевірк и відомостей та фактів, що мож уть свідчити на користь плат ника податків (п.п.17.1.8 п.17.1 ст.17 ПК У країни).

Крім того, не надіслання ТОВ «ТКС 2006» відповідного запиту та несвоєчасне отримання ТО В «ТКС 2006» наказу про проведен ня перевірки та повідомлення проведення перевірки призве ло до того, що платник податкі в був позбавлений можливості надати до податкового орган у документи, пов' язані з обч исленням і сплатою податків та зборів.

З урахуванням вищевикладе ного, суд приходить до виснов ку, що наказ № 428 від 16.03.2011 про пров едення перевірки є протиправ ним.

Прийнявши наказ № 428 від 16.03.2011 п ро проведення документально ї позапланової невиїзної пер евірки та здійснивши перевір ку ТОВ «ТКС 2006» з питань правом ірності формування податков ого кредиту та податкових зо бов' язань з податку на дода ну вартість за грудень 2010 року , за відсутності законних під став, відповідач своїми діям и порушив права платника под атків та свій обов' язок щод о дотримання Конституції Укр аїни та діяти виключно у відп овідності з цим Кодексом та і ншими Законами України, інши ми нормативними актами (п.п.21.1.1 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу У країни).

Щодо обраного позивачем сп особу захисту порушеного пра ва, суд зазначає таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС Ук раїни, компетенція адміністр ативних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб' єктом владних п овноважень щодо оскарження й ого рішень (нормативно-право вих актів чи правових актів і ндивідуальної дії), дій чи без діяльності.

Обов' язковою ознакою нор мативно-правового акта чи пр авового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій ч и бездіяльності суб' єкта вл адних повноважень є створенн я ними юридичних наслідків у формі прав, обов' язків, їх зм іни чи припинення.

Наказ керівника податково го органу про проведення поз апланової документальної не виїзної перевірки видається ним на реалізацію своїх повн оважень, передбачених п.79.2 ст.79 ПК України. Видання керівник ом податкового органу наказу про проведення позапланової документальної невиїзної пе ревірки безпосередньо призв одить до виникнення певних о бов' язків у платника податк ів, щодо якого прийнято рішен ня про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таки м, що має правове значення, а о тже, є актом у розумінні п.1 ч.2 с т.17 КАС України.

Визнання акта суб' єкта вл адних повноважень протиправ ним як способу захисту поруш еного права позивача застосо вується у тих випадках, коли с пірний акт не породжує жодни х правових наслідків від мом енту прийняття такого акта.

Скасування ж акта суб' єкт а владних повноважень означа є втрату чинності таким акто м з моменту набрання чинност і відповідним судовим рішенн ям. За змістом ст.162 Кодексу адм іністративного судочинства України суд під час прийнятт я рішення про скасування нез аконного рішення суб' єкта в ладних повноважень має право визначити, з якого моменту ві дповідне рішення втрачає чин ність.

Суд визначає, що рішення суб ' єкта владних повноважень є скасованим з моменту набран ня постановою законної сили, тобто лише на майбутнє, якщо н а підставі цього рішення вин икли правовідносини, які доц ільно зберегти, оскільки іна кше буде заподіяно значно бі льшої шкоди суб' єктам право відносин порівняно з відверн утою.

З урахуванням викладеного застосування різних способі в захисту порушеного права п озивача - визнання спірного акта протиправним або скасу вання такого акта - повинно відбуватися з урахуванням к онкретних обставин справи в кожному окремому випадку.

Зважаючи на обставини спра ви, суд вважає за необхідне, дл я повного захисту прав та інт ересів позивача, про захист я ких він просить, вийти за межі позовних вимог та визнати пр отиправним наказ Ленінської МДПІ у м. Луганську № 428 від 16.03.2011 « Про призначення позапланово ї невиїзної документальної п еревірки ТОВ «ТКС 2006», код за ЄД РПОУ 34525163, з питань правомірнос ті нарахування податкових зо бов'язань та податкового кре диту декларації з податку на додану вартість за період з 01 .12.2010 по 31.12.2010», оскільки саме таки й спосіб захисту порушених п рав позивача відповідає факт ичним обставинам справи і ві дновлює порушене право позив ача.

Внаслідок того, що наказ № 428 від 16.03.2011 про проведення докуме нтальної позапланової невиї зної перевірки ТОВ «ТКС 2006» з п итань правомірності нарахув ання податкових зобов'язань та податкового кредиту декла рації з податку на додану вар тість за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 виз наний судом протиправним, су д вважає за необхідне визнат и протиправними дії Ленінськ ої МДПІ у м. Луганську щодо про ведення невиїзної документа льної перевірки ТОВ «ТКС 2006», к од ЄДРПОУ 34525163, оскільки саме та кий спосіб захисту порушених прав позивача відповідає об ' єкту порушеного права і, на думку суду, у спірних правові дносинах є достатнім та необ хідним.

Що стосується позовних вим ог щодо визнання незаконними та протиправними дій Ленінс ької МДПІ у м. Луганську щодо в идалення даних про задекларо вані ТОВ «ТКС 2006» суми податко вого кредиту та податкових з обов'язань за грудень 20120 року і з «Системи автоматизованого співставлення податкових зо бов'язань та податкового кре диту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»; зобов'я зання Ленінської МДПІ у м. Луг анську поновити задекларова ні ТОВ «ТКС 2006» суми податково го кредиту та податкових зоб ов'язань за грудень 2010 року у «С истеми автоматизованого спі вставлення податкових зобов 'язань та податкового кредит у в розрізі контрагентів на р івні ДПА України», суд зазнач ає таке.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 затверджено Методичні ре комендації щодо взаємодії ор ганів державної податкової с лужби при проведенні перевір ок податкових декларацій з п одатку на додану вартість з у рахуванням інформації розши фровок податкових зобов' яз ань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Пунктом 1.1 вказаних Методич них рекомендацій визначено, що ці Методичні рекомендації запроваджуються в органах д ержавної податкової служби ( далі - орган ДПС) з метою удоск оналення адміністрування по датку на додану вартість, руй нування схем мінімізації под аткових зобов'язань, ліквіда ції віртуального податковог о кредиту з податку на додану вартість, повноти декларува ння податкових зобов'язань т а забезпечення своєчасності відшкодування податку на до дану вартість в умовах запро вадження системи подвійного контролю перевірки податков ої звітності з податку на дод ану вартість та подання плат никами податку на додану вар тість розшифровок податково го кредиту та податкових зоб ов'язань у розрізі контраген тів.

Підпунктом 1.3.3 пункту 1.3 Метод ичних рекомендацій визначен о, що для реалізації Методичн их рекомендацій створена сис тема автоматизованого співс тавлення податкових зобов'яз ань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рів ні ДПА України.

Системним аналізом Методи чних рекомендацій щодо взаєм одії органів державної подат кової служби при проведенні перевірок податкових деклар ацій з податку на додану варт ість з урахуванням інформаці ї розшифровок податкових зоб ов' язань та податкового кре диту з податку на додану варт ість у розрізі контрагентів встановлено, що система авто матизованого співставлення податкових зобов'язань та по даткового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА Ук раїни створена для реалізаці ї Методичних рекомендацій та є інформаційною системою дл я органів державної податков ої служби.

Дії органів державної пода ткової служби щодо включення , виключення, зміни даних у сис темі автоматизованого співс тавлення податкових зобов'яз ань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рів ні ДПА України не тягнуть нас тання будь-яких негативних н аслідків для платників подат ків, жодним чином не порушуют ь їх прав.

Згідно ст.2 КАС України завд аннями адміністративного су дочинства є захист прав та ін тересів юридичних осіб у сфе рі публічно-правових відноси н від порушень з боку органів державної влади.

Оскільки відповідач своїм и діями щодо видалення даних про задекларовані ТОВ «ТКС 200 6» суми податкового кредиту т а податкових зобов'язань за г рудень 20120 року із «Системи авт оматизованого співставленн я податкових зобов'язань та п одаткового кредиту в розріз і контрагентів на рівні ДПА У країни» жодним чином не пору шив права та інтереси позива ча, суд приходить до висновку , що позовна вимога щодо визна ння незаконними та протиправ ними дій Ленінської МДПІ у м. Л уганську щодо видалення дани х про задекларовані ТОВ «ТКС 2006» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за грудень 20120 року із «Системи ав томатизованого співставлен ня податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрі зі контрагентів на рівні ДПА України» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає за пот рібне зазначити, що п.2.21 Методи чних рекомендацій визначено , що підсумки перевірок за рез ультатами автоматизованого співставлення податкової зв ітності з ПДВ на центральном у рівні відображаються в дод атку до акта перевірки (камер альної, документальної невиї зної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розр ізі періодів та операцій з од ним контрагентом та фіксують ся в АС «Аудит». По мірі підпис ання актів перевірки та узго дження податкових зобов'язан ь, визначених податковим пов ідомленням-рішенням, прийнят им за результатами таких пер евірок, уточнюються результа ти автоматизованого співста влення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ з а поданням підрозділу, яким з авершено процедуру такого уз годження та яким прийнято та ке повідомлення-рішення.

Згідно п.2.23 Методичних реком ендацій, у разі якщо результа ти такої перевірки оскаржуют ься платником у судовому пор ядку, юридичний підрозділ пе редає структурному підрозді лу, що здійснював перевірку п латника, копії рішень судови х органів, якими змінено суми ПДВ, визначені за результата ми перевірки.

Структурний підрозділ, що з дійснював перевірку платник а ПДВ, на наступний день після отримання вказаних рішень с кладає Довідку про зміну рез ультатів перевірки платника ПДВ за наслідками оскарженн я у судовому порядку (додаток 2) у розрізі періодів, операці й з одним контрагентом і сум П ДВ та реєструє в АС «Аудит».

Таким чином, з викладеного в бачається, що уразі прийнятт я судового рішення, яким змін ено суми ПДВ, визначені за рез ультатами перевірки, на відп овідача покладено обов' язо к щодо складення Довідки про зміну результатів перевірки платника ПДВ за наслідками о скарження у судовому порядку та її реєстрація в АС «Аудит» .

Отже, на думку суду, не потре бує додаткового зобов' язан ня відповідача вчинити дії, в изначені п.2.23 Методичних реко мендацій, судовим рішенням.

За таких обставин позовна в имога щодо зобов'язання Лені нської МДПІ у м. Луганську пон овити задекларовані ТОВ «ТКС 2006» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за грудень 2010 року у «Системи авт оматизованого співставленн я податкових зобов'язань та п одаткового кредиту в розріз і контрагентів на рівні ДПА У країни» задоволенню також не підлягає.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України я кщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є су б' єктом владних повноважен ь, суд присуджує всі здійснен і нею документально підтверд жені судові витрати з Держав ного бюджету України (або від повідного місцевого бюджету , якщо іншою стороною був орга н місцевого самоврядування, його посадова чи службова ос оба).

Якщо адміністративний поз ов задоволено частково, судо ві витрати, здійснені позива чем, присуджуються йому відп овідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задовол енні яких позивачеві відмовл ено (ч.3 ст.94 Кодексу адміністра тивного судочинства України ).

На підставі ч.3 ст.160 КАС Украї ни у судовому засіданні 19 груд ня 2011 року проголошено вступн у та резолютивну частини пос танови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 26 грудня 2011 року, про що згідн о вимог ч.2 ст.167 КАС України пов ідомлено після проголошення вступної та резолютивної ча стин постанови у судовому за сіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23 , 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, статтями 78, 79 Податкового код ексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов товариства з обмеженою ві дповідальністю «Торгово-Ком ерційний Союз 2006» до Ленінськ ої міжрайонної державної под аткової інспекції у м. Луганс ьку про визнання протиправни ми дій та зобов'язання вчинит и певні дії, - задовольнити час тково.

Визнати протиправним нака з Ленінської міжрайонної дер жавної податкової інспекції у м. Луганську від 16.03.2011 № 428 про пр оведення позапланової невиї зної документальної перевір ки з питань правомірності на рахування податкових зобов' язань та податкового кредиту декларації з податку на дода ну вартість товариства з обм еженою відповідальністю «То ргово-Комерційний Союз 2006», ко д ЄДРПОУ 34525163 за період з 01.12.2010 по 31 .10.2010.

Визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної держ авної податкової інспекції у м. Луганську щодо проведення та оформлення результатів п озапланової невиїзної докум ентальної перевірки товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Торгово-Комерційний Со юз 2006» за грудень 2010 року.

У задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Торгово-Комерційний Союз 2006» (місцезнаходження: 91031, м. Луганськ, кв. Димитрова, 33А к .14, код ЄДРПОУ 34525163) судові витрат и зі сплати судового збору у р озмірі 14,12 грн. (чотирнадцять гр ивень дванадцять копійок).

Постанова суду першо ї інстанції набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарг и, встановленого Кодексом ад міністративного судочинств а України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання ап еляційної скарги судове ріше ння, якщо його не скасовано, на бирає законної сили після по вернення апеляційної скарги , відмови у відкритті апеляці йного провадження або набран ня законної сили рішенням за наслідками апеляційного про вадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 цього Кодекс у, було повідомлено про можли вість отримання копії постан ови суду безпосередньо в суд і, то десятиденний строк на ап еляційне оскарження постано ви суду обчислюється з насту пного дня після закінчення п ' ятиденного строку з момент у отримання суб' єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Повний текст постанови скл адено та підписано 26 грудня 2011 року.

< Текст >

Суддя К.О. Пляшкова