Ухвала

від 28.03.2012 по справі 2а-10870/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Пляшкова К. О.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року справа №2а-10870/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

28 березня 2012 р. Донецькій апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19.12.2011 р. в справі № 2а-10870/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-Комерційний Союз 2006" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19.12.2011 р. частково задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-Комерційний Союз 2006" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії. З урахуванням вимог ст. 11 КАС України суд визнав протиправним наказ Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 16.03.2011 р. № 428 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-Комерційний Союз 2006" за період з 01.12.2010 р. по 31.10.2010 р., визнав протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську щодо проведення та оформлення результатів позапланової невиїзної документальної перевірки позивача за грудень 2010 року. У задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача поновити задекларовані підприємством суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за грудень 2010 р. в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України відмовлено.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, які полягають у неправильному застосуванні судом норм Податкового кодексу України, які регулюють порядок проведеня перевірок. Апелянт вказував про правомірність наказу № 428, зазначаючи, що акти (довідки) та рішення органу державної податкової служби є такими, що не породжують певних правових наслідків, не створюють ніяких негативних наслідків для платника податків і тому не можуть бути предметом судового оскарження.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгово-Комерційний Союз 2006" (далі - ТОВ „ТКС 2006"), код ЄДРПОУ 34525163, зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 21.07.2006 за № 1 382 107 0007 009116, перебуває на податковому обліку у Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у м. Луганську з 21.07.2006 р., зареєстровано платником податку на додану вартість, йому присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість - 345251612361.

16.03.2011 р. начальником Ленінської МДПІ у м. Луганську відповідно до пп.78.1.1, пп.78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст.79 Податкового кодексу України прийнято наказ № 428 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість ТОВ „ТКС 2006" за період з 01.12.2010 р. по 31.10.2010 р.

Наказ разом з повідомленням про проведення з 16.03.2011 р. по 22.03.2011 р. документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ „ТКС 2006" з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р. направлено позивачу рекомендованої кореспонденцією з повідомленням та отримано останнім 18.03.2011 р., про що свідчить підпис уповноваженої особи на корінці поштового відправлення.

Відповідно до наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську від 16.03.2011 р. № 428 проведено невиїзну позапланову документальну перевірку ТОВ „ТКС 2006" з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р., за результатами якої складено акт № 92/23/34525163 від 17.03.2011 р.

Як зазначено у висновках акту перевірки № 92/23/34525163 від 17.03.2011 р., перевіркою встановлені порушення ТОВ „ТКС 2006" п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 Господарського кодексу України, п. 2 ст. 3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", в результаті чого за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р. завищено податковий кредит у сумі 3 501 112,00 грн. та занижено податкове зобов'язання у сумі 3 742 412,00 грн.; враховуючи те, що у ТОВ „ТКС 2006" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, не виконані обов'язки зі сплати податкових зобов'язань, згідно з ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України угоди з вищезазначеним підприємством є нікчемними.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем наказ про призначення перевірки був прийнятий з порушенням вимог Податкового кодексу України, що призвело до протиправних дій з проведення перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено ст. 78 Податкового кодексу України. Особливості проведення документальної невиїзної перевірки встановлені ст. 79 цього кодексу.

З акту перевірки вбачається, що управлінням податкового контролю юридичних осіб Ленінської МДПІ у м. Луганську директору ТОВ „ТКС 2006" направлено запит від 07.02.2011 р. № 4935/16-25 про надання інформації та її документального підтвердження щодо здійснення господарських операцій, постачання товарів, послуг, повноти декларування податкових зобов'язань, правомірності формування податкового кредиту платником податку на додану вартість. Підприємством не надані пояснення та підтверджуючі документи по взаємовідносинам з контрагентами за грудень 2010 року.

Судом першої інстанції витребувались у відповідача запит від 07.02.2011 р. № 4935/16-25 разом з доказами його надіслання та отримання ТОВ „ТКС 2006". З матеріалів справи вбачається, що запит від 07.02.2011 № 4935/16-25 надісланий відповідачем простою поштою та не отриманий ТОВ „ТКС 2006".

Статтею 79 кодексу визначені особливості проведення документальної невиїзної перевірки. Так, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Дійсно, відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої підстави: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Проте, в наказі про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 429 немає жодних посилань на підставу проведення такої перевірки, що є прямим порушенням вимог ст. 79 Податкового кодексу України.

Крім того, судом першої інстанції правильно встановлено, що у відповідача не було правових підстав для видання наказу, передбачених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки запит, направлений позивачу, не був ним отриманий. Проте, податковий орган, приймаючи наказ, не пересвідчився про отримання платником податків обов'язкового запиту.

Відсутність правових підстав для проведення перевірки виключає проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно зазначено, що відповідачем наказ про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки № 428 від 16.03.2011 р. прийнято з порушенням ст.ст. 78, 79 Податкового кодексу України, за відсутності законних підстав для проведення такої перевірки, а відповідно, підстав для прийняття цього наказу.

Також судом першої інстанції встановлено, що наказ про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки № 428 від 16.03.2011 р. разом з повідомленням про проведення перевірки надісланий позивачу рекомендованою кореспонденцією тільки 17.03.2011 р. та отриманий ТОВ „ТКС 2006" тільки 18.03.2011 р., тобто вже після закінчення перевірки та складення відповідного акта.

Відповідні дії відповідача порушують права позивача як платника податків, оскільки фактично Ленінська МДПІ у м. Луганську позбавила ТОВ „ТКС 2006" права відповідно до пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17, пп. 17.1.8 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України.

Не надіслання ТОВ „ТКС 2006" відповідного запиту та несвоєчасне отримання позивачем наказу про проведення перевірки та повідомлення проведення перевірки призвело до того, що платник податків був позбавлений можливості надати до податкового органу документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідні дії відповідача підтверджують, що наказ № 428 від 16.03.2011 р. про проведення перевірки є протиправним.

Наказ керівника податкового органу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України. Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є рішення суб'єкта владних повноважень у розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України.

У зв'язку з тим, що наказ про проведення перевірки виданий з порушенням норм Податкового кодексу України, дії відповідача з проведення документальної позапланової документальної невиїзної перевірки позивача також є протиправними.

Колегія суддів не приймає доводи апелянта стосовно того, що акти (довідки) та рішення органу ДПС є такими, що не породжують певних правових наслідків , не створюють юридичний стан платника податків і тому не можуть бути предметом судового оскарження та погоджується з позицією суду першої інстанції про визнання протиправним наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську № 428 від 16.03.2011 р. „Про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ „ТКС 2006", код за ЄДРПОУ 34525163, з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.12.2010" та визнання протиправними дій відповідача щодо проведення та оформлення результатів перевірки, оскільки саме такий спосіб захисту порушених прав позивача відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право позивача.

Вимоги щодо визнання незаконними та протиправними дій Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо видалення даних про задекларовані ТОВ „ТКС 2006" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за грудень 2010 року з Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, зобов'язання Ленінської МДПІ у м. Луганську поновити задекларовані ТОВ „ТКС 2006" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за грудень 2010 року у Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України не є предметом апеляційної скарги, тому вимоги в цій частині не переглядались судом апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19.12.2011 р. в справі № 2а-10870/11/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19.12.2011 р. в справі № 2а-10870/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-Комерційний Союз 2006" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Бишов М.В.