Ухвала

від 16.10.2006 по справі а7/176 (32/188)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

А7/176 (32/188)

 ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2006                                                                                             Справа № А7/176 (32/188)  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого судді   Сизько І. А. (доповідача)     

суддів: Тищик І.В., Дмитренко Г.К.

при секретарі судового засідання:  Гайдук Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Роговська А.О., довіреність №б/н  від 16.03.05,  представник;

Андрєєв А.В., наказ №1-б від 01.04.96р., директор - присутній у судовому засіданні тільки 09.10.06р.;

від відповідача-1 та відповідача-2: Кулик Т.А.., довіреність №7/11-1616  від 30.12.05,  заступник начальника юридичного відділу;

від відповідача-3: Прилипа І.Г., довіреність №13/8  від 17.01.05,  заступник начальника управління;

Маципура В.В., посвідчення №613  від 23.02.04,  начальник управління транспорту;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу Управління транспорту і зв'язку Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від  07.07.06р.

у справі № А7/176(32/188)

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Анкул”, м.Дніпропетровськ

до   відповідача-1 Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

       відповідача-2 Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

       відповідача-3 Управління транспорту і зв'язку Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про  визнання недійсним розпорядження  

ВСТАНОВИВ:

У березні 2005 року позивач, ТОВ “Анкул”, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до  Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Управління транспорту Дніпропетровської міської ради. Позивачем було заявлено вимоги (з урахуванням заяв про зміну та доповнення  позовних вимог) про:

визнання недійсним розпорядження №99 від 13.02.04р. Дніпропетровського  міського голови “Про міський конкурсний комітет”;

визнання недійсним п.8.5 “Умов організації перевезень пасажирів на  автобусних маршрутах загального користування та проведення конкурсу у м. Дніпропетровську” (затверджених рішенням міськвиконкому Дніпропетровської міської  Ради від 11.05.04р. №1147);

визнання недійсним розпорядження №1 від 06.01.05р. Управління транспорту Дніпропетровської міської Ради “Про проведення конкурсів на перевезення  пасажирів на автобусних маршрутах загального користування м. Дніпропетровську”;

визнання недійсним рішень конкурсного комітету по перевезенню пасажирів на автобусних маршрутах загального користування (оформлених протоколами конкурсів №№1-5, що відбулися 24.02.05р., 03.03.05р., 10.03.05р., 17.03.05р. та 14.04.05р.);

відновлення становища, що існувало до порушення прав позивача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2005 року  у даній справі позовні вимоги задоволені частково.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.10.2005року у даній справі рішення господарського суду від 10.06.2005року скасовано в частині залишення без розгляду позовних  вимог про визнання недійсними рішень конкурсного комітету по перевезенню пасажирів на автобусних маршрутах загального користування (оформлених протоколами конкурсів №№ 1-5, що відбулися відповідно 24.02.2005р., 03.03.2005р., 10.03.2005р., 17.03.2005р. та 14.04.2005р.) та відновлення становища, що існувало до порушення прав позивача, в їх задоволенні відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.05.2006року у даній справі касаційна скарга ТОВ “Анкул” задоволена частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.10.2005р. та рішення господарського суду від 10.06.2005 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду  першої інстанції.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2006р. у справі №А7/176(32/188) адміністративний позов задоволено частково. Визнано недійсним Розпорядження №99р від 13.02.2004р. міського голови м.Дніпропетровська “Про міський конкурсний комітет”.

Визнано недійсним п.8.5 “Умов організації перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування та проведення конкурсу у м.Дніпропетровську”, затверджених рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 11.05.2004р. №1147.

Визнано недійсним розпорядження №1 від 06.01.2005р. Управління транспорту Дніпропетровської міської ради “Про проведення конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у м.Дніпропетровську”.

Визнано недійсними рішення конкурсного комітету по перевезенню пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, які були оформлені протоколами відносно підготовки і проведення конкурсів №1 від 24.02.205р., №2 від 03.03.2005р., №3 від 10.03.2005р., №4 від 17.03.2005р., №5 від 14.04.2005р. на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування м. Дніпропетровська. В решті вимог - відмовлено. З міського бюджету м. Дніпропетровська на користь ТОВ “Анкул” стягнуті витрати на оплату судового збору в сумі 3,40грн.

Не погодившись з прийнятою постановою господарського суду, відповідач-3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду в частині: визнання недійсним розпорядження начальника управління транспорту міської ради від 06.01.05р. №1 “Про проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у м.Дніпропетровську”;

визнання недійсними рішень конкурсного комітету по перевезенню пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, які були оформлені протоколами відносно підготовки і проведення конкурсів №1 від 24.02.05р. №2 від 03.03.05р., №3 від 10.03.05р., №4 від 17.03.05р., №5 від 14.04.05р. на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування м. Дніпропетровська та визнати вищевказане розпорядження та рішення конкурсного комітету правочинними.

Відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог стосовно визнання недійсним розпорядження начальника управління транспорту міської ради від 06.01.05р. №1 та визнання недійсними рішень конкурсного комітету по перевезенню пасажирів на автобусних маршрутах загального користування.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що Державне обласне автотранспортне управління Міністерства транспорту та зв'язку втратило свій статус територіальних органів Мінтрансу та припинило виконувати усі передбачені чинним законодавством державні функції, а територіальний орган Головної державної інспекції в Дніпропетровській області на той час не було утворено; не включення представника територіального органу Мінтрансу в склад конкурсного комітету ніяк не могло вплинути на його рішення; Дніпропетровське обласне автотранспортне управління  підпадає під заборону ч.2 п.8 Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

Відповідач-1 та відповідач-2 апеляційну скаргу підтримують, просять апеляційну скаргу задовольнити і скасувати постанову суду першої інстанції від 07.07.2006 року у справі №А7/176(32/188) в тій частині, що просить відповідач-3.

У запереченні позивач вважає доводи апеляційної скарги відповідача-3 необґрунтованими, безпідставними, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч.1 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України  суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно розпорядження начальника Управління транспорту Дніпропетровської міської ради від 16.01.2005р. №1 “Про проведення конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у м.Дніпропетровську” оголошені конкурси на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування  у м. Дніпропетровську (п.1); для підготовки і проведення конкурсів утворений конкурсний комітет у складі 19 осіб (п.2); затверджений персональний склад конкурсного комітету на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у м.Дніпропетровстьку (п.3).

Відповідно до п.4 вищевказаного Розпорядження у офіційному друкованому органі Дніпропетровської міської ради - газеті “Наше місто” були опубліковані оголошення про проведення конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального  користування м. Дніпропетровська.

Зазначені конкурси відбулися відповідно 24.02.2005р., 03.03.2005р., 10.03.2005р. та 17.03.2005р. За результатами  проведених конкурсів конкурсним комітетом були визначені переможці та прийняті відповідні рішення, оформлені протоколами відносно підготовки і  проведення конкурсів №1 від 24.02.05р., №2 від 03.03.05р., №3 від 10.03.05р., №4 від  17.03.05р., №5 від 14.04.05р. на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог ст.44 Закону України “Про автомобільний транспорт”, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних відносин, визначення пасажирського перевізника на  автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Проведення конкурсу та визначення умов перевезення покладаються на замовників  перевезень автобусними  маршрутами загального користування: на міських автобусних  маршрутах загального користування - на виконавчий орган міської ради відповідного  населеного пункту. Для підготовки та проведення конкурсу замовник утворює конкурсний комітет, до складу якого  включаються представники відповідного територіального органу центрального органу виконавчої влади  в галузі транспорту, інших органів виконавчої влади  та органів місцевого самоврядування, а також організацій споживачів послуг пасажирського  автомобільного транспорту загального користування.

Згідно ст.46 вказаного Закону України порядок проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування затверджується Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - Порядок), затверджений постановою Кабінету Міністрів України №139 від 29.01.2003 року.

Відповідно до п.9 Порядку , в редакції, що діяла на  час виникнення спірних правовідносин, персональний склад конкурсного комітету затверджує замовник.

Відповідно до п.8 Порядку для підготовки та проведення конкурсу замовник утворює конкурсний комітет, до складу якого включаються представники відповідного територіального органу Мінтрансу, Державтоінспекції, інших органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування а також організацій - споживачів послуг пасажирського автомобільного транспорту загального користування.

Згідно затвердженого Розпорядженням Управління транспорту Дніпропетровської міської ради від 16.01.2005 року №1 персонального складу конкурсного комітету на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську до складу конкурсного комітету не входить представник територіального органу Мінтрансу - Державного Дніпропетровського обласного автотранспортного управління Міністерства транспорту та зв'язку України.

Таким чином, Розпорядження Управління транспорту Дніпропетровської міської ради № 1 від 06.01.2005 р. не відповідає вимогам законодавства України, а саме ст.44 Закону України "Про автомобільний транспорт" та п.8 Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, оскільки до складу конкурсного комітету не входив представник територіального органу Мінтрансу - Дніпропетровського обласного автотранспортного управління Міністерства транспорту та зв'язку України.

Стосовно доводів скаржника треба зазначити, що перелік представників органів виконавчої влади у складі конкурсного комітету є вичерпним та суворо регламентованим.

Господарський суд Дніпропетровської області дійшов правильного висновку щодо визнання недійсним Розпорядження №1 від 06.01.05р. Управління транспорту Дніпропетровської міської ради “Про проведення конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування м. Дніпропетровську” та щодо визнання недійсними рішень конкурсного комітету по перевезенню пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, які були оформлені протоколами відносно підготовки і проведення конкурсів №1 від 24.02.05р., №2 від 03.03.05р., №3 від 10.03.05р., №4 від 17.03.05р., №5 від 14.04.05р. на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування м. Дніпропетровська.

Щодо посилання скаржника на те, що автотранспортні управління втратили свій статус територіальних органів Мінтрансу, припинили виконувати усі, передбачені чинним законодавством державні функції, то слід зауважити, що Автотранспортні управління Мінтрансу діяли у відповідності з Положенням про автотранспортні управління Міністерства транспорту, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1913 від 04.12.1998р. Ця постанова втратила чинність на підставі Постанови КМУ № 728 від 09.08.2005р. Тобто, на момент створення конкурсного комітету для проведення конкурсів на перевезення пасажирів у м. Дніпропетровську діяло та було правомочним Дніпропетровське обласне автотранспортне управління. Тому, доводи скаржника є помилковими.

Відповідач - 3 в скарзі, посилаючись на норми ч.2 п.8 Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, робить висновок, що оскільки Дніпропетровське обласне автотранспортне управління надає на договірній платній основі послуги по організації, контролю і координації перевезень пасажирів перевізникам, то фактично його представник підпадає під заборону ч.2 п.8 Порядку, тобто він є представником суб'єктів господарювання, які приймають участь у конкурсі.

З приводу цього слід зазначити, що: по-перше, жодного доказу

щодо підтвердження того, що Дніпропетровське обласне автотранспортне управління надавало послуги на платній основі відповідач - 3 суду не надав; по-друге, представник Дніпропетровського обласного автотранспортного управління не підпадає під заборону ч.2 п.8 Порядку, тобто не є представником суб'єктів господарювання, оскільки кожен перевізник діяв на конкурсі самостійно і представників не мав.

Доводи відповідача-3,  викладені у  апеляційній  скарзі  не приймаються  колегією суддів до уваги, оскільки не відповідають вимогам діючого законодавства і спростовуються матеріалами справи, в зв'язку з чим підстав для зміни або скасування прийнятої у даній справі постанови  не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, -           

                                     УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління транспорту і зв'язку Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ  залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.06р. у справі № А7/176(32/188) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.     

Головуючий суддя                                                            І.А.Сизько

Суддя                                                                                І.В.Тищик

Суддя                                                                                А.К.Дмитренко

З оригіналом згідно.

           Помічник судді                                      О.В.Кравець