Рішення

від 03.01.2012 по справі 2-40/11

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Справа № 2-40/11

03.01.2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

судді Коцюрби М.П.

за участю секретаря Кучер В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Петрушківська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину майна та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину майна , -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2009 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину майна.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що ОСОБА_1 з січня 2002 року стала проживати із ОСОБА_5 разом в квартирі АДРЕСА_1 на її житловій площі, вели спільне господарство.

Позивач за первісним позовом зазначає, що однією сім'єю без реєстрації шлюбу вона з ОСОБА_5 проживали протягом семи років.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер.

Як зазначає ОСОБА_1, за час її спільного проживання разом з ОСОБА_5 вони придбали земельну ділянку площею 0,1680 га по АДРЕСА_4, Києво-Святошинський район Київської області, на якій побудували житловий будинок загальною площею 212,67 кв.м. Будинок не введений в експлуатацію.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 придбали автомобіль ДЕУ-ЗАЗ, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Також Позивач за первісним позовом зазначає, що в банках «Родовід»та «Хрещатик»на ім'я ОСОБА_5 знаходяться грошові вклади.

ОСОБА_1 зазначає, що має право на 1/2 частину майна, набутого за час спільного життя з ОСОБА_5.

Діти померлого -ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спадкоємцями першої черги після померлого ОСОБА_5. Позивач за первісним позовом запропонувала Відповідачам розділити майно в досудовому порядку, проте їй було відмовлено. В зв'язку з цим ОСОБА_1 звернулась із позовом до суду.

21.08.2009 року ОСОБА_2 подав заперечення проти позову, в яких зазначив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_1 року проживали однією сім'єю.

ОСОБА_5 придбав земельну ділянку, кадастровий номер 3222486001:01:003:0144, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_5 площею 0,168 га, яку на підставі рішення сільської ради від 15.04.2004 року приватизував.

Будівництво спірного будинку здійснювалось за спільні кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_4. На підставі викладеного ОСОБА_2 заперечував проти задоволення вимог Позивача за первісним позовом.

У 2009 році ОСОБА_4 подала до Києво-Святошинського районного суду Київської області позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину майна, набутого за час спільного проживання.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 04.05.1995 року ОСОБА_4 отримала свідоцтво про розірвання шлюбу із ОСОБА_5, серія НОМЕР_2. Однак фактично ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу до дня його смерті.

Позивач ОСОБА_4 зазначає, що вони із ОСОБА_5 мали спільний бюджет та вели спільне господарство.

06.10.2008 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали ордер № 03401, серія Б на нову квартиру АДРЕСА_2, в зв'язку з чим всі члени сім'ї 02.10.2008 року були зняті з реєстрації за адресою АДРЕСА_3.

Після операції ОСОБА_5 Позивач піклувалась за ним, підтримувала його морально та матеріально.

В червні 2006 року ОСОБА_5 почав будувати будинок в с. Петрушки Києво-Святошинського району. Будівництво спірного будинку здійснювалось за спільні кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Після смерті ОСОБА_5 Позивач ОСОБА_4 всі витрати щодо організації його поховання взяла на себе.

Тому просила суд встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнати право власності на 1/2 частину земельної ділянки по АДРЕСА_4, Києво-Святошинського району, кадастровий номер 3222486001:01:003:0144 площею 0,168 га призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку майна та на 1/2 частину рухомого та нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_4.

07.10.2009 року ухвалою суду справи за № 2-2970/2009 року та за № 2-2296/2009 року були об'єднані.

22.02.2010 року ОСОБА_1 подала заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просила Києво-Святошинський районний суд встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_5 із ОСОБА_1 в період з 1 січня 2002 року по 8 жовтня 2008 року.

Також просила визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки по АДРЕСА_4 та на 1/2 частину грошових вкладів у банку.

12.04.2010 року ОСОБА_1 подала заяву про зміну позовних вимог, в якій зазначено, що вказаний в позовній заяві житловий будинок по АДРЕСА_4 побудований нею та ОСОБА_5, на 95-99 % готовності, не прийнятий в експлуатацію та не зареєстрований в органах місцевого самоврядування. Тому просила суд провести поділ незавершеного будівництвом будинку по АДРЕСА_4 виділивши їй другий поверх (мансарду), враховуючи ступінь його готовності та можливість довести до кінця будівництво, а саме: хол 5,81 кв.м., житлову 26,58 кв.м., житлову кімнату 17,25 кв.м., ванну 7,43 кв.м., санвузол 1,5 кв.м., передбанник 2,57 кв.м., балкон 10 кв.м., балкон 10 кв.м., кладову 2,25 кв.м., а всього загальної площі 73 кв.м., зобов'язавши її прибудувати східці до балкону 10 кв.м. для облаштування входу на другий поверх. Виділити їй підвальні приміщення площею 26,3 кв.м., 9,85 кв.м. Всю іншу частину будинку, інші підвальні приміщення та гараж для автомобілю виділити Відповідачам.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_4 заперечували.

ОСОБА_4 та її представник підтримали вимоги позовної заяви, проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечувала.

Відповідачі проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечували, позовні вимоги ОСОБА_4 визнали.

Представник Петрушківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області подав заяву з проханням слухати справу за його відсутності та прийняти рішення згідно закону.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 та позову ОСОБА_4 з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 придбав земельну ділянку, кадастровий номер 3222486001:01:003:0144, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_5 площею 0,168 га, яку на підставі рішення сільської ради від 15.04.2004 року приватизував.

02.03.2005 року на ім'я ОСОБА_5 було видано державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,1680 га по АДРЕСА_4.

Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Як посилання ОСОБА_1, так і ОСОБА_4 на те, що вони проживали із ОСОБА_5 однією сім'єю без реєстрації шлюбу , суд розцінює критично, оскільки переконливих доказів, що ОСОБА_1 чи ОСОБА_4 проживали із ОСОБА_5 однією сім'єю без реєстрації шлюбу до суду не надано.

Суд не може прийняти як докази надані суду ОСОБА_1 та ОСОБА_4 фотокартки, оскільки вони не є безспірним доказом, що підтверджує факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Що стосується аналізу і оцінки показів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, вони, хоч і співпадають з поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4, але до показань цих свідків суд відноситься критично, оскільки ці показання є суперечливими між собою і щодо усіх зібраних по справі доказів в їх сукупності та співставленні.

Висновок судової будівельно-технічної експертизи за номером 4762/10-15/147/11-15 від 02.03.2011 року суд не приймає до уваги, оскільки даний висновок експерта ОСОБА_12 вказує лише на технічну можливість здійснення розподілу жилого будинку, а не на наявність правової підстави для здійснення даного розподілу.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилаються ОСОБА_1 та ОСОБА_4 як на підставу для задоволення своїх позовних вимог, не знайшли підтвердження в судовому засіданні, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Петрушківська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину майна ; ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину майна - необхідно відмовити.

На підставі ст. 60 ЦПК України, ст. 126 ЗК України та керуючись ст. ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Петрушківська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину майна -відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину майна -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з його проголошення.

Суддя: Коцюрба М.П.