Вирок

від 29.07.2011 по справі 1-783/11

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

cpg1251 справа № 1-783/11

ВИРОК

Іменем України

29.07.2011 м. Дніпродзержинськ

Заводской районный суд города Днепродзержинска

Днепропетровской области, в составе:

председательствующего, судьи - Стребиж Н.М.,

при секретаре - Трусовой А.И. ,

с участием: прокурора - Коломоец В.Л.,

защитника - адвоката ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске Днепропетровской

области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепродзержинск, Днепропетровской области, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, разведенного, ранее не судимого, проживающего по адресу : АДРЕСА_1

по ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 УК Украины,

суд, -

установил:

ОСОБА_2, в начале сентября 2003 года, занимая на основании решения учредителей от 10.09.2003 должность директора общества с ограниченной ответственностью «Интервик» ЕГРПОУ №30415081, зарегистрированного в исполнительном комитете Красногвардейского районного совета г. Днепропетровска, в связи с чем был наделен организационно-распорядительными функциями и являлся в следствии этого должностным лицом данного предприятия, согласился с предложением неустановленного лица, использовать свое служебное положение вопреки интересам службы и выступить поручителем при получении ЗАО «Полюс» кредита в филиале открытого акционерного общества «Государственный экспортно-импортный банк Украины» в г. Кривом Роге (далее ОАО «Укрэксимбанк»), расположенном в г. Кривом Роге, по пр. К.Маркса, 37, предоставив банку по заведомо ложным документам в качестве залога имущество, которое фактически предприятием не приобреталось.

После этого ОСОБА_2, занимая должность директора ООО «Интервик» и являясь в следствии этого должностным лицом, в начале сентября 2003 года, находясь в офисе ООО «ТД «Метизмаш». расположенном в г. Днепродзержинске, по ул. Кирова, 16, действуя умышленно, по предварительному сговору с неустановленным лицом, с целью подтверждения наличия залогового имущества, передаваемого в филиал ОАО «Укрэксимбанк» в г. Кривом Роге и обеспечения гарантии возврата кредита ЗАО «Полюс», используя реквизиты и оттиски печати другого предприятия, взаимоотношения с которым отсутствовали, повторно составил, с целью предоставления в банк, заведомо ложные документы ООО «Интервик», а именно:

- договор №22-07/03 от 22.07.2003, согласно которого ООО «Машкомплектсервис» якобы продает ООО «Интервик» металлопрокат в ассортименте, на общую сумму 4 млн.грн.

- копию спецификации к договору №22-07/03 от 22.07.2003, согласно которой ООО «Машкомплектсервис» якобы продает ООО «Интервик» металлопрокат на общую сумму 3 964 299,94 грн.;

- счет ООО «Машкомплектсервис» №66 от 12.08.2003 по договору №22-07/03 от 22.07.2003 с ООО «Интервик», якобы на оплату металлопроката в сумме 3 964 299,94 грн.;

- накладную ООО «Машкомплектсервис» №66 от 12.08.2003, по договору №22-07/03 от 22.07.2003, якобы о передаче в ООО «Интервик» металлопроката на общую сумму 3 964 299, 94 грн.;

- налоговую накладную ООО «Машкомплектсервис» №101 от 12.08.2003 по договору №22-07/03 от 22.07.2003;

- копию протокола от 15.08.2003, якобы о зачете взаимных требований между ООО «Машкомплектсервис» и ООО «Интервик»;

- копию акта от 12.08.2003 приема-передачи на ответственное хранение металлопроката, якобы от ООО «Интервик» в ООО «Торговый Дом «Метизмаш», на общую сумму 3 964 299,94 грн.;

- справку ООО «Интервик» от 11.09.2003, согласно которой, по состоянию на 11.09.2003 данному предприятию якобы принадлежит металлопрокат на общую сумму 3 303 583, 27 грн.

-

11 сентября 2003 года директор ООО «Интервик» ОСОБА_2, действуя умышленно, по предварительному сговору с неустановленным лицом, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, обратился в филиал ОАО «Укрэксимбанк» в г. Кривом Роге и предоставил заведомо ложные документы, подтверждающие наличие у ООО «Интервик» предлагаемого банку в залог имущества - товаров в обороте, а именно металлопроката, на общую сумму 3 303 583,27 гривен, которого фактически в наличии не было и он предприятием не приобретался.

11 сентября 2003 года, директор ЗАО «Полюс» ОСОБА_3, не осведомленный о преступных намерениях ОСОБА_2, заключил с филиалом ОАО «Укрэксимбанк» в г. Кривом Роге кредитное соглашение №5703К55 от 11.09.2003, об открытии возобновляемой кредитной линии, сроком до 9 сентября 2004 года, согласно которого данному предприятию были выданы кредитные средства в сумме 950 тыс.грн., которые были использованы предприятием для пополнения оборотных средств.

В этот же день, в качестве обеспечения гарантии возврата кредита ЗАО «Полюс», ОСОБА_2, являясь директором ООО «Интервик». действуя умышленно, злоупотребляя своим служебным положением, заключил с филиалом ОАО «Укрэксимбанк» в г. Кривом Роге договор залога №5703Z102 от 11.09.2003. согласно которого передал банку в залог металлопрокат в сумме 3 303 583,27 гривен, якобы приобретенный по договору №22-07/03 от 22.07.2003 с ООО «Машкомплектсервис», который фактически у предприятия отсутствовал и не приобретался.

В установленный кредитным соглашение срок, то есть до 09.09.2004, ЗАО «Полюс» кредит не возвратило, а банк не смог обратить взыскание на залоговое имущество, в связи с его отсутствием у ООО «Интервик», в связи с чем кредитору был причинен материальный ущерб в сумме 950 тыс.грн., что по курсу НБУ на момент совершения преступления составило 55 882,35 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, установленных законодательством Украины на момент совершения преступления, то есть повлекло тяжкие последствия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично и пояснил суду следующее: в начале сентября 2003 года ранее ему знакомый ОСОБА_4 предложил ему должность директора ООО «Интервик» и он согласился. Решением учредителей ООО «Интервик» он был назначен директором данного предприятия. ООО «Интервик» осуществляло деятельность по производству металлопластиковых окон. В предприятии работало около 4 человек. Как директор он должен был контролировать и руководить производством. Офис предприятия находился по ул. Кирова, 16 в г. Днепродзержинске. Кто являлся учредителем и главным бухгалтером предприятия ему не известно. После того как он был назначен на должность директора, ОСОБА_4 указал ему выступить поручителем ЗАО «Полюс» в получении кредита в филиале ОАО «Укрэксимбанк» в г. Кривом Роге. Как поручить он должен был подписать у нотариуса документы о передаче банку залогового имущества. Кто готовил документы по залогу он не знает. Согласившись выступить поручителем ЗАО «Полюс» он лично не убедился в наличии документов и залогового имущества, в чем признает свою халатность и раскаивается. С директором ЗАО «Полюс» ОСОБА_5 он не знаком. 01.09.2003 он подписал договор залога №5703Z102, согласно которого банку был передан

в залог металлопрокат, которого он не видел и документально подтвердить не может. ООО «Машкомплектсервис» ему не знакомо и с данным предприятием он договоров не заключал. Каким образом у ООО «Интервик» мог оказаться в наличии металлопрокат на сумму 3 303 583,27 грн., если предприятие занималось производством окон, пояснить не может. Претензий от банка по данному кредиту он не получал, поэтому считал его возвращенным. В договоре залога №5703Z102 от 11.09.2003, в справке о балансовой принадлежности металлопроката в сумме 3 303 583,27 грн., подпись его, однако кто составлял документы пояснить не может.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_2 его вина в совершении преступления подтверждается:

- протоколом выемки от 12.02.2008, имеющегося в материалах уголовного дела т. 10 л.д. 174,182-183 , согласно которого у частного нотариуса ОСОБА_6 были изъяты предоставленные ОСОБА_2 документы: справка ООО «Интервик» от 11.09.2003 о балансовой принадлежности, копия счета ООО «Машкомплектсервис» №66 от 12.08.2003, копия накладной ООО «Машкомплетсервис» №66 от 12.08.2003.

- письмом ОАО «Укрэксимбанк» №026-03/2740 от 18.04.2007, имеющегося в материалах уголовного дела т. 1 л.д. 21-33, ЗАО «Полюс» был выдан кредит в сумме 950 тыс.грн., по договору №5703К55 от 11.09.2003. Имущественным поручителем по данному договору выступило ООО «Интервик», которое согласно договора №57042102 от 11.09.2003 передало в залог металлопрокат, находящийся по ул. Коксохимовская, 1 в г. Днепродзержинске. С августа 2004 года ЗАО «Полюс» перестало выполнять свои обязательства по договору, в связи с чем 15.11.2004 банком было проверено залогового имущество, которого в наличии не оказалось. Сумма задолженности по кредиту составляет 986 347,90 грн.

- копией приказа о назначении ОСОБА_2 на должность директора ООО «Интервик», имеющегося в материалах уголовного дела в т.4 на л.43

- договором залога №57037102 от 11.09.2003, имеющегося в материалах уголовного дела в т. 4 на л.л. 69-73 , согласно которого ОСОБА_2 передал банку в залог металлопрокат в сумме 3 303 583,27 гривен, якобы приобретенный по договору №22-07/03 от 22.07.2003 с ООО «Машкомплектсервис», который фактически у предприятия отсутствовал и не приобретался;

- копией справки ООО «Интервик» от 11.09.2003 о балансовой принадлежности, имеющегося в материалах уголовного дела в т.4 на л.л 99 , согласно которой, по состоянию на 11.09.2003 данному предприятию якобы принадлежит металлопрокат на общую сумму 3 303 583, 27 грн.;

спецификации к договору №22-07/03 от 22.07.2003, имеющегося в материалах уголовного дела в т. 4 на л.л. 101, согласно которой ООО «Машкомплектсервис» якобы продает ООО «Интервик» металлопрокат на общую сумму 3 964 299,94 грн.;

- копией акта от 12.08.2003 приема-передачи на ответственное хранение металлопроката, якобы от ООО «Интервик» в ООО «Торговый Дом «Метизмаш», на общую сумму 3 964 299,94 грн., имеющегося в материалах уголовного дела в т.4 на л.л.102

- накладной ООО «Машкомплектсервис» №66 от 12.08.2003, по договору №22-07/03 от 22.07.2003, якобы о передаче в ООО «Интервик» металлопроката на общую сумму 3 964 299, 94 грн., имеющегося в материалах уголовного дела в т.4 на л.л 103

- счетом ООО «Машкомплектсервис» №66 от 12.08.2003 по договору №22-07/03 от 22.07.2003 с ООО «Интервик», якобы на оплату металлопроката в сумме 3 964 299,94 грн., имеющегося в материалах уголовного дела в т.4 на л.104

- налоговой накладной ООО «Машкомплектсервис» №101 от 12.08.2003 по договору №22-07/03 от 22.07.2003, имеющегося в материалах уголовного дела в т.4 на л.105

- копией протокола от 15.08.2003, якобы о зачете взаимных требований между ООО «Машкомплектсервис» и ООО «Интервик», имеющегося в материалах уголовного дела в т.4 на л.106

- договором №22-07/03 от 22.07.2003, имеющегося в материалах уголовного дела в т.4 на л.107, согласно которого ООО «Машкомплектсервис» якобы продает ООО «Интервик» металлопрокат в ассортименте, на общую сумму 4 млн.грн.

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ОСОБА_2 в совершении преступления в судебном заседании установлена и доказана, а его преступные действия правильно квалифицированны :

ч. 2 ст. 364 УК Украины, как злоупотребление служебным положением, то есть умышленное, в интересах третьих лиц, использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, повлекшее тяжкие последствия;

по ч. 2 ст. 366 УК Украины, как служебный подлог, то есть составление и выдача должностным лицом заведомо ложных документов, повлекшее тяжкие последствия;

В судебном заседании Открытым акционерным обществом « Государственный экспортно-импортный банк Украины» заявлен гражданский иск на сумму 6 787 933 грн.

В обоснование своих исковых требований гражданский истец указывает на следующее:

ОСОБА_2, являясь директором ООО «Интервик» заключил с ОАО « Укрэксимбанк» договор залога № 5703 К 20 от 01.04.2003 года, согласно которому предприятию был предоставлен кредит на сумму 8 000 000 грн. До настоящего времени ООО «Интервик» кредит не погашен, а банк не может осуществить взыскание на имущество в связи с его отсутствием.

Кроме того, ОСОБА_2, являясь директором ООО « Торговый дом «Метизмаш» заключил с ОАО « Укрэксимбанк» кредитный договор № 5703 Z К 102 от 11.09.2003 года, согласно которому по залог передано имущество ( товары а обороте- металлопрокат в ассортименте) в обеспечение возврата задолженности по кредитному договору № 5703 К 55 от 11.09.2003 года, заключенному между ЗАО «Полюс» и филиалом ОАО « Укрэксимбанк». В установленный договором срок кредит ЗАО «Полюс» не погасило, а банк не может осуществить взыскание на залоговое имущество, в связи с его отсутствием.

В своих исковых требованиях ОАО « Укрэксимбанк» просит взыскать с ОСОБА_2:

- по ЗАО «Полюс» 1 076214,43 из которых 950000 грн. основной долг, 37 313,78 грн. - насчитанные и не полученные проценты, 88 900,65 грн. - пеня.

- по ООО « Торговый дом «Метизмаш» всего 5 711 719, 50 грн., из которых 5 233 174,74 грн. - основной длог, 478 544,76 грн. - пеня.

Рассматривая данные исковые требования ОАО « Укрэксимбанк» суд полагает, что они не могут быть рассмотрены по существу при рассмотрении уголовного дела, суд полагает необходимым оставить данные исковые требования без рассмотрения, предоставив возможность ОАО « Укрэксимбанк» обраться с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_2 за совершенные им преступления, суд исходит из требований статьи 65 УК Украины, касающиеся степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_2, в соответствии со ст. 67 УК Украины и обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_2, в соответствии со ст. 66 УК Украины, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 за совершенные им преступления, суд учитывает, что подсудимым ОСОБА_2 совершены преступления, которые в соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 12 УК Украины относятся соответственно к категории средней тяжести и к тяжким преступлениям.

Учитывая изложенное суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ОСОБА_2 связанное с лишением свободы. В то же время, суд считает, что исправление ОСОБА_2 возможно без отбытия наказания, назначенного ему приговором суда, установив ОСОБА_2 испытательный срок

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364 УК Украины, ч. 2 ст. 366 УК Украины и назначить ОСОБА_2 наказание:

- по ч. 2 ст. 364 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы с лишением права занимать должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей сроком на три года.

- по ч. 2 ст. 366 УК Украины в виде трех лет лишения свободы с лишением права занимать должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей сроком на два года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначить ОСОБА_2 наказание, в виде пяти лет лишения свободы, свободы с лишением права занимать должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей сроком на три года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия основного наказания, назначенного ему приговором суда, остановив ОСОБА_2 испытательный срок два года.

В соответствии с п.п 3,4 ч.1 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 в период испытательного срока периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, сообщать в уголовно - исполнительную инспекцию об изменении своего места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Открытого акционерного общества « Государственный экспортно-импортный банк Украины» в сумме 6 787 933 грн. оставить без рассмотрения, предоставив возможность Открытому акционерному обществу « Государственный экспортно-импортный банк Украины» обратиться с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Суддя Стребіж Н. М.