Постанова

від 20.12.2011 по справі 2а-8983/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 р. № 2а-8983/11/1370

о 13 год., 38 хв. м. Львів

Львівський окружний адмі ністративний суд, суддя Гавд ик З.В., секретар судового засі дання Кавка Н.І., розглянувши в судовому засіданні адмініст ративну справу за адміністра тивним

позовом Державної податкової інсп екції у м. Трускавець Львівсь кої області,

представник - ОСОБА_1 (д овіреність № 31/10-0 від 22.11.2011 року)

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Артеміда», п редставник - Крусь Ю.І. - директор

Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Лія - С ан», представник - не прибув

про визнання недійсним госпо дарського зобов' язання

Позивач - Державна подат кова інспекція у м. Трускавец ь Львівської області звернул ася до Господарського суду Л ьвівської області з позовом до ТОВ «Артеміда», ТОВ «Лія-Са н»про визнання недійсним гос подарського зобов' язання з а договором купівлі-продажу № 5/03/04 від 17.03.2004 року та застосуван ня наслідків, встановлених с т. 208 ГК України.

Постановою Господарського суду Львівської області від 09.01.2007 року, залишеною без змін у хвалою Львівського апеляцій ного адміністративного суду від 26.01.2010 року, позовні вимоги з адоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнят им у справі рішеннями судів п опередніх інстанцій, відпові дач ТОВ «Артеміда»оскаржило їх у касаційному порядку.

14.07.2011 року ухвалою Вищого адм іністративного суду України касаційну скаргу ТОВ «Артем іда»задоволено частково.

Постанову Господарського суду Львівської області від 09.01.2007 року та ухвалу Львівськог о апеляційного адміністрати вного суду від 26.01.2010 року у дані й справі скасовано.

У частині позовних вимог пр о визнання господарського зо бов' язання недійсним прова дження у справі закрито, а у ча стині застосування наслідкі в, передбачених статтею 208 ГК У країни матеріали справи напр авлено на новий судовий розг ляд.

Згідно ч. 5 ст. 227 КАС України, в исновки і мотиви, з яких скасо вані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційн ої інстанції при розгляді сп рави.

Суд касаційної інстанції з азначає, що за ст. 208 ГК України правочин, який вчинено з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а тому згі дно з ч. 2 ст. 228 ЦК України є нікче мним. Згідно ч. 2 ст. 215 цього ж Код ексу визнання такого правочи ну недійсним судом не вимага ється.

Органи державної податков ої служби, вказані в абзаці 1 с т. 10 Закону України «Про держа вну податкову службу в Украї ні», можуть на підставі пункт у 11 цієї статті звертатися до судів з позовами про стягнен ня в доход держави коштів, оде ржаних за правочинами, які вч инені з метою, яка завідомо су перечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність. Висновок с уду про нікчемність правочин у має міститись у мотивуваль ній, а не у резолютивній части ні судового рішення.

Санкції застосовуються за вчинення правочину з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства. Р азом із тим, за змістом ч. 1 ст. 208 ГК України застосування цих санкцій можливе не за сам фак т укладення зазначеної угоди , а лише в разі виконання право чину хоча б однією стороною. С анкції, встановлені ч. 1 ст. 208 ГК України, не можуть застосову ватися за сам факт несплати п одатків (зборів, інших обов' язкових платежів), зокрема од нією зі сторін договору, що є с амостійним правопорушенням . Для застосування санкцій, пе редбачених ч. 1 ст. 208 цього ж Код ексу, необхідним є умисел на у кладення угоди з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Посилання податкового орг ану на обґрунтування позовни х вимог про визнання угод між відповідачами фіктивними на їх безтоварний характер, тоб то укладення угод без наміру створення цивільно-правових наслідків, лише з метою отрим ання певної преференції, зок рема права на податковий кре дит та відшкодування податку на додану вартість з бюджету , підлягає з' ясуванню судом .

Установлення даного факту може бути підставою для відн есення таких угод до нікчемн их, як таких, що завідомо супер ечать інтересам держави і су спільства, визнання яких у су довому порядку недійсними не вимагається.

Частиною 1 ст. 208 ГК України пе редбачено застосування санк цій лише судом. Оскільки санк ції, передбачені вказаною ча стиною, є конфіскаційними, ст ягуються за рішенням суду в д оход держави за порушення пр авил здійснення господарськ ої діяльності, то вони не є цив ільно-правовими, а є адмініст ративно-господарськими, оскі льки відповідають визначенн ю, закріпленому у ч. 1 ст. 238 ГК Укр аїни. Тому такі санкції можут ь застосовуватися лише протя гом строків, установлених ст . 250 ГК України.

Водночас застосування при писів вказаної норми можливе лише при встановленні судом обґрунтованості доводів под аткового органу про нікчемні сть господарського зобов' я зання (наявність складу прав опорушення в діях хоча б одні єї зі сторін зобов' язання (п равочину, договору, угоди), що є підставою позову про засто сування санкцій. З' ясування цих обставин є необхідним не залежно від того, чи закінчил ися строки застосування санк цій за укладення господарськ их зобов' язань з метою, що за відомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Питанню можливості застос ування до відповідачів адмін істративно-господарських са нкцій у межах строків, устано влених ст. 250 ГК України, суди по передніх інстанцій не надали належної правової оцінки.

На новому розгляді справи представник позивача з врах уванням ухвали Вищого адміні стративного суду по даній сп раві від 14.07.2011 року позовні вимо ги уточнив, а саме просив лише застосувати наслідки ст. 208 ГК України - стягнути з ТОВ «Арте міда»в доход держави 14986620,00 грн. , стягнути з ТОВ «Лія - Са н»в доход держави 14986620,00 грн.

Вказані позовні вимоги по с уті обґрунтовував тим, що згі дно ст. 228 ЦК України правочин, учинений з метою, яка завідом о суперечить інтересам держа ви і суспільства, водночас є т аким, що порушує публічний по рядок, а отже є нікчемним.

Представник позивача уточ нені позовні вимоги підтрима в, просив позов задоволити по вністю.

Представник відповідача Т ОВ «Артеміда»проти позову за перечив з підстав, що позовні вимоги ДПІ у м. Трускавець Льв івської області є не обґрунт ованими, не підтверджені нал ежними та допустимими доказа ми. Вказував на обставини вст ановлені ВАС України при роз гляді в касаційному порядку даної справи. Просив в задово лені позовних вимог відмовит и повністю.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, представн ика відповідача, безпосередн ьо, всебічно, повно та об'єктив но дослідивши наявні у справ і докази, давши їм оцінку, суд встановив:

17.03.2004 року між Товариством з о бмеженої відповідальності « Лія-Сан»та Товариством з обм еженою відповідальністю «Ар теміда»було підписано догов ір купівлі-продажу № 5/03/04.

Згідно предмету вказаного договору ТОВ «Лія-Сан»зобов ' язується продати, а ТОВ «Ар теміда»в установлений догов ором строк прийняти та здійс нити оплату за товар, відпові дно до специфікації.

Згідно із специфікацією № 1 від 17.03.2004 року до договору купів лі-продажу № 5/03/04 ТОВ «Артеміда »придбавало біологічно акти вну добавку «Суперпотентин-ф лора», сума договору складал а 14986620,00 грн.

Платіжними дорученнями № 1, 2, 3, 4, 5 від 30.03.2004 року ТОВ «Артеміда »було проведено оплату ТОВ « Лія-Сан»по договору № 5/03/04 від 17. 03.2004 року у розмірі 14 986 620,00 грн.

Спірні правовідносини рег улюються Конституцією Украї ни, Законом України «Про пода ток на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами і допо вненнями (в редакції чинній н а час виникнення спірних пра вовідносин), Законом України «Про державну податкову слу жбу в Україні»№ 509-XII від 04.12.1990 рок у із змінами і доповненнями (в редакції чинній на час виник нення спірних правовідносин ), ЦК України (в редакції чинні й на час виникнення спірних п равовідносин), ГК України (в ре дакції чинній на час виникне ння спірних правовідносин), К АС України.

Згідно ст. 19 Конституції Укр аїни, правовий порядок в Укра їні ґрунтується на засадах, в ідповідно до яких ніхто не мо же бути примушений робити те , що не передбачено законодав ством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов 'язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

Згідно ст. 67 Конституції Укр аїни, кожен зобов'язаний спла чувати податки і збори в поря дку і розмірах, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, пр авочином є дія особи, спрямов ана на набуття, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України, не дійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена зак оном (нікчемний правочин). У ць ому разі визнання такого пра вочину недійсним судом не ви магається.

Згідно ст. 228 ЦК України, прав очин вважається таким, що пор ушує публічний порядок, якщо він був спрямований на поруш ення конституційних прав і с вобод людини і громадянина, з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної громади, незаконне заволоді ння ним.

Правочин, який порушує публ ічний порядок, є нікчемним..

Згідно ч. 1 ст. 207 ГК України, го сподарське зобов'язання, що н е відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства, або уклад ено учасниками господарськи х відносин з порушенням хоча б одним з них господарської к омпетенції (спеціальної прав осуб'єктності), може бути на ви могу однієї із сторін, або від повідного органу державної в лади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно ч. 1 ст. 208 ГК України, як що господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держав и і суспільства, то за наявнос ті наміру в обох сторін - у раз і виконання зобов'язання обо ма сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'яз анням, а у разі виконання зобо в'язання однією стороною з др угої сторони стягується в до ход держави все одержане нею , а також все належне з неї пер шій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторі н усе одержане нею повинно бу ти повернено другій стороні, а одержане останньою або нал ежне їй на відшкодування вик онаного стягується за рішенн ям суду в доход держави.

Згідно п. 11 ст. 10 Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні», державні под аткові інспекції в районах, м істах без районного поділу, р айонах у містах, міжрайонні т а об'єднані державні податко ві інспекції, крім іншого, вик онують такі функції - подають до судів позови до підприємс тв, установ, організацій та гр омадян про визнання угод нед ійсними і стягнення в доход д ержави коштів, одержаних ним и за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних б ез установлених законом підс тав, а також про стягнення заб оргованості перед бюджетом і державними цільовими фондам и за рахунок їх майна.

Згідно п. 1.3. ст. 1 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», платник податку - особа , яка згідно з цим Законом зобо в'язана здійснювати утриманн я та внесення до бюджету пода тку, що сплачується покупцем , або особа, яка імпортує товар и на митну територію України .

Згідно п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3 цього ж З акону, об'єктом оподаткуванн я є операції платників подат ку з поставки товарів та посл уг, місце поставки яких знахо диться на митній території У країни.

Стаття 70 КАС України встано влює правила належності дока зів, які визначають об'єктивн у можливість доказу підтверд жувати обставину, що має знач ення для вирішення справи, а т акож правила допустимості до казів, що визначають легітим ну можливість конкретного до казу підтверджувати певну об ставину у справі. Предметом д оказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КА С України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позо вні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом враховується, що згід но зазначеного законодавств а на відповідачів по справі (я к контрагентів) покладений к онституційний обов' язок сп лачувати податки і збори в по рядку і розмірах, встановлен их законом. Договір купівлі-п родажу № 5/03/04 від 17.03.2004 року між ТО В «Лія-Сан»та ТОВ «Артеміда» , по суті, є дією сторін, спрямо ваною на набуття, зміну або пр ипинення цивільних прав та о бов'язків зміст таких дій не м оже суперечити конституційн им обов' язками сторін. Зага льнодержавну власність скла дають в тому числі кошти держ авного бюджету, які становля ть матеріальну основу сувере нітету України і забезпечуют ь її економічний та соціальн ий розвиток, відповідно прав очин, який спрямований на пор ушення конституційних принц ипів в тому числі на незаконн е заволодіння майна (коштів) д ержави є таким, що порушує пуб лічний порядок, тобто нікчем ним.

Судом також враховується , що реалізація товару (в подал ьшому предмету спірного дого вору) відбувалась по ланцюгу підприємств ПП «Будтезбізне с»- ПП «Укрком-севіс»- ТОВ «Лія -Сан»- ТОВ «Артеміда». Виробни ком вказаного товару зареєст ровано ТОВ «Меді флора». Ціна товару у виробника, з врахува нням ПДВ, становить 94,55 грн. за у паковку. 18.03.2004 року ТОВ «Артемід а»підписано договір комісії №19-03/04 з ТОВ «Нафтапродукт», за у мовами якого комісіонер прод ає вищевказаний товар на екс порт - у аналогічній кількост і 156600 упаковок по ціні 15,04 USA за упа ковку на загальну суму 2355264,00 дол арів США, - 12552143,96 грн. (по курсу 5,329400 г рн.), тобто на 2254386,00 грн. менше (роз рахунок: (94,55 х 15660 = 14806530) - 12552143 = 2254386).

31.03.2004 року комісіонером - ТОВ « Нафтапродукт»проведено поп ередню оплату ТОВ «Артеміда» за товар - біологічно-активну добавку «Суперпотентин-флор а»в сумі 12551908,82 грн. ТОВ «Артемід а»не виписано податкової нак ладної для ТОВ «Нафтапродукт »на вказану суму, а 31.03.2004 року пр отягом одного банківського д ня ТОВ «Артеміда»на користь продавця товару - ТОВ «Лія-сан »проведена оплата за вищевка заний товар в загальній сумі 14986620 грн.

07.04.2004 року згідно акта прийма ння-передачі, начебто товар п ерейшов у власність ТОВ «Арт еміда»без підтвердження йог о фактичного перевезення від виробника ТОВ «Меді флора», а 08.04.2004 року, згідно акта прийман ня - передачі майна на коміс ію, ТОВ «Артеміда»передано к омісіонеру - ТОВ «Нафтапроду кт»в кількості 156600 упаковок, по ціні 15,04 доларів США за упаковк у на загальну суму 2355264,00 долів С ША.

Опрацьовуючи кожний насту пний ланцюг постачальників п о даній операції податковим органом встановлено:

ПП «Будтехбізнес»у березн і 2003 року реалізувало ПП «Укрк ом-сервіс»вказаний товар, ви писуючи податкові накладні т а зазначаючи суму ПДВ, не буду чи платником податку на дода ну вартість. Рішенням Голосі ївського районного суду м. Ки єва від 13.10.2004 року визнано недій сними Статут ПП «Будтехбізне с»з моменту реєстрації, свід оцтво платника ПДВ N 37060015 від 04.08.200 3 року з моменту його видачі. Т акож визнано недійсними всі первинні, бухгалтерські доку менти, податкові накладні, до говори та інші документи з ре квізитами ПП «Будтехбізнес» з моменту їх прийняття. Вказа не рішення суду набрало зако нної сили.

ПП «Укрком-сервіс», начебто отримавши вказаний товар ві д ПП «Будтехбізнес»відповід но, реалізувало їх ТОВ «Лія-са н»також в березні 2003 року на за гальну суму 37692421,00 грн., в т.ч. ПДВ 75 38484,00 грн. Засновниками ПП «Укрк ом-сервіс»та ТОВ «Лія-сан» яв ляються громадянин Російс ької Федерації ОСОБА_5 т а його дружина ОСОБА_3, меш канка м. Луганська.

Номенклатурою товарів у по даткових накладних, отримани х ПП «Укрком - сервіс»від ПП «Будтехбізнес», вказано мед ичні препарати, серед яких зн ачаться такі препарати, як жо вч ведмедя у загальній кільк ості по всіх накладних - 362,196 к г. та боброва струмінь у в зага льній кількості по всіх накл адних - 434,617 кг.

Міністерство охорони навк олишнього середовища Україн и, у відповіді від 19.10.2004 року за № 19/1/212-04 зазначає, що за період з 2000 року по 2004 рік Міністерством д озволи на спец використання бурого ведмедя не видавались , не видавались і ліцензії на д обування бобра.

ПП «Укрком-сервіс»включил о до складу податкового кред иту суми ПДВ по податкових на кладних ПП «Будтехбізнес», н а суму 15.3 млн.грн. Відносно кері вника ПП «Укрком-Сервіс»пору шено кримінальну справу за ч . 3 ст. 212, ч. 2 ст. 367 КК України по які й постановою Ленінського рай онного суду м. Луганська від 13 .06.2005 року директора визнано ви нним у вказаних злочинах, одн ак звільнено від кримінально ї відповідальності у зв' язк у з актом амністії. ПП «Укрком -сервіс»ліквідовано, як борж ника згідно постанови Господ арського суду Луганської обл асті від 03.06.2005 року у справі про банкрутство.

Реалізація біологічно акт ивної добавки ТОВ «Артеміда» через комісіонера ТОВ «Нафта продукт»на адресу фірми «Моn оlих L.L.С»здійснено за ціною 15.04 д оларів США, а згідно отримано го міжнародного доручення з Угорщини, при ввезенні добав ки на територію Угорщини зад екларовано вартість 1 одиниц і даної добавки - 0.03 доларів США , що менше в 500 разів вартості ць ого товару, яка була задеклар ована при вивезенні товару з території України.

Представник відповідача - ТОВ «Артеміда»про продаж вка заної біологічної активної д обавки «Суперпотентин-флора »за згаданими цінами вказав на право суб' єкта господарю вання визначати ціну реаліза ції товару, однак нічим не обґ рунтував мету здійснення так ої операції.

По суті спору, представник в ідповідача ТОВ «Артеміда»не заперечував про встановлені позивачем вищевказані обста вини, свої заперечення проти позову обґрунтовував лише д оведеним на його думку факто м продажу вказаної біологічн ої активної добавки «Суперпо тентин-флора»за межі України .

Судом не враховуються запе речення відповідача ТОВ «Арт еміда»про те, що: 18.03.2004 року між Т ОВ «Артеміда»та ТОВ «Нафтопр одукт»підписано договір ком ісії № 19-03/04, згідно якого комісі онер (ТОВ «Нафтопродукт») за о бумовлену винагороду зобов' язується за дорученням, і за р ахунок комітента (ТОВ «Артем іда») здійснити від свого іме ні продаж на експорт майна ко мітента. Відповідно до специ фікації № 1 від 18.03.2004 року до дого вору комісії №19-03/04 від 18.03.2004 року комітент доручає комісіонер ові реалізувати біологічно а ктивну добавку «Суперпотент ин-флора»у кількості 156600 штук з а ціною 15,04 дол. США, на загальну суму 2355264,00 дол. США. На виконання умов договору комісії № 19-03/04 ві д 18.03.2004 року ТОВ «Нафтопродукт» підписано контракт № 03/03NP від 25.0 3.2004 року з фірмою MonoLux L.L.C., USA про прод аж товару на умовах DDU - митни й склад, адреса товароодержу вача, товар, специфікація, кіл ькість та ціни якого зазначе ні у специфікації №1 від 25.03.2004 ро ку, а саме: біологічно активна добавка «Суперпотентин-флор а»у кількості 940050 за ціною 15,04 до л. США. 22.06.2004 року між ТОВ «Нафтоп родукт»та ТОВ «Артеміда»під писано звіт на виконання умо в договору комісії № 19-03/04 від 18.03. 2004 року, оскільки, зазначені обставини жодним чином не пі дтверджують придбання вказа ної біологічної активної доб авки «Суперпотентин-флора»с аме у ТОВ «Лія-Сан»та саме за у мовами договору купівлі-прод ажу № 5/03/04 від 17.03.2004 року.

Придбання майна за цінами значно вищими цін реалізаці ї цього ж майна спростовує ме ту придбання такого. Господа рська діяльність на власний ризик також повинна мати мет у - досягнення економічних і с оціальних результатів та оде ржання прибутку.

Із системного аналізу чин ного податкового законодавс тва та визначення господарсь кої діяльності, наведеного у пункті 1.32 ст. 1 Закону «Про опод аткування прибутку підприєм ств»випливає, що особа, яка зд ійснює діяльність, направлен у на отримання доходу (зокрем а, придбання товару з метою йо го наступного продажу), має сп лачувати відповідні податки .

З метою встановлення факту здійснення платником податк у господарської діяльності, формування податкового кред иту для визначення цілей опо даткування податком на додан у вартість, а також встановле ння зв' язку між фактом прид бання товарів та понесення в итрат і господарською діяльн істю платника податку, обов' язковому дослідженню підляг ає наявність господарської м ети при вчиненні відповідних дій такого платника, тобто на явність мети використання пр идбаних товарів у такій діял ьності.

Представник позивача не о бґрунтував наявність розумн их економічних або інших при чин (ділової мети) вказаної оп ерації, відтак відповідач ТО В «Артеміда»не мав наміру од ержати економічний ефект у р езультаті підприємницької а бо іншої економічної діяльно сті, а здійснив таку виключно за рахунок відшкодування з д ержавного бюджету податку на додану вартість. Намір платн ика податку одержати дохід л ише в такий спосіб без здійсн ення реальної господарської діяльності (з отриманням при бутку) не можна розглядати як самостійну ділову мету, і вст ановлення цих обставин дає п ідставу для задоволення заяв леного позову.

Вказаними доказами по суті підтверджується умисел відп овідачів по справі на незако нне благо, що отримує платник податку у вигляді мінімізац ії податкових зобов'язань шл яхом заниження ціни продажу постачальником (виробником) та/або шляхом декларування н езаконно сформованого подат кового кредиту (отримувачем) .

За юридичною природою умис ел - особа усвідомлювала пере дбачала суспільно небезпечн ий характер своїх дій, передб ачала їх суспільно небезпечн і наслідки і бажала їх настан ня. Усвідомлення означає не л ише розуміння фактичних обст авин вчиненого діяння, а й пев не розуміння його суспільної небезпеки. Здебільшого наяв ність усвідомлення суспільн ої небезпеки свого діяння є о чевидною, про що свідчать фак тичні обставини справи. Пере дбачення - це розумове уявлен ня особи про результати своє ї дії. Особа усвідомлює зміст конкретних наслідків його д іяння, їх суспільно небезпеч ний характер (шкоду, яка буде з аподіяна), а також неминучіст ь або можливість настання та ких наслідків.

В даному випадку не потрібн о визначати психічне ставлен ня відповідачів до наслідків , таке переноситься на самі ді ї відповідачів, вчинення яки х є моментом складання перви нних документів та видання п одаткової накладної без факт ичного виконання господарсь ких зобов' язань сторонами.

Докази, що є в справі не підт верджують заперечень відпов ідача ТОВ «Артеміда», догові р купівлі-продажу № 5/03/04 від 17.03.2004 року між ТОВ «Лія-Сан»та ТОВ « Артеміда», специфікація № 1 ві д 17.03.2004 року, платіжні доручення № 1, 2, 3, 4, 5 від 30.03.2004 року ТОВ «Артемі да»про оплату ТОВ «Лія-Сан»п о договору № 5/03/04 від 17.03.2004 року у р озмірі 14986620,00 грн. та податкова н акладна з врахуванням вищевк азаних обставин є лише форма льними (безпідставними) перв инними документами права на податковий кредит. Інших нал ежних та допустимих доказів обґрунтування своїх запереч ень відповідача ТОВ «Артемід а»не надав.

У податковій звітності під лягає відображенню лише та г осподарська операція, яка фа ктично відбулась, а не зміст я кої лише відображений у перв инних документах, відповідно лише така господарська опер ація, яка фактично відбулась і створює відповідні податк ові наслідки для платника шл яхом формування ним складу п одаткового кредиту. Господар ська операція, яка фактично н е відбулась є нікчемною, оскі льки не спрямована на реальн е настання правових наслідкі в, а спрямована лише на безпід ставне формування платником податкового кредиту та вало вих витрат.

Таким чином, суд прийшов до висновку про нікчемність дог овору купівлі-продажу № 5/03/04 ві д 17.03.2004 року між ТОВ «Лія-Сан»та ТОВ «Артеміда», оскільки ная вність наміру відповідачів у справі на незаконне заволод іння майна (коштів) держави пі дтверджено матеріалами спра ви, відповідачі усвідомлювал и протиправність господарсь кого зобов'язання, суперечні сть його мети інтересам держ ави та суспільства.

При касаційному розгляді даної справи Вищий адмініст ративний суд України вказав, що застосування приписів ст . 250 ГК України можливе лише при встановленні судом обґрунто ваності доводів податкового органу про нікчемність госп одарського зобов' язання, що є підставою позову про засто сування санкцій.

Оскільки судом, на новому ро згляді справи, встановлено н ікчемність договору купівлі -продажу № 5/03/04 від 17.03.2004 року між Т ОВ «Лія-Сан»та ТОВ «Артеміда », відтак суд не вбачає підста в застосування до спірних пр авовідносин вимог ст. 250 ГК Укр аїни.

Суд оцінює належність, доп устимість, достовірність кож ного доказу окремо, а також до статність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Дока зи подані відповідачем ТОВ « Артеміда»не переконують у об ґрунтованості заперечень по зовних вимог.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, с торони зобов' язані добросо вісно користуватися належни ми їм процесуальними правами , а відтак зобов' язані обґру нтовувати належність та допу стимість доказів для підтвер дження своїх вимог або запер ечень.

З врахуванням вимог ст. 162 КАС України позовні вимоги Держ авної податкової інспекції у м. Трускавець Львівської обл асті підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат зг ідно ст. 94 КАС України не засто совується, оскільки позивач звільнений від сплати судово го збору на підставі п. 21 ст. 5 За кону України «Про судовий зб ір».

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС У країни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний по зов задоволити повністю.

2. Застосувати наслідки с т. 208 Господарського кодексу У країни.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «А ртеміда»(ЄДРПОУ 23973113, вул. І. Маз епи, 16, м. Трускавець, Львівська область) в доход держави 14986620,00 г рн.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю « Лія - Сан»(ЄДРПОУ 32648657, вул. Га стелло, 39-А, м. Луганськ) в доход держави 14986620,00 грн.

Постанова суду перш ої інстанції може бути оскар жена до Львівського апеляцій ного адміністративного суду .

Згідно ст. 186 КАС Україн и, апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Коде ксу апеляційна скарга подаєт ься протягом десяти днів з дн я отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлен о про можливість отримання к опії постанови суду безпосер едньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарже ння постанови суду обчислюєт ься з наступного дня після за кінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єкто м владних повноважень повідо млення про можливість отрима ння копії постанови суду.

Постанова суду першо ї інстанції, набирає законно ї у порядку та строки згідно с т. 254 КАС України.

Постанова складена у пов ному обсязі 26.12.2011 року.

Суддя Гавдик З.В.

З оригіналом згідно

Суддя Гавдик З.В.