Постанова

від 23.12.2011 по справі 33-767

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-767 Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.

Категорія 138 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк

23.12.2011

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2011 року м. Київ.

Апеляційний суд Київсько ї області у складі:

судді судової палати з р озгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з учас тю: правопорушника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4, розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцій ною скаргою ОСОБА_3 на пос танову судді Ірпінського міс ького суду Київської області від 03 вересня 2009 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Ірпінського м іського суду Київської облас ті від 03 вересня 2009 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником БУ ККЄУ, який мешкає в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбачено го ст.124 КУпАП, провадження у сп раві закрите у зв' язку з зак інченням строків накладення адміністративного стягненн я.

Відповідно до протоколу п ро адміністративне правопор ушення, передбачене ст. 124 КУпА П, 12 серпня 2008 року о 21 год.30 хв. О СОБА_3, керуючи транспортни м засобом ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої тери торії в с. Гостомель по вул. Ча паєва на вул. Г. Шоссе не надав перевагу в русі транспортно му засобу, а саме атомобілю КІ А RIO д.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідо к чого призвело до зіткнення транспортних засобів. Внасл ідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодже ння.

В апеляційні скарзі ОСОБ А_3 указано на незаконність та необґрунтованість постан ови. В обґрунтування скарги п равопорушник послався, на те , що зазначена справа була роз глянута у його відсутність з а відсутністю належного його повідомлення про час та місц е розгляду справи, чим були по рушенні його права. Суддею пр и розгляді зазначеної справи із неналежною повнотою були встановленні обставини, які мають істотне значення для п равильного вирішення справи , за яких саме обставин сталос я зіткнення транспортних зас обів. Вважав, що його вина у вч иненні адміністративного пр авопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена у зв' я зку з чим просив постанову су ду скасувати, провадження у с праві закрити у зв' язку з ві дсутністю в його діях складу адміністративного правопор ушення. Просив поновити йому строк на подачу даної скарги , оскільки цей строк пропущен ий із поважних причин, якими є : розгляд справи у його відсут ність та неналежне повідомле ння про місце та час розгляду справи.

У судовому засідання ОСО БА_3 та його захисник скаргу підтримали, підтвердили дов оди цієї скарги, просили її за довольнити, постанову суду с касувати, провадження у спра ві закрити за відсутністю в й ого діях складу адміністрати вного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСО БА_3 та його захисника, допит авши свідків, вивчивши матер іали справи та перевіривши д оводи апеляційної скарги, су д приходить до висновку, що ап еляційна скарга та клопотанн я про поновлення строків на ї ї подачу підлягають до задов олення.

Відповідно до матеріалів с прави, апеляційна скарга на п останову судді Ірпінського м іського суду від 03 вересня 2009 р оку подана із пропуском стро ку на її подачу. Однак, наведен і ОСОБА_3 причини пропуску цього строку визнаються суд ом поважними у зв' язку із чи м суд вважає за необхідне цей строк поновити.

Рішення судді про необхідн ість закриття провадження у цій справі є обґрунтованими, оскільки на момент розгляду справи закінчилися передбач ені ст. 38 КУпАП строки накладе ння адміністративних стягне нь. Разом із тим висновки судд і про наявність вини ОСОБА_ 3 у вчиненні ДТП не ґрунтуют ься на матеріалах справи і по годитись із ними не можливо. Т ак, матеріали справи не містя ть достатньої кількості нале жних та допустимих доказів, я кі б дійсно указували на наяв ність вини ОСОБА_3 у вчине нні зазначеної ДТП. У зв' язк у із викладеним постанова су дді Ірпінського міського суд у Київської області від 03 вере сня 2009 року щодо ОСОБА_3 під лягає зміні, із мотивувально ї частини цієї постанови під лягає виключенню рішення суд ді про наявність вини ОСОБА _3 у вчиненні ДТП, чим частков о задовольняється його апеля ційна скарга.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 поновити строк н а подачу апеляційної скарги на постанову судді Ірпінсько го міського суду Київської о бласті від 03 вересня 2009 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_ 3 задовольнити частково.

Постанову судді Ірпінсько го міського суду Київської о бласті від 03 вересня 2009 року що до ОСОБА_3 змінити.

Виключити із мотивувально ї частини даної постанови рі шення судді про наявність ви ни ОСОБА_3 у вчиненні ДТП.

В іншій частині постанову с удді Ірпінського міського су ду Київської області від 03 вер есня 2009 року щодо ОСОБА_3 за лишити без змін.

Постанова оскарженню не пі длягає.

Суддя Ігнатюк О.В.