Постанова

від 04.11.2009 по справі 33-767

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОІ ОБЛАСТІ

Справа № 33- 767/2009р. С уддя першої інстанції: Єфіме нко Н.В.

Категорія: ч.1 ст. 164 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2009 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркуло ва Т.В., за участю особи, притяг неної до адміністративної ві дповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши апеляцію ОСО БА_1 на постанову судді Київ ського районного суду м. Харк ова від 02 вересня 2009 року у відн ошенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ ІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київсь кого районного суду м. Харков а від 02.09.2009 року

ОСОБА_1 , яка працює прива тним підприємцем і мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнана винною у вчиненні а дміністративного правопору шення, передбаченого ч.1 ст. 164 К УпАП та на неї накладено стяг нення у вигляді штрафу у розм ірі 680 грн. на користь держави.

Як встановив суддя, 03.06.2009 рок у ОСОБА_1, знаходячись в оф ісі № 10, який розташований за а дресою: м. Харків, вул. Пушкінс ька, 79/1, надала інформаційно - консультативні послуги у сф ері працевлаштування за корд оном гр. ОСОБА_2 за відсутн ості ліцензії на здійснення діяльності з працевлаштуван ня за кордоном.

При розгляді справи суддя, врахувавши матеріали справи , прийшов до висновку, що в дія х ОСОБА_1 вбачаються ознак и адміністративного правопо рушення в галузі підприємниц ької діяльності, передбачено го ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вказана постанова оскарже на ОСОБА_1.

В апеляції порушниця, посил аючись на незаконність поста нови судді та порушення її пр оцесуальних прав, передбачен их ст. 268 КУпАП, оскільки розгля д справи відбувся у її відсут ність при наявності клопотан ня про відкладення судового засідання, ставить питання п ро скасування постанови судд і. Водночас ОСОБА_1 клопоч е про поновлення їй строку на апеляційне оскарження поста нови судді .

Дослідивши матеріали спра ви і розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення їй с троку на апеляційне оскаржен ня постанови судді від 02.09.2009 рок у, вважаю, що вказане клопотан ня підлягає задоволенню.

Так, на а.с. 67-68 знаходяться кло потання ОСОБА_1 про відкла дення розгляду справи у відн ошенні неї, призначене на 02.09.2009 року, у зв' язку з терміновою поїздкою до м. Вовчанська на п еревірку. Однак, всупереч вим огам ст. 268 КУпАП, справа була ро зглянута у відсутність ОСО БА_1, як особи, що притягаєтьс я до адміністративної відпов ідальності, крім того, копія п останови не була направлена останній у передбачений Зако ном 3-денний строк.

Враховуючи наведене, вважа ю, що строк на апеляційне оска рження постанови судді Київс ького районного суду м. Харко ва від 02.09.2009 року ОСОБА_1 має бути поновлений.

Заслухавши апелянта ОСОБ А_1, яка підтримала свою апел яцію в повному обсязі, переві ривши доводи апеляції, не зна ходжу підстав для її задовол ення.

Так, 03.06.2009 року в ході перевірк и старшим оперуповноваженим УБЗПТЛ ГУМВС України в Харкі вській області приватного пі дприємства, що спеціалізуєть ся по наданню консультацій з питань комерційної діяльнос ті, розташованого за адресою : м.Харків, вул. Пушкінська, 79/1, оф .10, був виявлений факт здійсне ння приватним підприємцем ОСОБА_1 діяльності по надан ню інформаційно - консульта тивних послуг, пов' язаних з працевлаштуванням на круїзн их судах, без отримання ліцен зії на посередництво у праце влаштуванні на роботу за кор доном.

12.06.2009 року у відношенні ОСОБ А_1 був складений протокол п ро адміністративне правопор ушення серії ХА № 000334 за ч.1 ст. 164 К УпАП.

В судовому засіданні суду а пеляційної інстанції ОСОБ А_1 не заперечувала відсутн ість у неї ліцензії на посере дництво у працевлаштуванні н а роботу за кордоном і поясни ла, що у неї не було необхіднос ті в отриманні вказаної ліце нзії, оскільки вона не здійсн ювала діяльність по наданню консультативних послуг по пр ацевлаштуванню за кордоном. Що стосується ОСОБА_2, то в она, ОСОБА_1, дійсно спілку валася з нею двічі з питань пр ацевлаштування на роботу на круїзні суда за кордоном, одн ак це була звичайна приватна бесіда, а не надання консульт аційних послуг.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчинен ні інкримінованого їй правоп орушення, факт вчинення ОСО БА_1 правопорушення та її ви на підтверджується Протокол ом від 12.06.2009 року, Актом перевір ки від 03.06.2009 року, поясненнями ОСОБА_2, згідно яким ОСОБА _1 надала їй консультаційні послуги по працевлаштуванню на круїзний лайнер «Луіс Кру із», а саме - розповіла про не обхідність оформлення відпо відних документів, отримання візи, медичної страховки, заз начила, що її послуги як посер едника коштують 350 грн. та інше , при цьому ОСОБА_1 надала ї й перелік документів, які нео бхідні для проходження інтер в' ю, буклет та диски.

Такі пояснення ОСОБА_2 п огоджуються з іншими матеріа лами справи, зокрема копією т оварного чека від 03.06.2009 року про сплату останньою 350 грн. за отр имання консультаційних посл уг, договором від 03.06.2009 року, укл аденому між ОСОБА_1 та ОС ОБА_2 про надання інформаці йних (консультаційних послуг ). Відповідно до предмету зазн аченого договору, замовник ( ОСОБА_2.) доручає, а виконаве ць (ОСОБА_1.) зобов' язуєть ся надати йому у відповіднос ті до умов цього Договору, спе ціальну інформацію (кваліфік овану консультацію) щодо над ання допомоги в одержанні ін формації щодо можливостей пр ацевлаштування на круїзних с удах міжнародних круїзних ко мпаній, а замовник (ОСОБА_2 .) зобов' язується прийняти п ослуги та оплатити їх.

Таким чином, приймаючи ріше ння про наявність в діях ОС ОБА_1 складу інкримінованог о їй адміністративного право порушення, суддя першої інст анції врахував вимоги ст.ст. 24 5, 280 КУпАП, які встановлюють зав дання у справах про адмініст ративні правопорушення, а са ме: своєчасне, всебічне, повне і об' єктивне з' ясування в сіх обставин справи, вирішен ня її в точній відповідності із законом і підстав для скас ування чи зміни зазначеного рішення не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження пос танови Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 20 09 року.

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Київсько го районного суду м. Харкова від 02 вересня 2009 року по справі про адміністративне правопо рушення у відношенні ОСОБА _1 залишити без змін.

Постанова набирає зако нної сили негайно після її ви несення, є остаточною й оскар женню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В.Меркулова