Постанова

від 02.04.2008 по справі 33-767

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                                                         справа №33- 767.

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

02

квітня 2008 року                                                                                              м.  Дніпропетровськ

Голова

Апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В. В. розглянув справу про

адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1  ст.  8

Закону України «Про боротьбу з корупцією», 

-

ВСТАНОВИВ:

Постановою

судді Жовтневого районного суду м. 

Дніпропетровська від 18.02.2008 ОСОБА_1 піддана адміністративному

стягненню за ч. 1  ст.  8 Закону України «Про  боротьбу з корупцією» у виді штрафу в

розміром 255 гривень.

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, 

мешкає на вАДРЕСА_1,  у м.  Кривому Розі, 

визнана винною у тому,  що,  працюючи заступником начальника Центральної

міжрайонної ДПІ у м.  Кривому Розі,  15.10.2007 за місцем роботи,  що на вулиці Дзержинського,  42.,  у

м.  Кривому Розі,  навмисно прийняла рішення (лист від

15.10.2007 за № 30053/10/230) не розглядати по суті скаргу В.О.директора ПП

«Валдіс» (код ЄДРПОУ 31123412,  м.  Кривий Ріг) ОСОБА_2.  на податкові повідомлення-рішення від

25.09.2007 за №№ 0003812301/0,  0003822301/0

про визначення податкових зобов'язань підприємства за результатами позапланової

виїзної перевірки,  у зв'язку з чим

відповідно до п.п. 5.2.2,  5.2.4 Закону

України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами

та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання узгоджене зі зменшенням

на суму 24 856 гривень,  чим надала

підприємству незаконні переваги при прийнятті рішення,  порушивши спеціальні обмеження за п. «г»

ч.3  ст. 

5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

ОСОБА_1

вину визнала частково,  пояснивши,  що під час обчислення строку внаслідок

помилки не врахувала,  що скарга в

порядку апеляційного узгодження подана не безпосередньо до органу державної

податкової служби,  а оператору поштового

зв'язку.

Справа

розглянута з дотриманням процесуальних норм щодо порядку розгляду справи.

Суддею докази перевірені відносно їх допустимості,  належності та достовірності відповідно

до  ст. 

ст. 251, 252КУпАП.

Постанова судді

підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно

до  ст. 

12 Закону України «Про боротьбу з корупцією» норми КУпАП до провадження

у справах про корупційні проступки застосовуются субсидіарно,  в тому числі щодо порядку перегляду постанови

судді,  і згідно зі  ст. 

ст.  245,  246, 

254,  256,  268, 

280,  283 КУпАП суддя за розгляду

такої справи розв'язує всі питання факту і права,  але в межах порушеного провадження,  дотримуючись засад судочинства та здійснення

правосудця,  коли суддя у цьому

провадженні не має права перекваліфікувати діяння особи,  а має дати правову оцінку діянню на предмет

його протиправності з огляду на охоронну норму, 

за порушення якої розпочато провадження у справі,  що розглядається.

Суддею

встановлені всі обставини,  що мають

значення для справи ( ст.  280 КУпАП) за

наслідками дослідження тих доказів,  на

які посилалися посадова особа,  яка

склала протокол,  і особа,  яка притягається до відповідальності. Проте

через неправильне застосування норм матеріального права прийнято незаконне

рішення у справі.

Адміністративним

проступком за п. «г» ч.3  ст.  5,  

ст.  8 Закону України «Про

боротьбу з корупцією» є надання незаконних переваг (матеріальних чи інших

вигод,  пільг,  привілеїв тощо) фізичній чи юридичній особі

під час підготовки,  прийняття рішення,  що відбувається в рамках конкурсної

(змагальної) процедури,  коли рішення має

бути прийняте на користь одного з принаймні двох суб'єктів права,  які зацікавлені у рішенні на свою користь та

домагаються його. В протилежному випадку прийняття рішення без достатніх

правових підстав може мати ознаки об'єктивної сторони у складі протиправного

сприяння чи іншого правопорушення. Такий конкурс і змагальність за встановлених

фактичних обставин у цій справі відсутні, 

через що відсутні дії з надання саме переваг.

2

Також

майнові наслідки дій посадової особи,  у

всякому випадку,  самі по собі не можуть

свідчити про створення сприятливих умов суб'єкту господарювання для здійснення

ним будь-якої діяльності,  а відповідна

мета дій особи,  що обов'язкова з

суб'єктивної сторони складу проступку, 

за протоколом про адміністративне правопорушення особі не

інкримінувалася та суддею не встановлена, 

через що не встановлені дії,  які

б містили об'єктивні і суб'єктивні ознаки сприяння за п. «а» ч. 1 чи п. «а»

ч.3  ст. 

5 цього Закону.

Звідси,  не встановлені об'єктивні та суб'єктивні

ознаки порушень державним службовцем будь-якого із зазначених обмежень у  ст.  5

Закону України «Про боротьбу з корупцією», 

що виключає склад проступку за 

ст.  8 цього Закону,  через що

Постанова

судді є незаконною і відповідно до 

ст.  7,  293 КУпАП підлягає скасуванню з закриттям

провадження у справі з цих підстав.

На

підставі викладеного,  керуючись  ст.  12

'Закону України «Про боротьбу з корупцією»,  

ст.  ст.  7,  9,

247,  284, 293, 294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову

судді Жовтневого районного суду м. 

Дніпропетровська від 18.02.2008 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за

ч. 1  ст. 

8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» скасувати.

Провадження

у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1  ст.  8

Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрити через відсутність події

проступку - за п. 1  ст.  247 КУпАП.