Вирок

від 24.04.2007 по справі 1-2/2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

КОПІЯ

Справа № 1-2

2007 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 квітня 2007

року Апеляційний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Цугеля

І.М.,

судді Курдзіля

В.Й.,

народних

засідателів: ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

при секретарі

Інжиєвській Ю.І.,

з участю

прокурора Леськіва В.О., Бардецького О.І,

та адвоката

ОСОБА_4.,

розглянувши   у  

відкритому   судовому   засіданні  

в   м.   Хмельницькому   справу  

про обвинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Хмельницького, росіянина, громадянина України, з середньою

освітою, тимчасово непрацюючого, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше

судимого Хмельницьким міським судом: -12.02.1997

року за ст. 296 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення

волі з застосуванням ст. 46-1

КК України на 1 рік;

- 06.10.1997

року за ст.ст. 140 ч. 2, 193 ч.3, 42,43 КК України

на 3 роки позбавлення

волі;

-25.10.1999 року за ст.ст. 196-1 ч.1, 140 ч.2, 42, КК України на 2 роки позбавлення

волі з застосуванням ст. 14

КК України;

- 01.03.2004

року за ст.ст. 309 ч.2 КК України

на

2 роки позбавлення

волі з застосуванням ст. 96

КК України;

-   04.10.2005 року умовно-достроково звільненого з місць

позбавлення волі на 4

місяці 28 днів

згідно

постанови

Хмельницького міськрайонного суду від 03.10.2005

року,

за

ст.ст. 186 ч.3,187 ч.2,185 ч.3, 395,357 ч.3,115 ч.2 п.6,187 ч.4 КК України,

встановив:

Умовно-достроко звільнившись з місць позбавлення волі, ОСОБА_5. на шлях

виправлення не став, скоїв ряд злочинів при наступних обставинах.

31.01.2006 року

біля 19 год. ОСОБА_5.

повторно вчинив грабіж разом з іншою невстановленою досудовим слідством особою.

Перебуваючи біля аптеки, розміщеної на першому поверсі будинку № 40 по вул. Щорса у м.

Хмельницькому, шляхом застосування насильства, яке виразилось в умисному

нанесенні удару ліктем в область голови ОСОБА_6. та заподіяння йому легких

тілесних ушкоджень у вигляді саден обох кистей,

2

крововиливу

лівої половини грудної клітини та фізичного болю, що не є небезпечними для

життя та здоров'я, відкрито заволодів його мобільним телефоном «Самсунг Х-600»

сіро-синього кольору вартістю 480

гривень, в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв'язку

«Діджус» вартістю 50 гривень,

на рахунку якого були кошти в сумі 5

грн. 80 коп.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5.

потерпілому ОСОБА_6. було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 535 грн. 80 копійок.

18.06.2006 року

біля 16 год. 15 хв.,

неподалік клубу «Тріель», що по вул. Проскурівській в м. Хмельницькому,

ОСОБА_5. повторно вчинив грабіж шляхом застосування насильства, що не є

небезпечним для життя та здоров'я, відкрито викрав у ОСОБА_7. жіночу шкіряну

сумочку чорного кольору вартістю 50

гривень, в якій знаходився мобільний телефон «Сіменс С-62» вартістю 500 гривень зі

стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 50 гривень, на

рахунку якого були гроші в сумі 5

гривень, та косметику, яка для потерпілої матеріальної цінності не

представляє, чим заподіяв ОСОБА_7. матеріальної шкоди на загальну суму 605 гривень.

Після цього, 28.06.2006

року біля 1 години,

неподалік будинку № 45 по вул.

Водопровідній у м. Хмельницькому, ОСОБА_5. за

попередньою змовою з іншою невстановленою досудовим слідством особою повторно

вчинив грабіж шляхом застосування насильства, яке виразилось в нанесені удару

долонею в область голови та заподіяння фізичного болю, що не є небезпечним для

життя та здоров'я, відкрито викрав у ОСОБА_8. шкіряну сумочку золотистого

кольору вартістю 200 гривень,

в якій знаходився мобільний телефон «Сіменс С-75» сірого кольору вартістю 750 гривень зі

стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 50 гривень, на

рахунку якого були кошти в сумі 22

грн., шкіряний чохол вартістю 60

гривень, в якому знаходився телефон, жіночий годинник марки «Оріон» із

браслетом сірого кольору вартістю 500

гривень, набір косметики «Мері Кей» вартістю 850 гривень, шкіряний гаманець голубого кольору вартістю 80 гривень, в якому

були кошти в сумі 200 гривень.

Крім цього, викрав у ОСОБА_9., що перебувала поруч із

ОСОБА_8., жіночу шкіряну сумочку сірого кольору вартістю 400 гривень, в якій

знаходились мобільний телефон «Самсунг С-100» вартістю 1000 грн. зі

стартовим пакетом оператора мобільного зв»язку «ЮМС» вартістю 50 гривень, на

рахунку якого коштів не було, гаманець чорного кольору із шкіри ската вартістю 800 гривень, в якому

були кошти в сумі 100 гривень,

дисконтні картки, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють,

парасолька вартістю 100 гривень,

косметика, блиск для губ фірми «Шанель»

вартістю ПО гривень, пудра для обличчя фірми «Клінік» вартістю 200 гривень, три

помади вартістю 50 гривень

за одну на загальну суму 150

гривень. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5. потерпілим заподіяно матеріальної

шкоди: ОСОБА_8. на загальну суму 2712 гривень, ОСОБА_9. на загальну суму 2910

гривень.

В судовому засіданні по даних епізодах обвинувачення ОСОБА_5. винним себе не

визнав, показав, що на досудовому слідстві обмовив себе під психологічним

тиском працівників міліції, які використовували його хворобливий стан внаслідок

зловживання ним наркотиками. Перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, під

диктовку міліціонерів він писав явки з повинною, давав зізнавальні покази при

допитах та при відтворенні обстановки та обставин події, так як йому все було

байдуже.

Хоча ОСОБА_5. вину

не визнав, його винність підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів,

досліджених в судовому засіданні.

На досудовому слідстві він показав, що наприкінці січня 2006 року по вул. Щорса у м. Хмельницькому

біля будинку, у якому на першому поверсі розміщена аптека, він побачив

3 

перед собою незнайомого

чоловіка з мобільним телефоном у руці. З метою заволодіння мобільним телефоном

незнайомця, наніс йому удар ліктем в голову. Коли той впав на коліна, у нього з

руки випав мобільний телефон. Він підняв і поклав його у свою кишеню, побіг в

напрямку Хмельницької обласної лікарні. Добігши до обласної лікарні, виявив що

телефон згубив по дорозі.

Потерпілий ОСОБА_6. показав, що 31.01.

2006 року біля 19 годин,

неподалік будинку по вул. Щорса,

40 у м. Хмельницькому, коли він розмовляв по мобільному телефону, двоє

невідомих вдарили його у спину і він впав на коліна. Далі його вдарили двічі

ногою у тулуб з лівої сторони. Після цього він побачив, як один з нападників

підняв його мобільний телефон і вони швидко втекли з місця вчинення злочину.

Грабіжників бачив лише зі спини, тому впізнати не зможе. Вартість викраденого у

нього мобільного телефону «

Самсунг X

600», стартового пакету «Діджус» та коштів на рахунку становила 535 грн. 80 коп.

Свідок ОСОБА_10. показав, що в першій декаді лютого 2006 року він купив у

ОСОБА_11. мобільний телефон марки «

Самсунг X

600» за 250 грн.

Користувався телефоном на протязі 3-х

неділь, а далі виміняв його у свого знайомого ОСОБА_12. на мобільний

телефон марки «Соні Еріксон К

700».

Свідок ОСОБА_12. показав, що він дійсно зі своїм знайомим ОСОБА_10. 26 лютого 2006 року вчинив

обмін свого мобільного телефона

«Соні Еріксон К 700»

на його « Самсунг X 600» та «Моторолу С-450».

Свідок ОСОБА_11. показав, що на початку лютого 2006 року біля 23 години біля

Хмельницької обласної лікарні він знайшов мобільний телефон марки « Самсунг X 600», який був у

робочому стані. Оскільки власника телефону не було, то він забрав його собі.

Користувався цим телефоном приблизно два тижні, а потім продав його за 250 грн. своєму

знайомому ОСОБА_10.

Об'єктивно вина підсудного підтверджується його явкою з повинною від 17.07.2006 року, даними

протоколу добровільної видачі мобільного телефону « Самсунг X 600» ОСОБА_12від 18.04.2006 року, протоколу

огляду даного телефону, як речового доказу від 06.05.2006 року, розпискою ОСОБА_13., згідно якої він отримав від

слідчого свій вищевказаний мобільний телефон.

Згідно даних протоколу огляду місця події від 1 лютого 2006 року,

фототаблиць та схеми до нього, потерпілий ОСОБА_6. вказав на місце

пограбування.

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події

від 19.07.2006 року та

фототаблиць до нього, підсудний ОСОБА_5 показав

місце вчинення злочину відносно ОСОБА_13., яке співпало з тим, на яке вказав

останній. Також ОСОБА_5.

розповів, що саме тут він заволодів мобільним телефоном потерпілого, нанісши

йому ззаду удар ліктем.

Свідки-поняті ОСОБА_14. та ОСОБА_15. підтвердили, що при

відтворенні ОСОБА_5. вільно

все показував і розказував без будь-якого тиску зі сторони працівників міліції.

Співпало також місце, де ОСОБА_5.

загубив, а ОСОБА_11. знайшов телефон потерпілого.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 399 від 16

лютого 2006 року в

ОСОБА_13. виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден обох кистей, крововиливу

лівої половини грудної клітки, які за своїм характером є легкими тілесними

ушкодженнями.

На досудовому слідстві ОСОБА_5.

показав, що в середині червня 2006

року о другій половині дня він знаходився на вул. Проскурівській. Зайшовши

за будинок, в якому розміщений фітнес клуб «Тріель», побачив незнайому жінку. В

руках у неї була сумка. З метою заволодіння її майном непомітно підбіг до жінки

ззаду і вирвав сумку. Під час цього жінка впала на землю. Далі втік в напрямку

Центрального універмагу. З викраденої сумки забрав мобільний телефон «Сіменс

С-62». В сумці ще була косметика, але її разом із сумкою він викинув. Того ж

дня він реалізував викрадений мобільний телефон незнайомому таксисту за 180 грн., а виручені

гроші витратив на власні потреби.

4

Потерпіла ОСОБА_7. показала, що 18.06. 2006 року біля 16 год. 15 хв. поблизу

приміщення фітнес клубу «Тріель», що по вул. Проскурівській, незнайомий для неї

чоловік невисокого зросту штовхнув її у спину та скориставшись тим, що вона

впала, вирвав з її руки сумку. Після цього він втік через парк в напрямку

меморіалу «Вічний вогонь». У викраденій сумочці за 50 гривень

знаходився мобільний телефон «Сіменс С-62»

вартістю 500 грн. зі

стартовим пакетом «Київстар» вартістю 50

грн, з коштами на рахунку 5

грн. та парфумами, що не представляють для неї цінності.

Об'єктивно вина

ОСОБА_5. підтверджується даними протоколу його явки з повинною

від 11.07.2006 року,

протоколу впізнання ОСОБА_7.

ОСОБА_5. як чоловіка, який пограбував її 18.06.2006 року неподалік

клубу «Тріель». Вона вказала, що впізнає його по зросту, очах, обличчю.

Згідно довідки приватного підприємця ОСОБА_16., гарантійного талона № 61

від 07.11.2004 року вартість мобільного телефона потерпілої ОСОБА_7. «Сіменс

С-62» становить 400 гривень.

На досудовому слідстві ОСОБА_5.

показав, що наприкінці червня 2006

року, близько опівночі, коли проходив біля готелю «Поділля», що по вул.

Шевченка, зустрів двох незнайомих дівчат з сумочками у руках. Розуміючи, що там

могли бути цінності, вирішив заволодіти ними. Супроводжував дівчат до будинку № 45, що по вул.

Водопроводній. Біля будинку дівчата зупинились. Скориставшись цим, обійшов їх

зі сторони та вийшов назустріч, вдарив долонею в обличчя одну з дівчат, а іншу

взяв руками за голову і поклав на землю. Після цього забрав у них сумочки та

втік. Одну із сумок заховав під автомобіль типу «Джип», який стояв на вулиці, а

другу сумку узяв з собою. З неї забрав мобільний телефон «Самсунг», гроші. Ще у

сумці був гаманець, клубні картки, парасолька, іконка, косметика, цигарки.

Мобільний телефон продав невідомому таксисту за 220 гривень. Речами з іншої сумочки не встиг скористатись,

оскільки не знайшов її там де поклав.

Потерпіла ОСОБА_8. показала, що 27.06.2006 року біля 23 години вона

зустріла по вул. Франка у м. Хмельницькому свою подругу ОСОБА_9. Розмовляючи,

йшли з подругою по вул. Шевченка. Вона помітила, що за ними йдуть два хлопці.

Потім вона з ОСОБА_9. направились до будинку № 45 по вул. Водопровідній, де з

балкону своєї квартири запросила їх у гості ОСОБА_17. Як тільки почали

підходити до кута будинку, їм назустріч вийшло двоє незнайомих хлопців. Один з

них вдарив кулаком в обличчя її, а інший ОСОБА_9. Вона впала на коліна. Один з

невідомих вирвав з її руки жіночу сумочку, а інший вирвав сумочку з руки її

подруги з вище перерахованим майном. Після цього невідомі хлопці побігли на

вул. Прибузьку.

Потерпіла

ОСОБА_9. підтвердила покази ОСОБА_8.

Об'єктивно вина

ОСОБА_5. підтверджується його явкою з повинною від 12.07.2006 року.

Згідно протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього від 28.06.2006 року вбачається,

що місцем пограбування є частина під'їзної дороги до будинку № 45 по вул.

Водопроводній у м. Хмельницькому.

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події

та фототаблиць до нього від 14.07.2006 року, ОСОБА_5 розповів як саме він скоїв

злочин відносно ОСОБА_8. та ОСОБА_9., вказав на місце пограбування, яке

співпало з тим, на яке вказали потерпілі.

Свідки-поняті ОСОБА_18. та ОСОБА_19. показали, що все це

він робив без будь-якого примусу зі сторони працівників міліції, був тверезий,

не хворобливий, жартував з ними.

Згідно протоколів впізнання від 14.07.2006

року ОСОБА_8. та ОСОБА_9. впізнали грабіжника ОСОБА_5.

5

З жовтня 2005 року

Хмельницьким міськрайонним судом ОСОБА_5. був

встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік як за особою, що звільнилась з місць позбавлення

волі. Він був офіційно попереджений про заборону виходу з будинку за місцем

проживання з 22 години

вечора до 6 години

ранку і заборону виїзду в особистих справах за межі постійного місця проживання

без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Звільнившись з місць позбавлення волі 04.10.2005 року, ОСОБА_5. поїхав на

місце постійного проживання в місто Хмельницький, пров. Незалежності, 3, кв. 2, проте виходив з

будинку за місцем проживання після 22

години та скоював злочини, а також з метою ухилення від адміністративного

нагляду, із середини червня 2006

року виїхав з місця постійного проживання і проживав у своїх знайомих у

місті Хмельницькому, не попередивши про це працівників кримінально-виконавчої

системи, чим порушив правила адміністративного нагляду.

По даному епізоду обвинувачення ОСОБА_5. винним

себе визнав повністю і показав, що з рішенням Хмельницького міськрайсуду про

встановлення йому адміністративного нагляду він ознайомлений. Після звільнення

з місць позбавлення волі він проживав за адресоюАДРЕСА_1. Але через деякий

час у нього виник конфлікт із батьками і з середини червня 2006 року він залишив

своє постійне місце проживання. Про це він не повідомляв ні органи внутрішніх

справ, ні органи кримінально-виконавчої інспекції. Проживав він у своїх

знайомих, адресу яких не вказав. Також він не приходив у відділ міліції для

реєстрації.

Свідок ОСОБА_20., дільничний

інспектор міліції Центрального ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області,

показав, що до його обов'язків входить контроль за поведінкою осіб, відносно

яких встановлено адміністративний нагляд. На території яку він обслуговує,

зокрема за адресою АДРЕСА_1проживав ОСОБА_5. Відносно нього Хмельницьким

міськрайсудом встановлено ряд обмежень, після встановлення яких він разом з

дільничним інспектором міліції ОСОБА_20. здійснювали перевірки ОСОБА_5. за

місцем його проживання після 23 години. Спочатку ОСОБА_5. виконував обмеження,

встановлені йому судом, але з середини червня 2006 року під час неодноразових

перевірок за місцем проживання він був відсутнім і на реєстрацію у відділ

міліції він теж не приходив. Батьки не знали про місце його перебування.

Свідок ОСОБА_20.,

дільничний інспектор міліції Центрального ВМ ХМВ УМВС України в

Хмельницькій області, дав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_21. показала,

що спочатку після звільнення із місць позбавлення волі її син ОСОБА_5. проживав дома,

але згодом перестав ночувати дома по декілька днів, а пізніше по тижню. Місце

його проживання їй не було відоме. З середини червня, під час проведення

перевірок працівниками міліції, його дома практично ніколи не було.

Об'єктивно вина

ОСОБА_5. підтверджується рапортами дільничних інспекторів

міліції ЦВМ ХМВ

УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_22. від 20.06.2006 року, ОСОБА_20. від 5.06.2006

року, ОСОБА_20. від 24.06.2006

року про відсутність ОСОБА_5 по

місцю проживання під час проведення перевірки, постановою Хмельницького

міськрайонного суду від 3.10.2005

року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5. строком на 1 рік з умовами

заборони виходу з будинку за місцем проживання з 22 години вечора до 6

години ранку, заборони виїзду в особистих справах за межі постійного місця

проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, довідкою

оголошення ОСОБА_5. про

встановлення адміністративного нагляду.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5. у

липні 2006 року

вчинив розбійний напад та вбивство ОСОБА_23.

6    

Так, 03.07.2006 року

біля 13 години ОСОБА_5. на легковому

автомобілі „таксі" служби 062

приїхав у двір будинку №

10 по вул. Ціолковського у м. Хмельницькому, де зустрів трьох чоловіків, серед

яких був знайомий ОСОБА_23.

З метою заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_23. „Sony Ericsson

W550I", ОСОБА_5. обманним

шляхом, нібито зателефонувати у своїх потребах, попросив телефон у потерпілого.

Отримавши телефон,

ОСОБА_5. вирішив відкрито заволодіти ним, для чого раптово сів у

салон автомобіля таксі служби 062

і наказав водію їхати. Проте ОСОБА_23., зрозумівши наміри ОСОБА_5., швидко підбіг

до автомобіля таксі, відкрив двері зі сторони пасажира, намагався забрати у ОСОБА_5. свій мобільний

телефон.

В цей час, доводячи свій злочинний умисел на заволодіння

майном ОСОБА_23. до кінця, ОСОБА_5.

вирішив напасти на нього та вбити його. Для цього він зненацька вихопив з-під

одягу ніж, який носив при собі, та умисно почав наносити ним удари в область

тулуба та інших частин тіла ОСОБА_23. Під час вчинення цих дій ОСОБА_23.

вдалось вихопити мобільний телефон з рук ОСОБА_5. і він почав з ним тікати.

Проте, продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння майном

потерпілого та вчинення вбивства з корисливих мотивів, ОСОБА_5. почав

переслідувати пораненого потерпілого. Свідок ОСОБА_24. намагалась його

зупинити, на що він не реагував. Наздогнавши ОСОБА_23. в дворі дитячого садка № 52 по вул.

Ціолковського, 8, продовжував

умисно наносити йому удари ножем в область тулуба та інших частин тіла. Вбивши

ОСОБА_23., ОСОБА_5. вихопив з його руки мобільний телефон марки „Sony Ericsson W550I"

вартістю 1499 гривень.

Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_5. ОСОБА_23. були

спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді ран передньої поверхні грудної

клітини справа, бокової поверхні грудної клітини зліва, наскрізних

колото-різаних пошкоджень правого та лівого легенів, крововиливів в проекції

пошкоджень, колото-різаного пошкодження великої долі печінки, непроникаючих ран

бокової поверхні грудної клітини справа, долонної поверхні одного пальця правої

руки, внутрішньої поверхні правого передпліччя, тильної поверхні лівої китиці,

садна лобної ділянки справа, від яких той помер на місці вчинення злочину.

Заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_23., ОСОБА_5. втік з місця події. Помившись від крові, заховавши ножа

в кущових насадженнях поблизу гуртожитку ХЗТП № 8, що по вул. Чорновола, залишивши неподалік цього місця

свою спортивну кофту, заплямовану кров'ю потерпілого, він направився в центр м.

Хмельницького.

Викрадений телефон ОСОБА_5. того ж

дня продав приватному підприємцю-однофамільцю потерпілого ОСОБА_25. в торговій

палатці біля Центрального продовольчого ринку м. Хмельницького.

По даному епізоду обвинувачення ОСОБА_5. вину визнав

частково, показав, що наміру вбивати ОСОБА_23. він не мав. Будучи обуреним

поведінкою потерпілого, який різко відкрив двері таксі та хотів забрати в нього

свій мобільний телефон, він рефлекторно наніс йому декілька ударів ножем в

область тулуба, не думав що це буде смертельним. Коли ОСОБА_23. побіг від

автомобіля „таксі" та почав кричати, звертати увагу людей, він побіг за

ним щоб заспокоїти його, а не заволодіти його мобільним телефоном, який весь

час залишався в підсудного в руках. Якась жінка кричала до них заспокоїтись, не

робити нічого протизаконного. Наздогнавши ОСОБА_23. на території дитячого

садка, ударів ножем він не наносив. Та й не міг би цього зробити, оскільки ніж

зігнувся. ОСОБА_23. забрав в нього свою мобілку, після чого він пішов з місця

події. Рахує, що потерпілий помер від втрати крові від тих пошкоджень, які він

йому заподіяв ножем біля автомобіля „таксі" з необережності.

На досудовому слідстві допитаний як обвинувачений, 31.10.2006 року ОСОБА_5. винним себе у

скоєнні злочину за ч.2 п.6 ст.115

КК України визнав частково та вказав, що не вбивав умисно з корисливих

мотивів, а вчинив на його думку необережне вбивство

7  

ОСОБА_23.

Переслідував потерпілого щоб провчити нібито за його агресивність. Застосування

ножа відносно ОСОБА_23. пояснив як спрацювання рефлексу після того, як

потерпілий намагався забрати свій мобільний телефон.

Раніше допитаний як підозрюваний ОСОБА_5.

вказав, що 3 липня 2006 року біля 13 годин в районі

Раково неподалік дитячого садка зустрів раніше знайомих ОСОБА_23. та ОСОБА_26., з якими був ще

один хлопець, якого він не знав. Він хотів зателефонувати, тому попросив

мобільний телефон у ОСОБА_23. Той сказав, що у нього не має на рахунку грошей.

Після цього він взяв сім-картку для мобільного телефону у таксиста. Далі

повернувся до таксиста, щоб той допоміг з пін кодом. В цей час ОСОБА_23. став

наполягати на поверненні свого мобільного телефону. Коли той намагався забрати

свого телефона, а він

перебував з телефоном в салоні автомобіля, то вирішив налякати ОСОБА_23. ножем,

що носив з собою. З цією метою він став розмахувати ножем перед ОСОБА_23. і

можливо зачепив його. Далі він швидко вискочив з машини і пішов в напрямку

дитячого садка. Мобільний телефон ОСОБА_23. та ніж з футляром були у нього. В

дворі дитячого садка ОСОБА_23. наздогнав його, намагався забрати свій мобільний

телефон. Він в цей час відмахнувся від нього ножем. Все ж ОСОБА_23. забрав свій

мобільний телефон і почав тікати від нього. Він його наздогнав і відібрав мобілку.

Під час цього він наніс ще порізи ножем ОСОБА_23. Далі він побіг звідти не

оглядаючись та сів в маршрутне таксі. Біля гуртожитків ХЗТА він викинув ножа у

футлярі в кущі. Коли підійшов до колонки щоб помитись, то побачив, що правий

рукав його спортивної кофти в крові, тому тут же залишив і кофту, повісивши її

на залізну огорожу. Після цього направився в центр міста, де в одній з палаток

за 500 грн.

залишив телефон «Соні Еріксон" ОСОБА_23. в заставу, маючи намір пізніше

забрати його назад.

Показання ОСОБА_5. про

те, що він не мав наміру вбивати ОСОБА_23., а хотів нібито налякати того ножем,

слід оцінювати критично, оскільки він неодноразово наносив удари ножем по тілу

потерпілого в область життєво важливих органів, переслідував його, продовжував

наносити йому удари ножем, аж доки не досяг злочинного результату -смерті ОСОБА_23.

Окрім цього, дані ним показання, які він весь час змінював, повністю

спростовуються показаннями свідків вчинення злочину. Тому є достатньо підстав

вважати, що дані показання він дав з метою ухилення від відповідальності за

вчиненні злочини у повній мірі.

Потерпіла ОСОБА_27. показала, що ОСОБА_23. був її сином . По характеру був

спокійним, врівноваженим, доброзичливим. Завжди допомагав їй як матері в

усьому. З липня 2006 року

близько 14 год. вона

отримала звістку від своїх колег по роботі що з сином щось трапилось. Після

цього швидко направилась додому. В дворі будинку побачила, що син лежить на

землі накритий простирадлом. Далі вона не пам'ятає нічого. ОСОБА_5. вона не знала.

Розмов про нього з сином ніколи не було.

Свідок ОСОБА_28. підтвердила покази потерпілої і доповіла, що 22 червня 2006 року вони з

ОСОБА_23. взяли у кредит два мобільних телефони. Для неї "Самсунг X 650", для нього

"Соні Еріксон w

550 і, ". Телефони

придбали в мобільному салоні "Лайф" по вул. Подільській 63. Вартість

мобільного телефона "Соні

Еріксон" становила 1499

гривень.

Свідок ОСОБА_29. показав, що 3

липня 2006 року він

разом з ОСОБА_26та ОСОБА_23 в дворі будинку № 10 по вулиці Ціолковського святкували народження сина в

ОСОБА_26. Біля 13 год. в

двір заїхав автомобіль- таксі синього кольору марки "Форд". З

автомобіля вийшов хлопець, як пізніше вияснилось, це був ОСОБА_5. ОСОБА_5. добре знали

ОСОБА_26та ОСОБА_23. ОСОБА_5

підійшов до них. ОСОБА_26. запропонував йому випити пива за народження його

сина, але ОСОБА_5 не пив,

а запитав в кого є мобільний телефон щоб зателефонувати. ОСОБА_23. сказав що в

8  

нього, але

грошей на рахунку не має. Далі ОСОБА_5.

повідомив про те, що має карточку.

За таких обставин ОСОБА_23. дав йому мобільний телефон "Соні

Еріксон" і ОСОБА_5. пішов

до автомобіля таксі на якому приїхав та сів на переднє сидіння пасажира.

ОСОБА_23. направився за ним, оскільки ОСОБА_26. сказав, що ОСОБА_5. може не

віддати мобільного телефона.

Коли ОСОБА_23. підійшов до автомобіля-таксі то автомобіль рушив, але тут же

зупинився, так як ОСОБА_23 ,

підбігши до автомобіля, відкрив передні двері зі сторони пасажира. Потім

ОСОБА_23. почав сваритись з ОСОБА_5. Він побачив, що ОСОБА_23. притримує

передні двері автомобіля зі сторони пасажира і трохи нахилився в салон

автомобіля. Далі він побачив, що з салону автомобіля вискочив таксист і забіг

за автомобіль. Після цього від автомобіля в сторону під'їзду будинку побіг

ОСОБА_23., а за ним ОСОБА_5.

В правій руці ОСОБА_5. був

ніж, оскільки виблискувало його лезо. Біля під'їзду будинку, в якому проживав

ОСОБА_23 ., він

зупинився. В цей час ОСОБА_5.

наздогнав ОСОБА_23. Після цього він побачив, як ОСОБА_5. з ножем у правій руці, почав розмахувати в напрямку

ОСОБА_23., а той захищався від нього руками. На його думку, тут ОСОБА_5. не міг нанести

удари ножем по тулубу ОСОБА_23., так як між ними була відстань до одного метра,

але руки ножем міг порізати. Через декілька секунд після цього ОСОБА_23. побіг

в двір дитячого садка. Побачивши це, він разом з ОСОБА_26. направився слідом.

Коли йшли, то почули крики жінки що ріжуть людину. Вони побігли туди. Коли

забігли в двір з тильної сторони, то побачили, що на асфальтній доріжці лежить

ОСОБА_23. весь у крові, а від нього відбігає ОСОБА_5. ОСОБА_26. залишився біля

потерпілого, а він побіг за ОСОБА_5. Той вибіг на дорогу і сів в якийсь

автомобіль. Він повернувся назад. В цей час люди викликали швидку допомогу і

міліцію. ОСОБА_23. помер на руках в ОСОБА_26. десь через хвилин п'ять-десять

після того, як звідти втік ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_26.

підтвердив покази свідка ОСОБА_29.

Свідок

ОСОБА_30. показала, що 3

липня 2006 року

біля 13 години

вона поверталась з роботи. Перебуваючи неподалік дитячого садка та будинку по

вул. Довженко № 3, в якому

вона проживає, почула позаду себе крик. Озирнувшись побачила, що біжить

ОСОБА_23 . Він приглушено кричав: «Добрые

люди помогите!». ОСОБА_23. біг не дуже швидко, на її думку він був

знесиленим. Біля під»їзду будинку №

3 вул. Довженко він зупинився. Далі вона побачила ОСОБА_5. з ножем у

руці. Лезо ножа було довгим і ОСОБА_5. ним

розмахував. Вона почала до нього кричати: «

Що ти робиш? Кинь ножа!» Далі ОСОБА_23. побіг на територію дитячого садка, а ОСОБА_5. слідом за ним.

Вона продовжила кричати, що вбивають людину та ще кликала на допомогу. Майже

одразу за ОСОБА_23. та підсудним на територію дитячого садка побігли ОСОБА_26та

ще один хлопець.. Від побаченого вона дуже злякалась. Через декілька хвилин

вона направилась на територію дитячого садка. Тут на асфальтній доріжці лежав

ОСОБА_23., тіло його було у крові. Біля нього знаходився ОСОБА_26. Потім

приїхала швидка допомога, але ОСОБА_23. вже був мертвим.

Свідок ОСОБА_31. показав,

що він працює водієм таксі у службі 062

у м. Хмельницькому. Використовує свій власний автомобіль марки Форд-Скорпіо

держзнак НОМЕР_1. З липня 2006

року, після 12 години ОСОБА_5. сказали їхати

на вул. Ціолковського, 10,

вийшов з автомобіля і направився до трьох незнайомих хлопців, став

розмовляти. Він зрозумів, що вони між собою знайомі. Через декілька хвилин ОСОБА_5. повернувся та

сів на переднє сидіння автомобіля, попросивши у нього стартовий пакет з його

мобільного телефону. Він відмовив йому, повідомивши що має знайдений стартовий

пакет "Київстар", який надав ОСОБА_5. Той вийшов з автомобіля і

направився до хлопців. Через декілька хвилин ОСОБА_5. знову повернувся. Він тримав у руці мобільний телефон.

Стоячи біля автомобіля, ОСОБА_5 запитав

про пін код, якого він не знав.. ОСОБА_5. відійшов, бо побачив, що до нього

наближається ОСОБА_23. Далі він швидко обійшов автомобіль спереду і сів на

переднє сидіння

9 

пасажира та

крикнув їхати звідти. Він тільки трохи рушив з місця та зразу ж зупинив

автомобіль, оскільки до автомобіля підбіг ОСОБА_23., який став відкривати двері

зі сторони ОСОБА_5. Той утримував двері зсередини автомобіля за ручку.

ОСОБА_23ові все ж вдалось відкрити двері зі сторони ОСОБА_5. і в цей час

той став наносити удари ножем по тулубу. Пассажир,

що перебував на задньому сидінні автомобіля, став кричати до ОСОБА_5.  "Ты что творишь?!"

Він бачив як ОСОБА_5. наніс

декілька ударів по тулубу незнайомця. Налякавшись, він вискочив з автомобіля та

відбіг декілька метрів в сторону. Коли отямився, ОСОБА_23а та ОСОБА_5 вже не було. В

салоні автомобіля знаходився тільки хлопець-пасажир. Він як і раніше перебував

на задньому сидінні.

Далі він сів в салон автомобіля та швидко поїхав, зателефонував на службу

таксі 062, повідомив

про своє місце знаходження і залишив номер мобільного для працівників міліції.

Свідок ОСОБА_32.

дав аналогічні покази.

Свідка ОСОБА_33.  показав, що він є

приватним підприємцем і займається продажею

нових та бувших у використання мобільних телефонів.

3  липня 2006 року після 18 години до нього

підійшов ОСОБА_5. і

запропонував

купити у нього мобільний телефон «Соні Еріксон W 550 І». Він сказав

йому що купить

тільки за 500

гривень. Той не торгувався ,

а зразу ж погодився на таку суму. Він заплатив

йому гроші. Звідкілля у нього цей телефон він не

розпитував, а незнайомець йому не

говорив. Він думав, що це його особитий телефон, оскільки

люди часто підходять і у

зв'язку з тим, що їм потрібні терміново гроші, продають

свої мобільні телефони за значно

нижчу ціну від їх дійсної вартості.

4 липня 2006 року він

розповів працівникам міліції про вищевказане, видав телефон.

Об'єктивно

вина ОСОБА_5. підтверджується:

·  

протоколом огляду місця події від 3.07.2006 року та фототаблицею до нього, де на

території дитячого садка №

52 у м. Хмельницькому на асфальтній доріжці виявлено лежачим на спині

труп  ОСОБА_23.;

·  

протоколом огляду місця події від 3.07.2006 року та фототаблицею до нього, де

неподалік гуртожитків по вул. Чорновола №

62, в кущових насадженнях знайдено ніж у чохлі, що належав ОСОБА_5., за допомогою

якого він вчинив вбивство. Також на залізній сітці-огорожі виявлено спортивну

кофту з плямами речовини бурого кольору, у яку під час вчинення злочину був

одягнений ОСОБА_5.

·  

протоколом відтворення обставин та обстановки події, та фототаблицею до нього, де ОСОБА_5. в присутності

понятих розповів та показав, яким чином він наносив удари ножем ОСОБА_23. 3.07.2006 року в дворі

будинку по вул. Ціолковського, 10

та на території дитячого садка №

52. у м. Хмельницькому;

·  

протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання

ОСОБА_34., де на знімку під №

3 він впізнав ОСОБА_5.,

пояснив, що саме ця особа 3

липня 2006 року в

салоні його автомобіля-таксі наносила удари ножем по тулубу ОСОБА_23.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 54 від 29.08.2006 року причиною

смерті ОСОБА_23. є тяжкі тілесні ушкодження у вигляді гострої внутрішньої кровотечі,

що розвинулась внаслідок колото-різаних пошкоджень лівої та правої легенів та

печінки. Після нанесення ОСОБА_23. даних тілесних ушкоджень, не виключається

можливість пересування останнього на певну відстань - 100-150 метрів.

Згідно висновку судово-медико-криміналістичної експертизи

№ 86 від 30.08.2006 року

колото-різані рани на тілі потерпілого ОСОБА_23. та механічні ушкодження його

одягу могли бути спричинені ножем ОСОБА_5.

ОСОБА_23. міг перебувати як у вертикальному, так і в горизонтальному, чи в

близькому до них положень тіла.

Згідно висновків судово-медичних імунологічних експертиз № 185 від 21.07.2006 року, № 186,190 від 08.08.2006 року кров,

виявлена на клинку та ручці ножа, на чохлі від

10

нього,

на спортивній куртці, на джинсових штанах ОСОБА_5., може

походити від потерпілого ОСОБА_23.

Згідно висновку судово-психолого-психіатрічної експертизи

№ 177 від 23.08.2006 року ОСОБА_5. на час

вчиненого інкримінованого йому злочину та на теперішній час є осудним, під час

скоєння вбивства в стані фізіологічного афекту не знаходився.

Згідно довідки Хмельницької філії ТОВ „Новосел"

вартість мобільного телефона

потерпілого ОСОБА_23. „Соні Еріксон W 550і"

становить 1499 гривень.

Беручи до уваги зазначене, суд рахує, що вина ОСОБА_5. по

вищевказаних епізодах обвинувачення доведена повністю.

За відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з

насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілих, вчинене

повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5. підлягає кримінальній відповідальності за ст. 186 ч. 2 КК України.

Кваліфікація вищевказаних дій підсудного за ч.3 ст. 186 КК України не

знайшла свого підтвердження, оскільки відсутня кваліфікуюча ознака заподіяння

значної шкоди потерпілим, а тому суд перекваліфікував дії винного з ч. 3 на ч. 2 ст. 186 КК України.

За умисні дії, які виразились в самовільному залишенні

особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_5. підлягає

кримінальній відповідальності за ст. 395

КК України.

За умисні дії, що виразились в нападі з метою заволодіння

чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров'я

потерпілого ОСОБА_23., який зазнав нападу, за умисне вбивство ОСОБА_23. з

корисливих мотивів ОСОБА_5.

підлягає кримінальній відповідальності за ст.ст. 187, ч. 4,

115 ч. 2 п. 6 КК України.

Суд виключає із обвинувачення кваліфікуючу ознаку

вчинення розбою особою, яка раніше вчинила розбій, як зайву, яка не знайшла

свого підтвердження в судовому засіданні.

Органами досудового слідства ОСОБА_5. також

обвинувачується за ст. 186

ч. 3 КК України по фактах відкритого заволодіння майном потерпілих

ОСОБА_35. 28.12.2005 року на

суму 362 грн. 80 коп., ОСОБА_35. 14.05.2006 року на суму 775 грн., ОСОБА_35. 12.06.2006 року на суму 305 грн. 83 коп., ОСОБА_35. 24.06.2006 року на суму 881 грн., за ст. 187 ч. 2 КК України по

факту розбійницького нападу на потерпілого ОСОБА_35. 24.01.2006 року на суму 856 грн., за ст. 185 ч. 3 КК України

по факту таємного викрадення з проникненням у приміщення майна ОСОБА_35. в

двадцятих числах квітня 2006

року на суму 14750 грн.,

ОСОБА_36. 27.05.2006 року на

суму 562 грн. 33 коп., ОСОБА_36. 20.06.2006 року на суму 2248 грн., за ст. 357 ч. 3 КК України

по факту викрадення паспортів та інших важливих особистих документів ОСОБА_35. 28.12.2005 року, ОСОБА_35. 12.06.2006 року, ОСОБА_35. 24.01.2006 року.

Ні на досудовому слідстві, ні в судовому засіданні не здобуто достатніх

допустимих доказів вини ОСОБА_5. по

даних епізодах обвинувачення. В судовому засіданні він повністю заперечив свою

причетність до них, показав, що працівники міліції використали його

наркозалежність, за певні послуги під їх диктовку він писав явки з повинною,

під психологічним тиском давав зізнавальні покази під час допитів та

відтворення обстановки та обставин події.

Як вбачається з матеріалів справи, інших допустимих

доказів вини ОСОБА_5., крім його зізнавальних показів, від яких він в суді

відмовився, досудовим слідством не зібрано.

Не маючи будь-яких об'єктивних доказів, слідчим на

відтворення обстановки та обставин події по всіх зазначених епізодах

обвинувачення навіть не запрошувались потерпілі, що є неприпустимим, оскільки

тільки з їх участю та допомогою можна було перевірити правдивість зізнавальних

показів ОСОБА_5., тільки їм були достеменно відомі подробиці, ньюанси злочинів

останнього.

11

По епізоду викрадення майна ОСОБА_36. з аптечного кіоска № 2 ТОВ

„Ольвія" 27.05.2006

року, з місця скоєння злочину було вилучено слід взуття, який придатний для

ідентифікації. Проте слідчим не було виявлено та вилучено будь-яке взуття ОСОБА_5. на предмет

ідентифікації з вищевказаним слідом для здобуття додаткового доказу вини

підсудного.

Всі явки з повинною ОСОБА_5.

написав після його затримання по факту розбійного нападу та вбивства з корисливих

мотивів ОСОБА_23., а тому добровільність їх написання є сумнівною.

Згідно ч. 2

ст. 74 КПК

України показання обвинуваченого, в тому числі й такі, в яких він визнає себе

винним, підлягають перевірці. Визнання обвинуваченим своєї вини може бути покладено

в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів

по справі.

Відповідно до керівних роз'яснень Пленуму Верховного Суду

України від 1 листопада

1996 року (п.

18 постанови № 9 „Про

застосування Конституції України при здійсненні правосуддя") при розгляді

кримінальних справ має суворо додержуватись закріплений у ч. 1 ст. 62 Конституції

принцип презумпції не винуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у

вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в встановленому законом порядку

і встановлено обвинувальним вироком, що набрав законної сили. При цьому

звернуто увагу судів на те, що згідно з ч. З зазначеної статті Конституції усі

сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої. На припущеннях,

а також на доказах, одержаних незаконним шляхом, обвинувачення ґрунтуватись не

може.

За таких обставин, ОСОБА_5. за

ст.ст. 186 ч. 3, 187 ч. 2, 185 ч. 3, 357 ч.3 КК України

по вказаних епізодах обвинувачення слід виправдати за недоведеністю його вини у

скоєнні злочинів.

При призначенні покарання враховується ступінь тяжкості

вчинених злочинів, особа винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують

покарання..

По місцю

проживання ОСОБА_5.

характеризується позитивно.

Вчинення злочинів повторно, групою осіб за попередньою

змовою, тяжкі наслідки, завдані злочином, вчинення злочину в стані алкогольного

сп'яніння як обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5., слід виключити із обвинувачення, оскільки вони є

кваліфікуючими ознаками вчинених ним злочинів, стан алкогольного сп'яніння

нічим не підтверджений.

За таких обставин, беручи до уваги, що ОСОБА_5. скоїв особливо

тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за корисливі

злочини, новий злочин вчинив в період умовно-достроково звільнення, суд рахує,

що для виправлення та перевиховання підсудного, попередження нових злочинів

йому необхідно призначити покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Потерпілими по справі заявлено цивільні позови про

відшкодування матеріальної шкоди, які підлягають задоволенню в повному обсязі.

Слід стягнути на користь ОСОБА_13. 535 грн. 80 коп., ОСОБА_7. 605 грн.,

ОСОБА_9. 2910 грн., ОСОБА_8. 2712 грн.

Цивільні позови потерпілих по епізодах, по яких ОСОБА_5. виправдано,

слід залишити без розгляду.

На підставі

викладеного, керуючись ст.ст. 323,324

КПК України, суд,-

присудив:

 ОСОБА_5 визнати

винним в скоєнні злочинів і призначити покарання:

-    за ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України - довічне

позбавлення волі з конфіскацією всього його майна, крім житла;

12

·       

за

ст. 187 ч. 4 КК України - 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього

його майна, крім житла;

·       

за ст. 186

ч. 2 КК

України - 4 роки

позбавлення волі;

-    за ст. 395 КК України - 6 місяців арешту.

На підставі ст. 70

КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань

більш суворим, призначити ОСОБА_5.

покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного

йому майна, крім житла.

На підставі ст. 71

КК України, шляхом поглинення даним покаранням невідбутого покарання за

вироком Хмельницького міськрайонного суду від 01.03.2004 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді довічного позбавлення волі з

конфіскацією всього його майна, крім житла.

За ст.ст. 186

ч. 3, 187 ч. 2, 185 ч. 3, 357 ч. 3 КК України ОСОБА_5. виправдати за

недоведеністю його вини у скоєнні даних злочинів.

Строк відбуття

покарання ОСОБА_5.

рахувати з 03.07.2004 року.

Міру запобіжного

заходу ОСОБА_5.

залишити попередню - тримання

під вартою. Стягнути з ОСОБА_5. на користь ОСОБА_13. 535 грн. 80 коп., ОСОБА_7.

605 грн., ОСОБА_9. 2910 грн., ОСОБА_8. 2712 грн. матеріальної шкоди.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_35., ОСОБА_35.,

ОСОБА_35., ОСОБА_35., ОСОБА_35., ОСОБА_35., ОСОБА_36., ОСОБА_36. залишити без

розгляду.

Речові докази по

справі:

·       

ніж у чохлі ОСОБА_5., три

пустих пляшки з-під води, пива, настойки та три пластмасових стаканчики, вилучені з місця

події, чоловічу сорочку, трикотажну майку, сірі синтетичні штани, шкіряний коричневий

ремінь, сірі труси, світло-коричневі туфлі ОСОБА_23. знищити;

·       

спортивну кофту та джинсові штани повернути ОСОБА_5.;

·       

мобільний телефон „Соні Еріксон W550I" ОСОБА_23.

повернути потерпілій ОСОБА_27ї.

Інші речові

докази зберігати при справі.

Стягнути з ОСОБА_5. 345 грн. 22 коп. судових

витрат за проведення експертизи (одержувач платежу - Управління

Держказначейства Хмельницької області, розрахунковий рахунок № 3921000000123, МФО 815013, код № 23564840 для зарахування

НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області на рахунок № 100101022034 - 23 із

приміткою „за дослідження").

Вирок може бути оскаржений до Верховного Суду України через Апеляційний суд

Хмельницької області протягом одного місяця з моменту його оголошення, а

засудженими - в той же

строк з часу отримання ними копії вироку.